Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-963/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GD iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Vuksanović odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika CD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-87/2021-31 od 23. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-87/2021-31 od 23. studenoga 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. A) Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati s osnova naknade štete iznos od 5.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate s pripadajućom zakonskom kamatom koja na teče na iznos od 2.500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate od dana 15.lipnja 2021. godine pa do isplate na iznos od 2.500,00 EUR o u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate od dana 15. srpnja 2021. godine pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, a od dana 21. kolovoza 2021. godine pa nadalje sve do dana pronalaska novog posla od strane tužitelja iznos od 2.500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate za svaki mjesec i to najkasnije do svakog 15. -og u mjesecu u slučaju zakašnjenja plaćanja iznosa iz točke B) tuženik je tužan platiti tužitelju i zatezne kamate koje teku od dospjelosti svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate po stopi koja teče na potraživanja izvan trgovačkih odnosa propisanoj odredbom čl. 29.st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.541,21 eura/ 11.612,25 kuna, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj navodi da je sud pogrešno odlučio i o visini troškova postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i da tuženika obveže na naknadu troškova postupka uvećano za trošak sastava žalbe, odnosno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 300,00 eura.

3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 298,12 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je jasna i razumljiva i ne proturječi razlozima presude koji su jasni i logični, te odgovaraju stanju spisa. Dakle, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima u presudi navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Naime, razlozi dani u obrazloženju pobijane presude su jasni logični i sasvim razumljivi, pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade koju trpi kao posljedicu sporazumnog prestanka ugovora o radu od 20. svibnja 2021. Tužitelj tvrdi da je tuženik neovlašteno snimao razgovor između njih dvojice te je zatim snimku tog razgovora dostavio poslodavcu, društvu Pam-Modul Group d.o.o., te da je zbog toga bio prisiljen s poslodavcem zaključiti sporazumni otkaz ugovora o radu zaključenog na neodređeno vrijeme, a zbog čega je ostao bez posla dana 20. svibnja 2021. , a od kojeg je mjesečno primao plaću u iznosu od 2.500,00 EUR.

8. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

9. Time što je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka HD poslodavca tužitelja, kao i svjedoka DD i PD, iako je ranije svojim procesnim rješenjem odlučio provesti te dokaze prvostupanjski sud nije povrijedio odredbe parničnog postupka , a niti je tužitelju onemogućio raspravljanje , kako to neosnovano u žalbi ističe tužitelj. Sukladno čl. 220. stavak 2. ZPP-a, sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Prvostupanjski sud nema obavezu izvesti sve predložene dokaze ako smatra da oni nisu važni za donošenje odluke i u tom slučaju je dužan svoju odluku obrazložiti. Po ocjeni ovog suda, obzirom na narav i vrstu konkretnog postupka , kao i obzirom provedene materijalne i personalne dokaze, pogotovo obzirom na iskaz tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio izvođenje naprijed navedenih dokaza i zaključio glavnu raspravu uz obrazloženje da isti nisu odlučni u ovoj pravnoj stvari .

10. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je tužitelj kao radnik 29. 1. 2021. sa Pam-Modul Group d.o.o. kao poslodavcem sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova montera,

- da su tužitelj kao radnik (s jedne strane) i Pam-Modul Group d.o.o. kao poslodavac ( s druge strane) 20. svibnja 2021., sklopili Sporazum o prestanku naprijed navedenog ugovora sa danom 21. svibnja 2021., te da su u članku 2. Sporazuma utvrdili da nemaju daljnjih međusobnih potraživanja s osnove radnog odnosa,

- da je tužitelj u svom iskazu naveo da je potpisao naprijed navedeni sporazum, kao i da nije vodio nikakav radni spor zbog nezakonitog prestanka ugovora o radu, niti se vodio bilo kakav drugi spor o mani volje,

- da tuženik nije potpisnik Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 21. svibnja 2021., a niti poslodavac tužitelja.

11. Polazeći od naprijed navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije bio prisiljen s poslodavcem zaključiti Sporazum o prestanku ugovora o radu zbog sadržaja snimke koju je tuženik dostavio poslodavcu tužitelja, odnosno da zbog postupanja tuženika za tužitelja nije nastala šteta u vidu izgubljene dobiti koja bi bila u uzročnoj vezi s prestankom Ugovora o radu.

10. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbu članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – u nastavku: ZOO) kojom je propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Naime, da bi postojala odgovornost tuženika za utuženu štetu moraju biti kumulativno ispunjene opće pretpostavke te odgovornosti: subjekt obveznog odnosa odgovornosti za štetu; štetna radnja; protupravnost štetne radnje; te pravno relevantna uzročna veza između štetne radnje i štete.

11. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza pravilno utvrdio činjenično stanje.

12. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je temeljem izvedenih dokaza pravilno zaključio da između sadržaja snimke koju je tuženik dostavio poslodavcu tužitelja i prestanka radnog odnosa tužitelja, nema pravno relevantne uzročne veze.

13. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa jasno proizlazi da su odredbe Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 20. svibnja 2021. izričite i jasne kao i da predmetni Sporazum o prestanku radnog odnosa tužitelj nikada nije pobijao, niti na drugi zakonom propisani način osporavao, slijedom čega taj sporazum proizvodi pravne učinke.

14. Sporazumni raskid ugovora o radu podrazumijeva suglasnost volja poslodavca i radnika, stoga kao i kod bilo kojeg drugog ugovornog odnosa koji podrazumijeva suglasnost volja, tako i u slučaju sporazumnog raskida ugovornog odnosa druga strana ni u kojem slučaju nije dužna pristupiti njegovu sklapanju ako to ne odgovara njezinim interesima ili nije u potpunosti suglasna s njegovim odredbama.

15. Neosnovano tužitelj u žalbi osporava utvrđenja prvostupanjskog suda osporavajući valjanost navedenog Sporazuma zbog navodne mane volje, smatrajući da je u konkretnom slučaju de facto bila riječ o jednostranom otkazu ugovora o radu pod krinkom sporazumnog raskida, navodeći da njegov potpis na tom Sporazum nije iskaz njegove istinske volje , odnosno da je iznuđen od strane poslodavca .

16. Dakle, ugovor o radu koji je tužitelj kao radnik sklopio sa Pam-Modul Group d.o.o. kao poslodavcem prestao je Sporazumom o prestanku ugovora o radu, a ne krivnjom tuženika slijedom čega pravilno prvostupanjski sud zaključuje da između sadržaja snimke koju je tuženik dostavio poslodavcu tužitelja i prestanka radnog odnosa tužitelja, nema pravno relevantne uzročne veze.

17. Stoga, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

18. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

19. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

20. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

21. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Gospiću, 1. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš