Broj: Pp-17473/2025.-3.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OŠ zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. i 2. podstavka 3. Zakona o podacima i informacijama u zdravstvu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 14/19) odlučujući po optužnom prijedlogu Ministarstva zdravstva klasa: UP/I-520- 02/25-04/13, urbroj: 534-08/1-25-1 od 01. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik OŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1956. u [adresa], R. [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi okrivljenik sa adresom prebivališta u [adresa]. odgovorna osoba u ustanovi u vrijeme provođenja zdravstveno-inspekcijskog nadzora poliklinike za internu medicinu, neurologiju, psihijatriju, ginekologiju, ortopediju, medicinu rada, oftamologiju, dermatologiju i venerologiju, fizikalnu medicinu i rehabilitaciju "Dr. Petrović" sa sjedištem u [adresa]. koja je nakon obavljenog nadzora preoblikovana u trgovačkog društvo Poliklinika Petrović na adresi [adresa]. propustio redovito nadzirati i kontrolirati vođenje podataka u medicinskoj dokumentaciji i evidencijama u području zdravstva uslijed čega bi medicinska dokumentacija o pregledu vozača C.B; D.P; A.L; i J.T. bila nepotpuna, netočna i ne sadržava sve potrebne podatke, što da je u suprotnosti s odredbama članka 6. stavka 3.1. i stavka 3.3. Pravilnika o standardima kvalitete zdravstvene zaštite i načinu njihove primjene (NN 79/2011) koji propisuje da zdravstvena ustanova, trgovačkog društvo i privatni zdravstveni radnik moraju održavati odgovarajuće medicinske kartone za sve pacijente kojima pružaju zdravstvenu zaštitu te moraju voditi točno pisane i što prije popunjene medicinske kartone za svakog unutarnjeg i vanjskog pacijenta,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 35. stavku 1. alineja 3. i stavka 2. Zakona o podacima i informacijama u zdravstvu.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
Ministarstva zdravstva klasa: UP/I-520-02/25-04/13, urbroj: 534-08/1-25-1 je dana 01. prosinca 2025. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
Budući da se u optužnom prijedlogu navodi drugookrivljenik OŠ, a ne navodi se tko bi bio prvookrivljenik, nadalje ne navodi se mjesto počinjenja prekršaja, te se ne navodi ni vrijeme počinjenja prekršaja, kao i obilježja prekršaja pa Sud poziva ovlaštenog tužitelja da sukladno članku 160. stavku 2. točki 6. Prekršajnog zakona isto otkloni odnosno da nadopuni optužni prijedlog na ročištu.
Ovlašteni tužitelj navodi da nema prvookrivljenika već se radi o omašci u pisanju, te da je okrivljenik samo OŠ. Mjesto počinjenja prekršaja je poliklinika Dr. Petrović u [adresa]., međutim da nije u mogućnosti odrediti vrijeme počinjenja prekršaja budući da je bilo više pojedinačnih slučajeva koje je utvrdila Policijska postaja Šibensko kninska koja je postupala.
Članak 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da sadržaj optužnog prijedloga sadrži 1. Podatke o tužitelju i to: naziv državnog tijela ili pravne osobe, odnosno ime i prezime tužitelja fizičke osobe te adresu tužitelja, 2. za počinitelja prekršaja fizičku osobu ime i prezime s osobnim podacima (članak 171. stavak 1.), je li u zadržavanju i točno od kada a ako je pušten na slobodu u kojem vremenu je bio lišen slobode, primjenjuje li se koja od mjera opreza i od kada, 3. za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću osim podataka iz stavka 2. točke 2. ovoga članka još točan naziv obrta ili djelatnosti, sjedište i mjesto upisa obrta ili druge samostalne djelatnosti, 4. za počinitelja prekršaja pravnu osobu i druge subjekte izjednačene s pravnim osobama njezin točan naziv, sjedište i matični broj, ime i prezime njezina predstavnika, vrijeme rođenja i adresu stanovanja, državljanstvo, državu izdavanja putovnice i broj putovnice ukoliko je stranac te primjenjuje li se koja od mjera opreza i od kada, 5. činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, 6. vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, 7. zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, 8. prijedlog o dokazima koje treba provesti na glavnoj raspravi, naznaku imena svjedoka i drugih čije se ispitivanje predlaže, spisa koje treba pročitati i predmeta koji služe za utvrđivanje činjenica, s kratkim obrazloženjem optužnog prijedloga. Tužitelj u optužnom prijedlogu može predložiti vrstu, visinu i trajanje sankcije. Takav prijedlog ne obvezuje sud.
Uvidom u optužni prijedlog koji ovlašteni tužitelj na licu mjesta nadopunio navodeći da ne postoji prvookrivljenik i drugookrivljenik nego samo okrivljenik OŠ te da je mjesto počinjenja prekršaja poliklinika Dr. Petrović u [adresa]. je razvidno da optužnom prijedlogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja štoviše što se navodi nekoliko vozača s inicijalima za koje se ne navodi puno ime i prezime s podacima (OIB, rođenje, prebivalište), vrijeme počinjenja prekršaja glede svakog vozača ponaosob, a također se ne navode propusti odnosno nečinjenje ili pogrešno postupanje okrivljenika, naime u optužnom prijedlogu se ne navode obilježja prekršaja. Nadalje valja istaći da se ovlašteni tužitelj poziva na odredbe članka 6. stavka 3.1. i stavka 3.3. Pravilnika o standardima kvalitete zdravstvene zaštite i načinu njihove primjene (NN 79/2011), međutim uvidom u narečeni članak je razvidno da ne postoji stavak 3.1. i stavka 3.3., nego članak 6. ima stavke 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.4.1., 6.4.2. i 6.4.3. Također ovlašteni tužitelj nije naveo koji bi prekršaj u konkretnom slučaju okrivljenik počinio odnosno po kojem članku i stavku Zakona bi prekršaj bio opisan (po svemu sudeći bi se radilo o članku 23. stavku 2. Zakona o podacima i informacijama u zdravstvu) koje je kažnjivo po članku 35. stavku 1. i 2. podstavku 3. istog Zakona. Dakle, budući da iz optužnog prijedloga ne proizlaze obilježja narečenog prekršaja koja je potrebito navesti odnosno u čemu bi se sastojali propusti, nečinjenje odnosno pogrešno postupanje okrivljenika, kao i osobe sa punim podacima, a ne inicijale vozača kao i vrijeme počinjenja prekršaja to je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
Radi narečenog, trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.
Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Split, 01. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
