REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-5614/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/25- 5/26299, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 6. listopada 2025., nakon održanog žurnog postupka, dana 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st.1.toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. D, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i povremenim boravkom u Polači, Polača br. 102, državljanin R Hrvatske, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a da bi dana 5. listopada 2025. godine oko 16,45 sati u [adresa] u [adresa], u obiteljskoj kući, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog sina DP (rođ. 1982.) u nazočnosti Šimine djece mlt. NP (rođ. 2022.) i HP (rođ. 2020.) na način da je došao do ulaznih vrata obiteljske kuće gdje živi oštećeni DP te ga verbalno napao glasno vičući riječima: "Đubre jedno, jebem ti mater", kojom prilikom je snažno lupao nogama i rukama po ulaznim vratima, nakon čega je oštećeni DP pozvao policiju, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona svi troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/25-5/26299, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 6. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj obrani, navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako u njegovoj obiteljskoj kući, mojoj, živi njegov sin DP, a ponekad su tu i njegova djeca. Supruga i on također žive u ovoj kući, ali ne u istom stanu s DP. Zbog svoje bolesti, malo je u kući u [adresa] a nekad u Polači. Ove prigode, tog jutra, supruga i on su došli iz Polače i imao je u ruci lonac sa juhom i mesom koji je htio odnijeti u kuću. Međutim, kada se približio kućnim vratima vidio kako prema njemu ide Šimin pas pasmine Staford, koji je hodao nešto brže, bio je u dvorištu i nije ga vidio kad je ušao u isto. Vidjevši psa, spustio je taj lonac s juhom i uzeo pseću posudicu s vodom i bacio je prema garaži, odnosno suprotnom zidu, kako bi odvratio pažnju od psa i mogao ući u kuću. Tada je čuo DP iz kuće kako viče "Što ti oćeš, što radiš, smeće jedno, sad te slikam i zovem policiju." Rekao mu je da skloni psa. Nije točno da bi lupao po vratima a niti je vidio Šiminu djecu. DP je u međuvremenu otišao u WC i iz WC-a, koji gleda prema dvorištu i mjestu gdje je parkirao auto je vikao njemu i supruzi "Jebem vam majku mrtvu, ubit ću vas". Sa DP je bio još jedan čovjek, bilo je još galame ali brzo je došla policija. On uvijek tako kad se nešto dogodi prvi zove policiju.

3. Saslušan je i sin okrivljenika DP koji navodi kako on živi u ovoj kući u [adresa] ali ne živi u istom stanu s roditeljima. Razveden je i dodijeljeno je dvojno skrbništvo, pa je ove prigode njegovo dvoje moje mlt. djece bilo kod njega. S njim je u stanu bio i prijatelj GP. Djeca su se igrala kada je u jednom trenutku čuo neko lupanje u dvorištu, neko nabijanje. Kako ga je ta buka uznemirila otišao je do prozora pored ulaznih vrata i vidio u dvorištu oca. Majka je bila u autu, u dvorištu. Nije vidio je li otac udario psa, to će morati ići kod veterinara, ali je vidio da je razbijena pojilica od psa, bila je smrskana u dvorištu pored vrata. Vjerojatno je s istom gađao psa. Upravo zato, da otac ne bi ušao u stan gdje je on, zaključao je vrata a sve to iz toga što je i prije mjesec dana došlo do intervencije policije, a u tom slučaju je on okrivljen. Dakle, vrata su bila zaključana, vidio je oca kako lupa šakom i nogama po ulaznim vratima, a jer je bio kod prozora. Otac ga je vidio, prozor je bio otvoren na "kipu" kad mu je rekao da su tu djeca, međutim on se nije zaustavio i dalje je nastavio lupati. Tek kad mu je rekao da ga snima onda je stao. Otac ga je zvao da izađe vani, vjerojatno na nekakvu tuču ili okršaj. Ponovio mu je da su djeca tu i da ima zabranu prilaska, a zbog ovog prethodnog postupka. Djeca su za to vrijeme vrištala uplašena. Njegov otac ima PTSP i već prije ga je napadao nožem. Ove prigode mu je vikao da izlazi iz njegove kuće, majku ti jebem i sl. nazvao ga je i narkomanom. Ovaj događaj ga je uznemirio, danima ne može spavati, djeca također imaju traume, kći se trese. Strah ga je oca i te prigode mu je kći dala mobitel i rekla da zove policiju. Inače tokom ovog događaja njegov prijatelj GP je bio s djecom u dnevnom boravku a iz istog se također vidi dvorište kroz prozor. Koliko je on vidio otac ove prigode nije ništa držao u ruci. Kći mu je dala mobitel a nakon što je snimio što se događa, kad je ostavio mobitel na stolu, pa mi je onda kći rekla da s istog pozove policiju jer se jako boji. I GP je otac tjerao, a GP nije ocu uputio niti jednu riječ. On je cijelo vrijeme bio s djecom u dnevnom boravku. Na snimci koju je snima mobitelom se vide otisci cipele na vratima kao i razbijena pojilica.

4. Saslušana je u svojstvu svjedokinje CP, supruga okrivljenika i majka oštećenika, koja navodi da je GP njihov sin s kojim već dulje vrijeme imaju problema. Misli da se isti drogira pa se upravo za to već vodi jedan postupak pred sudom. Oni su bili u Polači, na selu gdje suprug bude često i dulje vrijeme, a ovaj put je ona išla po njega jer je sutradan imao ročište na sudu u svezi s ovim događajem sa sinom. Dakle, ona je upravljala autom i kad su došli do ulaznih vrata dvorišta, suprug je izašao kako bi otvorio ulazna vrata od dvorišta, a ona je ostala u autu. U dvorištu je bila posudica od psa, blizu njihovih vrata pa ju je suprug odgurnuo, ne može sa sigurnošću reći da li rukom ili nogom. Ona je bila u autu kad je čula i vidjela GP kako iz stana kojeg koristi, kroz prozor, viče na oca i psuje "pička vam materina, jebat ću vam mrtvu majku, ubit ću vas, zapalit ću vas i sl." Nakon toga je uzeo mobitel i počeo snimati ali tada više nije psovao, dok je OP i dalje bio u dvorištu leđima okrenut a ona je ulazila s autom. OP nije vikao nego mu je govorio da će ionako izaći iz kuće, jer mi želimo da on iseli, a GP je iz kuće stalno vikao "što radiš djeca su mi tu". Ima osjećaj da on uvijek isprovocira ovakav događaj kad su djeca kod njega, a ove prigode mu je tu bio i prijatelj. OP ove prigode nije razbio tu posudicu, on je nije niti mogao razbiti, a također da je bolestan i slab na nogama nije mogao niti jako lupati niti ostaviti tragova na vratima a niti bi mu ona dozvolila da sa prljavim cipelama uđe u auto. N je došao blizu vrata stana gdje je bio GP i rekao mu "ionako ćeš van", nije pri tome lupao na vrata.

5. Saslušan je i svjedok GP koji iskazuje kako on poznaje GP 5-6 godina. Toga dana ga je vidio ispred kuće pa je ušao kako bi se javio djeci. U kući je s njima bila neka mačkica, te je bio kod njih 5-10 minuta kada je čuo vani neku viku i da se nešto baca. Šimina kći je počela odmah vikati da zove policiju, on se maknuo, stao je negdje kod kauča s malom jer je ona plakala. Mala je vikala da se zove policija a onda je čuo i GP i nekog izvana kako oboje viču, GP je rekao da mu je to ćaća pa ga i ja vidio kroz prozor. Okrivljenika je čuo kako viče, ali ne zna točno što. On je bio unutra ali misli da onaj koji dolazi napada. Šokiran je zato što su tad u kući bila djeca. Čuo je da je nešto udaralo o vrata ali ne zna je li to bila ruka ili noga to ne zna to nije vidio. Inače Šimina kći je bila tu, ona je plakala i vikala, a tu je bio i njegov sin koji je igrao igrice na kompjuteru, i on je gledao što se događa ali nije vikao. Ne zna kako je došlo do udara na vrata jer je mala vikala i plakala. GP je također vikao , on je bio na vratima s unutarnje stane vrata kao i na prozoru WC-a, a sve je to vrlo blizu, i vikao mu je da su djeca unutra, i slično i to dok ga je snimao na mobitel.

6. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita se obavijest temeljem čl. 109a PZ-a, izvješće PP Zadar-Ispostava Nin, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom, nalaz Zavoda za hitnu medicinu zadarske Županije, dvd sa snimkom s mobitela DP te izvadak iz prekršajne evidencije.

7. Sukladno čl. 8. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su srodnici po krvi u ravnoj lozi, dakle roditelji i djeca.

8. Sukladno čl. 8.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina života.

9. Dakle, nakon provedenog postupka i provedenih svih raspoloživih dokaza, poglavito nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu te saslušan oštećenik, kao i predloženi svjedoci, očevici ovog događaja, ovaj sudac nalazi kako nije nesporno dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje, na opisani način. Naime, ovaj sudac nije mogao nedvojbeno utvrditi da je na način opisan u optužnom prijedlogu došlo do nasilja u obitelji. Okrivljenik negira da se ponašao na način na koji se tereti, a što potvrđuje i saslušana svjedokinja CP kojoj je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru obzirom jer je njeno svjedočenje bilo jasno, logično i životno. Osim toga ista je supruga okrivljenika ali i majka oštećenika, te ovaj sud drži kako ista ne bi svojim svjedočenjem namjerno naštetila vlastitom djetetu, odnosno branila supruga koji napada njeno dijete. Također nakon uvida u snimku koju ima oštećenik DP nije vidljivo da se okrivljenik ponaša na način kako se tereti ovim optužnim prijedlogom. Nesporno je kako su između okrivljenika i njegovog sina narušeni obiteljski odnosi.

10. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka DP držeći kako isti svojim iskazom samo želi otežati položaj okrivljenika u ovom postupku. Također ovaj sud nije poklonio vjeru niti iskazu svjedoka GP jer je isti prijatelj DP te je njegovo svjedočenje bilo usklađeno s iskazom DP.

11. Upravo stoga, što nakon provedenog postupka i svih raspoloživih dokaza ovaj sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da se događaj zbio na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu, pa da bi se ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koje se tereti, to je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

12. Kako je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe to troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Zadru, 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

2. Okrivljenik OP

3. Branitelj okrivljenika mr. sc. Ive Brkić odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik DP

5. Pismohrana – ovdje