Poslovni broj: P-409/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA,
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, koje zastupanog po punomoćniku Mariju Patači, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženih: PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 22. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženih, zaključene u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se 1. - 2. tuženiku solidarno isplatiti tužitelju, iznos od 444,36 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to:
− na iznos od 78,88 EUR, računajući od 28.12.2023. godine pa do isplate, − na iznos od 365,48 EUR, kamata se ne traži,
kao i solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, na račun tužitelja IBAN:
[broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81250650-2200169613, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženima troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 275,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravna osoba koja pruža usluge opskrbe električnom energijom, te obračunskih mjerenja potrošene električne energije, kao i naplatu isporuke električne energije.
1.1. Tuženici su suvlasnici i posjednici stambene zgrade na adresi u [adresa], stambeno-poslovna zgrada broj 30,32,34,36, Gradišćanska ulica i dvorište, Ulica Ivana Cankara 19,21,30, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , te kupci električne energije koju suvlasnici koriste za zajedničke dijelove i uređaje u zgradi, a vode se u evidenciji kod tužitelja za neplaćeno dugovanje po osnovi isporučene električne energije u ukupnom iznosu 444,36 eura, za obračunsko mjerno mjesto broj 0135124772, broj brojila 10431757, a kako proizlazi iz vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka te priloženih računa.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i to kako osnovu tako i visinu. Nadalje, ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare, navodeći da je tužitelj pokrenuo predmetni postupak radi naplate dijela računa broj 2200169613-230520-6 za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 31. svibnja 2023., izdan na društvo Niva servis d.o.o., zatim radi naplate dijela računa broj 220169613-231120-6 za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 30. studenoga 2023. izdan na društvo Niva servis d.o.o. te radi naplate dijela računa broj 2200169613 -240520-0 za razdoblje od 1. prosinca 2023. do 31. svibnja 2024. izdan na društvo Niva servis d.o.o.
2.1. Također, tuženici u prilog neosnovanosti tužbenog zahtjeva pozivaju se na presudu Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-12/2025 od 18. veljače 2025. i presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10094/2023 od 12. rujna 2024., navodeći da su iste donesene u stoj pravnoj stvari.
2.2. Sukladno navedenom, tuženici predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova ovog parničnog postupka tuženima.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u priložene račune (list 3-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 9-45 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 49-50 spisa), opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 51-104 spisa), opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 105-151 spisa).
4. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te svim provedenim dokazima ocjenjenim sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 95/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud smatra da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja od tuženika kao suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa], stambeno-poslovna zgrada broj 30,32,34,36, Gradišćanska ulica i dvorište u Ulici Ivana Cankara 19,21,30 , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], plaćanje električne energije na zajedničkim dijelovima nekretnine, a koje dijelove nekretnine koriste tuženici i ostali suvlasnici stambene zgrade i to prema izvodu iz poslovnih knjiga za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 31. svibnja 2023., 1.lipnja 2023. do 30. studenoga 2023. te 1. prosinca 2023. do 31. svibnja 2024., a priloženi računi u navedenim razdobljima glase na društvo Niva servis d.o.o.
6. U priležećem izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, navedeno je da po ugovornom računu broj 2200169613, tužitelj ima potraživanja prema tuženima u ukupnom iznosu od 443,36 eura te da se potraživanje odnosi za obračunsko mjerno mjesto broj 0135124772, broj brojila 10431757, i to po dijelu računa broj 2200169613- 230520-6 za razdoblje od 1. prosinca 2022. do 31. svibnja 2023., zatim radi naplate dijela računa broj 220169613-231120-6 za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 30. studenoga 2023. te radi naplate dijela računa broj 2200169613-240520-0 za razdoblje od 1. prosinca 2023. do 31. svibnja 2024.
7. Cijeneći sve provedene dokaze te utvrđene bitne činjenice i okolnosti tijekom ovog postupka, sud smatra da tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao da bi upravo tuženici bili u obvezi podmiriti utuženo potraživanje za koje tužitelj navodi da je nasta lo isporukom električne energije za zajedničke dijelove i uređaje u zgradi u [adresa] u [adresa],32,34,36, na kojoj adresi se nalazi stambeno-poslovna zgrada.
7.1. Tužitelj osim navedenog izvoda iz poslovnih knjiga te priloženih preslika računa nije dostavio druge isprave iz kojih bi bio razvidan broj obračunskog mjernog mjesta na kojem je navodno izvršena isporuka električne energije, a niti ugovor o opskrbi kupcima koji se u smislu odredbe članka 20. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21), odredbama članka 4. i 8. ranijih Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20 i 80/21), sada odredaba članka 5. i 8. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22), te odredaba članka 5. i 6. tužiteljevih Uvjeta za opskrbu električnom energijom, uređuju prava i obveze između opskrbljivača i kupca, a iz kojih bi bilo vidljivo tko je zaista kupac električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu, posebice cijeneći da tuženici nisu poimenice naznačeni na navedenoj ispravi (izvod iz poslovnih knjiga) koju je tužitelj dostavio u ovosudni spis, dok prema izvatku iz zemljišnih knjiga postoji više desetaka suvlasnika predmetne stambene zgrade. Također, i u priloženim računima nisu tuženici naznačeni kao kupci – dužnici prema tužitelju (HEP Elektra d.o.o.), već je na navedenim računima naznačen Niva servis d.o.o., Gradišćanska 26, Zagreb.
7.2. Dakle, tužitelj nije dostavio u spis tijekom postupka odgovarajuće vjerodostojne isprave za predmetno potraživanje na temelju kojih bi se mogla izvršiti potrebna provjera njegovih navoda o izvršenoj isporuci električne energije za zajedničke dijelove i uređaje stambeno-poslovne zgrade u [adresa],32,34,36, te Gradišćanskoj ulici i dvorište Ulica Ivana Cankara broj 19,27,30, i to kako po osnovi tako i visini istih. U situaciji kada tuženici u cijelosti osporavaju utuženo potraživanje, sam izvod iz poslovnih knjiga kao njegov jednostrani akt te računi koji ne glase na tužene kao kupce, nego na sasvim drugu pravnu osobu, tako da o nedostatku drugih valjanih dokaza iz kojih bi bile razvidne prethodno naznačene odlučne činjenice, ne dokazuju u potrebnoj mjeri takvo potraživanje.
8. Slijedom naprijed navedenog, a budući da tužitelj nije dokazao prvenstveno postojanje osnove koja bi u smislu odredbe članka 65. stavak 1. i članka 43. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 31/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), u svezi odredbe članka 59. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) ukazivala na postojanje eventualne obveze tuženih za plaćanje utuženog iznosa, stoga je valjalo takav tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
9. Sud nije proveo daljnje dokaze u ovom postupku, budući da je s obzirom na naprijed navedena utvrđenja po nedokazanoj osnovi potraživanja tužitelja nepotrebno provođenje daljnjih dokaza u ovoj pravnoj stvari (financijsko vještačenje na okolnost visine potraživanja). Iz istih razloga nije niti posebno cijenjen istaknuti prigovor zastare od strane tuženih.
10. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, kao i imajući u vidu vrijednost predmeta spora te Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika, kao i priloženi troškovnik 1. i 2. tuženika. Sud je tuženima priznao sljedeće troškove parničnog postupka: sastav odgovora na tužbu od 11. prosinca 2025. u iznosu od 110,00 eura, pristup na ročište 22. travnja 2026. u iznosu od 110,00 eura što ukupno iznosi 220,00 eura uz PDV 25%, odnosno 55,00 eura tako da ukupni troškovi parničnog postupka iznose 275,00 eura.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Velika Gorica, 1. lipnja 2026.
Sudac
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.
