Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-761/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PL i OL, oboje iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 12. svibnja 2026. g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
1. DL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. godine, od oca P, sa prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, po zanimanju konobar/kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 800,00 EUR, oženjen, otac troje djece, od koje je dvoje punoljetno, a jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
2. OL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. godine, od oca O, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, po zanimanju konobar, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
oslobađaju se od optužbe
da bi se dana 02. travnja 2025. g. u 10,00 sati, u [adresa], u [adresa], kućni broj 35:
DL, ponovno nasilnički ponašao prema supruzi OL, na način da bi ju za vrijeme dok bi se raspravljali o razvodu braka i neriješenim imovinskim odnosima u prostoru dnevnog boravka, udario štakom po lijevoj nozi, nakon čega bi se nastavio nasilnički ponašati prema supruzi na otvorenoj terasi, gdje bi ju desnom rukom uhvatio za kosu i čupao je, nakon što bi OL pobjegla preko krova na susjednu terasu i zatražila policijsku intervenciju,
II. OL, nasilnički ponašala prema suprugu PL ,na način da bi ga za vrijeme dok bi se u dnevnom boravku raspravljali oko razvoda braka i neriješenim imovinskim odnosima, sa obje ruke gurnula u predjelu prsa, uslijed čega bi isti pao na kauč,
čime bi DL počinio prekršaj iz čl.10.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo temeljem odredbe čl.22.st.2.cit. Zakona, a OL, počinila prekršaj iz čl.10.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo temeljem odredbe čl.22.st.5. cit. zakona.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, kao ovlaštenog tužitelja pod brojem 211-07/25-5/8500 od 02. travnja 2025. g., zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik DL ispitan je pred ovim sudom gdje je iskazao kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, kako se on nije na nasilan način ponašao prema svojoj supruzi, niti ju je udario, niti na bilo koji način ozlijedio. Naveo je da su njihovi bračni odnosi poremećeni, a navedene prilike da je njegova supruga OL došla u stan u kojem živi kako bi razgovarali o problemu zajedničke kćerke, tijekom razgovora da je došlo prvobitno do verbalnog sukoba u kojem je ona ustala i gurnula ga, dok je on nedugo pred tim operirao kuk, koristi se štakama i vrlo je nestabilan. Od tog njezinog odguravanja on da je pao na kauč, štakom da ju nije udario, nego da je jedino moguće da ju je pri padu tom istom štakom okrznuo. Iskazao je da ju nije čupao za kosu, nego da je ona čupala samu sebe te je preko krova otišla na drugu terasu obližnjeg ugostiteljskog objekta, govoreći mu kako će pozvati policiju i reći kako joj je navedeno on učinio, jer da je ona žensko i da će njoj povjerovati. Vlasnik tog restorana vidio je da si je sama iščupala nekoliko vlasi kose te da joj je rekao neka to ne čini. On suprugu da nikada nije udario, da je invalid, dok ista ima problem sa konzumacijom alkohola koji ne uspijeva riješiti.
3. Okrivljenica OL ispitana je pred ovim sudom gdje je navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, da se ona prema suprugu navedene prilike nije ponašala na nasilan način, te da je pokrenula postupak za razvod braka. Navedene prilike između njih da je došlo do verbalnog sukoba, radi od ranije nerazriješenih odnosa, pri čemu ju je DL, stajući na nogama i u rukama je držao obje štake radi operacije kuka, te ju je lijevom štakom udario u predjelu lijeve noge, potom da ju je uhvatio za kosu i čupao. Iskazala je da prilikom toga nitko od njih dvoje nije pao. Radi toga da je ona preko krova pobjegla na susjednu terasu koja pripada ugostiteljskom objektu koji se nalazi u susjednoj zgradi, pa joj je vlasnik istog otključao vrata i pomogao da izađe. Navedena terasa bila je vidljiva i drugim ljudima, tj. nalazilo se osoblje lokala koje je vršilo radove pospremanja. Navodi da ona PL uopće nije gurnula kako se to navodi niti je on pao. Vlasnik navedenog lokala da nije mogao vidjeti što se događalo u stanu, ali da je vidio da je ona bila na navedenoj terasi. Napomenula je da je od strane PL već prethodno napadnuta tijekom vožnje biciklom, kada je on i ozlijedio kuk zbog čega je i operiran.
4. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ČL koji je naveo kako se sjeća navedenog slučaja po tome što je sudionica navedenog događaja, OL, po dolasku policije zatečena na terasi susjednog stana do koje je došla preko terase stana u kojem živi DL i to preko susjednog krova, kako bi se zaštitila od Ismetovog napada. Dolaskom na lice mjesta da je bilo vidljivo da su oboje uznemireni. Činjenično stanje utvrdio je u obavljenom razgovoru sa svakim od sudionika pojedinačno. OL se žalila da ju je DL uhvatio za kosu i čupao, a DL da ga je ona gurnula. Nije utvrdio da bi netko od njih bio ozlijeđen, oni se na to nisu žalili a niti su zatražili liječničku pomoć. Sjeća se da je OL u ruci držala pramen svoje kose, tvrdeći da ga je DL iščupao, a sama je bila raščupana što da je neposredno vidio. Naveo je da je DL pri kretanju koristio dvije štake, jer je prethodno bio podvrgnut operativnom zahvatu. Druge osobe da nisu bile prisutne tom događaju, a niti su naknadno pristupile.
5. Pozvani svjedok ĐL, pozivan je u više navrata, a kako mu se poziv putem dostavne službe nije uspio uručiti, nadležnoj policijskoj postaji izdan je nalog za njegovo dovođenje, međutim, isti nije pronađen, te nije doveden sudu.
6. Oba okrivljenika ispitana su pred ovim sudom, te su dobili mogućnost slobodnog iznošenja obrane, pri čemu oboje spore počinjenje djela kojim se optužnim prijedlogom terete, te obzirom na njihove oprečne obrane postoji i dvojba o njihovoj krivnji.
7. Ispitani svjedok, policijski službenik nije neposredni očevidac događaja, pa ne može svjedočiti o onome što su mu druge osobe prilikom ispitivanja ispričale o događaju.
8. Okrivljenici poriču terećeno djelo, dok gore navedeni svjedok nije mogao biti ispitan, osim toga ni jedan od okrivljenika nije zatražio liječničku pomoć, niti u spisu postoji medicinska dokumentacija, te nisu utvrđeni drugi valjani dokazi koji bi potkrijepili tvrdnju o primjeni fizičke sile.
9. U nedostatku drugih neovisnih svjedoka i bez pouzdanih tragova nasilja, a provedenim postupkom odlučne činjenicu u postupku sud nije utvrdio, stoga na strani okrivljenika nije utvrđena odgovornost.
10. Uzimajući u obzir da sve činjenice koje ide na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Kako činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene sa izvjesnošću, trebalo je stoga primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno načelo ''in dubio pro reo'' , odnosno u slučaju sumnje odlučiti u korist okrivljenika, obzirom da nije sa vjerojatnošću utvrđeno njihovo postupanje u konkretnom slučaju, a izvedeni dokazi nemaju dokaznu snagu da bi stvorili uvjerenje o istinitosti činjenica koja se dokazuju.
11. Osim toga prvookrivljeni DL, tereti se za kvalificirani oblik prekršaja (ponavljanje) koji u činjeničnom opisu optužnog prijedloga Policijske postaje Umag s Ispostavom Buje, nije opisan. Budući je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 01. lipnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Spis, ovdje.
