Zakon.hr

9 Povrv-214/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja KVARNERPLASTIKA d.o.o., OIB: 3995436232, P [adresa], zastupan po punomoćniku Gordanu Stankoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika NACIONALNI PARK KRKA, javna ustanova, OIB: 67969498372, Trg Ivana Pavla II 5, Šibenik, zastupan po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, na ročištu objave održanom dana 1. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

1. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-934/2021 od dana 3. siječnja 2022. godine, u dijelu koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku NACIONALNI PARK KRKA, javna ustanova, OIB: 67969498372, Trg Ivana Pavla II 5, 22000 Šibenik, da ovrhovoditelju KVARNERPLASTIKA d.o.o., OIB: 33995436232, [adresa], 51000 Rijeka:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 32-PS1-1, namiri tražbinu u iznosu od 117.326,74 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.06.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 32-1-2021, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 33-PS1-1, namiri tražbinu u iznosu od 93.765,33 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.06.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 33-1-2021, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 3.497,25 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi (03.siječnja 2022.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 32-1-2021, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

2. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, poslovni broj Ovrv- 934/2021 od dana 3. siječnja 2022. godine, te odbija tužbeni zahtjev tužitelja, kao nesnovan, u dijelu koji glasi:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 32-PS1-1, namiri tražbinu u iznosu od 1.816,25 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.06.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 32-1-2021, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 33-PS1-1, namiri tražbinu u iznosu od 401,30 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.06.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 33-1-2021, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

3. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alise Kale iz Šibenika, poslovni broj Ovrv- 1445/2022 od dana 22. travnja 2022. godine, koji glasi:

- račun, 100-Ps1-1, namiri tražbinu u iznosu od 135.719,56 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.02.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 100- 2021, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 2.526,71 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model 99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

4. Nalaže se tuženiku NACIONALNI PARK KRKA, javna ustanova, OIB: 67969498372, Trg Ivana Pavla II 5, Šibenik, da tužitelju namiri troškove ovog postupka, u iznosu od 101.607,50 eura, sa zateznom tekućom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 30. studenoga 2021. godine podnio prijedlog za ovrhu za naplatu tražbine na temelju računa br. 32-PS1-1 od 6. svibnja 2021. u iznosu od 897.682,83 kuna / 119.142,99 eura, i računa broj 33-PS1-1 od 6. svibnja 2021., u iznosu 709.500,94 kuna / 94.166,95 eura, odnosno za ukupni iznos od 1.607.183,77 kuna / 213.309,94 eura, te naknadu troškova postupka u iznosu od 26.350,00 kuna / 3.497,25 eura, općenito na imovini tuženika.

Tuženik je u prigovoru naveo da osporava osnov i visinu potraživanja po izdanim računima ovrhovoditelja jer da isti nisu osnovani niti da proizlaze iz situacija na koje se poziva ovrhovoditelj kao temelj za izdane račune, a čiji iznosi da nisu osnovani ni vjerodostojni. Nadalje, tuženik je naveo da su stranke dogovorile da će angažirati vještaka kako bi se utvrdilo stvarna vrijednost izvedenih radova te naplata istih, tuženik da je za sve izvršene radove po svim izdanim situacijama ovrhovoditelju do sada isplatilo iznos od ukupno čak 9.037.852,20 kn s uključenim PDV-om (7.230.250,90 kn je iznos bez PDV-a) za predmetni brod, kojeg da ne može registrirati jer da im tužitelj nije predao potrebne papire za registraciju i plovidbu navedenog broda, čime da je nesporno nanesena šteta tuženiku u vidu izgubljene zarade i izmakle dobiti ( predmet pod poslovnim brojem P-120/23). Tuženik je, nadalje, naveo da u cijelosti osporava sve radove, opremu, njihove količinske vrijednosti i kvaliteta, i drugo, i uopće ugrađenost u predmetni brod iz ovrhovoditeljeve 2. i 7. obračunske situacije, a temeljem kojih su izdani predmetni računi za daljnje plaćanje NP Krki iako isti nisu utemeljeni niti vjerodostojni, a niti su potvrđeni – ovjereni od strane ovlaštenih osoba ovih stranaka ili njihovih ovlaštenih predstavnika, a posebice jer nisu ovjereni – potvrđeni niti od strane ovlaštenog nadzornog stručnog inženjera izgradnje i kontrole ugrađenosti materijala i opreme u predmetni brod prema Ugovorima njegovim anexima između ovih ugovornih stranaka. Isto tako, tuženik je osporio kvaliteti izvedenih radova, koji da do danas nisu uklonjeni niti ispravljeni od strane ovrhovoditelja tvrtke Kvarnerplastika d.o.o. kao izvođača gradnje i opremanja istog, a čija je to nesporno bila i jeste ugovorena dužnost i obveza.

Slijedom navedenog,ovaj sud je dana 6. rujna 2022. godine donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-214/2022 kojim rješenjem je stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-934/2021 od dana 3. siječnja 2022. godine.

Također, tužitelj je dana 21. veljače 2022. godine podnio prijedlog za ovrhu za naplatu tražbine na temelju računa br. 100-PS1-1 od 31. prosinca 2021. u iznosu od 135.719,56 eura, te naknadu troškova postupka u iznosu od 2.526,71 eura, općenito na imovini tuženika.

Tuženik je u prigovoru naveo da, osporava svih 24 stavki iz Obračuna vantroškovničkih radova (VTR) tužitelja od dana 16. ožujka 2021., i po količinama i po jediničnim cijenama, dakle, ukupnim pojedinačnim iznosima za svaku pojedinačnu stavku, pa tako i za konačni zbirni iznos tih stavki od 1.022,579,01 kn s uključenim PDV-om koji tužitelj temelji pobijanim računom broj 100-PS1-1 od dana 31.12.2021 jer da prema zaključenim ugovorima između stranaka od 15. lipnja 2016. godine, pod poslovnim br. Klasa 480-05/15-02/02, Ur.broj: 2182/1-15/4-06-02/1-16, te Ugovora od dana 21.2.2020., pod posl.br. Klasa: 480-05/19-02/07, Ur.broj: 2182/1-15/4-06-02, da tužitelj nema pravo na bilo koji daljnji iznos vantroškovničkih radova jer da je iste mogao izvesti samo po prethodnom pismenom nalogu naručitelja, a kako to da proizlazi iz čl. 7. sklopljenog Ugovora od 15. lipnja 2016, a koji nalog da tuženik nikada nije dao tužitelju a niti ih odobrio, pa da zbog toga smatra smatra da je pobijani račun neutemeljen zbog čega da ga odbio platiti. Tuženik je naveo da se predmetni brod trebao izgraditi, opremiti i isporučiti za vrijednost od 12.096.734,81 kn i to sa vrhunskim brodskim materijalima, opremom i količinom sukladno prihvaćenoj ponudi i troškovniku tužitelja, a da takva oprema i materijal za vrijeme dugotrajne izgradnje nije niti ugrađena, a posebice količina. Bez pisanog odobrenja i naloga od strane tuženika prema tužitelju da nisu nikakvi vantrškovnički, odnosno naknadni radovi bili mogući za izvođenjem niti plaćanjem u tom ugovornom odnosu. VTR radove iz pobijanog računa da nije odobrio niti glavni nadzorni inženjer niti tuženik, a niti je za takve navodno izvršene radove uopće znao tuženik, tim više jer se brod nije radio u dvorištu tuženika već u proizvodnom pogonu tužitelja u Rijeci.

Također je tuženik naveo da tužitelj vlastitom krivnjom i odgovornošću kasnio s gradnjom predmetnog broda više od dvije godine, radi čega da je sklopljeno čak osam dodataka osnovnom ugovoru, sve samo radi produljena prethodno ugovorenih rokova izgradnje i isporuke predmetnog broda, pa da zbog "ležarine u njegovoj hali u razdoblju od 24 mjeseca" potražuje od tuženika iznos od ukupno 384.000,00 kn, iako takvo što nije bilo ugovoreno te ga ne pripada taj iznos za koji tereti tuženika jer za taj iznos ne postoji pravna osnova. Za predmetni brod i kompletno opremanje da je tuženik do danas sveukupno platio tužitelju iznos od 9.037.852,20 kn, cca 1.201.000,00 eura s uključenim PDV-om, a kojeg još uvijek ne može koristiti jer da tužitelj nije predao potrebne papire za registraciju i plovidbu navedenog broda, a čime je već nanesena velika šteta koja je svakim danom sve veća i veća, budući da tuženik isti ne može koristiti za svoje potrebe i ostvarivanje zarade u vidu prijevoza brojnih turističkih gostiju radi čega je i naručena izgradnja i opremanje broda.

Nadalje je tuženik naveo da opreza radi osporava da bi radovi i materijali te oprema po 24 navedene stavke iz VTR-a tužitelja bila u količini i jediničnoj cijeni uopće ugrađena u predmetni brod, a čak i da jest, da tužitelj i dalje nema pravnu osnovu za njihovom naplatom jer da izvođenja takvih VTR radova i ugradnje opreme nikada nisu bili ugovoreni niti odobreni niti prethodno naručeni od strane tuženika, te da tuženik za iste nije niti znao i prema tome, onemogućen spriječiti ili odobriti navedene radove te da je jasno da nije dužan platiti iste tužitelju. Ukoliko su ti VTR radovi iz obračuna tužitelja od 16.3.2021. bili prethodno obuhvaćeni troškovnikom i ponudom tužitelja iz predmetnih Ugovora o izgradnji, opremanju i isporuci broda od dana 15. lipnja 2016. te od dana 21.2.2020., te navedeni u privremenim i okončanim situacijama (1 do 8; a što smatra nemogućim niti za stavku pod 24 – ležarina broda u hali iz prethodno navedenih razloga), tada također tužitelj da nema valjanu pravnu osnovu niti temelj za njihovom naplatom jer da ne može iste radove i opremu te materijal dva puta naplatiti na teret tuženika, pogotovo ukoliko isti nisu bili striktno prethodno pismeno ugovoreni, a što sve jasno i nedvojbeno proizlazi iz odredaba ZOO-a (odredbe o građenju) te uzanci o građenju, a koje su također predviđene da vrijede između ovih ugovornih stranaka u sklopljenim ugovorima.

Tuženik je naveo da u osnovnom Ugovoru od 15.6.2016. je jasno bilo u čl. 9. i dr. ugovoreno da će se u slučaju ugovaranja naknadnih radova, tj. VTR radova, da će u privremenim i okončanim situacijama za takve eventualne radove (a na temelju koji će se potom izdavati računi tuženiku) da će se obračunati stvarno izvedena količina radova, prema količini i cijeni iz dostavljene ponude tužitelja, a što da nije učinjeno od strane tužitelja u niti jedno stavku od njih ukupno 24 iz obračuna VTR-a od 16.3.2021., budući da takvi radovi nikada nisu bili prethodno dogovoreni niti ugovoreni, a niti naknadno odobreni od strane tuženika. Stoga, da ne postoji nikakvo objektivno i stvarno postojanje novčane obveze označenog tuženika prema tužitelju u odnosu na navodno izvedene VTR radove zbog čega u ovom slučaju da nema pravne osnove za plaćanjem bilo kojeg daljnjeg iznosa prema tužitelju, koji da se želi okoristiti na štetu javnih sredstava kojima upravlja tuženik.

Slijedom navedenog, ovaj sud je dana 13.10.2022. donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-245/2022 kojim je stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alise Kale iz Šibenika, poslovni broj Ovrv-1445/2022 od dana 22. travnja 2022. godine.

Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu pod poslovnim brojem Ovrv-934/21 od dana 3. siječnja 2022. godine za potraživanje neisplate računa 32-PS1-1 (7. situacija) i 33- PS1-1 (2. situacija) koji predmet se vodi pod poslovnim brojem Povrv-214/2022, a kako je tužitelj podnio i prijedlog za ovrhu Ovrv-1445/22 od 22. travnja 2022. radi naplate računa 100-PS1-1 (vantroškovničkih radova), a koji predmet se vodio pod poslovnim brojem P-245/2022 te je pripojen na ovaj predmet radi zajedničkog raspravljanja. Osim toga, pred ovim sudom je u tijeku i parnični postupak pod poslovnim brojem P - 120/2023 u kojem je ovdje tuženik Nacionalni park Krka tužitelj, a ovdje tužitelj Kvarnerplastika tuženik, radi stjecanja bez osnove u iznosu od 116.825,08 eura koje traži Nacionalni park Krka da mu tuženik Kvarnerplastika isplati, a kako je isti predmet oznake P i nije, po Sudskom poslovniku bilo moguće spojiti na ovaj predmet, stranke su se suglasile da se u ovom predmetu koji se vodi pod posl. brojem Povrv-214/2022 izvedu dokazi koji će se koristiti i u predmetu pod poslovnim brojem P-120/2023, a sve zbog ekonomičnosti postupanja.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem utuženih računa 32-PS1-1

– račun sukladno 7. obračunskoj situaciji, 33-PS1-1 – račun sukladno 2. obračunskoj situaciji, račun 100-Ps1-1 od 31. prosinca 2021., preslike svih izvršenih uplata tuženika u korist tužitelja (na ime izgradnje i opremanja predmetnog broda "Torak" – list 23-30, 62-69 i 72 spisa), preslike obračunske situacije – obračuna 7. faze tužitelja od dana 16.2.2021. s računom broj 32 PS1-1 od dana 6.5.2021., preslike Ugovora za gradnju, opremanje i isporuku broda za prijevoz putnika na Visovačkom jezeru, sklopljenog između stranaka dana 21.2.2020., dopis NP Krke o utvrđenim nedostacima na brodu Torak od dana 20. travnja 2021. (list 31-32, 70-71 spisa), Ugovora o gradnji, opremanju i isporuci broda za prijevoz putnika na Visovačkom jezeru kapaciteta 130 putnika od dana 15. lipnja 2016. godine pod poslovnim brojem Klasa: 480-05/15- 02/02,Ur.broj:2182/1-15/4-06-02/1-16, Aneksa I, od 29.12.2017. godine, KLASA 480-

05/15-02/02, Ur.broj:2182/1-15/4-06-02/1-17-34, Aneksa II od dana 26.02.2019.godine, KLASA 480-05/15-02/02, Ur.broj:2182/1-15/4-06-02/1-18-41, Aneksa III od dana 03. svibnja 2019.godine KLASA 480-05/15-02/02, Ur.broj:2182/1- 15/4-06-02/1-19-49, Aneksa IV od dana 06. rujna 2019. godine, KLASA 480-05/15- 02/02, Ur. broj: 2182/1-15/4-06-02/1-19-55, Aneksa V od dana 13.12.2019, KLASA 480-05/15-02/02, Ur.broj:2182/1-15/4-06-02/1-19-64, Ugovor za gradnju, opremanje i isporuku broda za prijevoz putnika na Visovačkom jezeru od dana 21.02.2020.g.,pod posl. br: Klasa: 2182/1-15/4-06-02/01-20-15, Troškovnika, Zapisnika sa sastanka održanog u Rijeci (list 178 spisa), Izjave o uvođenju u posao (list 180 spisa), Dodatci ugovora (list 189-191 spisa), Zapisnik o primopredaji gradnje (list 192 spisa), Zapisnika o izvršenoj obuci posade za rukovanje brodom (list 194-195 spisa), konto kartice, mail korespondencije stranaka, obračuna vantroškovničkih radova (list 492-494, 502-504 spisa), troškovnika za ispostavljene situacije (list 630-633 spisa), proračuna stabiliteta broda (list 747-884 spisa), dopisa Hrvatskog registra brodova od 23.2.2023. (list 885 spisa), očitovanja Hrvatskog registra brodova od 7. ožujka 2023. (list 887 spisa), dopisa Nacionalnog parka Krka od 21. travnja 2021. godine (list 888 spisa), liste za povrat (list 890-891 spisa), dopisa tužitelja od 29. rujna 2021. godine (list 893 spisa ), rješenja Lučke kapetanije Rijeka od 8. ožujka 2021. godine (list 897-899 spisa), rješenja Lučke kapetanije Sisak (list 900 spisa), cjenika od 1.1.2014. tužitelja (list 902- 909 spisa), dopisa Porezne uprave da nije korišten pretporez na utužene račune (list 970 spisa), uviđajem na mjestu spora, te nalaza i mišljenja vještaka Siniše Bacalja (list spisa), saslušanjem svjedoka PF, EF, VF, NF, OF, saslušanjem zakonskih zastupnika tužitelja BF i UF.

Odbija se prijedlog punomoćnika tuženika za određivanjem novog vještačenja , budući, bi po ocjeni ovog suda isto predstavljalo odugovlačenje postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 dalje: ZOO) propisano je da se Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Odredbom članka 430. stavak 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, dalje: PZ) propisano je da ugovor o gradnji broda je ugovor koji se brodograditelj obvezuje prema projektu i tehničkoj dokumentaciji sagraditi novi brod u određenom roku, a naručitelj se obvezuje za izgrađeni brod platiti ugovorenu cijenu.

Odredbom članka 432. PZ-a propisano je da ako ugovorom o gradnji broda nije drugačije predviđeno, smatra se da brod u gradnji pripada brodograditelju.

Odredbom članka 436. PZ-a propisano je da brodograditelj ne odgovara za nedostatke gradnje broda ako dokaže da je do njih došlo zato što je pri izvođenju određenih radova postupio na zahtjev naručitelja i upozorio ga na mogućnosti nastanka štetnih posljedica koje je mogao predvidjeti uporabom dužne pažnje.

Pregledom Ugovora o gradnji, opremanju i isporuci broda za prijevoz putnika na Visovačkom jezeru kapaciteta 130 putnika od dana 15. lipnja 2016. godine pod poslovnim brojem Klasa: 480-05/15-02/02, Ur. broj: 2182/1-15/4-06-02/1-16, Aneksa I, od 29.12.2017. godine, KLASA 480-05/15-02/02, Ur. broj: 2182/1-15/4-06-02/1-17- 34, Aneksa II od dana 26.02.2019. godine, KLASA 480-05/15-02/02, Ur. broj: 2182/1- 15/4-06-02/1-18-41, Aneksa III od dana 03. svibnja 2019.godine KLASA 480-05/15- 02/02, Ur. broj: 2182/1-15/4-06-02/1-19-49, Aneks IV od dana 06. rujna 2019. godine, KLASA 480-05/15-02/02, Ur. broj: 2182/1-15/4-06-02/1-19-55, Aneksa V od dana 13.12.2019, KLASA 480-05/15-02/02, Ur. broj: 2182/1-15/4-06-02/1-19-64, jasno proizlazi da su tužitelj i tuženik dana 15. lipnja 2016. godine, zaključili Ugovor, pod posl.br: Klasa: 480-05/15-02/02, Ur. broj: 2182/1-15/4-06-02/1-16, a kojim je tužitelj kao investitor izgradnje broda sukladno čl.1.ustupio tuženiku izgradnju, opremanje i isporuku broda (kapaciteta 130 putnika) za prijevoz posjetitelja na Visovačkom jezeru, prema projektima i prihvaćenoj ponudi izvoditelja, ovdje tuženika pod posl.br KLASA: 480-05/15-02/02, UR. BROJ: 16-15-2, od dana 15 srpnja 2015.g., a u skladu sa predmetnim troškovnikom, a ukupna vrijednost izvedenih radova je ugovorena na iznos od 9.537.991,76 kuna sa pripadajućim PDV-om. Obzirom na sklopljeni ugovor stranke su sklopile četiri aneksa ugovora u kojim aneksima je samo produžavan rok izgradnje.

Pregledom Ugovora za gradnju, opremanje i isporuku broda za prijevoz putnika na Visovačkom jezeru od dana 21.02.2020.g., pod posl. br: Klasa: 2182/1- 15/4-06- 02/01-20-15, troškovnika jasno proizlazi da je tužitelj kao naručitelj sa tuženikom kao Izvoditeljem sklopio Ugovor za gradnju, opremanje i isporuku broda za prijevoz putnika na Visovačkom jezeru od dana 21.02.2020.g. ,pod posl.br:Klasa: 480-05/19-02/07, Ur. broj: 16-20-6, a radi završetka gradnje, opremanja, i isporuke broda iz prethodno gore navedenog Ugovora od dana 15.06.2016.g., u daljnjoj ugovorenoj ukupnoj vrijednosti od 2.558.743,05 kn s uključenim PDV-om.

Imajući u vidu naprijed navedene ugovore sklopljene između stranaka jasno proizlazi da su stranke ugovorile ukupnu vrijednost izvedenih radova u iznosu od 12.096.734,81 kunu.

Pregledom Potvrde – nalozi za nacionalno plaćanje izdani od strane poslovne banke tužitelja i to Erste bank d.d. od dana 09.03.2017., 05.07.2017., 06.09.2017., 11.01.2018., 17.09.2019., 30.01.2020., te od dana 12.03.2020.g.,u sveukupnom iznosu od 1.201.000,00 EUR-a/ 9.037.852,20 kn, Izvoda sa poslovnog računa tužitelja o izvršenim uplatama u korist tuženika, a po sklopljenim ugovorima i izdanim računima tuženika radi izgradnje i opremanja broda, Izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga - kartice dobavljača – tuženika, a koju činjenicu uostalom stranke suglasno utvrdile, kako u ovom predmetu, tako i u predmetu pod posl. brojem P-120/2023 da je tuženik u ovom postupku tužitelju platio na ime izvedenih radova ukupni iznos od 9.037.852,20 kuna, dakle, iz svega naprijed navedenog, jasno proizlazi da tužitelj nije u cijelosti platio ugovorene radove prema preuzetim ugovornim obvezama iz Ugovora iz 2020. i 2016. godine, naime, ukupna ugovorena vrijednost bi iznosila 12.096.734,81 kunu, a plaćeno je 9.037.852,20 kuna sa PDV-om, a koje činjenice tuženik niti ne osporava tijekom postupka.

Pregledom dopisa Ministarstva financija porezne uprave, Ispostave Šibenik od 19. listopada 2023. razvidno je da su potvrđeni navodi tuženika iz njegovog podneska o tome da tuženik doista nikada nije knjižio utužene račune tužitelja te nije koristio odbitak pretporeza po navedenim računima.

Nadalje, pregledom e-korespondencije stranaka jasno proizlazi daje tužitelj sa tuženikom komunicirao te ukazivao na nepravilnosti prilikom gradnje i to nepravilnosti projektne dokumentacije, budući je tijekom gradnje došlo do promjene projektne dokumentacije zbog nastupanja novih EU odredbi, a sve po traženju Hrvatskog registra brodova, pa stoga proizlazi, da tužitelj nije radove radio proizvoljno, već da je iste radio u suglasnosti sa tuženikom, te je, po ocijeni ovog sud, krivnja tuženika što se odužila gradnja broda jer je upravo tuženik ugovorio sa tužiteljem gradnju po zastarjelom projektu a ujedno je mijenjanjem svrhe plovidbe produžavao ionako upitan projekt, naime, tuženik je mijenjao činjenicu plovidbe broda jer nije jasno definirao hoće li brod ploviti unutrašnjim vodama ili morem.

Pregledom rješenja Lučke kapetanije Rijeka od 8. ožujka 2021. godine, jasno proizlazi da je dopušten upis broda u gradnji za područje plovidbe jezera Krke (list 897- 899 spisa) iz čega jasno proizlazi da je tužitelj osnovano naveo da se tijekom postupka gradnje broda mijenjali uvjeti gradnje jer isti uvjeti nisu za plovidbu unutarnjim vodama i plovidbu morem. Naime, iz cjelokupnih dokaza koji prileže spisu, razvidno je da je tuženik tijekom cijelog postupka izgradnje broda mijenjao svoje zahtjeve, a u skladu s čime je mijenjana projektna dokumentacija, te stoga znatno otežao tužitelja u izgradnji (osim činjenice nastupanja EU odredbi).

Pregledom rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Sisak (list 900-901 spisa) jasno proizlazi da brod "Torak" koji je predmet ovog spora nije upisan u registar brodova jer tuženik nije platio u cijelosti račun brodograditelju.

Pregledom zapisnika o primopredaji gradnje (list 192 spisa), Zapisnika o izvršenoj obuci posade za rukovanje brodom (list 194-195 spisa), jasno proizlazi da je tužitelj isporučio brod tuženiku te da je obučio posadu kako rukovati brodom. Nadalje, iz navedenog jasno proizlazi da je brod zaprimljen sa svom opremom u funkcionalnom stanju sukladno tehničkim opisima. Navedene su preostale obaveze brodograditelja koje se sastoje od montaže sjedalica na krmi glavne palube, oznake na ventilima i cijevima goriva, fiksiranje jarbola i obuka posade. Eventualne reklamacije Temeljem Ugovora za gradnju, opremanje i isporuku broda za prijevoz putnika na Visovačkom jezeru potpisanom 12.02.2020 odabrani ponuditelj dužan je otkloniti nedostatke u roku od 7 dana od dana izjavljene reklamacije jer ih u protivnom Ustanova može otkloniti putem treće pravne ili fizičke osobe na teret odabranog ponuditelja. Zapisnik o primopredaji novogradnje 23.12.2020 za naručitelja JU NP KRKA potpisao je za NF Zapovjednik ŽF a za Brodograditelja direktor AF, a koje nedostatke je tužitelj otklonio kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Siniše Bacelja.

U postupku saslušani zakonski zastupnik tužitelja BF je naveo da je projekt krenuo 2007., odnosno 2008. godine i projektna dokumentacija da je bila odobrena. Natječaj da je bio 2015. godine na kojem natječaju su dobili posao i već u vrijeme žalbenog postupka krenuli s nabavom materijala. Nadalje, da je ugovor potpisan 2016. godine. Cijelo vrijeme izgradnje broda naručitelj NP Krka do zadnjeg trenutka, odnosno do isporuke broda nije bio siguran hoće li brod ploviti od Skradina i unutarnjim vodama, odnosno morskim i unutarnjim putem ili će samo unutarnjim vodama i tom prilikom isporuke broda su se odlučili da brod ide ipak na Visovac. Osim toga, prilikom dobivanja posla da su bili jedni materijali, a u međuvremenu je došlo do promjene materijala koje su naručili i koji su radovi izvođeni tijekom Covid-a. Brod da je stajao u njihovom pogonu dvije godine, a na njihove stalne upite tuženiku je li uredio projektnu dokumentaciju, nisu dobivali odgovor, a poslove su svoje morali raditi van pogona. Isto tako, kako se mijenjao koji ravnatelj tako su se mijenjale odluke gdje će brod ploviti, a što iziskuje promjene projektne dokumentacije jer nije isto gdje brod plovi, plovi li morem ili samo unutarnjim putevima. Prilikom izgradnje komunikacija da je vršena kako sa ravnateljem tako i sa gosp. NF koji je uvjeravao da su oni renomirana ustanova te da će riješiti sa Splitom i HRB-om sve svoje probleme. Također, da je rečeno da će se u roku od 2 mjeseca riješiti projektna dokumentacija, međutim dokumentacija nije riješena ni u roku od 2 godine. Isto tako , da po prvom laminatnom planu nisu se mogli nabaviti više svi materijali pa su morali ići na izmjenu plana i tek onda početi sa izradom. Isto tako, da su tijekom gradnje bila dva troškovnika i da do dan danas nije u cijelosti plaćeno još po prvom troškovniku. Tijekom gradnje nastali su vantroškovnički radovi budući nije valjao propeler o čemu su sve obavijestili NP. Isto tako da prilikom isporuke broda su upozoravali na nedostatke naručitelja, međutim gosp. NF da mu je odgovorio da će oni to sve sami, a brod su oteglili, nije plovio i dopremljen uz pomoć posebnih dizalica. Nadalje, kada kaže kozmetičke preinake, došlo je do promjena želja u izgledu prozora, hard topa i slično, a koje promjene je zahtijevao naručitelj tijekom gradnje i kojim promjenama da su oni udovoljavali po odobrenom projektu. Također, da do dan danas mu nije plaćeno u cijelosti. Osim toga, četiri mjeseca nakon isporuke da ih je pozvao tuženik na otklanjanje nedostataka, a koji nedostaci su bili ispod štive (palube), te su im djelatnici tužitelja pokazali i recimo, zašto je guma požutila, a upozoravali su ih da je bolje ugraditi crnu gumu, a ne bijelu, a da sve to stoji u mailu. Isto tako, da brod ne plovi zbog nepodmirenja financijskih obveza od strane naručitelja i strane stabiliteta i što nisu otklonili problem s uzgonom, a koji je bio zadatak NP, a ne tužitelja. Brod da su bili dužni izgraditi po projektu, da nisu bili u mogućnosti nešto mijenjati i dodavati. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja nakon što je obustavljena gradnja od strane HRB-a u kojem periodu i na koji način je pristizala nova dokumentacija i da li je došlo sve odjednom, isti odgovara da je dokumentacija dolazila parcijalno kroz, može se reći i godinu dana, mjesecima, a kompletna dokumentacija je došla u trenutku kad je brod već isporučen. Na sastanku povodom primjedbi na brodu da je bilo nekih četrdesetak primjedbi, a da je na sastanku trebao biti EF, PF, Nenad Tvrdić, NF i mi i OF, a da je samo došao NF s nekom ženom, a da ne zna koju funkciju ta žena ima. Tada da se trebalo razgovarati o otklanjanju tih 40 primjedbi, međutim da je NF naveo da odmah mogu razgovarati o financijama, a da je isti odgovorio mu da o tome treba razgovarati sa ravnateljicom, a taj sastanak da je dogovorio NF. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kad je NP tražio ponudu za uzgonske komore, isti odgovara da je čekao na odgovor dva-tri mjeseca, da ne zna točno, a da je jednako toliko čekao odgovor za vijke. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li ste ikada sa NP razgovarali da dođu i preuzmu taj materijal koji je plaćen i koji je ostao kao višak, isti odgovara da su zvali i da nisu nikad preuzeli jer da je on inzistirao da oni dođu po taj materijal i da je materijal kod njega. Nadalje, da su tražili da im NP Krka dostavi nalaz i mišljenje Tvrdića, ali da mu nisu htjeli dostaviti. Vještak Dropulić da ih je kontaktirao jednom kad je bio na proputovanju, ali da ga nije mogao primiti jer je bio bolestan pa mu se javio kad je ozdravio, ali da mu se nikad nije javio. Da je upozorio naručitelja da će uzgonske komore teško napraviti u Nacionalnom parku. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika jesu li otklonili 41 nedostatak ili ne, isti odgovara da mu je gosp. NF rekao da ne i da nije. Sastanak na brodu da je organizirao NF i kad su došli na brod da je rekao da ne treba otklanjati ništa da to nije bitno i da razgovaraju o financijama, a sastanak da je bio na Visovcu i da je to bilo u trenutku kad je brod već bio predan i na Visovcu. Ne može se sjetiti je li nadzorni inženjer potpisao primopredajni zapisnik, ali ako je da je u spisu. Nalaz i mišljenje vještaka Dropulića da nisu dobili, da je prvi put upoznat sa sadržajem istoga bio po primitku odgovora na tužbu, odnosno tužbe u drugom predmetu koji je pokrenuo NP Krka. Prvim ugovorom i troškovnikom da je bila predviđena cijena od 7,5 milijuna kuna, a u spisu stoji koliko mu je tuženik platio za predmetni brod. U brod da je ugrađen materijal koji su odobrili NF i PF, a zašto se nije u izdanim računima držao stavki troškovnika, da sva dokumentacija stoji u spisu iz čega da se može zaključiti isto. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je slijedio stavke troškovnika i da li je on proizvoljno opisivao izvedene radove, isti odgovara da je sve troškovnike dostavio i da su svi bili odobreni od strane naručitelja i nadzornog inženjera. Naveo je da je u brod ugradio opremu prema ugovoru o građenju broda i troškovniku. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika može li reći u odnosu na nedostatke na inox opremu, vrata za izlaze na pramac, vrata na strojarnicu, vrata palube, da li on smatra da postoje nedostaci opisani u nalazu na str. 40. i 41. vještaka Dropulića ili ne postoje, isti odgovara istog nije ni gledao. Nadalje, da ni jednu situaciju nije naplatio dva puta.

U postupku saslušani zakonski zastupnik tužitelja ČF je naveo da je od početka bio involviran u izgradnju predmetnog broda koji je krenuo 2015. odnosno 2016. godine. Na prvom sastanku da su upozorili na nedostatke dokumentacije budući je ista bila zastarjela i nije bila u skladu sa EU pravilima. Tada da su već počeli sa izgradnjom dijela broda i onda je Registar upozorio da ne mogu više dalje radovi ići i tada su obavijestili NF o istome i onda je on rekao da će sve riješiti u dva mjeseca, međutim nije se riješilo. Poznato m i je da su promijenili i projektanta koji je do tad bio ĆF, a kasnije je preuzeo projekt Đaković i radile su se znatne izmjene tijekom izgradnje, a za to cijelo vrijeme da su oni kao izvođač upozoravali na nedostatke projekta, ali sam naručitelj da je u pojedinim fazama odugovlačio pa ponekad i po godinu i pol dana. Također, da tijekom izgradnje broda je najčešće komunicirao NF sa EF i da prema izričitim željama NF, a što stoji u spisu u mail komunikaciji, su rađene izmjene. Isto tako, da je brod isporučen, odnosno otegljen nakon probne plovidbe i na kojoj plovidbi su utvrđeni pojedini nedostaci za koje je naručitelj rekao da će ih otkloniti, te da su mu brod oteglili po želji naručitelja prvo u Skradin, a poslije u Visovac. Isto tako, da brod ne može ploviti budući nisu ispunjene financijske obveze, niti je naručitelj otklonio nedostatke iz probne plovidbe. Nadalje, da je brod otegljen i isporučen 23.12.2020. godine, a 2021. godine negdje u petom ili šestom mjesecu je dostavljena konačna dokumentacija. Nakon primopredaje da je napravljen primopredajni zapisnik, a nakon toga da je provedena obuka posade na Visovcu, a što točno stoji u zapisniku. Brod da je vozio po Visovcu i da ga je posada NP vozila do lokaliteta gdje je brod vezan i da je sad tamo vezan, ali da ne zna točno gdje. Također, da je problem stabiliteta broda u havarijalnim stanjima, koji problem je samo u unutarnjim plovnim putevima, a do pitanja takvog stabiliteta je došlo radi izmjena u projektu i to isključivo zbog zahtjeva NF prema Đakoviću. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li možete odgovoriti koliko je uobičajeno u brodogradnji nakon prve pokusne plovidbe na brodu koji je izrađen kao prototip izvršiti korekciju brodskih vijaka i koliko je to zahtjevno, isti odgovara da te to uobičajeno i da to nije zahtjevno ni skupo, a ponuda je bila na 29.000,00 kuna, a to su odbili iz NP. Kad se radio drugi troškovnik da su se uvažile neke stavke koje su otpale u odnosu na prvi troškovnik, te da su sa gospođom VF usklađivali stavke troškovnika i da je bila korekcija od nekih 55,00 kuna, a da je ista rekla da sve ovisi o NF hoće li računi biti plaćeni ili ne. Naveo je da su pozivali NP Krku da ima još opreme i hoće li je donijeti na brod, ali da mu nisu odgovorili. Četrdesetak nedostataka koji su evidentirani da nisu otklanjali jer da je NF rekao da je to nebitno, a zbog čega, da sve stoji u spisu, kao i iznos koji je tuženik platio za izgradnju broda. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li upoznat sa nedostacima u izgradnji predmetnoga broda 277 imena E, iz nalaza i mišljenja Dropulića, isti odgovara da nedostaci ne postoje i da je istog pročitao nalaz i mišljenje. Nadalje je naveo da tuženik tvrdi da nisu ugrađivali materijal i opremu u brod koja je ugovorena, a ne oni, te da su oni napravili brod prema Bobićevom projektu, a kasnije prema revidiranom Đakovićevom projektu. Na Visovcu da je izvršena primopredaja broda bez primjedbi i tom prilikom da je izvršen detaljan pregled broda i da sve to stoji u spisu. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika može li objasniti kako to da je izvršen detaljan pregled broda bez predstavnika HRB -a i stručnih osoba, isti odgovara da su oni poslali datum primopredaje broda, a to što netko nije došao da oni ne mogu odgovarati, jer da je naručitelj taj koji je trebao obavijestiti o primopredaji, a da je Registar bio. Također je naveo da nisu vratili višak materijala jer da su više puta zvali tuženika, ali da nisu došli, a da taj višak i dalje stoji u brodogradilištu do okončanja spora.

Imajući u vidu ovakav iskaz zakonskih zastupnika tužitelja V i UF, sud je poklonio vjeru navedenim iskazima, budući su isti u suglasnosti sa ostalim u postupku izvedenim dokazima.

Osim toga, u postupku saslušani svjedok PF, čiji iskaz ovaj sud prihvaća, jer je isti u suglasnosti sa izvedenim materijalnim dokazima, je naveo da je bio angažiran kao nadzor za gradnju broda te da je već pri početku sklapanja ugovora odnosno dobivanja natječaja 2016. godine, projektna dokumentacija bila manjkava te da se nije moglo po njoj postupati, sve ovo obzirom na činjenicu da svu dokumentaciju mora odobriti Hrvatski registar brodova. Međutim, da se pristupilo izgradnji broda i manjkavosti dokumentacije da su se rješavale u hodu. Nadalje, u jednom trenutku Hrvatski registar brodova zaključio da je dokumentacija zastarjela te je bilo potrebno cjelokupnu dokumentaciju napraviti iznova i između ostalog i zbog toga što je nastupio novi pravilnik o gradnji brodova za unutrašnju plovidbu, a sukladno EU propisima ESTRIN pravilnik. Osim toga, da su pristupili dogovoru kojeg je on inicirao između izvođača i NP budući po njegovoj ocjeni je izvođač odugovlačio jer mu u tom trenutku nije odgovaralo da izvodi radove. Nadalje, po njegovoj ocjeni tu je i nastao spor između ovih stranaka. Isto tako, da je troškovnik bio neprecizno sastavljen uz nejasnu korelaciju između troškovnika i dokumentacije, a koji troškovnik je sastavljao projektant kojeg je zaposlio Nacionalni park Krka. Osim toga, da nakon izrade nove projektne dokumentacije troškovnik da se nije slagao, odnosno bio je neupotrebljiv zbog čega je NP Krka odlučio direktno s izvođačem sklopiti ugovor o daljnjim radovima bez javne nabave. Sukladno tome NP Krka je dogovorio s izvođačem da će plaćati izvedene radove po novom troškovniku što je po njemu krivo jer je trebalo napraviti kompletno novi troškovnik od prve do zadnje stavke te je tu nastao problem što nakon dogovora cijena između izvođača i naručitelja, naručitelj je to osporavao jer da im se učinilo da su te cijene pretjerane. Nadalje, da po njegovoj procjeni je problem u nepoštivanju rokova te cijeni tih radova. Na posebno pitanje uredujućeg suca, je li brod izgrađen, isti odgovara da jest, međutim brod ne plovi jer da misli da NP Krka nije do kraja napravio certifikaciju te misli da u ugovoru stoji da izvođač ne mora predati u vlasništvo brod dok se ne ispoštuju ugovorne obveze, ali da nije siguran. Revidiranje projektne dokumentacije da se radilo u etapama, ali da se ne može sa sigurnošću na isto izjasniti, pa tako i na upit koliko dugo je trajala obustava radova i kada je dokumentacija odobrena, odnosno do kada je dokumentacija stizala na odobravanje, u kojem periodu. Novi troškovnik daje bio direktna nagodba između investitora i izvođača, da ga nije on sastavio, ali da ga je vidio te da ga on nije odobrio jer smatra da to nije nadležnost nadzornog inženjera da sastavlja troškovnik koji će poslije odobravati. Sedma i druga situacija po drugom ugovoru su mu dostavljene, ali ih nije potpisao jer da naručite lj nije bio zadovoljan, a sve kako je ranije naveo da je naručitelj rekao da su previsoke cijene, a koje cijene da je izvođač direktno pogađao s naručiteljem. Na posebno pitanje uredujućeg suca je li naručitelj prilikom dogovaranja novih cijena imao nekakvu stručnu pomoć prilikom sklapanja direktne pogodbe s izvođačem u vezi cijena, isti odgovara da misli da su bili u dogovoru s projektantom, što je , po njegovom mišljenju, po pravilima struke. Nadalje, da se ne može konkretno sjetiti je li prilikom gradnje broda bilo potrebe za nekim vantroškovničkim radovima, ali da misli da nije s obzirom da je sve bilo definirano tim novim troškovnikom, a da je tvrdi krov izmijenjen jer da je to po novoj dokumentaciji i po novom troškovniku. Nakon izgradnje broda da je nastao višak materijala, da je ostalo nešto, ali da se ne sjeća koje količine, da se ne sjeća je li izvršeno vaganje broda, a da nije siguran je li se mijenjao sustav rashlade generatora, ali da je moguće. Također, da se dijelom promijenio način izvedbe prozora na trupu broda, ali da se ne sjeća detalja. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je ikada u prepisci ili komunikaciji rekao da se nešto što se mora izvesti da se obračuna kao izvantroškovnički rad, isti odgovara da se ne sjeća , ali da, kad je brod završen, glavni problemi na koje im je ukazivao naručitelj su bili problemi rokova i cijena radova, a drugo da se ne sjeća. Naveo je da mu nije poznato da je bio problem stabiliteta broda i opterećenosti brodskih vijaka te da je bio na pokusnoj plovidbi, a da isporučitelji tada nisu ništa tražili jer da nisu bili na pokusnoj plovidbi. Osim toga, da je obaviješten da su angažirana dva vještaka koji su nakon svega išli na utvrđivanje, ali da ne zna detalje. Smatra da je po struci nemoguće da 20 ljudi napravi brod za 13 radnih dana. Primopredaja na Visovcu da se nije dogodila jer da su stvari ostale 'visiti', a kad bi se radila primopredaja, koje nije bilo, da je uobičajeno da stručni nadzor bude prisutan, a on da je završio s ugovorom o nadzoru. Po njegovom sjećanju, HRB da je uvjetovao izradu uzgonskih komora zbog broja putnika da bi se zadovoljio stabilitet u nekoj mjeri. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li smatra da je naručitelj preplatio za 880.000,00 kn radove koje je on nadzirao, isti odgovara da na to nema točnog odgovora. Nadalje je naveo da je na predmetnoj gradnji dokumentaciju pregledavao i provjeravao s izvedenim i prema tome odobravao. Na poseban upit zakonskog zastupnika tužitelja jesu li radovi izvođeni samo po ESTRIN dokumentaciji ili po kozmetičkim željama NP Krka, isti odgovara da se ne može na to izjasniti. Osim toga, naveo je da se ne sjeća je li se generator hladio isto kao motor. Hrvatski registar brodova da je odobrio dokumentaciju koja je načelno vrijedila 2016. Tužitelj da je odmah započeo s radovima i da je napravljen neki zapisnik o vođenju radova, a da se ne sjeća kad je bilo prvo kašnjenje. Da je do izmjene pravilnika došlo kad je počela izrada nove dokumentacije, da misli da brod nema sve svjedodžbe za prijevoz putnika te isto tako da ne zna ima li brod sada certifikat.

U postupku saslušani svjedok EF je naveo da je pristupio izradi dodatne projektne dokumentacije, a prvu da je izradio ĆF i da je, po njegovoj procjeni, preprojektirao brod, a za što mu je na kraju trebalo neke dvije godine. Na posebno pitanje uredujućeg suca, je li do trenutka kada je on preprojektirao brod izvođač izveo neke radove, isti odgovara da jest, da je izgradio trup i palubu koja je bila po projektu ĆF. Da misli da je izvođač radio neke nove radove za vrijeme od dvije godine za koje mu je trebalo da napravi novi projekt, te da je dijelom došlo do probijanja rokova krivnjom izvođača, a dijelom zbog čekanja odobrenja od registra. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja može li reći po čijim nalozima je radio, odnosno tko je bila osoba koja je davala naloge od strane NP Krka, isti odgovara da je sve dogovarao s NF. Nadalje, da je osim izmjena koje je tražio HRB da se radilo na jačoj klimi. Također je naveo da ne zna da je brod vagan. Naveo je da se mijenjao sustav rashlade motora i generatora, da po inicijalnom projektu nije postojao način postavljanja prozora već da ga je on izradio. Novi troškovnik da je rađen po novoj projektnoj dokumentaciji samo za stvari koje su se promijenile , a kojim troškovnikom nisu obuhvaćeni svi radovi koji su u konačnici izvedeni, samo koji su promijenjeni. Na daljnje pitanje punomoćnika tužitelja da li su obuhvaćene sve izmjene ili je bilo vantroškovnički radovi, isti odgovara da se bavio samo izradom projekta. Naveo je da se dokumentacija od HRB-a riješila za šest mjeseci, a za unutarnje vode osamnaest mjeseci, a brod da se radio po pravilima HRB-a za putničke brodove za nacionalnu plovidbu, a po pravilima za unutarnje vode da se radilo od početka, te da zadovo ljava sva pravila, odnosno za unutarnje i morsko. Imao je uvid u prvi troškovnik koji je izradio ĆF, ali da je troškovnik bio loš, da mu je poznato da je NP Krka unajmila dva vještaka i da su oni nešto radili, ali da nije imao na uvid. Nadalje, naveo je da dvadeset ljudi ne može izraditi brod za trinaest dana, a da je prva dokumentacija izrađena za 146 putnika, dok je po novoj za 81 putnika. Po pitanju uzgonskih komora i brodskih vijaka da su uzgonske komore rađene zbog zahtjeva pravila za plovidbe u unutarnjim vodama, što ne treba za more, a u odnosu na vijke da je projekt bio loše napravljen, a da je morao napraviti novu osovinu pod drugim kutom. Napravio je novi projekt tih uzgonskih komora da bi se zadovoljila potrebna pravila, da je on to napravio samoinicijativno da bi se moglo dobiti odobrenje od HRB-a, a da je to napravljeno prije pokusne plovidbe. Naveo je da mu je poznato da je NP Krka angažirala osobu koja će izraditi uzgonske elemente jer da je on ta osoba i da je angažiran za to te da ih treba napraviti da bi HRB dao odobrenje. Kada se gradi prototipni brod da je uobičajeno da se radi korekcija vijaka te da je on završio svoj ugovor s NP Krkom. Na posebno pitanje zakonskog zastupnika tužitelja je li nakon pokusne vožnje kada je u Kraljevici napravljen pokus stabiliteta, isti odgovara da je to napravljeno prije pokusne vožnje. Također je naveo da je bilo potrebno, da bi se zadovoljio prijevoz 81 putnika, pomaknuti sjedalice i staviti ograde i slično, a što se tiče po kojem troškovniku da ne može reći, da više ne zna koji je bio prvi, drugi ili treći. Da mu je poznato da je Kvarnerplastika izradila ponudu za izradu pogonskih komora, a da za propelere ne zna. Nadalje je naveo, što se tiče posla, da bi se mogle napraviti uzgonske komore na području NP Krke, ali da ne zna da li bi to zadovoljavalo ekološke uvjete parka. Nakon drugog ugovora i drugog troškovnika da se trebala odobriti još neka dokumentacija, a da se radi o nekim primjedbama koje su se otklanjale da bi se dobilo odobrenje. Naveo je da je trošak izrade projektne dokumentacije isti kao i 2016. s tim da je jedina razlika u stabilitetu broda za plovidbu morem i plovidbu u unutarnjim vodama, a za more u neoštećenom stanju, a za unutarnje vode mora bi i u neoštećenom i oštećenom stanju.

Nadalje, u postupku su saslušani svjedoci VF i NF, čijim iskazima ovaj sud nije poklonio vjeru, jer su isti pristrani a naročito iskaz ŠF koji je iskazivao kako bi od sebe otklonio odgovornost jer je isti nadzirao radove na gradnji broda.

U postupku saslušana svjedokinja VF je navela da ne zna detalje oko projekta samo da joj je poznata situacija kad se uključila od 2020. godine kada je zatražila od Kvarnerplastike da se klasificiraju računi i troškovi, budući da nije bilo detaljno jasno što je napravljeno po prvom troškovniku, što po drugom, što po trećem. Nadalje, da su neke stvari uspjeli uskladiti, međutim, da je sporan iznos i dalje ostao, te da je to sve što joj je poznato u vezi ovog predmeta. Nadalje navodi da nisu plaćena dva računa, a točnu cifru da ne zna, da misli da je oko milijun i nešto kuna, ali da ne zna točno. Osim toga, da je primijetila da se neke stavke po računima ponavljaju te da su to bile stavke specificirane po starom troškovniku, a neke po novom. Da joj je poznato da se tijekom izgradnje mijenjala projektna dokumentacija i troškovnici te da je tražila od Kvarnerplastike da se detaljnije obrazlože računi koji su već plaćeni. Na posebno pitanje uredujućeg suca po čijem nalogu je svjedokinja kao zaposlenica tuženika kontrolirala ispostavljene račune koje je već potpisao nadzor i odobrio, ista odgovara da je njezin nadređeni naložio, NF, a koji je prometne struke. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja s obzirom da su dokumenti potpisivani od strane NF od VF pita tko je kome nadređen, ista odgovara da je NF njoj nadređen te da pravo potpisa ima ravnateljica i NF kao njen nadređeni, te u njegovom odsustvu može ona potpisati, ali ne on za nju. Nadalje je navela da je bilo knjižno odobrenje od 55.444,00 kn i da je to bilo s PDV -om, ali da nije sigurna, a koje knjižno odobrenje je Kvarnerplastika i dostavila. U lipnju 2021. da je bila nazočna na sastanku na brodu i da je bio odvjetnik i vlasnik Kvarnerplastike s NF, ali da ne zna što su razgovarali. Nakon dobivanja knjižnog odobrenja da nisu bila usklađena salda konto kartica, jer da je ustanova smatrala da je to knjižno odobrenje trebalo biti više, te da misli da je Kvarnerplastika izračunala navedeni iznos od 55.444,00 kn, ali da ne može sa sigurnošću reći. Na poseban upit zakonskog zastupnika tužitelja je li ona sa CF pregledavala račune koji su ispostavljeni za sedmu i drugu situaciju, ista odgovara da jest; te jesu li došli do čiste situacije, ista odgovara da nisu došli do čiste situacije jer po stavu NP neke stavke troškovnika bile poduplane. Nadalje je navela da se ne može sjetiti jesu li sve stavke troškovnika bile odobrene od strane nadzora. Navela je da se ne može izjasniti na pitanje mora li nadzorni inženjer odobriti troškovnik da bi se isti platio, te da ne zna je li netko iz NP Krke zabranio nadzornom inženjeru da odobri sedmu i drugu situaciju, a isto tako da ne zna je li po sedmoj i drugoj situaciji korišten pretporez.

U postupku saslušani svjedok NF je naveo da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja tehničke službe i da mu je poznato da su uplatili iznos od oko 7.200.000,00 kn, a ostatak da nisu platili iz razloga što su smatrali da nisu u skladu s troškovnikom, odnosno da su se neke stavke poklapale. Neke stavke da je nadzorni inženjer odobrio, a neke ne te da je projekt radio ĆF, a sam projekt da je vlasništvo tuženika. Njegova uloga da je bila u svojstvu rukovoditelja tehničke službe te da je bio angažiran kao nekakav koordinator između naručitelja, izvođača i nadzora. Nadalje, da mu nije poznato je li bilo problema sa projektnom dokumentacijom, ali da mu je poznato da je nakon deset mjeseci HRB zaustavio gradnju broda, ali da ne zna zbog čega, a da po njegovim saznanjima da se tražila revizija projekta, a koju reviziju da je trebao napraviti onaj tko je dobio javni natječaj. Revizija dokumentacija da je trajala oko šest mjeseci do godinu dana te da je u tom trenutku, po njegovom sjećanju, bio izgrađen trup broda, a brod da je tada bio kod Kvarnerplastike. Da mu je poznato od početka da brod mora ploviti morem i unutarnjim vodama. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je dokumentacija od strane HRB- a kompletno ovjerena ili je to išlo sukcesivno, isti odgovara da na navedeno ne može odgovoriti. Nadalje, da je nakon nove projektne dokumentacije izrađen novi troškovnik u kojem, misli, da su za 90% slučajeva predviđene sve stavke, a tako misli jer nije stručan da to sve kaže. Po novom projektu da je, osim zahtjeva koji je imao HRB, novi projektant dodao promjenu na način da umjesto tende bude napravljen tvrdi krov, a da ne zna detalje, odnosno je li po novom projektu mijenjana konstrukcija koja drži tvrdi krov, a da se na to pitanje može izjasniti projektant. Vaganje segmenta broda da nije tražio NP Krka, nego pretpostavlja da je to tražio HRB, ali da ne zna iz kojeg razloga. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li se mijenjala rashlada generatora i sustava, isti odgovara da jest, a da ne zna jesu li obrađene druge osovine obzirom na naručeno. Oprema koja je kao višak od izrade broda da postoji i da je ostala u skladištu Kvarnerplastike i da Kvarnerplastika nije dostavila dokumentaciju što točno dostavlja, jer da je bila jedinica mjere bunt, što je njemu nepoznato, a isto tako da mu nije poznato da je nadzorni inženjer PF izradio dokumentaciju što se točno mora vratiti. Nakon svega da je tuženik angažirao vještake Nenada Tvrdića i Ivu Dropulića ko ju su utvrđivali nedostatke. Po njegovoj ocjeni da su plaćeni nesporni dijelovi računa, a sporni da su ostali neplaćeni. Nakon pregleda tih spornih situacija da su u više navrata dostavili Kvarnerplastici točan popis nedostataka i obračun, te da plaćanje n isu uvjetovali postavljanjem stabiliteta broda i vijaka. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja može li reći u lipnju 2021. da li se Kvarnerplastika odazvala pozivu tuženika da se dogovoru oko nedostataka, isti odgovara da je, ali da se nisu uspjele dogovoriti, a na navedenom sastanku ne zna tko je trebao biti prisutan. Naveo je da se ne sjeća da je Kvarnerplastika inzistirala da se pozovu projektanti i nadzor da se riješi spor. Da on nije po drugom ugovoru određen kao nadzor gradnje jer da nije dovoljno stručan, ali da je iste situacije i račune koji su plaćeni on ovjeravao i potpisivao uz nadzor. Nadalje, naveo je da nije upoznat sa tim da vještak kojeg je angažirala NP Krka utvrdio da je on odobrio 880.000,00 kuna više nego što je trebao, a da je djelomično pročitao nalaz Dropulića. Primopredaja da nikad nije bila po ugovornoj obvezi, a da ne zna je li NP Krka svake godine casco osigurava taj brod. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja zbog čega je trebalo četiri mjeseca da dostavu popis nedostataka nakon što je brod dostavljen na Visovac, isti odgovara da brod nije u potpunosti spreman. Da mu nije poznato da je bilo pismeno zabranjeno nadzornom potpisati sedmu i drugu situaciju, da ne zna je li bilo vantroškovničkih radova, da treba to pitati nadzornog inženjera te da je brod u vlasništvu Kvarnerplastike.

Nadalje, utvrđenju ovog suda, da je do kašnjenja u radovima došlo krivnjom tuženika, proizlazi po ocijeni ovog suda i iz iskaza svjedoka OF, a čiji iskaz ovaj sud u cijelosti prihvaća.

Naime, u postupku saslušani svjedok OF je naveo da je zaposlen u Hrvatskom registru brodova te da vrše nadzor nad gradnjom brodova. Poznato mu je da brod nije dobio završne svjedodžbe budući da je bilo problema oko stabiliteta broda. Godine 2021. da je poslao negdje u veljači mail tužitelju i EF, projektantu, koji je naslijedio prvog projektanta ĆF, većina nedostataka je otklonjena, međutim, da je i dalje bio problem u stabilitetu broda zbog čega nikad nije dobio brod završnu svjedodžbu. Na početku da je bio predviđen za neki oko 150 putnika, kasnije je pao na nekih 85 putnika. Nakon odobrenja za 85 putnika da nije pozvan za završni inspekcijski pregled. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja jesu li svjedok i njegov kolega N bili prisutni u Rijeci prilikom uvođenja brodograditelja u posao i da li se sjeća da li je projektna dokumentacija bila tema na tom sastanku, isti odgovara da je na sastanku bio, uvođenje u posao nije bilo jer je dio broda već bio izgrađen, direktnog uvođenja u posao nije bilo te mogu naglasiti da je sastanak bio u vezi toga što od strane NP nije bilo konačno definirano hoće li brod ploviti od Skradina ili će biti samo na Krki, naime, sektor unutarnje plovidbe nalazi se u Zagrebu, a za plovidbu morem je centrala u Splitu. Takva odluka naručitelja da je ovisila o projektnoj dokumentaciji, odnosno da je zahtijevalo određenu reviziju – usklađenja. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je brod mogao biti izgrađen po prvotno odobrenoj dokumentaciji projektanta ĆF iz 2008. godine, odnosno da li je ulazak Hrvatske u EU donio neke nove norme s kojima se projekt trebao uskladiti, isti odgovara da je brod mogao biti napravljen, ali za neke sitnice su trebale dorade i izmjene u dokumentaciji. Nadalje je naveo da ne zna čiji je to bio projekt u smislu vlasništva niti tko je ovlašten taj projekt mijenjati, dopunjavati i tražiti izmjene, te da se ne sjeća da je došlo do obustave radova i koji je tome razlog. U zadnjem pismu da je navedeno što brod mora zadovoljiti u vezi stabiliteta da bi dobio završnu svjedodžbu, a u tom pismu da je također stajalo da brod udovoljava broju putnika, misli da je bilo 85 putnika, ali da ne udovoljava broju putnika, kako je to na početku stajalo, 150 osoba. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li se može sjetiti nakon dostave dokumentacije od strane projektanta EF nakon posljednjeg pregleda koju je napomenu HRB napisao prilikom te dokumentacije, isti odgovara da se ne sjeća jer da je bilo više tih dokumenata. Naveo je da ne zna je li HRB sa Kvarnerplastikom okončao ugovor o nadzoru gradnje. Nakon odobrenja stabiliteta da ga nije nitko iz NP Krka zvao za završni pregled broda. Naveo je da je on počeo raditi 2014., a prvi projekt koji je predan na odobravanje da je počeo ranije. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li mu poznato da li je HRB odobrio prvi projekt i time dozvolio početak gradnje te odredio svog nadzornog inžinjera, isti odgovara da nije. Nije mu poznato da je HRB zaustavio gradnju broda i tražio reviziju projekta. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li riješen stabilitet broda po njegovom saznanju, isti odgovara da je na to već odgovorio i da je stabilitet odobrena za 85 putnika, a ne kako je to prvotno traženo za 150, a da je sve navedeno u završnom mailu i da je tu napisano da ih se još mora pozvati na završni pregled kojega nije bilo. Po njegovim saznanjima da su bila dva projektanta predmetnog broda, a da je drugi projektant radio reviziju projekta. Usklađenja koja se trebaju napraviti po njihovim smjernicama su ona koja se odnose na 85 putnika, a tko će ih otkloniti da se ne može izjasniti, ali da se treba pozvati na završni pregled. Osim toga, da nije upoznat sa nedostacima glede kvalitete izrade predmetnog broda u odnosu na projektnu dokumentaciju. Nadalje, da se ne može izjasniti na to mora li se brodograditelj u svojim računima i fakturama pridržavati stavki troškovnika jer da to n ije njegov djelokrug djelovanja. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li uobičajeno kad se prvotno odobri projekt od HRB-a da se obustavlja nešto što je već odobrio HRB i traži revizija, isti odgovara da nije uobičajeno da naručitelj ne zna što je projektni zadatak, a da u 98% slučajeva nema problema, a da u 2% ima problema, a da u to spada ovaj slučaj. Hrvatski registar brodova da je tražio reviziju projekta jer je došao upit od NP Krke da bi oni ipak plovili unutarnjim plovnim putevima. Naime, po njegovim saznanjima da je brod trebao biti dijelom na moru, a dijelom na unutarnjim plovnim putevima, a kasnije da je izmijenjeno da će samo ploviti na unutarnjim plovnim putevima. Poznato mu je da su postojala preklapanja dokumentacije između Bobićevog i Đakovićevog projekta, a dio nije i trebalo ga je doraditi. Završno izvješće da nije izrađeno jer da nije bilo potrebno jer su još svi komunicirali putem e-maila, sve tri strane, i da je tada navedeno da su svi nedostaci navedeni gore i da je njihovo otklanjanje uvjet za obavljanje završnog pregleda koji nikad nije obavljen, a da ne zna zašto.

Nadalje, potrebno je naglasiti da spisu prileži nalaz i mišljenje Ive Dropulić, vještaka za brodogradnju, na kojeg se poziva tuženik i kojeg je isti dostavio u spis, međutim, navedeni nalaz i mišljenje ovaj sud nije prihvatio, budući je isti napravljen po nalogu tuženika Nacionalnog parka Krka te je očito usmjeren ka uspjehu tuženika u parnici te koji nije uzeo u obzir sve potpisane ugovorne obveze, odnosno ugovorene iznose.

Kako je tuženik osporavao osnovu i visinu potraživanja tužitelja po utuženim računima, kao i kvalitetu izvedenih radova specificiranih za 7. i 2. situaciju te vantroškovničke radove, ovaj sud je imenovao vještaka Siniša Bacelja iz Maritimus Consultant d.o.o., vještaka za brodostrojarstvo, s kojim vještačenjem su se suglasile obje stranke u postupku, kako tužitelj, tako i tuženik. Međutim, nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja vještaka, koji očito nije išao u prilog navodima tuženika, isti je zatražio izuzeće navedenog vještaka, koje izuzeće, je ovaj sud odbio te je smatrao da je isti zahtjev za izuzećem zloupotreba procesnih ovlaštenja od strane tuženika , jer su mu navodi iz zahtjeva za izuzećem bili poznati i u vrijeme određivanja vještačenja.

Vještak je u svom nalazu i mišljenju kojeg je dostavio sudu 11. veljače 2026., te na ročištu glavne rasprave, a čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća u cijelosti, naveo, da je na uviđaju koji se održao u Visovcu 02.10.2025 na E uz prisustvo obje strane izvršena je provjera izvršenih radova i isporučenih dobara za sva tri sporna računa prema situacijama na osnovu kojih su računi izdani te da su ustanovili da su usluge prema obračunskim situacijama 2 i 7 izvršene.

U odnosu na obračunska situacija 2, da na dokumentu nema datuma. Ukupan iznos situacije 2, da je 567.600,75 kuna bez PDV-a. Na situaciji u spisu nema niti potpisa odgovorne osobe poduzeća Kvarnerplastika niti nadzornog inženjera. Za ovu situaciju izdan je račun 33-PS1-1 datiran 06.05.2021 godine na iznos od 567.600,75 Kuna bez PDV-a.

Obračunska situacija 7 (E-8 spisa) dokument da je datiran 16.02.2021. To je zadnja obračunska situacija iz prvog pregovaračkog postupka. Inicijalan iznos obračunske situacije bio je 903.731,06. Dio radova nije izvršen pa je napravljena korekcija i iznos je umanjen za 185.584,80 kuna. Konačni iznos situacije 7 je 718.146,26 Kuna bez PDV-a. Na situaciji u spisu nema niti potpisa odgovorne osobe Kvarnerplastika niti nadzornog inženjera. Za ovu situaciju izdan je račun 32-PS1-1 datiran 06.05.2021 godine na iznos od 718.146,26 Kuna bez PDV-a.

Obračun van troškovničkih radova da je dokument je datiran 16.03.2021. Isti dokument prati račun. Ukupan iznos je 818.063,21 kuna bez PDV-a. Na situaciji u spisu nema niti potpisa odgovorne osobe Kvarnerplastika niti nadzornog organa. U obračunu su 24 stavke od kojih su 23 stavke obavljeni radovi koji nisu predviđeni troškovnikom i jedna stavka je ležarina.

Ni jedna od tri gore navedene situacije da nije podmirena i predmet su ovog spora.

Nadalje, vještak se naveo i situacije koje su plaćene i koje nisu predmet ovog spora, niti je sporno da su iste plaćene od strane tuženika, to je ovaj sud isto izostavio. Naime, sporna je 7. i 2 situacija te vantroškovnički radovi a koji su dostavljeni nakon nastavka radova po specifikaciji ing. EF.

Nadalje, vještak je naveo da se gradnja plovila odvijala prema dva tehnička opisa. Jedan je iz 2015 izrađen od ing. ĆF a drugi je iz 2018 ing. EF. Tijekom radova mijenjala se oprema pa je tako kao nepotreban izbačen radar za rijeke, odbačen je sustav direktnog hlađenja motora i ugrađen indirektni, uklonjen je sistem pramčanih i krmenih potisnika, smanjena je snaga generatora na 27 kilovata, dodana je klimatizacija i ventilacija šanka i kormilarnice, u pramčanom dijelu broda postavljen hidraulični pramčani potisnik, pogoni se pomoću PTO sustava sa svake kopče, na motorima promijenjen sustav ispuha pa je umjesto mokrog ispuha postavljen suhi ispuh s komorama za utišavanje i ispuhom iznad gornje palube, promijenjeni kormilarski sklop, postavljena jača požarna pumpa, postavljena su 2. hidranta na gornjoj palubi, dodana električna pumpa opće namjene u strojarnici, promijenjene stolice za putnike, ugrađen je iznad gornje palube tvrdi krov umjesto cerade šta je povećalo težinu za cca 1500 kg, na krovu kormilarnice postavljeni su solarni paneli, prozori u nadgrađu se lijepe direktno za nadgrađe (bez okvira). Ostala oprema ugrađena je prema tehničkom opisu iz 2015.

Isto tako, da postoje dva troškovnika iz pregovaračkog postupka. Jedan je iz 2015 a drugi iz 2019 godine. Troškovnici su općeniti i vrlo malo stavki je kompletno specificirano kao što su porivni strojevi, kopče što je brodograditelju ostavljalo slobodu za izbor opreme. Za određenu opremu kao šta su sjedalice za putnike, brodograditelj i investitor su se dogovarali u hodu. Kako u spisu nema nacrta da se koristio vještačenjem O

Nadalje, vještak je naveo da je dana 23.12.2020 u 10 sati na Visovačkom jezeru izvršena je primopredaja plovila. U primopredajnom zapisniku stoji da je brod zaprimljen sa svom opremom u funkcionalnom stanju sukladno tehničkim opisima. Navedene su preostale obaveze brodograditelja koje se sastoje od montaže sjedalica na krmi glavne palube, oznake na ventilima i cijevima goriva, fiksiranje jarbola i obuka posade. Eventualne reklamacije Temeljem Ugovora za gradnju, opremanje i isporuku broda za prijevoz putnika na Visovačkom jezeru potpisanom 12.02.2020 odabrani ponuditelj dužan je otkloniti nedostatke u roku od 7 dana od dana izjavljene reklamacije jer ih u protivnom Ustanova može otkloniti putem treće pravne ili fizičke osobe na teret odabranog ponuditelja. Zapisnik o primopredaji novogradnje 23.12.2020 za naručitelja JU NP KRKA potpisao je za NF Zapovjednik ŽF a za Brodograditelja direktor AF.

Svi radovi i nedostatci na koje su se odnosile primjedba iz primopredajnog zapisnika su obavljeni odnosno otklonjeni.

Također, vještak je naveo da je dana 02.10.2025 obavljeno je na brodu Torak privezanom na pontonu u Visovačkom jezeru vještačenje izvršenih radova prema obračunskoj fazi 2. (sedma situacija), obračunskoj fazi 2 (druga situacija) i specifikaciji van troškovničkih radova. Isto tako provjereni su nalazi vještačenja ing. Dropulića naručeno od strane Tuženika. Prisutni su sa strane tužitelja Kvarnerplastika BF vlasnik društva i ČF direktor društva. Sa strane Tuženika Javne ustanove „Nacionalni park Krka“ prisutni su NF, Rukovoditelj službe za tehničke poslove i punomoćnik odvjetnik u OD “Marinović i partneri” j.t.d. Dan Marinović. Nađeno je kako slijedi.

a) Račun 32-PS1-1 datiran 06.05.2021 na iznos od 718.146,26 Kuna šta je preračunato 95.371,34 Eura bez PDV-a i obračun 7. faze pregovaračkog postupka sa stavkama radova datiran 16.02.2021. Obračun se sastoji od 31 stavke. Na stavke 2.8, 7.2, 7.3, 8.2, 8.5, 10.611.2, 12.4, 13.3, 16.1, 16.2, 17.3, 17.5, 18.3, 20.1, 25.1, 26.2, 31.4, 31.5, 32.1, 32.2, 34.1 nema primjedbi od strane Tuženika.

Tuženik je imao primjedbe na stavke dolje.

U točci 3 “Anti-osmozna i anti-korozivna zaštita“ stavka 3.1 tuženik ima primjedbu da li je zaštita dana i u kojoj količini. Na žalost sada nakon aplikacije anti - vegetativne zaštite to više nije moguće. Ukoliko je bilo primjedbi to je trebao evidentirati i prijaviti nadzorni organ Tuženika. Tužitelj je priložio ponudu boje proizvođača Hempel za anti-osmoznu zaštitu broda novogradnja 277 Krka (u prilogu). Naravno iz ponude je vidljivo da se odnosi na NOV.277 KRKA ali nema potvrde o narudžbi.

U stavci 7 „Pomagala za navigaciju i sredstva za komunikaciju i signalizaciju“ stavka 7.5 došlo je do promjene modela radara. Izbačen je kao nepotreban radar za rijeke i ugrađen standardni radar. Naplaćen je po cijeni iz troškovnika radara za rijeke u iznosu od 65.886,50 kuna ili preračunato 8.749,86 Eura. Tuženik smatra da je ugrađen jeftiniji a da je cijena ostala ista. Zatražen je račun koji je Tužitelj predočio. Račun za ugrađeni radar Simrad izdan od zastupnika iznosi 82.357, 81 kuna bez PDV- a. Na račun je Tužitelj ostvario kao ugovorni partner popust od 17.840,10 Kuna kojeg je prepustio tuženiku iako to nije morao. Konačna cijena radara je 64.517,71 Kunu preračunato 8.568,08 Eura. Fakturirano je više 1.368,79 kuna preračunato 181,77 Eura.

U stavci 8 „“Oprema za sidrenje i vez“ 8.1 Sidra i lanci došlo je do promjene. U tehničkom opisu iz 2015 stoje dva sidra težine 180 Kg ukupne cijene 44.790,98 Kuna preračunato 5948,33 Eura. U tehničkom opisu 2018 to je promijenjeno u jedno sidro mase 100 kg i drugo (pomoćno) mase od 80 kg. Cijena je ostala ista. Ugrađena su dva sidra POOL N HHP težine 180 kg po cijeni iz troškovnika iz 2015 godine.

U stavci 10 „Oprema za spašavanje, zaštitu i PP“ Tuženik je imao više primjedbi.

Primjedba na 10.08 kolutovi za spašavanje da jedan nedostaje nije točna. Nađen je jedan kolut viška koji je fakturiran naknadno.

Primjedba na stavku 10.3 prsluci za spašavanje da broj isporučenih prsluka nije toćan je provjerena. Na brodu je nađeno 69 prsluka od fakturiranih 130. HRB je 12.11.2020. obavio nadzor nad gradnjom predmetnog plovila (izvještaj u prilogu). Pregledana je sva oprema za spašavanje i protupožarna oprema, te zaštita na radu i smještaj posade. Sve je nađeno u skladu sa važećim propisima. Isto tako u svom vještačenju ing. Dropulić navodi da je na brodu nađeno 115 prsluka. Tuženik se obavezao da će provjeriti da li je možda dio prsluka prebačen u skladište i obavijestiti me što do završetka izrade vještačenja nije napravio.

Primjedba na stavku 10.5 PP aparati da nedostaje aparata od 8 kg nije točna. Prebrojeni su i nađeni prema specifikaciji HRB. Previđeni su PP aparati u kormilarnici.

U stavci 15 „Oprema za prebacivanje posade i putnika“ stavka 15.01. za siz u tehničkom opisu iz 2015 stoji laki aluminijski siz duljine 2 m na oba prolaza. U novoj specifikaciji projektant Okus soli d.o.o. projektirao je novi siz koji je kompliciraniji odnosno zahtjevniji za izradu. Inicijalni trošak 2015 godine predviđen je u iznosu od 15.190,00 šta je Kuna preračunato 2.017,26 Eura i ostao je nepromijenjen.

U stavci 16 „Ventilacija, klimatizacija i grijanje“ stavka 16.2 u tehničkom opisu iz 2015. stoji „u potpalublju se postavlja klima jedinica Chiller tipa DIVICON DIV 60 snage 12.6 kW, i fen coileri i to jedan u kormilarnici, dva na sunčanoj palubi, 4 na glavnoj palubi“ za što je predviđeno troškovnikom 106.095,00 Kuna preračunato 14.089,96 Eura. Tuženik navodi šta je provjereno i potvrđeno da su umjesto klima uređaja po specifikaciji ugrađeni klima uređaji takozvanog split sistema a koji su jeftiniji. Zatraženo je da Tužitelj predoči račune što je isti napravo mailom od 31.10.2025. Račun za klime sa ugradnjom je 109.821,32 Kune bez PDV-a preračunato 14.584,50 Eura iz čega je vidljivo da je Tužitelj fakturirao iznos manji od stvarnog troška za 3.726,32 Kune preračunato 494,54 Eura. Račun je u prilogu. Tužitelj je izjavio da su klime ugrađene točno po projektu Ing. EF koji je odobrio HRB. Na žalost u spisu ga nema.

U stavci 17 „Sanitarni sustav, drenaža palube“ predviđena je stavka 17.2 Sustav tople i hladne pitke vode po cijeni od 39.502,04 Kune preračunato 5.245,95. Kroz prethodne račune naplaćeno je 31.601,63 Kune preračunato 4.196,76 Eura. Ovim računom potražuje se još 1975,10 Kuna preračunato 262,29 Eura. Tužitelj je potvrdio da sustav tople vode nije napravljen. Kako je sustav tople vode trebao biti spojen na hlađenje motora trošak ću podijeliti na pola i u kalkulaciju staviti već umanjenu vrijednost. Polovina bi bila 19.751,02 Kune preračunato 2.622,97 Eura. Fakturirano je kroz ranije račune 31.601,63 Kune preračunato 4.196,76 Eura pa je preplaćeno 11.850,61 Kuna ili preračunato 1573,78 Eura.

Prema dostupnoj dokumentaciji i nađenom tijekom pregleda tuženik je terećen Računom 32-PS1-1 više za 13.219,40 Kuna preračunato 1.755,56 Eura uvećano za iznos PDV-a

b) Račun 33-PS1-1 datiran 06.05.2021 na iznos od 567.600,75 Kuna šta je preračunato 75.378,58 Eura bez PDV-a i obračun 2. faze pregovaračkog postupka sa stavkama radova datiran 05.02.2021. Obračun se sastoji od 26 stavki.

Na stavke 1.3, 1.4, 1.6, 3.2, 4, 5.1, 5.2, 6.3, 7, 8.2, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 13.2, 13,3, 15,.2, 15.3, 16.2, 16.3, 17.1 i 17.2 nema primjedbi od strane Tuženika.

Tuženik je imao primjedbe na stavke dolje.

Na stavku 3.1 „Centralna detekcija i dojava požara“ Tuženik ima primjedbu po pitanju cijene koja je fakturirana (25.000,00 Kuna što bi preračunato bilo 3.320,05 Eura). Prema prvom troškovniku trošak „Centralne detekcija i dojava požara“ bio je 18.360,00 Kuna preračunato 2.438,24 Eura i naplaćeno je 100%. U drugoj fazi ing. EF je povećao je broj senzora pa je samim tim sistem skuplji i cijena je uvećana za 25.000,00 Kuna ili 3.320,05 Eura koliko je i fakturirano. Ukupno je fakturirano 43.360,00 kuna ili 5.757,30 Eura. Tužitelj je priložio račun na 40.562,32 Kune ili 5386,76 Eura. Na to ide ugradnja.

Na stavku 6.1 Tuženik ima primjedbu po pitanju perforiranog lima-mrežice preko vatrootporne izolacije. Ukupna cijena je 11.718,00 Kuna preračunato 1.605,20 Eura. Izolacija i njena postava su značajno veći i skuplji posao od postave završne mrežice pa je moja procjena da stavka treba biti umanjena za 20% odnosno 321,04 Euro. Po mojoj procjeni fakturirano je više za 321,04 Eura bez PDV-a.

Prema dostupnoj dokumentaciji i nađenom tijekom pregleda tuženik je terećen Računom 33-PS1-1 više za 321,04 Euro uvećano za iznos PDV-a

c) Račun 100-PS1-1 datiran 31.12.2021 na iznos od 818.063,21 Kuna šta je preračunato 108.640,53 Eura bez PDV-a i obračun van troškovničkih radova datiran 16.03.2021. Obračun se sastoji od 24 stavke.

Tuženik osporava stavke 1,2 i 3 koje se odnose na razliku ugrađenog staklo - plastičnog kompozita te radova na ugradnju istog kompozita. Tuženik je nakon okončanja stakloplastičnih radova mailom datiranim 17.10.2017 naručio vanjsku uslugu vaganja koja je obavljena i koja je pokazala razliku od 3.329,00 kilograma više utrošenog materijala što je prema cjeniku 105.429,43 Kuna preračunato 14.001,25 Eura. Tužitelj je prema specifikaciji utrošio za ugradnju kompozita 1193 radna sata što stoji 110.030,39 Kuna preračunato 14.612,26 Eura. Stavka 3 je usluga vaganja koja iznosi 7.693,00 Kuna preračunato 1.021,64 Eura. Mail sa zahtjevom vaganje gotovih elemenata od poliestera je u prilogu. Tužitelj je dodatno priložio Vagarski list sa težinama i računom za izvršenu uslugu šta je isto tako u prilogu vještačenja. Provjera nakon završetka radova i porinuća plovila više nije moguća. Ukoliko Tuženik ima dvojbi oko priloženog dokumenta jedino rješenje je svjedočenje odgovorne osobe Anić auto- dizalice.

Stavka 4 Povećanje cijene motora je prihvaćeno dopisom Tuženika od 24.02.2018.

Obrazloženje na primjedbe stavki 5, 6 i 7.

Stavke 5, 6 i 7 ugradnja i broj zjevača su prema nacrtu izrađenom od poduzeća Zrno soli i odobrenom od strane HRB. Nacrt je u prilogu.

Tuženik osporava stavku 8 Izrada obloga linice u donjem dijelu palube i unutar salona u iznosu od 19.230,75 Kuna preračunato 2.253,88 Eura. Linica je napravljena ali je prijepor tko ju je naručio. Tužitelj navodi da je odobreno za ugradnju radi estetike broda što dokumentacijom nije bilo predviđeno. Tuženik tvrdi da on to nije naručio. Tužitelj je poslao detalj nacrta od 11.04 i 05.05.2018 gdje se vide obloge linice (u prilogu).

Tuženik na stavku 9 nema primjedbi.

Tuženik ima primjedbu na stavku 10 Obloga kormilarnice, prostora bara i spreme protuklizna prema prihvaćenom uzorku i sa njom povezane stavke 11, 12, 16 i 17. Prema specifikaciji podovi u kormilarnici i baru su trebali biti obloženi tikovim trenicama fugiranim tzv. deck kaulkingom na bazi silana. Ukupna površina po troškovniku je 31 m2. Umjesto tikove obloge stavljena je protu-klizna obloga koja je jeftinija. Tikova obloga površine 31 m2 nije postavljena ni fakturirana. Fakturirana je samo materijal i rad protu-klizne obloge površine 14.42 m2.

Prema troškovniku iz 2015 godine predviđeno je utrošiti 123 m2 tikove obloge na vanjskim palubama. Kako u troškovniku iz 2015 godine nisu bile obuhvaćene razme Tužitelj je nakon konačnog premjera fakturirao dodatna 8,8 m2 šta je ukupno 131,80 m2. Premjerom na licu mjesta izračunao sam da su razme ekvivalent od 12,5 m2. Pribrojimo li razme troškovničkoj površini od 123 m2 dobivamo iznos od 136 m2. Očito je fizički premjer precizniji od troškovničkog pa je nakon stvarnog premjera Tužitelj fakturirao ukupno manju površinu odnosno 131,80 m2. Izračun je u prilogu.

Na stavke 13 i 14 Tuženik nema primjedbe. Radovi su bili nužni i obavljeni su na zahtjev projektanta i nadzornog organa.

Stavka 15. Jedan kolut nije bio naplaćen u Račun 32 -PS1-1 stavka 10.8 pa je dodan u ovom računu.

Stavke 18 i 19 su napravljene i na njih nema primjedbi.

Stavka 20 Prepravljanje ulaznih vrata strojarnice. Tuženik nema evidenciju tko je naručio prepravljanje. Tužitelj je naknadno priložio mail u kojem nadzorni organ g. PF zahtijeva izmjene vrata. Mail je u prilogu.

Stavke 21, 22 i 23 su napravljene i na njih Tuženik nema primjedbi.

Stavka 24 Ležarina segmenata broda na iznos od 384.000,00 Kune preračunato 50.996,01 Euro je predmet prijepora. Stavka 24 predstavlja uslugu ležarine koja nije ugovorena ali je konzumirana a odnosi se na ležarinu segmenata broda (trup 16m * 8m, nadgrađe14 m *8 m , paluba 15m *8 m, ostali svi segmenti broda) unutar hale radnog pogona Kvarnerplastika u periodu 03.10.2017. – 11.11.2019. (2godine) za vrijeme pauziranja radova. Nesporno je da je usluga izvršena ali nije ugovorena sa N.P. Krka. Prema cjeniku koji je u spisu cijena mjesečnog najma je 16.000,00 Kuna ili 2116,40 Eura bez PDV-a. Samo tri glavna elementa zauzimaju površinu od 360 m2. Sa prostorom između elemenata minimalna površina skladišnog prostora bi trebala biti oko 400 m2. Prema cjeniku Kvarnerplastika koji je u spisu odlaganje u hali naplaćuje se 45 Kuna plus PDV 1 m2 mjesečno. Samo tri glavna elementa koji zauzimaju 360 m2 stoje 16.200,00 kuna mjesečno. Bitno je napomenuti da ukoliko bi se plovilo premjestilo u drugo skladište isto treba imati vrata široka naj manje 9 metara i dovoljnu visinu za manipulaciju segmenata plovila. Svemu tome treba pribrojiti dva puta transport specijalnog tereta (širina 8 metara) do skladišta i natrag u proizvodnu halu. Uzevši sve u obzir mišljenja sam da je cijena mjesečnog najma prihvatljiva.

Isto tako, vještak je naveo da je nakon završetka gradnje broda a najčešće zbog izmjena koje su nastale novim tehničkim opisom iz 2018 godine ostala određena količina materijala za povrat. Tužitelj je izradio listu za povrat. Dana 19.11.2025 da se našao u skladištu u Kraljevici sa predstavnicima tuženika i tužitelja, da su pregledali stavke i fotografirali materijal, da je bilo malih razlika u njegovoj i listi tuženika, ali da je sa predstavnikom tuženika, NF, usuglasio, te da je predstavnik tužitelja na svaku stavku dodao za šta je materijal bio naručen. B je nakon toga na listi dodao status plaćanja robe. Tužitelj se sa njim složio uz dvije opaske i listu dopunio vrijednošću robe u trenutku kupnje.

Prijepor je oko zadnje stavke. „Gotove pregrade – i elementi izrađeni od poliestera sukladno I. projektu paleta cca 2000x1400mm“. Tuženik navodi da nije uništeno u dogovoru sa naručiteljem. Tužitelj navodi da je Tuženik (Naručitelj) prije pokretanja postupka pred Trgovačkim sudom u Zadru bio nekoliko puta pozvan da dođe preuzeti svu gore navedenu robu međutim na isto se oglušio stoga kako je materijal izlivenih elemenata iz staklo-plastike zauzimao gotovo 40m² operativnog pogona isti je dan na zbrinjavanje. Materijal se mogao isključivo iskoristiti za predmetnu novogradnju stoga je predstavljao “škart”.

Tužitelj je potvrdio da su sve stavke plaćene šta bi značilo da je roba vlasništvo Tuženika bez ikakve naknade. Ukupan iznos je 49.844,68 € bez PDV-a u šta nije uključena ležarina, to da je nabavna vrijednost pa je današnja vrijednost veća.

Nadalje je vještak na ročištu glavne rasprave naveo da ostaje u cijelosti pri nalazu i mišljenju kojeg je dostavio sudu 11. veljače 2026. godine, te s obzirom na podnesak tužitelja da nije mogao odgovoriti na sva pitanja, naime, u spisu postoje dvije specifikacije i radovi su rađeni po jednoj specifikaciji, a završeni po drugoj, zbog čega se nije jasnije očitovao jer su se radovi isprepletali. Osim toga, za ispostavljene račune da su radovi izvedeni što je verificirano prilikom fizičkog pregleda na samom brodu uz naočnost obje stranke i suda. Što se tiče samih radova, da nije bilo prijepora da li su izvedeni ili ne, međutim, bilo je prijepora o kvaliteti izvedenih radova i cijenama za izvedene radove. Isto tako, prijepor je bio oko ugrađene opreme. Osim toga da su radovi po prvoj specifikaciji prekinuti, da se napravila nova specifikacija i po toj specifikaciji su radovi izvedeni, na vještačenju na samom brodu tuženik nije imao primjedbe da li su radovi izvedeni ili ne, jer ono što su on i stavili da je prijeporno na licu mjesta je ustanovljeno da to nije točno. Tijekom vještačenja sva njihova pitanja su evidentirana i da ih ima u pismenoj formi, njihova pitanja, i na što treba sve odgovoriti. Osim toga, odvjetnik tužitelja pita da li je sadržaj na stranicama vještačenja od 17 -31 i mišljenja smatrati sastavnim dijelom odgovora na pitanje. To što je napisano na tim stranicama nije bio postavljeni zadatak, vidjevši u spisu nalaz i mišljenje drugog kolege vještaka angažiranog od strane tuženika, a kako se slučaj ne bi dodatno rastezao, za očekivati je bilo da će možda naknadno biti postavljeno pitanje tog vještačenja. Kako su bili na samom brodu koji je predmet spora, da je pitao jednu i drugu stranu da li se slažu da prođu i to vještačenje kolege vještaka kako bi sud imao kompletnu dokumentaciju nakon isporuke njegovog vještva, obje strane su se s tim složile i on da je isto tako obradio i taj dio. Isključio se u dijelu koji se odnosi na financije iz razloga što smatra da je nemoguća misija komentirati cijene troškovnika koji je nastao prije deset godina, a u tom periodu da je došlo i do inflacije, Covid period u kojem su svi materijali ekstremno cjenovno porasli i u tom periodu se desio prijelaz sa kuna na euro, što je dodatno poskupjelo i radove i materijal. S obzirom na sve navedeno, nije se želio upuštati u špekulacije o cijeni, jer je on vještak tehničke struke koja je egzaktna. Osim toga, u odnosu na ugrađeni radar, da je tu tužitelj ugradio nešto skuplji radar i odrekao se svoje provizije, ali isti nije bio u specifikaciji već je bio riječni radar. Nadalje, u odnosu na okruglo okno da je isto kupljeno i spremno za povrat naručitelju. Vanjske obloge, smatra da je nedostatak nastao tijekom gradnje, on nije bio tako lako vidljiv, međutim, s vremenom na mjestima gdje se voda počela zadržavati je promijenio boju i tada je to uočeno. Ukoliko tužitelj smatra da to nije točno, onda ima on puno veći problem, jer u tom slučaju znači da paluba na koju je obloga postavljena nije dovoljno jaka da je nosi, te je naveo da ostaje pri mišljenju da je došlo do greške u postavljanju. Nadalje, u odnosu na stavku pet podneska, u kojoj pita da li je moguća za 2.216 radnih sati izgraditi brod, isti odgovara decidirano ne, te da to nije vidio u spisu. Nadalje, u odnosu na vantroškovničke radove, odnosno jesu li isti bili potrebni da bi brod bio funkcionalan, isti odgovora da smatra da da, ali isto tako da smatra da nije moguće, odnosno da nije u skladu sa dobrom praksom da se nešto napravi bez ponude, bez odobrenja i onda tražiti da im se to plati, ali apsolutno se slaže da su bili potrebni, samo da je bila procedura pogrešna. Da ima saznanja da su strane navodno o tome međusobno komunicirale, za što on nema evidenciju. Osim toga, u odnosu na navode kakav je sada status broda, isti odgovora da je zatražio od Hrvatskog registra brodova, ured u Zagrebu koji je vodio nadzor nad gradnjom i koji treba odobriti, odnosno izdati brodu dozvolu za plovidbu, dobio je dva e-maila. Jedan e-mail je iz ožujka, konkretno 2. ožujka 2021. godine gdje se Hrvatski registar obraća jednoj i drugoj strani sa njihovim obvezama kako bi se moglo pristupiti konačnoj certifikaciji plovila, te je zadnji nedostatak koji je KVARNERPLASTIKA trebala otkloniti bila brtvena masa i to je otklonjeno, prema tome Hrvatski registar brodova nema više nikakva zahtjev prema KVARNERPLASTICI da bi počeo konačni pregled u svrhu izdavanja dokumentacije. U istom e-mailu obraća se NF i EF i ima 8 stavki koje nisu ispunili, a bez kojih se ne može pristupiti konačnoj certifikaciji (a to je tuženik), postoji i zadnji e-mail iz 2023. godine od strane hrvatskog registra da brod ima problem sa stabilitetom. Od inicijalnih 130 sjedećih mjesta, na popisu nagiba, što je nužno za izračun stabiliteta, a stabilitet je ključni faktor za sigurnost putnika i posade jer ukoliko ne zadovoljava zadani kriterij, može doći do prevrtanja broda, sami time i ljudskih žrtava i drugi dio kojim se bavi stabilitet je tzv. stabilitet plovila u slučaju prodora mora, da li će brod izdržati i koliko ili će se okrenuti i potopiti. Naveo je da on, kao čovjek od struke vidi kardinalnu pogrešku kod nove specifikacije plovila. Inicijalno, plovilo je imalo tankove koji su povećavali stabilitet, isto tako novom specifikacijom na najvišu točku broda dodano je otprilike po informaciji tužitelja 1.500,00 kg tereta, na način da je umjesto cerade napravljen tvrdi krov i na njega su još stavljeni solarni paneli. Stavljanjem te težine na najvišu točku broda, da su drastično srušili stabilitet plovila i da mu je nevjerojatno kao čovjeku od struke, da nije napravljena provjera stabiliteta prije kretanja u te radove. Provjera stabiliteta je bila stvar eksperta kojeg je angažirao tuženik i to je glavni razlog zašto brod ni danas ne plovi. Intervencija u poboljšanju stabiliteta je izuzetno skupa, s obzirom da se brod nalazi u nacionalnom parku i radovi koje treba napraviti u parku nisu mogući, što povlači konsekvencu da brod treba izvaditi iz jezera, odvesti van granica nacionalnog parka i napraviti traženo od registra brodova, Hrvatski registar brodova priložio je i nacrt u kojemu je nacrtao što treba napraviti. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja smatra li vještak da je opisani problem sa stabilitetom broda posljedica lošeg projektiranja odnosno specifikacije ili nekvalitetne izvedbe od strane tužitelja, isti odgovara da je na to pitanje već odgovorio, a na daljnje pitanje punomoćnika tužitelja znači li sadržaj po vještaku spomenute e- mail poruke Hrvatskog registra brodova iz 2021. da je tužitelj ispunio sve svoje obveze vezane uz certifikaciju broda ali da tuženik nije ispunio svoje, isti odgovara da je na to pitanje već odgovorio i da je to sve potvrđeno e-mailom iz 2023. godine.

Također je naveo da nije u brodograđevnoj praksi uobičajeno da se eventualni vidljivi nedostaci na brodu protestiraju kod primopredaje broda. Nadalje, da zaključak prema podacima na str. 1-17 nalaza i mišljenja preplaćeni iznos iznosi ukupno 2.076,59 eura nije ispravan zato što treba umanjiti taj iznos za okruglo staklo koje je napomenuo na početku vještačenja koje treba biti vraćeno, a koji iznosi 302,54 eura. Smatra da, obzirom na neusklađenost troškovnika sa projektom, da su obje stranke ušle u gradnju broda sa dobrom voljom i da ne bi trebalo biti jednostranih odluka, te da smatra da je neusklađenost između ta dva dokumenta trebalo riješiti prije početka građenja, tek kad se razlike usklade, ugovori cijena, ukoliko je potrebna korekcija. Do vidljivog oštećenja vanjske obloge palube da nije došlo kao posljedica demontaže klupa, odnosno sjedalica, slijedom čega su u palubi ostali otvori kojima je voda mogla ulaziti u palubu, odnosno da je ispod obloge drvene palube, i da bi se ona, u tom slučaju, dignula, a ovdje da je situacija da je paluba utonula. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li vidio ulegnuće prilikom uviđaja, isti odgovara da su bile dvije stvari, na pojedinim mjestima gdje su crne mrlje jer se voda zadržavala i ulegnuta a na mjestima se dignula. Nadalje, na pitanje punomoćnika tuženika je li zaprimio podnesak tuženika kojim se očituje na njegov nalaz i mišljenje od dana 26. ožujka 2026. godine koji je na osam stranica, isti odgovara da nije zaprimio. Također je naveo da postoje dva opisa broda i da je u drugom opisu broda oprema mijenjanja, a taj drugi opis broda da je njemu bio osnova za njegovo vještačenja, a da li su se strane po njemu složile on ne zna i to nije njegov posao, odnosno po čijem nalogu, suglasnosti i odobrenju da ne zna, a činjenica je i da je puno opreme i izvedbenih načina mijenjano u drugoj specifikaciji. Na pitanje punomoćnika tuženika tko je odlučivao "nepotrebnoj opremi" (npr. da je radar nepotreban, da je ugrađen pomorski, a ne riječni), isti je odgovorio da kad su bili na uviđaju da je to pitanje bilo postavljeno od strane tuženika na što je tužitelj odgovorio da je to usklađeno sa projektantom EF, da li je isti to usuglasio sa naručiteljem, ovdje tuženikom da on ne zna, da je bilo postavljeno pitanje cijene jer je riječni radar evidentno skuplji, a da su imali situaciju da je cijena riječnog radara bila determinirana u prvom opisu i ona je u dokumentima ostala ista dok su tijekom godina cijena ostale opreme mijenjale i na koncu budžet koji je bio predviđen za riječni radar je gotovo zadovoljio ugradnju morskog radara. Činjenica je da je riječni radar upravo i napravljen za rijeke, brod se nalazi u jezeru i rijeci, međutim mišljenja je, kao čovjek od struke, da za plovidbu koja je bila planirana brodom Torak taj radar nije nužan, a stranke su se očito dogovorile da se on ne stavlja nego mijenja i to je stajalo u novoj specifikaciji. Zaključak da tuženik ne traži ugradnju riječnog nego morskog radara je donio na temelju toga što u novoj specifikaciji radara uopće nema. Na pitanje punomoćnika tuženika odakle mu podatak i na temelju čega je zaključio u svome vještvu da bi vještak Dropulić imao nacrte broda Torak kad to nije točno, isti odgovara da u spisu su samo četiri nacrta i ja sam se pozvao na jedan od tih četiri i to je SIZ. Vještak Dropulić vrlo detaljno opisuje stvari koje nedostaju ili nisu napravljene na način kako je to bilo predviđeno, jedino može doći do toga ukoliko ima izvedbene nacrte u kojima su detaljno ucrtani svi elementi broda. Ti nacrti nisu u spisu, a on da ih nije mogao koristiti i jedina četiri dokumenta koja su njemu bila na raspolaganju su dva troškovnika i dva opisa te na njima i dodatnoj dokumentaciji dostavljanoj od strane tužitelja, i da naglasi, da su svi zainteresirani bili obaviješteni što on traži, počevši sa sutkinjom i od jedne i druge strane, za sve da je tražio odobrenje sutkinje. Nadalje, uspoređujući njegov nalaz i nalaz kolege vještaka se uvelike razlikuju, a to što on nije mogao iščitati iz dokumenata koje je imao, fizički su determinirali tijekom uviđaja. Ponovno napominje da to nije bio zadatak vještaka, ali su se obje stranke složile, kad su već na brodu, da se postupak ne bi otezao , da prođemo i listu kolege vještaka, s tim da je odbio komentirati financijski dio, a što je ranije obrazložio. Na pitanje punomoćnika tuženika da li se može izjasniti da je vještak Dropulić dao analizu cijene materijala, troškovnika, te je on to sačinio u svom vještačenju, a da je on izjavio da se u to ne želi upuštati i da to ne želi, odnosno, da ne može napraviti i da se neće u to upuštati, isti odgovara ima vještaka i vještaka. Naveo je da je, on osobno, odgovoran vještak, svoj posao da radi stručno na bazi činjenica, a bez ikakvih pomoći vidovitih U koji znaju vrijednost radova deset godina prije izrade vještačenja i vrijednosti opreme deset godina prije vještačenja, a ponovno ponavlja, u svijetlu inflacije, Covida i prelaska sa kuna na euro, i sva tri faktora su drastično promijenile cijena tih radova i da bi bilo neozbiljno s njegove strane kao vještaka tehničke struke gdje nema improvizacija gdje je 2 i 2 jednako 4 upustiti se u nešto što je špekulativno. Osim toga, dodao je da gledajući cijene u specifikacijama jedino mogao zaključiti da su u trenutku kad je radio vještačenje bile višestruke veće i činjenica je da bi danas sa cijenama izgradnja broda Torak bila značajno skuplja i opet u svjetlu ova tri spomenuta faktora, i zato da se nije upustio u špekulaciju određivanja cijena u vrijeme kada su specifikacije napravljene. Nadalje je naveo da je prva razlika između vještva koje je izradio on i vještak Dropulić u tome što je on vještak koji je određen od strane suda, a vještaka Dropulića da je angažirala stranka u postupku. Osim toga, razlike da su tijekom uviđaja kontrolirali i prijepore pa je tako jedan od prijepora bio da nisu stavljeni reflektori na krmenome dijelu, pa da su vidjeli da postoje dva reflektora, pa je onda isto tako bilo da se samo mogu otvoriti vrata sa jedne strane, pa da su utvrdili da se mogu otvoriti sa obje, odnosno sve prijepore da su na licu mjesta otklonili, odnosno razjasnili. Punomoćnik tuženika da ga je na kraju uviđaja komentirao da su mu tijekom uviđaja sve ukinuli, na što da je vještak odgovorio da su to zajedno ustanovili prilikom uviđaja.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li zna po čijem nalogu, odobrenju i suglasnosti je došlo do promjene modela radara konačnog ugrađenog u brod Torak, isti odgovara da ne zna, ali na to pitanje je odgovorio predstavnik tužitelja na uviđaju, da je to usuglašeno sa projektantom.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika može li reći tko je odredio i temeljem čega je zaključio da je nepotreban radar za rijeke, isti odgovara s obzirom na 45 godina iskustva u struci, ali slažem se ukoliko je ugovoren riječni da mu treba isporučiti riječni, ako nije drukčije ugovoreno.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je velika razlika u cijeni između riječnog i morskog radara, isti odgovara da je riječni bitno skuplji.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika što je standardni radar, isti odgovara postoji više vrsta radara i njihova upotreba je najčešće determinirana načinom eksploatacije plovila. Standardni radar je radar koji ima osnovne funkcije a to je prikaz konfiguracije obale i plovila koja su u dometu radara. To je osnovni radar. Na taj radar postoje razne nadogradnje, danas radar više nije radar, radar je ICE, prati ciljeve.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika kako se određuje vrsta sidra za pojedini brod, isti odgovara da postoje propisi Hrvatskog registra brodova koji nadzire opremu koja se ugrađuje u brodove pod hrvatskom stijegom, postoje proračuni koji određuju težinu sidra i dužinu sidrenog lanca.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika u odnosu na stavku 15 gdje ste našli u tehničkom opisu podatak za predmetni SIZ na oba prolaza, isti odgovara OKUS SOLI d.o.o. poduzeće u vlasništvu projektanta EF je izradilo nacrt novog SIZ -a i po tom nacrtu provjerenom tijekom uviđaja SIZ je i napravljen. Znači to je jedan od četiri nacrta koja su u spisu korištena te osim toga naglašavam da je ugrađeni SIZ puno kvalitetniji i skuplji, ali je s njim teže manipulirati (dizanje i spuštanje), ali naglašavam da je to zahtjev tuženika. Nacrti su bili odgovornost tuženika, odnosno tužitelj je trebao postupati po nacrtima koje je dobio od tuženika.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika tko je odobrio i usuglasio sa vrstom SIZ-a koji je isporučio brodograditelj ovdje tužitelj, isti odgovara da je odobrio Hrvatski registar brodova svojim žigom na nacrtu, a naručio ga je tuženik od svog projektanta, očito nezadovoljan SIZ -om kojega je projektirao ĆF.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika koji je to novi SIZ projektirala tvrtka "OKUS SOLI" odnosno Đaković, isti odgovara da je stavljena tikovina prema SIZ-u koja je skuplja varijanta te navodi da uopće nema spomena o stakloplastici, a to je po nacrtu EF koji je predan registru i koji je odobren.Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li EF projektirao stakloplastičan SIZ i da li je takav isporučen, isti odgovara da to ne zna, da samo vidi što je u nacrtu, a da stakloplastike u nacrtu nema. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika zašto tužitelj nije se služio sa slijedom ugovornih stavki iz troškovnika nego je koristio svoje neusuglašene i neprihvaćene stavke, isti odgovara da je pitanje postavljeno krivoj osobi. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li se tužitelj trebao držati ugovorenih stavki iz troškovnika, isti odgovara da ako nije drukčije dogovoreno. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je tužitelj mogao sam mijenjati ugovorne stavke iz troškovnika, isti odgovara da u praksi se vrlo često događa da ono što projektanti projektiraju nije životno. U ovom slučaju brodograditelj, kada vidi ovu stvar, normalna je procedura da to pokuša popraviti, ali u skladu sa dogovorom sa naručiteljem. Ukoliko naručitelj na to ne pristaje, a predviđeni model može dovesti do problema sa odobravanjem te izvedbe od nadležnih institucija, logično bi bilo da se isti od njih ogradi u pisanoj formi. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika u tehničkom opisu ing. ĆF stoji da svi zavari trebaju biti izvedeni u kvaliteti jahte, luksuznog putničkog broda, isti odgovara da je na navedeno pitanje odgovorio u svom nalazu i mišljenju, a zavari su napravljeni u kvaliteti obične bravarije, a ne kao kod luksuznog broda. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika kako je zaključio da ima krmenog reflektora, a stvarno ga nema, isti odgovara je točno da nema krmenog reflektora već ih ima dva, a to je ustanovio šetajući sa gospodinom NF do krme, nagnuvši se preko ograde i oba dva smo ugledali dva krmena reflektora. Bio je dan i nismo mogli ustanoviti domet reflektora ali su bili ugrađeni i radili su. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li uz podnesak od 26.03.2026. godine zaprimio privitak fotografija, isti odgovara nije zaprimio podnesak. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika može li reći tko je odobrio te tko se usuglasio sa promjenom sirene, isti odgovara da ne zna. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li mu poznato da brodograditelj to ne može sam mijenjati, isti odgovara da je na to pitanje već odgovorio. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika za trošak lančanika iz troškovnika kaže da nema te stavke, isti odgovara da je činjenica da čelična konstrukcija od inoxa nije ugrađena. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je ugrađena kutija sa smještaj sidrenog lanca, isti odgovara da je na to već odgovorio, da nije ugrađena. Ne zna zašto su ugrađene samo dvije ručice na vrata, a ne četiri, ali da sa dvije ručice zadovoljava Hrvatski registar brodova, ali da je činjenica da su bile ugovorene četiri, a ugrađene dvije. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je točno da prema troškovniku i ugovoru da li nosači vrata trebaju biti profesionalne-teške izvedbe a ne 1,5 mm čeličnoga lima, isti odgovara kada se tako postavi pitanje da može samo odgovoriti protupitanjem koja je težina po njemu trebala biti, da on ne zna, a da u spisu ne postoji kvalitetna specifikacija iz koje bi se mogao dati odgovor, a da hrvatski registar brodova nije dao nikakvu primjedbu na ugrađeni materijal i rad. Nadalje, na pitanje punomoćnika tuženika da li je po njemu bitan financijski izračun što je manje i nekvalitetnije ugrađeno od onoga što je trebalo biti, isti odgovara da tu mogu pričati o opremi, na uviđaju je specificirano na što tuženik ima primjedbe, ja sam sve to uzeo u obzir i elaborirao opširno u svom nalazu i mišljenju i naveo samo razlike u cijeni za neizvršene radove ili neisporučenu opremu i razliku u specifikaciji opreme. Naveo je da mu nije bio zadatak vještačenja navesti umanjenje vrijednosti broda zbog nedostataka, a kad bi mu to i bio zadatak da bi odgovorio da ne može odgovoriti zbog cijena u specifikacijama koje su totalno nerealne sa današnjeg aspekta.

Nadalje, vještak je naveo da se slaže s tim da tužitelj nije izdao jedan račun kojim bi se brod mogao registrirati pri Hrvatskom registru brodova, nego da je tužitelj izdao više računa. Na pitanje punomoćnika tuženika da li mu je poznato da tužitelj nije izdao suglasnost tuženiku za potrebe registracije u Hrvatskom registru brodova, isti odgovara da u spisu postoji za to dokument, da nije izdana suglasnost. Prije izrade ovog nalaza i mišljenja da je bio u pregovorima sa tuženikom oko izrade istog ovog vještačenja, ali da je odbio prihvatiti vještačenje i to ne radi cijene, da je direktorica Ž bila vrlo široke ruke i rekla da naplati koliko god hoće, samo da se vještačenje napravi kvalitetno. Prijepor da je nastao oko troškova jer da mu nije mogla specificirati troškove puta u Rijeku i koliko puta će ići te na kraju nisam prihvatio da radim nalaz i mišljenje. U nalazu i mišljenju da je odgovorio i na pitanje je li mu bilo od strane suda dan zadatak da utvrdi je li pojedini komad i ugovorena količina opreme i materijala , a koji su ugovoreni npr. u X kuna ugrađen u predmetni brod tuženika Torak ili nije . Na pitanje punomoćnika tuženika u odnosu na četvrtu situaciju pod toč. 2.1 Kingston zdenci fakture tužitelja, fakturirana su tri, a vještak je naveo jedan, a nije se očitovao na to da je tužitelj nesporno fakturirao tri, je li na taj način tuženiku napravljena šteta jer ti zdenci nisu ugrađeni u brod Torak, isti odgovara da je on ustanovio stvarno stanje, da je jedan zdenac ugrađen i da su ventili predviđeni za druga dva zdenca u fazi povrata što se konstatiralo pregledom u Kraljevici, oni su spremni za povratak tuženiku. Na pitanje punomoćnika tuženika u odnosu na stranu 18. točke 3.1 vještačenja da se izjasni zašto je ploča postavljena sa donje strane a ne gornje ispod sidrenog vitla, isti odgovara da je stavljanje ploče na bilo koji drugi način pogrešno i smatra da je tužitelj ispravio propust projektanta, razlog je vrlo jednostavan, sidreno vitlo ima opterećenje na vlak, stavljanjem ploče ispod sidrenog vitla ne postiže se ništa, dapače, postoji mogućnost pošto se radi o sidrima težine 170 kg plus težina lanca da bude iščupano sa svoga mjesta. Stavljanjem ploče ispod palube i pritezanjem vijaka na tu ploču povećava se površina odnosno smanjuje se opterećenja na 4 ili 6 vijaka koliko je trebalo biti da se sidro pričvrsti i s tim sustav postaje siguran. Onako kako je ugrađeno je jedini ispravni način i očito da na to registar brodova nije imao primjedbe jer je napravljeno po struci. U odnosu na ugrađena vrata grotla i pristup u strojarnicu da se na isto izjasnio u svom nalazu i mišljenju, a da je uviđajem na licu mjesta uz nazočnost NF, predstavnika tuženika i tužitelja utvrđeno da je tikova paluba postavljena u kontinuitetu preko predmetnih vrata. Na pitanje punomoćnika tuženika zašto nije naveo u svom nalazu i mišljenju da nije napravljen izrez koji bi omogućio pristup vratima sa donje strane nego je predmetna protupožarna izolacija postavljena neprekinuto cijelom površinom donje strane palube, isti odgovara da upravo ovo što se navodi od strane tuženika bilo protupropisno i opasno, da je normalna praksa što se ne događa tako često kada motore treba vaditi radi revizije, da se radi šteta na dijelu opreme sv jesno, a koja se ponovno sanira nakon vraćanja motora na njihovo mjesto. Na pitanje punomoćnika tuženika da se izjasni kako je došlo do razlike u tome što prvo navodi da nije imao nacrte, a kasnije je naveo da ima nacrte i da prilaže izvedbeni nacrt, isti odgovara da se radi o jedinom nacrtu koji prileži spisu, a na daljnje pitanje da li zna da izvedbeni nacrt nije dio ugovornog procesa nego samo prikaz izvedenoga stanja, isti odgovara da nema komentara. Nadalje, na pitanje punomoćnika tuženika zašto nije naveo da je odstupljeno od projekta na štetu tuženika u odnosu na točku 16. st. 1 ., str. 27. nalaza i mišljenja, isti odgovara nije bitno kojom metodom to zatvara već je bitno da se to zatvara van prostora koji se osigurava, znači ima više načina, jedan je električno, jedan je putem sajli, jedan je putem i lanca, prema tome, pravilnik ne traži koja metoda će biti upotrebljena već pravilnik propisuje da treba biti omogućeno daljinsko manipuliranje sredstvima pri gašenju požara, tu dolaze ventilatori, ozračnic i, dio koji je pod požarom treba se izolirati od pristupa zraka kako ne bi došlo do njegova širenja i s druge strane kada se pusti agens za gašenje požara da ne bi trebao izaći iz strojarnice. U konačnici, mogu reći da ovo zadovoljava pravila a da li je umanjeno da na zna. Trebao bi izvršiti uvid u nacrte i usporediti sa izvedbenim, ali unatoč tome ne bi znao koliko bi to bilo financijski. Osim toga, na pitanje punomoćnika tuženika zbog čega nije navedeno da je udubljeno na drvenoj palubi nastalo zbog udubljenja na glavnoj palubi, isti odgovara da je to stvar garancije, a ukoliko se tuženik ne slaže da je to stvar garancije onda je tuženik propustio svoje pravo tražiti od tužitelja da to sanira, a sve da je predviđeno ugovorom. U odnosu na oduške koje je naveo na str. 28 nalaza i mišljenja, da ostaje pri navodima u nalazu i mišljenju, te ukoliko je predviđeno propisima da, ali ne nužno. Nadalje, u odnosu na predviđeni centralni sustav hlađenja koji se također navodi na str. 28. nalaza i mišljenja, da on ne zna da je ugrađen jeftiniji, međutim varijanta hlađenja motora sa vanjskim cijevima može biti skuplja varijanta, s obzirom da se moraju koristiti drugi materijali, znači ukoliko su cijevi predviđeni u brodu za zatvoreni sistem može se raditi sa čeličnim cijevima, ukoliko sistem prolazi kroz oplatu u vanjski medij rijeku, more materijal mora biti kvalitetniji kako bi bio otporan na koroziju. U odnosu na cjevovode koji su ugrađeni da je ugrađeno 30, a predviđeno 50, ali da je to toliko neznatna materijalna razlika , odnosno kako tuženik navodi šteta koju je tužitelj napravio, da je zanemarivo. Cjevovod koja izlazi iz broda, a nalazi se ispod vodene linije da je sve ugrađeno po propisu, odnosno po pravilima koja odobrava Hrvatski registar brodova, te isto tako da su odušci postavljeni na podu ugrađeni po pravilima i odobrenju Hrvatskog registra brodova trenutno. Na navode sa stranice 30. nalaza i mišljenja da je sve otklonjeno i da je Hrvatski registar brodova otklonio tu primjedbu. Nadalje, obzirom na točku 11. st. 7. na st ranici 23. nalaza i mišljenja, da se SOLAS ne primjenjuje na brodove u unutrašnjoj plovidbi. Na posebno pitanje uredujućeg suca da se očituje na fotografije koje prileže podnesku od 26. ožujka 2026. godine na listu 1200, 1201, koje su mu ovog trenutka predočene, isti odgovora da je na sve navedeno već odgovorio, da reflektori koji su tvrdili tuženici da ih nema da ih ima, dalje ustanovili smo da rade, jedino zbog dana nisu mogli utvrditi njihovu snagu, a sve se utvrdilo na uviđaju na licu mjesta na brodu.

Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje vještaka (list 1099 spisa) da je 7. situacija potpisana i ovjerena od nadzornog inženjera PF i da nije plaćena, te da su nedostatci otklonjeni, jasno proizlazi obveza tuženika da plati tužitelju iznos od 117.326,74 eura, budući je vještak naveo u nalazu i mišljenju, odnosno na ročištu glavne rasprave, da utuženi iznos treba umanjiti za 1.816,25 eura (1.453,02 eura plus PDV), to je stoga ovaj sud, djelomično prihvatio utuženi račun pod poslovnim brojem 32-PS1-1 (7. situacija), a djelomično za iznos od 1.453,02 eura ukinuo i odbio tužbeni zahtjev, a sve prema nalazu i mišljenju vještaka.

Nadalje, u odnosu na račun 33-PS1-1 vještak je naveo da su radovi izvedeni, te otklonjenji nedostatci ali da po njegovoj procjeni, a s obzirom na primjedbe tuženika je utuženi račun valjalo smanjiti za 321,04 eura bez PDV-a, to je djelomično prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu navedenog računa u iznosu od 93.765,66 eura .

Osim toga, kako je vještak naveo da su sve stavke iz ispostavljenog računa 100-PS1-1 napravljene te da je cijena mjesečnog najma prihvatljiva, a koja je cijena uračunata prema cjeniku tužitelja za ležarinu broda, to je stoga i ovaj račun tužitelja sud prihvatio kao osnovan.

Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem gore citiranih zakonskih odredbi, valjalo je djelomično održati platni nalog sadržan u ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, posl. broj Ovrv-934/2021 od dana 3. siječnja 2022., a djelomično ga odbiti, te održati djelomično platni nalog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Alisa Kale pod posl. br. Ovrv-1445/2022 od dana 22. travnja 2022., to je stoga presuđeno kao u točki 1., 2. i 3. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te uspjeh u parnici (tuženik je tek neznatno uspio u sporu) sukladno Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine„ broj 142/12) priznat trošak sastava obrazloženih podnesaka od 16.1.2023., 16.1.2023., 3.4.2023., 10.3.2025., 23.4.2025. i 13.6.2025., svako u iznosu od 5.260,00 eura, trošak zastupanja na ročištima od 17.1.2023., 17.1.2023., 4.4.2023., 21.9.2023., 20.2.2024., 19.3.2024., 25.4.2025. i 16.4.2026., svako u iznosu od 5.260,00 eura, što daje ukupni iznos od 73.640,00 eura, što uvećano za trošak PDV-a iznosi 92.050,00 eura.

Tužitelju je priznat popisani trošak vještačenja u iznosu od 9.557,50 eura.

Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 13.3.2026., 30.3.2026. i 2.4.2026., budući po Tarifi ne može se priznati više od četiri obrazložena podneska .

Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelju je valjalo priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 101.607,50 eura te odlučiti kao u točki 4. izreke ove presude.

U Šibeniku, 1. lipnja 2026. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke.

DN-a:

- Pun. stranaka

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte