REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl.br. P-6549/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa pun. Vjeran Blažek, odvj. u Osijeku, protiv tuženika RMC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 01. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 32,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.11.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.12.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.01.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.02.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.03.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 23.04.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.05.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.06.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.07.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 21.08.2025.g. pa do isplate.".

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik je suvlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 38. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 32,75 EUR. Stoga predlaže sudu da donese presudu kojom će tuženiku naložiti platež iznosa od 32,75 EUR zajedno sa zateznim kamatama, te troškove postupka. Kao dokaz svojim navodima prilaže račune, materijalnu dok., predlaže saslušanje stranaka i svjedoka, te fin. vještačenje.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. U bitnome navodi da nije sporno da je vlasnika predmetnog stana, međutim u istom se nalazi zaštićeni najmoprimac, te u stanu nikad nije boravila. Računi glase na korisnika UM koji je preminuo 2017. godine, a stan je nakon smrti istog nastavila koristiti njegova supruga CM kao zaštićeni najmoprimac, koja se već godinama nalazi u domu za starije osobe. Navodi da nikad nije bila korisnik električnog priključka, niti je ikad zaprimila račun na svoje ime, odnosno nikad nije bila u mogućnosti prijaviti priključak na svoje ime jer je stan bio zauzet zaštićenim najmoprimcem. Stoga predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4-6), izvod iz poslovnih knjiga (list 7-8).

3.1. Sud je odbio dokazne prijedloge saslušanje stranaka, fin.vještačenje s obzirom izvođenje ovih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke, dok tužitelj nije naveo koje svjedoke predlaže da se saslušaju.

3.2. Nadalje, sud nije uzeo u obzir dokumentaciju koju je tužitelj predao uz podnesak od 07. studenog 2025. jer sukladno odredbi čl. 461.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica.

4. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom usluge korištenja električne energije za razdoblje od rujna 2024. do srpnja 2025.

6. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija te se da dugovanje odnosi za nekretninu na adresi [adresa].

7. Sporna je pasivna legitimacija, te osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. Po čl. 3. st. 2. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21. i 83/2023.) krajnji kupac je kupac koji kupuje električnu energiju za svoje potrebe. Krajnji kupac po čl. 20. st. 2. istog Zakona ima pravo na sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom. Tužitelj nije naveo je li i kada sklopio ugovor o opskrbi el. energijom s tuženikom, a tuženik je osporio svoju pasivnu legitimaciju. Tužitelj, osim vjerodostojne isprave u kojima čak niti tuženik nije naveden kao kupac, nije ponudio niti relevantne tvrdnje niti dokaze iz kojih bi se ova sporna činjenica mogla utvrditi.

9. S obzirom da iz dokumentacije koju je dostavio i tvrdnji koje je tužitelj iznio sud nije mogao utvrditi da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi el. energijom, da je u utuženom razdoblju bio korisnik tužiteljeve usluge, odnosno obveznik plaćanja utuženih računa, a tuženik je to i osporio, zahtjev je po čl. 221.a. ZPP-a valjalo odbiti.

10. S obzirom je tuženik uspio u cijelosti u sporu a trošak nije tražio isti mu nije niti određen.

U Zagrebu 01. lipnja 2026.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelj

2. tuženik po pun.