Poslovni broj: Pr-129/2025-49

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Merici Miše, odvjetnici iz Trogira, protiv tuženika: Luka Šibenik d.o.o., Obala HM 4, Šibenik, OIB: 41169771101, zastupan po punomoćniku JVF, dipl. iur. iz [adresa], zaposleniku tuženika, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 5. svibnja 2026.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 1. lipnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku: LUKA ŠIBENIK d.o.o., OIB. 41169771101, Obala HM 4, Šibenik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju: JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za razdoblje od 01. siječnja 2016.g. do 29. siječnja 2021.g. bruto iznos od 13.426,72 Eura, osim na iznos poreza na dohodak i prirezu porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve za utuženi period i to:

-u iznosu od 203,65 EUR od 10.02.2016. pa do isplate

-u iznosu od 203,63 EUR od 10.03.2016. pa do isplate

-u iznosu od 210,58 EUR od 10.04.2016. pa do isplate

-u iznosu od 199,87 EUR od 10.05.2016. pa do isplate

-u iznosu od 221,57 EUR od 10.06.2016. pa do isplate

-u iznosu od 219,07 EUR od 10.07.2016. pa do isplate

-u iznosu od 207,16 EUR od 10.08.2016. pa do isplate

-u iznosu od 212,24 EUR od 10.09.2016. pa do isplate

-u iznosu od 219,96 EUR od 10.10.2016. pa do isplate

-u iznosu od 222,28 EUR od 10.11.2016. pa do isplate

-u iznosu od 232,28 EUR od 10.12.2016. pa do isplate

-u iznosu od 229,94 EUR od 10.01.2017. pa do isplate

-u iznosu od 242,73 EUR od 10.02.2017. pa do isplate

-u iznosu od 210,64 EUR od 10.03.2017. pa do isplate

-u iznosu od 221,12 EUR od 10.04.2017. pa do isplate

-u iznosu od 201,68 EUR od 10.05.2017. pa do isplate

-u iznosu od 240,38 EUR od 10.06.2017. pa do isplate

-u iznosu od 250,02 EUR od 10.07.2017. pa do isplate

-u iznosu od 167,38 EUR od 10.08.2017. pa do isplate

-u iznosu od 244,96 EUR od 10.09.2017. pa do isplate

-u iznosu od 242,03 EUR od 10.10.2017. pa do isplate

-u iznosu od 249,60 EUR od 10.11.2017. pa do isplate

-u iznosu od 226,65 EUR od 10.12.2017. pa do isplate

-u iznosu od 231,13 EUR od 10.01.2018. pa do isplate

-u iznosu od 231,13 EUR od 10.02.2018. pa do isplate

-u iznosu od 227,66 EUR od 10.03.2018. pa do isplate

-u iznosu od 204,53 EUR od 10.04.2018. pa do isplate

-u iznosu od 170,39 EUR od 10.05.2018. pa do isplate

-u iznosu od 208,42 EUR od 10.06.2018. pa do isplate

-u iznosu od 201,83 EUR od 10.07.2018. pa do isplate

-u iznosu od 217,74 EUR od 10.08.2018. pa do isplate

-u iznosu od 256,88 EUR od 10.09.2018. pa do isplate

-u iznosu od 252,51 EUR od 10.10.2018. pa do isplate

-u iznosu od 199,58 EUR od 10.11.2018. pa do isplate

-u iznosu od 232,64 EUR od 10.12.2018. pa do isplate

-u iznosu od 228,24 EUR od 10.01.2019. pa do isplate

-u iznosu od 227,78 EUR od 10.02.2019. pa do isplate

-u iznosu od 218,57 EUR od 10.03.2019. pa do isplate

-u iznosu od 205,34 EUR od 10.04.2019. pa do isplate

-u iznosu od 193,46 EUR od 10.05.2019. pa do isplate

-u iznosu od 226,73 EUR od 10.06.2019. pa do isplate

-u iznosu od 222,83 EUR od 10.07.2019. pa do isplate

-u iznosu od 207,70 EUR od 10.08.2019. pa do isplate

-u iznosu od 188,38 EUR od 10.09.2019. pa do isplate

-u iznosu od 159,53 EUR od 10.10.2019. pa do isplate

-u iznosu od 101,30 EUR od 10.11.2019. pa do isplate

-u iznosu od 41,87 EUR od 10.12.2019. pa do isplate

-u iznosu od 211,57 EUR od 10.01.2020. pa od isplate

-u iznosu od 217,68 EUR od 10.02.2020. pa do isplate

-u iznosu od 234,69 EUR od 10.03.2020. pa do isplate

-u iznosu od 217,06 EUR od 10.04.2020. pa do isplate

-u iznosu od 219,41 EUR od 10.05.2020. pa do isplate

-u iznosu od 265,52 EUR od 10.06.2020. pa do isplate

-u iznosu od 245,11 EUR od 10.07.2020. pa do isplate

-u iznosu od 261,19 EUR od 10.08.2020. pa do isplate

-u iznosu od 271,78 EUR od 10.09.2020. pa do isplate

-u iznosu od 250,28 EUR od 10.10.2020. pa do isplate

-u iznosu od 237,98 EUR od 10.11.2020. pa do isplate

-u iznosu od 246,65 EUR od 10.12.2020. pa do isplate

-u iznosu od 205,30 EUR od 10.01.2021. pa do isplate

-u iznosu od 211,48 EUR od 10.02.2021. pa do isplate

-u iznosu od 195,44 EUR od 10.03.2021. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 12.631,00 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja na isti iznos teče od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje:

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr- 1568/2021-33 od 14. studenog 2023.g., odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtjeva naložiti tuženiku da mu plati 13.426,72 Eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose glavnice od ukupno navedenog iznosa na način kako je određeno izrekom te presude.

2. Protiv te odluke žali se tužitelj, dok odgovorom na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbe tužitelja.

3. Odlučujući povodom žalbe tužitelja, Županijski sud u Zagrebu je donio rješenje pod posl.br. Gž R-133/2024-3 od 28.10.2025.g. kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-1568/2021-33 od 14. studenog 2023. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja i dalje navodi da posjeduje Ugovor o radu za radno mjesto Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar u Luci Šibenik, ali da tužitelj ne obavlja poslove po navedenom Ugovoru o radu koje posjeduje, već da je isti temeljem usmenog naloga nadređenog zbog potrebe službe raspoređen na radno mjesto Pomoćnika direktora za pretovar, a poslove kojeg radnog mjesta da je i obavljao, a da je organizirao i rukovodio izvršavanje lučko-pretovarnih poslova, koordinirao, dogovarao i usuglašavao poslove sa stručnim radnicima drugih poduzeća, koordinirao pretovarne poslove sa drugim sektorima, vodio računa o održavanju dobrih međuljudskih odnosa u sektoru i u odnosima između sektora, te prema vanjskim partnerima, sudjelovao u radu kolegija, predlagao poboljšanje organizacije rada i pratio unaprjeđenje tehnologije lučkog pretovara u drugim lukama te radio i druge poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja iz djelokruga funkcije koju obavlja. Tužitelj navodi da temeljem odredbi Pravilnika o radu radnik ima pravo na plaću za izvršeni rad kod poslodavca koji se sastoji od osnovne plaće radnog mjesta na kojem radnik radi, koja se sastoji od osnovice i stalnog mjesečnog dodatka na plaću (prehrana), dodatka na plaću za radni staž, dodatka na plaću za rad u uvjetima težim od uobičajenih, koji zahtijevaju posebne psihofizičke napore radnika, dodatka na plaću za rad u posebnim situacijama (blagdani, neradni dani, noćni rad, prekovremeni rad), stimulativnog dijela plaće, koji ovisi o izvršavanju poslova i radnih zadataka, a da, budući je tužitelju isplaćivana plaća shodno Ugovoru koje posjeduje, a ne plaća koja bi istom pripadala s obzirom na radno mjesto na koje je raspoređen i koje je uistinu obavljao (a na koje bi mu pripadala veća plaća od one koja mu se isplaćuje) isti ima pravo, a shodno odredbama na razliku plaće s obzirom na radno mjesto na koje je raspoređen. Tužitelj nadalje navodi da mu je neosnovano više puta smanjena plaća bez ikakvog obrazloženja, niti odluke o smanjenju u kojoj bi bili navedeni razlozi za isto, a da se konkretno odnosi na studeni 2017.g., ožujak 2018.g. i kolovoz 2018.g. i osim toga, također da mu je u dva navrata smanjena plaća odnosno “stimulativni dio” plaće temeljem odluka koje da su neutemeljene na stvarnom činjeničnom stanju i predmetnim odlukama tužitelju da je smanjena plaća za mjesece ožujak 2019. godine i srpanj 2019. godine zbog navodnog nenošenja kacige, a o čemu da nema nikakvih relevantnih dokaza kao ni zapisnika iz kojih bi isto bilo eventualno utvrđeno, pa da je, dakle, neosnovano bilo kakvo smanjenje plaće koje ste je kao tuženik izvršio prema tužitelju, koji da ima pravo na isplatu iznosa stimulativnog dijela plaće za citirane mjesece za koje iznose ga je tuženik zakinuo. Osim naprijed navedenog, tužitelju da nikada nije isplaćen minuli rad, koji bi s obzirom da je isti obavljao poslove radnog mjesta pomoćnik direktora za pretovar, trebao biti isplaćen sukladno navedenom radnom mjestu, te stoga tužitelj potražuje ukupan iznos na ime minulog rada koji mu pripada u utuženom periodu. Radi zaštite svojih prava tužitelj da se obratio tuženiku Zahtjevom za mirno rješenje spora poslanim tuženiku 26.11.2019., na koji dopis tuženik da se očitovao te u bitnom osporio navode tužitelja. Tužitelj naposljetku navodi da su se ispunili svi zakonom predviđeni uvjeti za podnošenje tužbe sudu te predlaže da sud donese presudu, sadržaja pobliže opisanog u toč. I. izreke, a visinu potraživanja koju je uredio sukladno nalazu sudskog vještaka, te predlaže da sud naloži tuženiku naknadu mu parničnog troška.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja i dalje u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je nesporno da je tuženik s tužiteljem 01.08.2011. god. sklopio Ugovor o radu za poslove Zamjenik rukovoditelja OJ Pretovar, koje poslove je obavljao do 29.01.2021.god., kada mu je prestao radni odnos radi odlaska u starosnu mirovinu. Tužitelj da je temeljem odredbi čl. 31. tada važećeg Pravilnika o radu Luke [adresa], koji je bio na snazi i primjenjivao se od 27.01.2004. god. (dalje: Pravilnik) za poslove Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar koje je obavljao na temelju sklopljenog Ugovora o radu imao pravo na plaću koja se sastoji od osnovne plaće radnog mjesta na kojem radnik radi, koja se sastoji od osnovice i stalnog mjesečnog dodatka na plaću (prehrana), dodatka na plaću za radni staž, dodatka na plaću za rad u uvjetima rada težim od uobičajenih, koji zahtijevaju posebne psihofizičke napore radnika, dodatka na plaću za rad u posebnim situacijama (blagdani, neradni dani, noćni rad, prekovremeni rad), stimulativnog dijela plaće, koji ovisi o izvršavanju poslova i radnih zadataka. Osnovna plaća prema čl. 32. Pravilnika da je predstavljala umnožak osnovice i koeficijenta složenosti i odgovornosti na poslovima i radnim zadacima na kojima je radnik radio, na što se dodavao stalni mjesečni dodatak na plaću. Osnovica za izračun mjesečne plaće da je novčana svota u bruto iznosu, koju je prema Pravilniku svaki mjesec određivao direktor (Uprava) Luke Šibenik, d.o.o. na prijedlog pomoćnika Uprave za financijsko računovodstvene poslove. Koeficijent složenosti i odgovornosti poslova i radnih zadataka za svako radno mjesto da su bili utvrđeni u Tarifnom dijelu, Pravilnika (Prilog B), u kojem su sva radna mjesta prema složenosti i odgovornosti bili razvrstani u 10 grupa. Prema čl. 33. Pravilnika stalni mjesečni dodatak na plaću isplaćivao se najmanje u visini od 20% od prosječne neto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnom mjesecu (zadnji objavljeni iznos u trenutku isplate). Poslovi radnog mjesta koje je obavljao tužitelj sukladno Tarifnom dijelu Pravilnika (PRILOG B) bili su uvršteni u VIII grupu složenosti, za koje poslove je koeficijent iznosio 3,69. Tužitelju da se plaća nije obračunavala sukladno navedenim odredbama Pravilnika, već je člankom 10. Ugovora o radu sklopljenim između tuženika i tužitelja 01.08.2011. god. za poslove Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar tužitelju ugovorena plaća u visini 2,19 prosječne bruto plaće u Luci Šibenik, d.o.o., kojom su bili obuhvaćeni osnovna plata, svi dodaci na plaću i stimulativni dio plaće iz Pravilnika o radu Luke [adresa] d.o.o. Dakle, u predmetnom slučaju plaća tužitelja da je sukladno čl. 9. Zakona o radu bila utvrđena Ugovorom o radu, na način i uz uvjet kako je gore navedeno, te da je bila znatno povoljnija u odnosu na način obračuna plaće za isto radno mjesto propisano Pravilnikom o radu. Tužitelj da u tužbi navodi, kako od 01.08.2011. god. „posjeduje" Ugovor o radu za radno mjesto Zamjenik rukovoditelja OJ Pretovar, te da ne obavlja poslove po navedenom Ugovoru o radu već da je na temelju usmenog naloga tuženika raspoređen na poslove Pomoćnika direktora u Pretovaru, da tužitelj nigdje u tužbi ne navodi od kada ga je to tuženik usmenim nalogom rasporedio na poslove Pomoćnika direktora, niti bilo čime dokazuje da je raspoređen na navedene poslove, upravo iz razloga što tuženik da nikada niti jednog radnika nije usmeno rasporedio na druge poslove, pa tako ni tužitelja, a da je za to bilo potrebe, tuženik bi tužitelju ponudio sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, kao što je to činio u svim slučajevima do tada, a što da je evidentno i iz slučaja tužitelja, gdje je s tužiteljem za mjesec dana rada na poslovima Pomoćnika direktora — rukovoditelja OJ Pretovar (od 01.06.2011. do 31.07.2011.god.) sklopio pisani ugovor o radu. Suprotno navodima u tužbi, tuženik da je tužitelja sa poslova Pomoćnika Uprave - rukovoditelja OJ prekrcaj rasporedio na poslove Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar, za što da su sklopili Ugovor o radu 01.08.2011. god. Na mjesto Pomoćnika direktora-rukovoditelja OJ Prekrcaj umjesto tužitelja da je raspoređen je VV, koji je na navedenim poslovima radio od 01.08.2011. god. do 31.12.2015. god., kada mu je otkazan Ugovor o radu zbog smanjenog obima posla i racionalizacije radnih mjesta (poslovno uvjetovani otkaz). Nakon poslovno uvjetovanog otkaza Ugovora o radu Pomoćniku direktora- rukovoditelju OJ Prekrcaj, ŽV, radno mjesto Rukovoditelja OJ Prekrcaj da nije popunjeno, a poslove i zadatke toga radnog mjesta da su preuzeli drugi radnici, i to dio poslova UV, tada direktor tuženika, a dio NV, rukovoditelj operativno komercijalnih poslova. Tužitelj da je i nakon što je kod. tuženika ostalo nepopunjeno radno mjesto Pomoćnika direktora - rukovoditelja OJ Prekrcaj nastavio obavljati poslove u okviru opisa poslova i radnih zadataka radnog mjesta za koje je sklopio Ugovor o radu, a da je tomu tako da je razvidno i iz činjenice da se tužitelj nikada prije podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nije obratio tuženiku vezano za predmet tužbenog zahtjeva. Nadalje, tuženik navodi da su netočni navodi tužitelja kojima tvrdi da mu je tuženik za određene mjesece neosnovano umanjio plaću, bez ikakvog obrazloženja i navedenih razloga. Tuženik da je tužitelju u nekoliko navrata opravdano umanjio stimulativni dio plaće, radi toga što se, unatoč brojnim upozorenjima, usmenim i pismenim, te donesenim odlukama nije pridržavao propisa vezano za zaštitu na radu, čime je kontinuirano kršio radnu obvezu. Naime kod tuženika daje bilo općepoznato da se tužitelj učestalo nepropisno kretao u poslovnom krugu tuženika bez zaštitne kacige, iako je kao ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu dodatno bio odgovoran za provođenje zaštite na radu u okviru poslova i radnih zadataka koje je temeljem ugovora o radu obavljao, za što mu je tuženik 08.04.2019. god. uručio Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa pod brojem: 1-654/19, i 02.08.2019. god., Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa uz mogućnost otkaza ugovora o radu pod brojem: 1-1383/19.; temeljem kojih je 08.04.2019. god donesena Odluka o umanjenju stimulativnog dijela plaće broj: I-655/19., i 02.08.2019. god. Odluka o umanjenju stimulativnog dijela plaće broj: 1-1384/19. Pri umanjenju stimulativnog dijela plaće tuženik da se rukovodio kriterijima iz čl. 37. Pravilnika o radu tako da je ocjenjivo rad tužitelja i izvršenje poslova, te odnos prema sredstvima rada. lz dostavljene dokumentacije da je razvidno da je tuženik više puta uputio tužitelju upozorenje o obvezama iz radnog odnosa uz mogućnost otkaza ugovora o radu zbog kršenja radne obveze, čime da su se ostvarili uvjeti za otkaz ugovora o radu. Tuženik unatoč tomu tužitelju da nije otkazao ugovor o radu već da mu je omogućio nastavak rada uvažavajući njegovu starosnu dob i ostvarenje zakonskih uvjeta za mirovinu. Tužitelj da uz navedeno potražuje i dodatak za minuli rad za utuženo razdoblje, a koji Zahtjev za isplatom dodatka za minuli rad da je neosnovan jer je Ugovorom o radu sklopljenim između tužitelja i tuženika 01.08.2011. god. tužitelju ugovorena plaća u visini 2,19 prosječne bruto plaće u Luci Šibenik, d.o.o., kojom su obuhvaćeni svi dodaci na plaću, pa tako i dodatak za minuli rad (radni staž). Na temelju neosnovanih tužbenih navoda, neutemeljenih na činjenicama, bez konkretnih dokaza, tužitelj da postavlja tužbeni zahtjev, pa predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu od 1.8.2011., Zahtjeva za mirno rješenje spora od 26.11.2019., Očitovanja na zahtjev za mirno rješenje spora od 9.12.2019.g., Zapisnika kolegija, Obrasca HZMO eM-2P od 28.1.2021., Potvrde tuženika od 6.10.2021., Pravilnika o radu od 19.1.2004. na snazi od 27.1.2004. - Tarifni prilog (Prilog B) POR (str. 8. grupa VIII), podataka o plaći tužitelja za 2019. god., podataka o plaći radnika DV za 2019., potvrde izdana tužitelju o vrsti poslova koje je obavljao kod tuženika od zapošljavanja do prestanka radnog odnosa, broj: 1-100/21, od 20. siječnja 2021., Ugovora o radu VV od 1.8.2011., Obrasca HZMO eM-2P od 31.12.2015., Odluke o otkazu ugovora o radu br. l-3541/15, OD 28.12.2015., Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa broj: 1-654/19 od 8.4.2019., Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa uz mogućnost otkaza ugovora o radu broj: I-1383/19 od 2.8.2019., Odluke o umanjenju stimulativnog dijela plaće broj: l-655/19 od 8.4.2019., Odluke o umanjenju stimulativnog dijela plaće broj: l-1384/19. od 2.8.2019., e- mail od 11.12.2017., email od 9.4.2018., e-mail od 8.6.2018., e-mail od 12.7.2019., platnih lista tužitelja, financijskog vještva od 31.5.2023., saslušanjem svjedoka EV, KV, UV, te saslušanjem tužitelja JV i z.z. tuženika NV kao stranaka u postupku.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet ovog postupka zahtjev je tužitelja da se naloži tuženiku da mu isplati razliku plaće, počevši od siječnja 2016. do veljače 2021. u iznosu od ukupno 13.426,72 Eura s pripadajućim zateznim kamatama.

9. Tužitelj tvrdi da mu je tuženik isplaćivao plaću za radno mjesto za koje ima sklopljen ugovor o radu (radno mjesto Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar) umjesto plaću za radno mjesto Pomoćnika direktora za Pretovar, na kojem je, kako tvrdi, na temelju usmenog naloga faktično radio.

10. Sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 738/2024-2 od 29. svibnja 2024. g., radniku za obavljeni rad pripada plaća koju poslodavac isplaćuje za rad koji je radnik obavio prema nalogu poslodavca - plaća koja se redovito isplaćuje za jednaki rad (čl. 82. ZR/09 / čl. 90. ZR/14), te ako je poslodavac radniku naložio da obavlja poslove koji su u opisu poslova drugog radnog mjesta u odnosu na naziv i opis poslova za koje je sklopljen ugovor o radu, a radnik je po nalogu poslodavca te poslove i obavio, radniku pripada plaća koju poslodavac isplaćuje za poslove koje je radnik obavio.

11. U postupku dakle valja utvrditi da li je tužitelj doista obavljao poslove Pomoćnika Uprave – rukovoditelja OJ pretovar, i posljedično imao pravo na plaću tog radnog mjesta iako za isto nema sklopljen ugovor o radu.

12. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da su stranke imale zaključen Ugovor o radu od 1.8.2011.g. za radno mjesto Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar, a sporno je da li je tužitelj obavljao u naravi, isključivo poslove Pomoćnika direktora za pretovar, poslovi Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar na koje je tužitelj bio raspoređen sukladno Ugovoru o radu je imao koeficijent 2,19, dok je radno mjesto Pomoćnika direktora za pretovar, za koje tužitelj tvrdi da je u stvarnosti i usmenim nalogom direktora obavljao te poslove, ima koeficijent od 2,5, što bi bila razlika u koeficijentu 14,15525%. pa iz tog osnova tužitelj ističe da mu je nastala šteta, te potražuje navedenu razliku.

13. Iz iskaza saslušanog svjedoka EV proizlazi da je isti od 1983.g. zaposlenik tuženika, s tim da je od 1996. zaposlen na radnom mjestu Rukovoditelj terminala za uvoz, a da je naziv tog radnog mjesta bio i Rukovoditelj terminala sirovih fosfata, da tužitelja poznaje i da je on njegov šef zadnjih 20-ak godina i da je tužitelj obavljao poslove Pomoćnika direktora za pretovar i Zamjenika pomoćnika direktora za pretovar, a da razlika u plaći između ta dva radna mjesta nekih 1.500,00 kn, a veću plaću da ima Pomoćnik direktora, a što se tiče poslova posao Pomoćnika direktora da je da organizira posao unutar pretovara i kao takav ja nadređen zamjeniku. Iskazuje da je od odlaska prijašnjeg pomoćnika direktora za pretovar VV, a 2016. do dolaska Josipa Skelina 2020. u srpnju tužitelj obavljao poslove Pomoćnika direktora za pretovar, odnosno, bio direktno nadređen njemu i kolegi KV, te da misli da je tužitelj u ovom razdoblju imao ugovor Zamjenika kao i plaću Zamjenika, iako je radio poslove Pomoćnika direktora. U svom iskazu ovaj svjedok, nakon što mu je uređujući sudac pročitao činjenične navode tužbe tužitelja a koje poslove je obavljao tužitelj, iskazuje da je to sve tužitelj i radio, s tim da iza svakog kolegija je njega i kolegu KV pozvao i obavijestio ih o tome što je rečeno na tom kolegiju. Nadalje iskazuje da direktno nema saznanja da je tužitelju više puta smanjena plaća, ali da je o tome čuo, te da se sjeća da je u jednom razdoblju bio skinut stimulativni dio plaće, kao i kolegi KV, a razlog je bio što je direktor kazao da više ne trebaju imati stimulativni dio, s tim da se nije ukidalo drugim djelatnicima, a to da bi bilo od 200 do 300 kn mjesečno, dok da ne zna što je minuli rad i da li je to tužitelju bilo isplaćeno. Na upit pun. tužitelja da li su po odlasku VV njegove poslove Pomoćnika direktora za pretovar preuzeli UV i NV, izjavljuje da nisu, a na upit pun. tuženika da li može nabrojiti neke od poslova iz pravilnika koje obavlja Zamjenik rukovoditelja OJ pretovar, iskazuje da u svim tim poslovima Zamjenik pomaže Pomoćniku direktora, tako npr. u poslovima komunikacije i organiziranja poslovanja, a na upit pun. tuženika da li mu je poznato da li je još netko od djelatnika obavljao svoje poslove na temelju usmenog naloga poslodavca a za neko drugo radno mjesto mimo onog što je pisano u Ugovoru o radu, iskazuje da ne zna, a za tužitelja da zna zato što mu je on bio nadređen. Na upit pun. tuženika tko je komunicirao sa predstavnikom brodara- brodskim agentom počevši od najave dolaska broda, za vrijeme obavljanja prekrcaja, kao pri isplovljavanju broda, iskazuje da je to radio svatko u onom dijelu posla koji je trebao raditi s tim da je svu komunikaciju s brodom imao pretovar, a zavisno od pozicije JV, EV, KV. Na upit pun. tuženika tko je radio poslove na Rogaču, izjavljuje da ima služba koja to radi i čovjek koji je odgovoran za to, s tim da je KV organizirao i rukovodio prekrcajem tereta u skladu s poslovima koje obavlja i ponavlja da mu je tužitelj bio nadređen. Na upit pun. tuženika da li je tužitelj odlazio na brod i komunicirao sa kapetanom broda, izjavljuje da jest, po potrebi, a strani jezik da govori onoliko koliko je potrebno za taj posao, s tim da su imali agenta koji im je po potrebi prevodio.

14. Svjedok KV iskazuje da je od 1987. do 2021.g., a kada da je otišao u mirovinu, radio kod tuženika na radnom mjestu Rukovoditelj terminala umjetnih gnojiva i ostalih roba, a tužitelj da je od 2016.g. radio iste poslove koje je radio prije VV, kao i nakon VV, a koji je bio Pomoćnik direktora za pretovar i te poslove da je dakle iza VV nastavio raditi tužitelj do 2020.g., dakle, da zna da je tužitelj obavljao poslove Pomoćnike direktora, da je organizirao i rukovodio izvršavanje lučko pretovarnih poslova, koordinirao poslove sa drugim sektorima, sa agentima, tehničkom službo, administracijom, išao na kolegije i njega kao djelatnika obavještavao o tome što je bilo na kolegiju i bio mu nadređeni, a da je tužitelj imao manju plaću nego što ima Pomoćnik direktora a to da ne zna zašto i to da treba pitati nekog drugog, a samo s tim da mu je smanjena plaća. a što se tiče stimulativnog dijela plaće, on da je zavisio od dobre volje izvršnog direktora. Naposljetku da je upoznat da je tužitelj radio jedno, a imao ugovor za obavljanje drugog radnog mjesta, a slabije plaćenog, a razlog toga mu nije poznat. U ovom razdoblju od 2016. do 2020. direktor tuženika da je bio UV. Naposljetku kada je Pomoćnik direktora za pretovar VV otišao, njegove poslove da je nastavio raditi tužitelj, a koji je i organizirao njima djelatnicima rad.

15. Svjedok MV iskazuje da tužitelja poznaje, da su bili radni kolege preko 35 godina, da su ispočetka radili zajedno u kancelariji, na poslovima održavanja, on da je bio u eletro održavanju, a tužitelj u strojarskom održavanju i to da je bila priprema rada. Tužitelj da je 1997. i 1998. radio na poslovima zaštite na radu, pa da je on u tom razdoblju došao na njegovo radno mjesto, a 1999. tužitelj da je prešao na poslove Voditelja pretovara, koje poslove da je obavljao do umirovljenja, s tim da je bio jedan prekid 2013. i 2014. U utuženom razdoblju od 2016.g. do 2021.g. tužitelj da je obavljao poslove Voditelja pretovara, a druge poslove da nije obavljao, s tim da su se oni u to vrijeme tretirali kao Pomoćnici direktora, te da je radio jedno vrijeme i poslove Zamjenika rukovoditelja pretovara, a kada je VV otišao 2014.g., tužitelj da se opet vratio na svoje radno mjesto šefa pretovara. Iskazuje da postoji razlika između radnog mjesta Zamjenika rukovoditelja pretovara i radnog mjesta Pomoćnika direktora za pretovar, a razlika da je u tome što su Pomoćnik direktora i Šef pretovara jedna osoba, a Zamjenik šefa pretovara druga osoba, a da je tužitelj je radio i jedne i druge poslove, te da je između ta dva radna mjesta velika razlika u plaći, te da skoro duplo veću plaću ima pomoćnik direktora za pretovar. Iskazuje da nije upućen za koje poslove tužitelj je imao sklopljen ugovor o radu u utuženom razdoblju, niti zna postoji li ikakav usmeni nalog kojim je tužitelj premješten da obavlja poslove radnog mjesta Pomoćnika direktora, i to da bi znao direktori, a koji su se mijenjali, te se ne sjeća tko je bio u utuženom razdoblju, s tim da je RV došao kao direktor malo prije Covida 2020. Na upit pun. tuženika tko je organizirao i rukovodio izvršavanje lučkih poslova prekrcaja u utuženom razdoblju, iskazuje da je problem bio da je tužitelj radio posao za koji nije imao kvalifikacije, a posao Voditelja pretovara, a politika ga je stavila na to mjesto, a da je uglavnom većina poslova bila organizirana od strane komercijale. Na upit tko je nadzirao i pratio poziciju kretanja broda prije uplovljavanja, za vrijeme uplovljavanja i tijekom boravka broda na vezu, iskazuje da su to obavljali agenti i komercijala, a da su lučki radnici obavljali po nalogu tužitelja poslove priveza i odveza. Iskazuje nadalje da je sto posto siguran da je tužitelj primao plaću za poslove koje je radio, s tim da nije vidio platne liste tužitelja da bi znao koju je plaću primao, te da ne zna da li je tužitelj obavljao poslove za veću plaću, a da mu to nije plaćeno i to da bi trebalo pitati direktora.

16. Svjedok ZV, djelatnik tuženika, iskazuje da je tužitelj u utuženom razdoblju bio Tehnički direktor za pretovar, tj. Pomoćnik direktora za pretovar, da je radio i poslove radnog mjesta Zamjenika rukovoditelja pretovara, ali da ne zna kakve su njihove plaće bile, dakle ne zna koja je bila veća, te da se ne sjeća da li je tužitelj radio neke poslove, a za koje nije plaćen, te da je tužitelj njima govorio da nije primao plaću adekvatno onom što je obavljao, s tim da ne zna detalje, a inače da je tužitelj radio sve poslove vezano uz pretovar, a ne zna koji je tužitelj imao sklopljen ugovor da bi mogao odgovoriti da li je obavljao poslove za koje nema sklopljen ugovor o radu. Iskazuje da je tužitelj organizirao pretovar, od dolaska broda do izlaska iz luke, s tim da komercijala nije s tim imala ništa, da su se o svemu vezano uz pretovar konzultirali s tužiteljem, te da nikada nije vidio direktora UV na brodu, kao niti NV iz komercijale i dok je radio, uvijek da je radio s tužiteljem. Iskazuje da s ne sjeća da je tuženik davao ikakve specijalizacije VV, ali da se sjeća da je jedno vrijeme mijenjao tužitelja i bio šef. Na upit pun. tuženika da li je i kada u svom radnom vijeku radio poslove po usmenom nalogu nadređenog, a za koje poslove nije imao sklopljen ugovor o radu, izjavljuje da nije, a za tužitelja da ne može reći, te da mu je neposredni rukovoditelj u ovom razdoblju bio EV koji mu je davao upute za rad, a u ostalom razdoblju tužitelj, koji je davao naloge EV.

17. Svjedok RV iskazuje da je 1.1.2020. godine došao u Luku Šibenik na mjesto direktora Luke, pa da je, između ostalih i upoznao JV koji je bio Pomoćnik rukovoditelja prekrcaja i imao sklopljen ugovor za obavljanje tih poslova, a da mu nije poznato da bi tužitelj obavljao neke druge poslove mimo sklopljenog ugovora o radu. Inače da mogu govoriti za period od 1.1.2020. do tužiteljevog odlaska u mirovinu 2021. godine, a za ovo ostalo da nije kompetentan. Inače tužitelj da je radio poslove koji su više operativni, a nisu strateški da određuju smjer i kretanje njegovog sektora i to ponavlja poslove Pomoćnika rukovoditelj prekrcaja. Na upit pun. tužitelja da li zna što je tužitelj radio prije njegovog dolaska, iskazuje da to može samo pretpostavljati, ali da nije kompetentan. Tužitelj da je bio nadređen svim članovima sektora prekrcaja i to je išlo po hijerarhiji. Naposljetku da tužitelj, dok je on bio direktor nije bio zakinut u plaći, s tim da može reći da nakon četiri mjeseca nakon što je ušao u problematiku firme da je uvidio da su potrebne korijenite promjene i da su za te promjene ključni i odgovorni rukovoditelji. U tom periodu jedino da nije bilo popunjeno mjesto Rukovoditelja prekrcaja, već da je samo bio Pomoćnik rukovoditelja prekrcaja a to da je bio tužitelj, međutim opis poslova radnog mjesta tužitelja a Pomoćnik rukovoditelja prekrcaja da bi se kosilo sa opisom poslovima radnog mjesta Rukovoditelja, pa da je u tom smislu i razgovarao sa tužiteljem i ponudio mu mjesto Rukovoditelja prekrcaja ali da je on to odbio i rekao da ima još malo do mirovine i da želi na tom mjestu završiti svoj radni vijek. Dakle za vrijeme njegovog mandata tužitelj da nije obavljao poslove Rukovoditelja prekrcaja a da li je to obavljao ranije, ponavlja da nema saznanja. Pošto je tužitelj odbio radno mjesto Rukovoditelja prekrcaja, uz konzultacije sa ostalim rukovoditeljima da je odlučio razgovarati sa LV koji je bio voditelj elektro održavanja i koji je nakon obavljenog razgovora i postavljen za rukovoditelja prekrcaja. Na upit pun. tužitelja zašto je JV ponudio radno mjesto Rukovoditelja prekrcaja izjavljuje da je on dugogodišnji radnik i da je poznavao ljude, poznavao je određene procese i da bi do odlaska u mirovinu mogao zadovoljiti poslove koje bi od njega tražio.

18. Tužitelj JV iskazuje da se 5.11.1985. godine zaposlio kod tuženika na radno mjesto tada Tehnologa u tehničkom sektoru, da bi nakon toga obavljao poslove Referenta zaštite na radu od 1.7.1996 do 30.9.1998. nakon toga da je imenovan za Pomoćnika direktora OJ Pretovar od 1.10.1998. do 7.1.2007. i radio upravo na tim poslovima Pomoćnika direktora za pretovar i u tom periodu i primao plaću Pomoćnika direktora za pretovar, da bi poslije toga od 8.1.2007. do 31.5.2011. godine bio Zamjenik rukovoditelja OJ Pretovar i u tom periodu radio te poslove, a u to vrijeme Pomoćnik direktora da je bio VV. Poslije toga da je jedno kratko vrijeme od 1.6.2011. do 31.7.2011. bio opet Pomoćnik direktora za pretovar, i onda od 1.8.2011. do 29.1.2021. bio Zamjenik rukovoditelja OJ Pretovar i imao potpisan taj ugovor, ali u periodu od 1.1.2016. do 30.6.2020. da nije imao svog šefa nego da je obavljao dužnosti Pomoćnika direktora za pretovar iako je imao ugovor o radu za radno mjesto Zamjenika, a koje radno mjesto da je sa nižom plaćom. Na upit pun. tuženika zbog čega se nije obratio poslodavcu tada već 2016. godine i tražio svoja prava nego to tek učinio 2019. godine u mjesecu studenom kad je podnesen zahtjev za mirno rješenje spora, iskazuje da je više puta tadašnjeg direktora UV preko telefona pitao, ali ne zna zbog čega je on bio nejasan u svom odgovoru, s tim da se sjeća da mu je rekao da nema potrebnu školu za radno mjestu Pomoćnika direktora za pretovar, te ponavlja da je radio te poslove iako mu je on u prethodnom periodu u dva navrata dao na potpis ugovor za radno mjesto Pomoćnika direktora koji je i potpisao u onom ranijem razdoblju kako je gore naveo. Iskazuje da je i tražio pisanim putem od direktora da mu dostavi zapisnik u kojem je tražio da mu se naknadi razlika plaće između ta dva radna mjesta, a on da mu je odgovorio da podnese sudsku tužbu. Na daljnji upit zbog čega je 2007. godine raspoređen sa poslova Pomoćnika direktora na poslove Zamjenika rukovoditelja novim ugovorom, iskazuje da je razlog bio medicinske prirode ali i da je bio pod pritiskom UV, a razlog zbog čega da treba njega pitati. Na daljnji upit da li mu je poznato da li je još netko od djelatnika radio na poslovima za koje nije imao sklopljen ugovor o radu već na drugim poslovima, iskazuje da nema tih saznanja.

19. Zakonski zastupnik tuženika NV iskazuje da je od 16.2.2009. godine zaposlenik tuženika, najprije na radnom mjestu komercijalist, nakon čega je dobio ugovor za Pomoćnika direktora za komercijalne poslove, a nakon toga novi ugovor za Pomoćnika direktora za operativno komercijalne poslove a ujedno zamjenik direktora UV, a od 1.10.2022. da je dvojna uprava i da je član uprave i zakonski zastupnik tuženika. Iskazuje da naravno da poznaje tužitelja, da zna da je obavljao poslove Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar, a sukladno ugovoru koji je imao, s tim da je imao prije ugovor za radno mjesto Pomoćnika direktora za pretovar, ali u ovom spornom razdoblju tužitelj da nije obavljao poslove tog radnog mjesta od 2016. do 2021., već upravo poslove Zamjenika direktora sukladno ugovoru. Što se tiče pitanja tko je onda u tom razdoblju upravljao i bio raspoređen na radno mjesto Pomoćnika direktora za pretovar, iskazuje da je u tom razdoblju to radno mjesto bilo upražnjeno a njegovo hijerarhijski da je bilo nadređeno tome pa da je on obavljao dosta poslova tog radnog mjesta, a ne samo on, već i direktor UV, voditelj terminala ali i tužitelj koji je sudjelovao u raznim procesima, a on da je pomagao i sudjelovao u svakodnevnim radnim procesima, ali ne u onima na koje se poziva kao rukovoditelj, pa tako da nije direktno komunicirao sa komitentima to su pomorski agenti, zapovjednici brodova i brodsko osoblje, kontrolne kuće, zaštita na radu s kojom treba tijesno surađivati, s rukovoditeljem sustava kvalitete, kao i svakodnevnim sastancima i kolegijima, s tim da je prisustvovao na kolegijima uprave svih rukovoditelja i to da nije sporno, ali da ne postoji pravilo da treba biti rukovoditelj da bi prisustvovao kolegiju, pa tako npr. upravo sada rukovoditeljica OJ Financije i računovodstvo je na porodiljinom dopustu, a na kolegijima sudjeluje glavni knjigovođa umjesto nje. Na upit tužitelja osobno s kim je razgovarao vezano uz davanje ponude za neki posao, iskazuje da je prethodno potrebno izanalizirati pojedine detalje posla da bi se dala ponuda, npr. koliko se može odraditi tona u smjeni i tehničke mogućnosti pretovara, da nije sporno da je između ostalih razgovarao i sa tužiteljem, ali ne samo s njim, kao što je rekao on da je doprinosio i sudjelovao u obavljanju i organizaciji poslova, ali ponavlja kao zamjenik. Na upit pun. tužitelja tko je po sistematizaciji određen ukoliko nema Pomoćnika direktora da obavlja te poslove, iskazuje da ne zna da li je razumio i da li može na to odgovoriti, a on tada da nije bio direktor i nije mu poznato to vezano uz sistematizaciju.

20. Dakle, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da poslove Pomoćnika direktora za pretovar tužitelj nije obavljao, već pomagao u izvršenju i organizaciji provođenja istih, a što da je opis poslova Zamjenika rukovoditelja, te da je tužitelj bio nadređen djelatnicima EV i KV, a voditeljima terminala, sa kojima da je i on surađivao i tužitelj bio hijerarhijski između njih i njega, oni da su bili voditelji terminala, a tužitelj zamjenik rukovoditelja.

21. Svjedok UV iskazuje da je prije umirovljenja bio zaposlen kod tuženika kao predsjednik uprave, a tužitelja poznaje kao zaposlenika Luke, a njegovo zadnje radno mjesto da je bilo Zamjenik rukovoditelja sektora prekrcaja, a ujedno da je rukovoditelj bio Pomoćnik direktora a obavljao poslove iz ugovora kojeg je posjedovao a Pomoćnika rukovoditelja sektora. Iskazuje da je ogromna razlika i različit ugovor za radno mjesto Zamjenik rukovoditelja OJ pretovar i radnog mjesta Pomoćnika direktora za pretovar, pa tako Pomoćnik direktora za prekrcaj ujedno je i Rukovoditelj OJ pretovar, a tužitelj da je, ponavlja, bio pomoćnik i pomagao i sudjelovao u poslovnima radnog mjesta Pomoćnika direktora za pretovar, a on da nije organizirao i rukovodio izvršavanje lučko pretovarnih poslova, a da nije niti koordinirao, već samo sudjelovao u koordinaciji, on nije dogovarao i usuglašavao poslove sa stručnim radnicima drugih poduzeća, a rijetko da je koordinirao pretovarne poslove sa drugim sektorima, s tim da bi se usudio reći da je svojim ponašanjem poticao nered u međuljudskim odnosima i izazivao nezadovoljstvo među nižim rukovodnim kadrom a i samim zaposlenicima pa tako npr. ako mu radnik ne dođe u treću smjenu, umjesto da mu se piše neopravdanih 8 sati on je to pokrivao pisanjem slobodnog dana, a da je on to uočavao pregledavajući radne naloge i iskaz sati, a i zbog istog ga pozivao na odgovornost i normalno da je to izazivalo bijes kod ostalih zaposlenika jer je netko drugi morao odrađivati poslove onog djelatnika koji neopravdano nije došao na posao. Tužitelj da je sudjelovao u radu kolegija, ali da nije predlagao poboljšanje organizacije rada, niti pratio unapređenje tehnologije lučkog pretovara u drugim lukama, što da je najviše radio rukovoditelj operativno komercijalnih poslova i on sam. Naposljetku da je tužitelj uglavnom obavljao samo one poslove za koje je imao sklopljen ugovor o radu. Što se tiče navoda tužitelja da je on temeljem usmenog naloga nadređenog zbog potrebe službe raspoređen na radno mjesto Pomoćnika direktora za pretovar, ovaj svjedok iskazuje da može samo reći da usmeni nalog nije postojao, a izričito da je zabranjeno da ljudi rade na poslovima za koje nemaju sklopljen ugovor, a kad slučajno ne bi bilo Rukovoditelja tehničkog sektora i što je baš bilo specifično onda bi se morao sklopiti aneks ugovora i na temelju toga je bila i isplaćena plaća. Što se tiče smanjivanja plaće, odnosno stimulativnog dijela plaće iskazuje da o tome ima saznanja jer da je upravo on to radio, s tim da je to radio izričito od stimulacije, a najviše zbog nepoštivanja Pravilnika o zaštiti na radu od strane tužitelja a zato što je bio ujedno povjerenik zaštite na radu, a najviše ga iritiralo to što je tužitelj i radio kao referent zaštite na radu, a prije nego što je zaposlen na radno mjesto Zamjenika rukovoditelja, a i 2007. da je bio rukovoditelj OJ pretovar, a od 2007. pa dalje bio Zamjenik, s tim da se sjeća da je 2011. godine zbog odlaska rukovoditelja OJ pretovar na specijalizaciju i imao sklopljen ugovor na 2 mjeseca za radno mjesto Rukovoditelja OJ pretovar, a kako je taj ugovor bio na određeno vrijeme tako je i prestao povratkom rukovoditelja sa specijalizacije. Na upit pun. tužitelja tko je bio Pomoćnik direktora za pretovar u razdoblju od 2016. do 2020. godine, iskazuj da ga nisu imali i da nije to bio jedini slučaj u Luci jer je J izuzetno dinamična i traži najracionalnija i kvalitetna rješenja, a te poslove da je obavljao on i rukovoditelj operativno komercijalnih poslova i drugi rukovoditelji, a ne tužitelj. U sistematizaciji tuženika da nije predviđeno, niti da postoji radno mjesto Pomoćnika osim gospodina JV, a koji je bio Pomoćnik rukovoditelja pretovara, te pojašnjava da po sistematizaciji imaju Pomoćnika direktora za pretovar koji je ujedno i rukovoditelj organizacijske jedinice pretovar a gospodin JV da je bio Zamjenik pomoćnika rukovoditelja za prekrcaj. Na upit pun. tužitelja da li je tužitelj bio nadređen IV i KV je li on njima bio nadređen, iskazuje da jeste po rukovodnoj liniji jer je on bio jednu liniju više i bio je druga rukovodna linija, a ovi dvoje da su bili treća rukovodna linija. Na upit kakvi su međuljudski odnosi između njega i tužitelja iskazuje da su normalno funkcionirali i da je imao empatiju prema njemu, a posebno nakon što je imao problema sa zdravljem, kao i supruga mu, da je imao djecu na studiju, pa da ga nije htio ostaviti na niže radne poslove koje je ranije radio, pa da je tako lobirao kod nadzornog odbora da se otvori radno mjesto Zamjenika rukovoditelja za tužitelja. Profesionalnost i empatija da se ponekad ne ljube pa da je zato i smanjivao stimulativni dio plaće, a ponavlja zbog nepoštivanja zaštite na radu. Na upit tužitelja da li je tužitelj imao ona dva mjeseca sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme ili neodređeno, iskazuje da se ne može sjetiti točno teksta ugovora ali razlog da je već ranije naveo. Na upit da li je tužitelju bilo ponuđeno da ide sa ekipom na kupnju dizalice, iskazuje da mu nije bilo ponuđeno jer nije bilo potrebe i nije niti imao kapacitet za pratiti takvu vrstu tehnologije.

22. Pregledom Ugovora o radu sklopljenog između stranaka na neodređeno vrijeme od 1. kolovoza 2011.g. utvrđeno je da je isti sklopljen za obavljanje poslova Zamjenika rukovoditelja OJ Pretovar te istim, između ostalog, ugovoreno da će poslodavac radniku isplaćivati plaću u visini od 2,19 prosječne bruto plaće kojom su obuhvaćeni osnovna plaća, svi dodaci na plaću i stimulativni dio plaće iz Pravilnika o radu tuženika.

23. Pregledom platnih lista tužitelja za utuženo razdoblje utvrđeno je da je tužitelju ista isplaćivana po koeficijentu 2.19.

24. Pregledom Zapisnika kolegija utvrđeno je da je tužitelj sudjelovao na sastancima Kolegija u utuženom razdoblju kao Zamjenik pomoćnika direktora za OJ Pretovar.

25. Pregledom opisa poslova Pomoćnika Uprave - rukovoditelja OJ Pretovar razvidno je da su poslovi i zadaci istog da organizira i rukovodi izvršavanjem lučkih poslova prekrcaja svih vrsta ugovorenih tereta, nadzire, prati i kontrolira poziciju i kretanje brodova, prije uplovljenja, za vrijeme uplovljenja/ isplovljenja, sidrenja i tijekom boravka na vezu, u komunikaciji je s predstavnikom brodara – brodskim agentom, počevši od najave dolaska broda, (najčešće putem e-maila) za vrijeme obavljanja prekrcaja, kao i pri isplovljenju broda, pomorskom peljaru po potrebi asistira s kopna pri manevru pristajanja i isplovljenja broda, na vezu, premještanju i privezu/odvezu broda, samostalno i zajedno sa predstavnicima kontrolnih kuća obavlja inspekcijski nadzor uskladištene robe i sredstava za prekrcaj (vizualni pregled), rukovodi dnevnim operativnim sastankom, koordinira, dogovara i usuglašava poslove sa stručnim radnicima drugih trgovačkih društava (željeznica, prijevoznici, kontrolne kuće, mjerenje gaza) i drugih, koordinira i ostale poslove između broda i drugih OJ, predlaže poboljšanje organizacije rada i prati unaprjeđenje tehnologije lučkog prekrcaja, ovlaštenik je poslodavca za zaštitu na radu, odgovoran za provođenje odredbi zaštite na radu u svojoj OJ, sudjeluje i provodi ISSO/SUK, surađuje sa rukovoditeljima drugih OJ, surađuje sa radnicima zaduženima za zaštitu na radu, zaštitu okoliša i sustav upravljanja kvalitetom. (ISSO standard), radi i druge poslove po nalogu Uprave, te za svoj rad odgovara rukovoditelju operativno-komercijalnih poslova i Upravi, dok Zamjenik rukovoditelja OJ Pretovar pomaže rukovoditelju OJ u izvršavanju svih poslova i zadataka istog, te sudjeluje u istima, pomaže pri organizaciji izvršavanja lučko-prekrcajnih poslova, te pri koordinaciji s stručnim službama drugih tvrtki (željeznica, špediteri, brodovi, agencije i sl.), pomaže pri koordinaciji poslova sa drugim službama unutar društva pri izradi plana i svih drugih poslova, u odsutnosti rukovoditelja OJ obavlja u cijelosti poslove istog, ovlaštenik je poslodavca za zaštitu na radu, odgovoran za provođenje zaštite na radu u okviru poslova i radnih zadataka koje temeljem ugovora obavlja, radi i druge poslove iz djelokruga rada OJ, po nalogu rukovoditelja OJ i za svoj rad odgovara rukovoditelju OJ, a što je tužitelj, kako to proizlazi iz iskaza mahom saslušanih svjedoka i obavljao, a suviše i raniji direktor mu i ponudio obavljanje tih poslova zbog njegovog iskustva u obavljanju istih.

26. Iz materijalnih dokaza razvidno je da je tužitelj u utuženom razdoblju imao sklopljen ugovor o radu za poslove Zamjenika pomoćnika direktora za OJ Pretovar za koje mu je isplaćivana plaća sukladno ugovorenom koeficijentu, da je kao takav sudjelovao u Kolegijima, da su mu kao takovom i izricane mjere upozorenja, kao i potvrda o vrsti polova koje obavlja u utuženom razdoblju, da je obavljalo poslove za koje je imao sklopljen ugovor o radu, ali i poslove, kako to iskazuju i saslušani svjedoci EV i KV, radnog mjesta Pomoćnika direktora, a po nalogu i uputi poslodavca, a što je uostalom i propisano odredbom čl. 3. Pravilnika o radu tuženika, a ne i isključivo poslove tog radnog mjesta, za koje i nije imao potrebnu stručnu spremu, kao i što je propisano odredbom čl.4. Pravilnika o radu tuženika da je ugovor o radu sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora, što je u konkretnom i slučaj.

27. Ocjenom ovako u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti neprijeporno je utvrđeno da je tužitelj cijelo sporno razdoblje radio poslove Zamjenika pomoćnika direktora za OJ Pretovar, te po uputi nadređenog i poslove koji bi ulazili u domenu Pomoćnika direktora za OJ Pretovar, sukladno Pravilniku o radu tuženika, da je imao sklopljen ugovor o radu za radno mjesto Zamjenika pomoćnika direktora, da ponašanjem tuženika, u konkretnom slučaju, je došlo je do stjecanja bez osnova (članak 1111. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO), pa budući da tužitelju nije isplaćivana plaća sukladno poslovima koje je obavljao za tuženika, a drugog radnog mjesta u odnosu na naziv i opis poslova za koje je sklopljen ugovor o radu, koje poslove je tužitelj i obavljao, to istom pripada plaća koju poslodavac isplaćuje za poslove koje je radnik obavio.

28. Odlučujući o visini potraživanja u postupku je izveden dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenje po [obrt], koji je dostavio pismeni nalaz i mišljenje, kojem ovaj sud poklanja vjeru kao stručnom i nepristranom i iz kojeg proizlazi da ukupno utvrđena razlika plaće tužitelja JV po ovom Vještvu u utuženom razdoblju od 1. siječnja 2016. do 29. siječnja 2021. godine do odlaska u starosnu mirovinu, uz primjenu koeficijenta 2,5 prosječne bruto plaće u Luci Šibenik d.o.o., umjesto 2,19, kako mu je isplaćivana, bi iznosila 13.426,72 Eura u bruto iznosu, odnosno 7.950,76 Eura, neto nakon odbitka neiskorištenog poreza i prireza, odnosno po mjesecima kako je to prikazano u prilogu 3 ovom Vještvu s dospijećem svakog 10-og u mjesecu za prethodni mjesec kako se uobičajeno isplaćivala, dok zatezne kamate na razliku neto novčanog iznosa mjesečne plaće koju je tužitelj trebao primati sukladno tužbenom zahtjevu, za svaki mjesec posebno i ukupno za utuženo razdoblje do datuma izrade ovog vještva, odnosno do dana 31. svibnja 2023. godine (prilog 5. Vještva) iznose 2.280,55 Eura.

29. Sukladno navedenom vještu tužitelj je i uredio, odnosno, precizirao tužbeni zahtjev, koji ovaj sud nalazi u cijelosti osnovanim, radi čega je valjalo presuditi kao u toč I. izreke ove presude.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl.154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te Tbr. 7., 8., 9., 36., 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a tužitelju je priznat trošak sastojeći od zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, i to za sastav tužbe – 500,00 Eura, za sastav šest podnesaka – 3.000,00 Eura, za zastupanje na jedanaest ročišta - 5.500,00 Eura i za sastav žalbe protiv presude - 625,00 Eura, što ukupno iznosi 9.625,00 Eura, a uvećano za 25% PDV-a od 2.406,00 i trošak vještačenja od 600,00 Eura, sveukupno iznosi 12.631,00 Eura, koliko je tuženik dužan naknaditi tužitelju na način kako je to pobliže opisano u toč. II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 1. lipnja 2026.g.

Sudac:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena