R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: P-2172/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marku Spahiji, pravnoj stvari tužiteljice HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Dorbić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Baica u Šibeniku, radi donošenja presude koja zamjenjuje suglasnost, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Nikole Dorbića, odvjetnika u Šibeniku i punomoćnika tužene HAJ, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Baica u Šibeniku, 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Dužna je tužena TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana izdati tužiteljici HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suglasnost slijedećeg sadržaja: „Ovim ja, TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljujem kako sam suglasan s tim da Hrvatske šume društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: 69693144506, Ulica kneza Branimira 1, 10000 Zagreb HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] prodaju za cijelo fizički dio nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kuća, kuća, površine 11587 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], XII. Zemljišnoknjižno tijelo, koji je fizički dio na Geodetskoj situaciji izrađenoj od strane Geodetska mjerenja d.o.o., Ovlašteni inženjer ZA, ing. geod. od 08.03.2021. godine (koja geodetska situacija predstavlja sastavni dio ove suglasnosti) omeđen točkama A193- B193-C193- D193-E193-F193-G193-H193-I193-J193-K193-L193-M193-N193-O193-P193- R193-S193-T193-U193-V193-Z193-AA193-AB193-A193, bez poligona koji predstavlja čest. zgr. [katastarska čestica], površine 308 m2.”.

II. Ova presuda u cijelosti nadomješta suglasnost TA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Dužna je tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tuženici TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnog troška, iznos od 750,00 eura (sedamstopedeset eura), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja 2026. do isplate, a određuju se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. 1. Tužiteljica je u tužbi navela da su Hrvatske šume d.o.o. raspisale javni poziv za iskazivanje interesa za kupnju zemljišta (okućnica) u [adresa] ([adresa]), koji je objavljen 1. veljače 2018. U javnom pozivu da se navodi da je predmet prodaje zemljište koje predstavlja zemljište potrebno za redovnu upotrebu izgrađenih stambenih i pomoćnih građevina u [adresa] ([adresa]). Također, da je uz suradnju s Gradom Šibenikom nužna i suradnja s vlasnicima izgrađenih kuća sukladno provedenom postupku legalizacije odnosno postupaka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju te u konačnici i rješenja o formiranju građevne čestice koje bi se izdavale na temelju izrađenog geodetskog elaborata ovlaštenog inženjera geodezije angažiranog od strane Hrvatskih šuma d.o.o., usklađenog s Geodetskim elaboratom izvedenog stanja nerazvrstanih cesta za područje [adresa], i uz suglasnost vlasnika susjednih legaliziranih objekata. Pored toga, da je rok za podnošenje ponuda 90 dana od dana objave javnog poziva. Tužiteljica da je u ostavljenom roku od 90 dana od dana objave javnog poziva podnijela ponudu odnosno iskazala interes za otkup okućnice na [adresa] (dijela kat. čest. [katastarska čestica] oko kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Martinska). Kako bi kupila zemljište koje predstavlja zemljište potrebno za redovnu upotrebu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] koje je vlasnica za cijelo, tužiteljica da je angažirala Geodetska mjerenja d.o.o. kako bi se prikazala i izmjerila okućnica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] položena na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vlasnik koje su Hrvatske šume d.o.o. Iz Geodetske situacije izrađena od strane Geodetska mjerenja d.o.o., od 08. ožujka 2021. godine da proizlazi da se u posjedu tužiteljice nalazi kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]-Martinska za cijelo (P=82 m2) i dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Martinska

P=308 m2 omeđen točkama A193-B193- C193-D193-E193-F193-G193-H193-I193- J193-K193-L193-M193-N193-O193-P193-R193-S193-T193-U193-V193-Z193AA193- AB193-A193 bez poligona koji predstavlja čest. zgr. *961.

1. 2. Zahtjevu tužiteljice da su se usprotivili EA i ŽA, susjedi tužiteljice, tvrdeći da bi prihvaćanje navedene geodetske situacije bila uzurpacija terena koji ima javnu namjenu kao put. S obzirom na navedeno PA, struč. spec. ing. građ., stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina i Đorđe Čolović, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina da su izradili 27. veljače 2022. nalaz i mišljenje oko prijepora spornog pješačkog prolaza između kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Martinska, a preko dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Martinska u [adresa]. U nalazu da se navodi kako je prilikom očevida na licu mjesta i prema dobivenoj geodetskoj snimci od strane geodetskog ureda RAZMJER d.o.o. za geodetsku djelatnost i usluge Split, Dinarska 1, ustanovljeno da su granice okućnice (dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] oko čest. zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Martinska) označene oznakom od A1 – A27 površine P=308 m2. Prijepor spora da je pješački prolaz od A6 – A16, što je protivno izjavama susjeda od strane EA (čest. zgr. [katastarska čestica]) i ĐA (6200/59) danim potpisom, dana 29. kolovoza 2000. kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa], gdje se ne spominje pješački prolaz između parcela, već da nema nikakvih nesporazuma s ogradom između njihovih parcela. Taj zamišljeni sporni pješački prolaz da se pojavio od naprijed navedenih susjeda pri zahtjevu za otkup okućnica od Hrvatskih šuma. Sporni prolaz da ne predstavlja javno dobro i nije u vlasništvu Grada Šibenika, a prema obavijesti od Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom Grad Šibenik od 23. travnja 2021. Obilazeći okućnice naprijed navedenih susjeda, da su uvidjeli da isti imaju pješačke i kolne prilaze svojim okućnicama sa makadamske i asfaltirane ceste.”.

1. 3. S obzirom na gornji nalaz i mišljenje, te imajući u vidu obavijest Grada Šibenika, Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom od 23. travnja 2021., da je jasno da je protivljenje EA i GA zahtjevu (ponudi) tužiteljice neutemeljeno. Nadalje, navela je kako se prodaja zemljišta može obaviti među ostalim i uz suglasnost vlasnika susjednih legaliziranih objekata, u konkretnom slučaju tuženika ad. 1. i ad. 2. S obzirom na protivljenje EA i GA Hrvatske šume d.o.o. da odbijaju s tužiteljicom sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine

– okućnice. S obzirom na sve gore navedeno, tužiteljica da je 24. travnja 2022. ustala s tužbom protiv EA, GA i Hrvatskih šuma d.o.o. gdje od suda traži da donese presudu koja nadomješta suglasnost EA i GA da Hrvatske šume d.o.o. tužiteljici prodaju za cijelo fizički dio nekretnine zemljišnoknjižno označene kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, kuća, kuća, površine 11587 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te kojom od suda traži da donese presudu koja nadomješta ugovor između Hrvatskih šuma d.o.o. kao prodavatelja s jedne strane te tužiteljice kao kupca s druge strane o kupoprodaji fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Navedena tužba da je kod Općinskog suda u Šibeniku zavedena pod poslovnim brojem P-855/2022.

1. 4. Nadalje, da je EA prodao kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] ovdje tuženoj TA. Iz razgovora koji su vođeni između KA, supruga tužene s jedne strane te tužiteljice i njezinog supruga CA s druge strane da proizlazi da se tužena TA također protivi zahtjevu tužiteljice za kupnju fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Također, u tijeku postupka tužiteljica se pozvala i na Zakon o vlasništvu i to na odredbe da se vlasništvo ne može koristiti da se drugom nanese štete ili da ga se smeta.

1. 5. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud donese presudu kojom bi se naložilo tuženoj da izda tužiteljici suglasnost sadržaja kao u izreci.

2. 1. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da se protivi u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu jer ni na koji način nije dužna dati tužiteljici dati suglasnost za otkup predmetnog dijela sporne nekretnine. Tužba da je postavljena kao da se radi o otkupu stana na kojem postoji stanarsko pravo gdje zakon izričito propisuje mogućnost da se sudskom presudom zamjeni ugovor, odnosno suglasnost, što u konkretnom slučaju ni po čemu nije niti slično. Naime, sporni dio nekretnine da već više od 30 godina predstavlja pristupni put do kuća tužitelja, tuženice, kao i GA, tuženika u postupku P-855/22, protiv kojeg da se vodi postupak istog tužitelja, radi iste pravne stvari, a na koji spis se i sam tužitelj poziva u tužbi. Nadalje, tužiteljica da je čak sam sebe prije više desetljeća ogradio suhozidom od predmetnog puta i upravo taj ogradni zid da je bila međa između susjeda, što je potvrđeno i u izjavama iz 2000. godine koje prilaže tužbi kao i spisu P-588/22. Svi susjedi da su mirno uživali posjed prava služnosti tog puta, čak da je i prednik tuženice prije više od 10-ak godina stavio željezna vrata na kraju tog puta do svoje nekretnine, te nije bilo nikakvih problema do siječnja 2022. godine. 2010. godine da je čak tužiteljica dala izjavu kojom je potvrdila skicu geodeta DA, a na kojoj skici da je predmetni put i označen kao put te je vidljiv i zid same nekretnine tužiteljice lijevo od tog puta. Međutim, kada je krenuo postupak otkupa, tužiteljica da je prilikom izrade geodetske podloge neistinito prikazala da bi put bio isključivo njen posjed te da je tražila i otkup tog predmetnog puta na što su se susjedi naravno pobunili i odbili dati suglasnost jer to jednostavno ne odgovara stvarnom stanju. Nakon toga da je došlo na lice mjesta povjerenstvo Hrvatskih šuma d.o.o. također tuženika u predmetu P- 855/22, te da je sačinjen zapisnik na licu mjesta gdje je utvrđeno da predmetni put ne predstavlja zemljište nužno za redovnu upotrebu tužiteljevog objekta, već da predstavlja pristupni put. Nakon toga tužiteljica da je revoltirana što mu susjedi odbijaju dati suglasnost (tuženica kao i ŽA), a Hrvatske Šume d.o.o. o sklopiti ugovor za predmetni put, pa da je poduzela radnje rušenja starog suhozida, bacanja kamenja na sporni put, bacanja stijena i kamenja pred ulaz u kuću danas tuženice, te u cijelosti pregradila pristupni ulaz sa javne ceste na predmetni put. Tužiteljica da je pokazala svoju želju za širenjem svog posjeda, kako na štetu susjeda tako i na štetu javnog puta što da jasno pokazuje i dopis Grada Šibenika od 23. travnja 2021. koji je predan uz tužbu gdje se vidi da je tužitelj želio proširiti svoj posjed 40 cm na javni put na istočnom dijelu svoje nekretnine. Nakon toga tuženik Hrvatske šume d.o.o. da su podnijele tužbu na ustup i nepačanje što su i dokumentirali u svom odgovoru na tužbu u predmetu P-588/22. Unatoč svemu navedenom tuženica da je pokušala su na razne načine mirnim putem riješiti ovu situaciju, ali tužiteljica da odbija redom sve prijedloge uz argumentaciju da je cijeli sporni put njen. Slijedom svega navedenog predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. 1. U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom cjelokupne materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to javnog poziva Hrvatskih šuma Ur broj ST-01-18- 398/02 (str.8. – 9. spisa), zahtjeva za otkup okućnice HA (str. 10 spisa), izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str. 11. – 14. spisa), geodetske situacije izrađene od ZA od 8. ožujka 2021. (str. 15. spisa), nalaza i mišljenja Đorđa Čolovića i PA od 27. veljače 2022. (str. 16. – 36. spisa), izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str. 51. spisa), zapisnik o izvršenom terenskom uvidu u svezi otkupa okućnice od 5. studenog 2011.

3. 2. Sud je odbio prijedlog za izvođenje dokaza uvidom u spis ovog suda P-855/2022, saslušanjem svjedoka CA, LA, GA, EA, NA, ŠA, BA, SA i UA, kao i saslušanja parničnih stranka te uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke kao nevažni, s obzirom da je sve bitne činjenice vezane za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari utvrdio iz izvedenih dokaza, a izvođenje navedenih dokaza bi dodatno produljilo postupak te bi izazvalo dodatne troškove.

3. 3. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. S obzirom na sve izvedene dokaze, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. 1. Predmet ovog postupka je da sud naloži tuženoj da izda tužiteljici suglasnost sukladno javnom pozivu Hrvatskom šuma d.o.o. da je suglasna da Hrvatske šume d.o.o. prodaju tužiteljici za cijelo fizički dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], opisan u izreci.

5. 2. U postupku nije sporno vlasništvo predmetne čestice, kao ni susjednih čestica, a nije ni sporno da su Hrvatske šume objavile javni poziv za iskazivanje interesa za kupnju zemljišta (okućnica) u [adresa] ([adresa]), niti su sporne odredbe tog javnog poziva.

5. 3. Sporno je može li tužena, kao vlasnica susjednog legaliziranog objekta, uskratiti davanje suglasnosti koja je potrebna tužiteljici da bi sklopila s Hrvatskim šumama d.o.o. ugovor o kupoprodaji za kupnju dijela predmetne čestice, za koju tvrdi da predstavlja njenu okućnicu.

6. 1. Iz javnog poziva Hrvatskih šuma Ur broj ST-01-18-398/02 (str.8. – 9. spisa) utvrđeno je da se navedeni javni poziv raspisuje za iskazivanje interesa za kupnju zemljišta (okućnica) u [adresa] ([adresa]) na poluotoku Srima. Nadalje, da se u javnom pozivu navodi da je uz suradnju s Gradom Šibenikom nužna i suradnja s vlasnicima izgrađenih kuća sukladno provedenom postupku legalizacije odnosno postupaka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju te u konačnici i rješenja o formiranju građevne čestice koje bise izdavale na temelju izgrađenog geodetskog elaborata ovlaštenog inženjera geodezije angažiranog od HŠ d.o.o., usklađenog s Geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstanih cesta za područje [adresa] i uz suglasnost vlasnika susjednih legaliziranih objekata.

6. 2. Pregledom zahtjeva za otkup okućnice HA (str. 10 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica iskazala interes za otkup okućnice na [adresa] položene na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], odnosno kat. čest. [katastarska čestica] K-. O. Zaton.

6. 3. Iz izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str. 11. – 14. spisa) i izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str. 51. spisa), utvrđeno je da je vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] HA, da je kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisan Hrvatske šume d.o.o., dok je kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] upisana TA.

6. 4. Iz geodetske situacije izrađene od ZA od 8. ožujka 2021. (str. 15. spisa) razvidno je da je u istoj i sporni put obuhvaćen kao posjed ČA.

6. 5. Iz nalaza i mišljenja Đorđa Čolovića i PA od 27. veljače 2022. (str. 16. – 36. spisa) razvidno je da je isto napravljeno po narudžbi ČA i CA, a da su isti donijeli mišljenje da je izjavom vlasnika granica između dijela čestica zgrade [katastarska čestica] na pola. Nadalje, da su navedeni mišljenja kako nije primjereno zbog intime i da nema razloga da na mjestu spora bude još jedan pješački prolaz između čestica zgrada [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] na [adresa] jer svi imaju pješačke i kolne ulaze i izlaze predmetnim zgradama – kućama sa javnih prometnica.

6. 6. Iz zapisnika o izvršenom terenskom uvidu u svezi otkupa okućnice od 5. studenog 2011. utvrđeno je kako je izvršen terenski uvid u svezi otkupa okućnice ČA, GA i EA na osnovi predmetnog javnog poziva. Navedenom uvidu da je nazočio geodet angažiran iz firme Geodetska mjerenja d.o.o. [adresa] i to u svezi nastalog spora oko pristupnog prolaza za vikendice navedenih stranaka. Stranke EA i ŽA da su u suglasnosti oko toga da sporni dio ostane prolaz dok ČA da ustraje u namjeri otkupa istog. Tijekom očevida da je nesporno utvrđeno da se ne radi o površini koja spada u nužni dio okućnice potreban za redovnu uporabu okućnice, a što je predmet prodaje sukladno odluci uprave društva kojom je raspisan javni poziv za prodaju okućnica. Također da su razvidne i nesporne granice okućnice stranke ČA, a čija da je jasno ograđena kamenim zidom, dok da se sporni prolaz nalazi neposredno pokraj. Zbog blizine vikendica, kako među strankama, tako i u cijelom [adresa], gdje je jedno od glavnih problematika, što se radi o izrazito gusto izgrađenom građevinskom području, da smatraju da je bitno da ovaj i slični prolazi ostanu prolazi, s ciljem zaštite života, zdravalja i sigurnosti ljudi i životinja te sigurnosti materijalnih dobara, okoliša i pridoe kako od požara te drugih mogućih nepredviđenih okolnosti. Također, da je komisija mišljenja kako bi predmetni prolaz trebao zadržati primarnu funkciju jer sporna površina ne spada u nužnu okućnicu potrebnu za redovitu upotrebu vikendice, niti odgovara stvarnom stanu međe okućnice ČA te jer navedena stranka nema potrebnu suglasnost susjeda za otkup sporne površine.

7. Dakle, iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], dok je tužena vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], koju je stekla od EA. Okućnice navedenih čestica da predstavljaju dijelove ranije matične čestice 6200/2 K. O. [katastarska općina], koja je u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o. Hrvatske šume d.o.o. da su raspisale javni poziv za iskazivanje interesa za kupnju zemljišta i to upravo okućnica u [adresa]. Tužiteljica da je iskazala interes za kupnju okućnice od Hrvatskih šuma. Nadalje, da su Hrvatske šume d.o.o. u javnom pozivu zahtijevale i suglasnost vlasnika susjednih legaliziranih objekata za sklapanje ugovora o kupoprodaji po navedenom javnom pozivu. Na iskazani interes tužiteljice da su se usprotivili susjedi legaliziranih objekata i to ŽA i EA, a kasnije i tužena kada je stekla nekretninu od EA. S obzirom na spor oko pristupnog prolaza i onog dijela za koji je tužiteljica iskazala interes za kupnju, Hrvatske šume d.o.o., kao vlasnik predmetne čestice da je, po povjerenstvu, izvršio terenski uvid kojim je utvrđeno da sporni pristup ne predstavlja nužni dio okućnice ČA, da se radi o prolazu odmah uz ograđenu okućnicu ČA, da sporna površina (prolaz) ne odgovara stvarnom stanju međe okućnice ČA koja je neposredno vidljiva na licu mjesta te da ovaj prolaz treba ostati prolaz i zadržati svoju primarnu funkciju.

8. 1. Prvenstveno valja naglasiti kako je vlasnik spornog dijela, prolaza, Hrvatske šume d.o.o., koje određuju kako će raspolagati svojom imovinom. Iste su u predmetnom javnom pozivu navele uvjete koji se trebaju ispuniti da bi sa nekim od vlasnika kuća sklopili ugovor o kupoprodaji okućnica. Ukoliko uvjeti nisu ispunjeni, ne postoji odredba kojom se Hrvatske šume d.o.o. mogu prisiliti na sklapanje takvog ugovora, niti postoji odredba kojom bi se vlasnika susjednih čestica, u ovom slučaju tuženu, prisililo na davanje suglasnosti za otkup spornog dijela.

8. 2. Pozivanje tužiteljice na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u kojima se navodi da se vlasništvo ne može koristiti da se drugom nanese štete ili da ga se smeta nije osnovano. Naime, tužiteljica je očito mislila na odredbu članka 31. stavka 1. alineja 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV) kojom je propisano da vlasništvo obvezuje i da je vlasnik dužan pridonositi općem dobru, pa da je općenito prilikom izvršavanja svog prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu a osobito da se vlasnik ne smije služiti svojim pravom s jedinim ciljem da drugome štete i/ili da ga smeta.

8. 3. U konkretnom slučaju se ne može govoriti o tome da tužena izvršava svoje pravo vlasništva na način da time šteti ili smeta tužiteljicu jer je sporni dio u vlasništvu Hrvatskih šuma d.o.o., a ne u vlasništvu tužiteljice, te svojim uskraćivanjem davanja predmetne suglasnosti ista ne izvršava svoje pravo vlasništva na štetu tužiteljice.

8. 4. Također, iz dokaza u spisu je utvrđeno i da sporni prolaz ne predstavlja nužni dio okućnice kuće u vlasništvu tužiteljice, već da isti predstavlja prolaz koji koriste i vlasnici susjednih nekretnina.

9. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužiteljice je pravno i činjenično neosnovan, zbog čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

10. 1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud je tuženoj priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje je zahtijevala. Priznati su joj troškovi angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, dok je visina troškova odmjerena sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa) koja se primjenjuje sukladno Tbr. 52. stavku 3. Tarife te uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 1.459,95 eura (11.000,00 kuna).

10. 2. Sukladno navedenom, tuženoj je priznat trošak za:

- sastav odgovora na tužbu od 26. siječnja 2023., u visini od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife);

- zastupanje na ročištima održanim 9. veljače 2023. i 20. travnja 2026., za svako ročište u visini od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno za dva takva ročišta, ukupno 200 bodova;

dakle sveukupno 300 bodova x 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), što iznosi 600,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife), odnosno iznos od 150,00 eura, što sveukupno iznosi 750,00 eura.

10. 3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 1. lipnja 2026.

SUDAC

Marko Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika