REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5013 /2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), kažnjivo po čl. 165. st. 3. u svezi sa st 1. toč. 5. cit. Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 351-01/25-10/1281 Urbroj: 443-02-03-13-25-5 od 15. listopada 2025. godine, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice JĐ i bez prisutnosti predstavnika tužitelja, 1. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/19, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica JĐ, vlasnica obrta za ugostiteljstvo [obrt], kći J i A, djevojački M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka jednog djeteta, po zanimanju obrtnik, SSS, zaposlena u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1000 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
da kao proizvođač biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina KB 20 01 08 u periodu od 01. siječnja 2025. do 14. listopada 2025. na lokaciji objekta Krčma Dalmatinac, Ivana Gorana Kovačića 16, Ogulin biorazgradivi otpad nastao u kuhinji objekta Krčma Dalmatinac nije proizvedenu količinu biorazgradivog otpada predala osobi ovlaštenoj za gospodarenje istom vrstom otpada, već je isti otpad predala svojim djelatnicima iz restorana kao hranu za životinje,
dakle, da kao fizička osoba-obrtnik koja je proizvođač biootpada, nije predala biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirala biootpad na mjestu nastanka,
čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl. 165. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 5. cit. Zakona,
pa joj se temeljem cit. odredbi, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 351-01/25-10/1281 Urbroj: 443-02-03-13-25-5 od 15. listopada 2025. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice te je povodom prigovora okrivljenice prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda RH Broj: 31 Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
2. Okrivljenica JĐ ispitana na glavnoj raspravi u bitnome je navela da priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Točno je da kao proizvođač bio razgradivog otpada ih kuhinja i kantina KB 20 01 08 u periodu od 01.01.2025. do 14.10.2025. na lokaciji objekta Krčma Dalmatinac, [adresa] u [adresa] nije proizvedenu količinu bio razgradivog otpada predala osobi ovlaštenoj za gospodarenje istom vrstom otpada, već je isti otpad predala svojim djelatnicima iz restorana kao hranu za životinje. Nije znala za navedenu zakonsku odredbu te je isto učinila u dobroj namjeri kako bih pomogla kolegama na poslu koji uzgajaju domaće životinje. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njenu egzistenciju, kao i djeteta kojega uzdržava budući da je samohrana majka. Napomenula je da je nakon provedenog inspekcijskog nadzora otklonila navedene nedostatke, odnosno uredno proizvedeni bio otpad predaje osobi ovlaštenoj za gospodarenje istom vrstom otpada.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz Obrtnog registra za obrt "Nina" vlasnice JĐ i prekršajnu evidencija za okrivljenicu.
4. Iz cit. izvatka razvidno je da je okrivljenica vlasnica obrta za ugostiteljstvo [obrt] te je obrt u radu.
5. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
6. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane i moli što blažu kaznu.
7. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna, jer je predmetnog dana kao fizička osoba-obrtnik koja je proizvođač biootpada, nije predala biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirala biootpad na mjestu nastanka te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.
U Zagrebu, 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Pavić
Daniela Šola
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj. Okrivljenica se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
Dostaviti:
1. Okrivljenica, JĐ, [adresa],
2. Tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu,
3. U spis.
