Poslovni broj:157 K-462/2023-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Josipe Arbanas, u kaznenom predmetu protiv optužene TŽ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21 i 114/22) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Zadar broj KO-DO-352/23 od dana 24. kolovoza 2023., nakon javne rasprave održane 2. lipnja 2025., 17. veljače 2026., 21. travnja 2026. i 25. svibnja 2026., zaključene u prisutnosti ZŽ, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, optužene TŽ te branitelja Branimira Zoricu, odvjetnika u [adresa], dana 25. svibnja 2026. donio je, a 1. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP)

optužena TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. ĐŽ i T, rođena **.**.1958. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], A-2285 Leopoldsdorf im Marchfeld, Freiheitssiedlung, block, II, Stiege 1, door 3, umirovljenica, sa završenom osnovnom školom, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Austrije, vlasnica jedne nekretnine u Republike Austrije, na adresi na kojoj živi, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana u Republici Hrvatskoj

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 16. kolovoza 2022., u Viru, u ulici Prezide XVII broj 20, ispred svoje obiteljske kuće, radi nesuglasica oko korištenja apartmana, oštećenoj BŽ sa ciljem da je uplaši rekla da će je ubiti, a koje riječi su kod oštećene izazvale osjećaj zabrinutosti i straha da bi izgovoreno mogla i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisanom i kažnjivom po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22- dalje u tekstu KZ/11).

II. Sukladno članku 158. stavku 3. ZKP-a oštećena BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točaka 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 24. kolovoza 2023. podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-352/2023 protiv optužene TŽ radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda.

2. Optužena TŽ se na raspravi očitovala da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao odnosno reproducirao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju optuženice s DVD medijem (listovi 5-9 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka (l. s. 165-166) i izvod iz kaznene evidencije (l.s. 163-164). Na raspravi 21. travnja 2026. u svojstvu svjedoka su ispitani: oštećena BŽ, ŠŽ i GŽ (l.s. 190-194).

4. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku optuženica je negirala počinjenje djela navodeći kako oštećenici nije prijetila smrću, opisujući da je njihov sukob nastao zbog korištenja apartmana.

4.1. U obrani koju je iznijela na raspravi optuženica je navela kako je u to vrijeme živjela na Viru gdje je imala svoju kuću. Gospođu BŽ primila je kao gosta i prijavila je, međutim od susjeda je čula da ona u njenu kuću dovodi druge ljude na spavanje koji nisu prijavljeni kod nje. Jednom prilikom ju je lijepo zamolila da ne dovodi druge goste nakon čega je ona bez riječi napustila njezinu kuću. Kada se pakirala, nakon što je prodala kuću, Azra je došla kod nje sva bijesna pod nekim opijatima, bila je jako glasna i tražila je potvrdu da može prijeći granicu, nakon čega da joj je dala potvrdu o prijavi boravka. Tada je optuženicu njen dečko, koji je rekao da je on veliki musliman, cimnuo ramenom. Sve ovo se odvijalo na otvorenom prostoru, zamolila sam ih da odu i oni su otišli, bilo je više očevidaca jer su na Viru kuće jako zbijene, faktički jedna uz drugu, kada su razgovarale svi susjedi su to čuli i vidjeli jer se druga kuća naslanja na njenu. Činjenica da je oštećenica tereti za ubojstvo je za nju šok i velika optužba. Prepušta sudu da sam ocijeni i donese odluku. BŽ je, prije nego je došla kod nje na Vir, kontaktirala na telefon i tražila da bude kod nje dok njezin apartman bude oslobođen. Ona joj je ponudila apartman koji je bio slobodan, tamo je ona bila s još dva dečka, međutim je tu ona kriomice dovodile druge ljude mimo ovih. U trenutku kada se pakirala i kada je došla BŽ sa svojim dečkom s optuženicom da je bilo još dvoje ljudi JŽ i njen muž OŽ, žive u [adresa], a državljani su Republike Italije.

5. Oštećena BŽ, iskazujući u svojstvu svjedoka na raspravi 21. travnja 2026. kazala je da su te 2022. godine putem Facebook-a pronašli apartman na Viru, javila se gospođa TŽ. Pošto se radilo o vrhuncu turističke sezone, odlučili su se za taj apartman. Došli su ona, ŠŽ i jedan dječak koji nikada nije bio na moru. Gospođi TŽ su odmah platili apartman za šest noći kao i iznos za prijavu za svakog od njih (negdje 200,00 kuna po osobi za svaku prijavu) i tom prilikom nakon dva dana što su bili u smještaju navratila je njena sestra koja je išla iz Mostara za Graz i trebala je prespavati pa su je primili u apartman jer je došla kasno navečer pa nije htjela uznemiravati gospođu Z i tražiti dopuštenje tako kasno. Prije nego što su iznajmili apartman rekla je da je to apartman za četiri osobe, bilo je četiri ležajeva, smatrala je da u tom slučaju nema potrebe prijaviti. Međutim ujutro je na vrata apartmana počela lupati TŽ, počela je razbijati, govorila je da su doveli migranta u apartman, fizički je krenula napadati prema njima, dignula je ruku. Kada je to jutro lupala na vrata i ušla u apartman digla je ruku na oštećenu BŽ i rekla da će je udariti međutim oštećenica se izmakla, ali je uhvatila ŠŽ za ruku i izbacila ga vani na terasu. Tražila je da napuste apartman, pošto tamo nisu bili niti dva dana, a platili su apartman za šest dana tražili su da im vrati preostali iznos međutim ona im je u lice bacila samo novac koji se odnosi na prijavu (negdje oko 600,00 kuna). Rekla je da im drugi iznos koji se odnosi na smještaj neće vratiti. ŠŽ je krenuo prema njoj i rekao da se smiri, da im vrati taj iznos međutim ona ga je uhvatila za ruku i izbacila na terasu. Prije nego što je počela lupati na vrata rano ujutro optuženica da joj je pisala poruke međutim oni su spavali. Gospođa TŽ je također bila u toj kući gdje su bili smješteni, ona je bila u prizemlju. Nakon toga su otišli kod njene majke i djeda koji su također bili na Viru međutim kod njih nije bilo mjesta jer je tamo bila rodbina. Potom su otišli u servis za turiste jer na granici moraju pokazati prijavu smještaja, međutim u tom servisu su im rekli da to nije kuća od TŽ gdje su mi bili niti da su prijavljeni, rekli su im da nabave broj prijave. Oni su nakon toga ponovno otišli do TŽ tražeći broj prijave, međutim ona je na to počela psovati, ispred te kuće gdje su rezervirali smještaj im je rekla da će ih ubiti ako još jednom dođu. Navečer joj je oštećenica joj poslala opet poruku moleći je da razgovaraju da im vrati taj novac jer kod sebe nisu imali više novca za drugi smještaj na što je ona odgovorila da ako se opet javi da će tu biti njezin sin i muž pa će vidjeti. Ne može se točno sjetiti koliko joj je puta prijetila međutim ovo navečer je sigurno. U susjedstvu ove kuće nalaze se kuće koje su jamo blizu zbijene, riječ je o slijepoj ulici i navečer kada su imali ovaj incident sa TŽ misli da su susjedi koji su sjedili na terasama mogli čuti. Ona je tad bila glasna i vikala je. Tražili su je povrat samo razmjernog dijela novca za ime preostalih noći koje nisu tu proveli.

5.1. Kada joj je predočen njezin iskaz iz prethodnog postupka, u cijelosti je ostala kod istoga.

5.2. Iskazujući u prethodnom postupku, a vezano uz samu inkriminaciju , 18. travnja 2023. kada je ispitana od strane policije u Austriji, navela je da kada je pokušala dobiti novac nazad jer im je vratila samo 200,00 kn, nakon što ih je TŽ izbacila iz apartmana, da joj je oštećenica poslala poruku preko Messengera te je uljudno pitala na što joj je TŽ zaprijetila riječima: „moj muž i sin će bitu tu i tada ćeš vidjeti što će se dogoditi.“ Navečer da su ona i ŠŽ ponovno krenuli prema TŽ kako bi dobili svoj novac i kako bi popričali, tada je podignula svoju ruku i zaprijetila da će je udariti, ŠŽ se tada umiješao i htio stati između njih međutim TŽ ga je odgurnula. Rekli su joj da će obavijestiti policiju na što je ona ponovno zaprijetila, rekla joj je da nestane ili da će je u protivnome ubiti. Tada je nazvala policiju u [adresa] kojoj je kazala da joj je TŽ više puta zaprijetila.

6. PŽ, iskazujući u svojstvu svjedoka na raspravi 21. travnja 2026., kazao je kako misli da je problem sa TŽ nastao jer je Azrina sestra prenoćila kod njih u apartmanu koji su iznajmili, misli da je njena sestra tu bila dvije noći, zadnju noć TŽ je uletjela, lupala je na vrata, govorila je BŽ da će je udariti. Nakon toga su spakirali svoje stvari i otišli. Zlata im je tada vratila samo 200,00 kuna za prijavu. Otišli su u servis za turiste gdje su nam rekli da će doći Zlatin sin koji je u redu i da s njim mogu razgovarati kako bi im vratili razmjerni iznos na ime plaćenog apartmana. Ponovno su navečer otišli do TŽ i pitali je gdje joj je sin, ona je na to odgovorila da što ih je briga i počela je vrijeđati BŽ da će je ubiti i udariti. Koliko se sjeća to je bilo unutar kuće.

6.1. Kada mu je predočen njegov iskaz iz prethodnog postupka, u cijelosti je ostao kod istoga.

6.2. Iskazujući u prethodnom postupku, a vezano uz samu inkriminaciju , 15. travnja 2023. kada je ispitan od strane policije u Austriji, kazao je da su se još jednom vratili kod TŽ i ljubazno zatražili povrat novca, TŽ je međutim samo vikala i zaprijetila BŽ da će je udariti, potom ga je TŽ primila za rame i odgurnula s terase, ali nije bio povrijeđen. Potom dok je Azra još bila na terasi , prema njoj se okrenula TŽ, podignula ruku i rekla „udariti ću te“, a kada su nakon toga htjeli otići TŽ se obratila u smislu: „ ubit ću te ako još jednom uđeš u zgradu“. Nakon toga su nazvali policiju i otišli u [adresa] gdje je Azra dala svoju izjavu. On misli da je TŽ prijetila Azri i preko Facebooka, pretpostavlja da Azra to još uvijek posjeduje.

7. Svjedokinja GŽ kada je iskazivala u svojstvu svjedoka na raspravi 21. travnja 2026. kazala je da se sjeća da su to ljeto bili gosti kod TŽ koja ima kuću odmah do njene, udaljeni su tek tri metra. Sjeća se da su u apartman došli muškarac, žena, dijete i još jedna žena koja je dolazila navečer. To jutro TŽ je lupala njima na vrata da otvore međutim oni nisu otvarali, tada je TŽ bila dosta uzrujana jer joj je ta svjedokinja rekla da je vidjela još jednu osobu u apartmanu koja dolaz i, TŽ im je rekla, nakon što su oni tražili da prijave još jednu osobu, da svi napuste njen apartman. Nakon toga oni su otišli iz apartmana svi, kada su odlazili nije čula da su joj išta govorili niti je ona njima govorila. Sve je to mogla i vidjeti i čuti jer je sve jako blizu. Nakon toga opet su došli predvečer i raspravljali su se sa TŽ tražeći potvrdu za prelazak granice. Jedna ženska osoba je tada bila jako glasna u razgovoru sa TŽ. TŽ je isto bila glasna i odgovarala je toj osobi i njima svima da ona nema nikakvu potvrdu i da je ostave na miru. TŽ očito nije znala što je oni traže. Sve se to odvijalo u prizemlju, ispred kuće na terasi. Koliko zna TŽ ima uredno prijavljene apartmane i to drži njezin sin. Taj put je vratila samo novce od prijave, sve je to čula taj put. Nije čula da bi netko nekome prijetio.

8. Između stranaka dakle nije sporno da su BŽ, ŠŽ i još jedan dječak u kolovozu 2022. odsjeli u apartmanu koji im je iznajmila ČŽ u kući na Viru kao i da ih je zatražila da napuste njezin apartman i prije razdoblja za koje su platili i rezervirali apartman jer je s njima u apartmanu prespavala Azrina sestra koju nisu prijavili, uslijed čega je došlo do međusobnih nesuglasica.

9. Sporno je između stranaka je li uslijed opisane situacije i nesuglasica optužena TŽ **.**.2022. ispred svog apartmana u Viru zaprijetila BŽ da će je ubiti.

10. Analizirajući ponajprije izvedene personalne dokaze, njihovu podudarnost i logičnost sud zaključuje da nije bilo moguće nedvojbeno, izvan razumne sumnje, zaključiti da bi optuženica zaista i zaprijetila oštećenoj BŽ.

11. Iskazi oštećene BŽ i svjedoka ŠŽ se ponešto razlikuju kada su iskazivali u prethodnom postupku i na raspravi, ali sud im je stoga na raspravi predočio njihove iskaze iz prethodnog postupka u smislu čl. 426. ZKP-a kada su kazali da ostaju kod ranijih iskaza, što je i očekivano jer su iskazi iz prethodnog postupka vremenski bliži inkriminaciji pa je sud prilikom ocjene njihovih iskaza navedeno imao u vidu. Oboje u bitnome navode kako su navečer, nakon što im je TŽ rekla da napuste apartman, ponovno krenuli prema TŽ kako bi dobili svoj novac i popričali, međutim TŽ da je podignula svoju ruku i zaprijetila da će udariti BŽ, ŠŽ se tada umiješao i TŽ da ga je odgurnula, a TŽ je potom BŽ zaprijetila smrću. Međutim, svjedokinja GŽ, za koju sud uzima da jedina nema osobnog interesa iskazivati u ovom postupku, kazala je kako je čula kako su dvije osobe, koje opisom i okolnosno odgovaraju BŽ i ŠŽ, došle predvečer i raspravljajući se sa TŽ tražile potvrdu za prelazak granice pri čemu je ženska osoba je tada bila jako glasna u razgovoru sa TŽ, a i TŽ je isto bila glasna kada im je odgovorila da nema nikakvu potvrdu i da je ostave na miru jer očito nije znala što je oni traže i vratila im, što potvrđuju oštećenica i ŠŽ, samo novac od prijave. Međutim, svjedokinja GŽ nije čula da bi netko od njih tada prijetio. Sama oštećenica ne spori da su kuće na Viru blizu jedna druge odnosno zbijene pa sud stoga nije imao razloga posumnjati da bi svjedokinja GŽ mogla jasno čuti kada su se optuženica i oštećenica raspravljale vani, na terasi.

11.1. Dakle, u ovoj situaciji imamo s jedne strane u bitnome podudarne iskaze oštećenice i njoj bliske osobe svjedoka ŠŽ o prijetnjama koje je optuženica uputila oštećenici pri čemu su oboje, po svojim navodima, oštećen i u odnosnu na optuženicu vezano uz rezervaciju i naplatu apartmana , dakle imaju zajednički interes naspram sadržajno suprotne obrane optuženice koja negira prijetnje, kao i iskaz treće osobe, prve susjede svjedokinje GŽ, koja nema nikakav sudu vidljiv osobni interes u postupku, a koja navodi da je jasno čula međusobnu prepirku i povišene tonove između oštećenice i optuženice, ali ne svjedoči izrečenim prijetnjama u događaju koje je predmet inkriminacije u optužnici. Nadalje, oštećena BŽ spominje da joj je optuženica zaprijetila putem Messengera i prije nego ju je prijavila policiji, a to potvrđuje i ŠŽ, u kojoj situaciji se nameće kao logično pitanje zašto te poruke, za slučaj da ih je prethodno primila, oštećenica nije predočila policiji radi izuzimanja jer je sasvim razumljivo da su prijetnje u materijalnom obliku konkretnije i podobnije dokazivanju, međutim isto simptomatično nije učinjeno što stvara sumnju i u vjerodostojnost iskaza same oštećenice. Sve navedeno stoga u svojoj ukupnosti upućuje da nije nedvojbeno, izvan razumne sumnje, dokazano da bi optuženica zaprijetila oštećenici koja je tada očito i sama bila revoltirana jer je morala napustiti apartman i prije razdoblja za koji je isti rezervirala i platila. Slijedom svega navedenoga, optuženica je oslobođena optužbe, ovo temeljem članka 453. točke 3. ZKP-a.

12. Kako je donesena oslobađajuća presuda oštećena BŽ je sukladno čl. 158. st. 3. ZKP-a upućena da imovinskopravni zahtjev, koji je postavila na iznos od 2.400,00 kuna (l.s. 12), može ostvariti u parnici.

13. S obzirom da je optuženica presudom oslobođena optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. – 5. ZKP, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-352/2023

2) Optužena TŽ

3) branitelj okrivljenice Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru

4) oštećena BŽ