Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-107/2026-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SI branjenog po braniteljici Tamari Posavec, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona(„Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-47/2026 od 9. veljače 2026., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 27. svibnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – SIH, okrivljenika, te zamjenika braniteljice okrivljenika , a izrečene i objavljene 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i MI, rođene M, rođenog **.**.1967., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Republike Hrvatske, stolara i kovinotokara, oženjenog oca dvoje djece, osuđivanog presudom:

- Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-30/2023-10 od 25. travnja 2023. zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok provjere u trajanju od 1 godine

k r i v  j e

I. što je:

1) dana 16. kolovoza 2025., u neutvrđeno vrijeme, pod utjecajem alkohola, u stanu na adresi [adresa], u [adresa], u cilju da ju ustraši, rekao PI, s kojom živi u istom domaćinstvu, da će je baciti kroz prozor,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a radi se o osobi s kojom živi u zajedničkom kućanstvu,

2) dana 26. prosinca 2025., u neutvrđeno vrijeme, pod utjecajem alkohola, došao do ulaznih vratiju stana na adresi [adresa], te PI, s kojom živi u istom domaćinstvu, u cilju da ju ustraši, rekao „pička ti materina, ja te bum ubil“

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a radi se o osobi s kojom živi u zajedničkom kućanstvu,

čime je radnjama pod točkom 1) i 2) počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ-a, sve u vezi sa čl. 51. KZ.

II. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku SI, se temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz točke 1) presude, iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu PI, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz točke 2) presude, iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu PI, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te se temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11, okrivljenik SI

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju članka 57. KZ/11, okrivljeniku se izriče

djelomična uvjetna osuda

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, a sve uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2026., pa nadalje.

V. Temeljem članka 69. stavka 1.-3. KZ/11, okrivljeniku se izriče

Sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

VI. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče

Sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,

i to oštećenoj PI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1939., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ju uočio, a koja se Sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 3 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Varaždin, po članku 73. stavku 5. KZ/11.

VII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 7.ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja troškova psihijatrijskog vještačenja, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 47/2026 od 9. veljače 2026. protiv okr. SI, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak3. u svezi stavka 2. KZ/11, koji činjenični opis točke 1) i 2) je uskladio sud , sve činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Sud je u 1. redu točke 1) i 2) optužnice iza riječi "u neodređeno vrijeme" stavio riječi "u alkoholiziranom stanju", a sve stoga što je iz iskaza oštećene i svjedokinje ČI proizašlo da je okr. bio prema oštećenoj agresivan i prijetio joj dok je bio pod utjecajem alkohola kojeg je neprestano konzumirao, (pri čemu je vidljivo i iz Zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okr. od strane PP Varaždin od 11.1.2026. da je okr. imao u organizmu 3,16 g/kg alkohola), pri čemu je oštećena navela da se dobro prema njoj ponašao kada je bio trijezan, dok je iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizašlo da je terećeno ponašanje strano okrivljenikovoj trijeznoj ličnosti . Ujedno je sud u točci 1) optužnice , u trećem redu umjesto riječi „ balkon“ stavio riječ „ prozor“, a sve stoga što je smatrao da je okr. prijetio oštećenoj riječima da će ju baciti kroz prozor , kako se to točno prisjetila svjedokinja ČI kojoj je sud povjerovao, kako će kasnije i biti obrazloženo.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te se na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se u stan k oštećenoj doselio početkom 2021.g na nagovor kćeri oštećene jer je bio u dobrim odnosima s oštećenom te da joj može pomagati i u plaćanju režija i svemu što bude trebala. On kada je došao je taj stan počeo renovirati. Tek 2025. mu je rekla ČI da će morati iseliti z stana jer je on u vlasništvu Grada Varaždina. U kolovozu 2025. je trebao otići raditi u Njemačku, ali nije jer je oštećena teško hodala, pa je ostao raditi u Hrvatskoj za puno manju plaću. Kada je jednom u kolovozu 2025. došao s posla našao je oštećenu u kuhinji sjediti te je bila sva krvava rekavši mu da je pala po stepeništu, te se on brinuo tada za oštećenu jer je njezina kćer ČI tada bila na moru. Poslodavac za kojega je radio nije ga prijavio i nije mu isplaćivao plaću, pa više nije htio za njega raditi, napustio je radno mjesto 22.9.2025.. Pred kraj 2025. godine taj mu je poslodavac donio novac, uz malu pomoć ČI, ali je potom ČI njemu uzela sav novac, 975 eura, te joj je rekao da će ju prijaviti za krađu tog novca, ali je ona očito bila brža te ga je svojim lažima i neistinama smjestila u zatvor, bez da je išta skrivio. Naime, prije Božića 2025.g je rekao ČI da zna da mora iseliti, ali zamolivši ju da ga pričeka do siječnja 2026. kada ide raditi u Republiku Njemačku, zaraditi novac i preseliti se u drugi stan, a s čime se ona složila, ali ga je ipak smjestila u zatvor. Istaknuo je da se ČI slabo brinula o svojoj majci, navodeći da se on više brinuo o njoj, kao o svojoj majci. Smatra da je ČI nagovorila oštećenu da laže da je on njoj prijetio kako bi ga na taj način iselila iz stana. 4.1. Isti navodi da doista nisu točni navodi pod točkom 1) i 2) optužnice gdje mu se stavlja na teret da je oštećenoj prijetio riječima iz tih točaka. U kritično vrijeme iz optužnice on je znao popiti pivo i konjak jer nije vozio, te mu je sama oštećena znala u trgovini kupiti konjak u malim bočicama po 1 dcl, pri čemu mu je znala kupiti i bocu od 7 dcl, a što bi on popio. On je bio i hospitaliziran zbog konzumacije alkohola 3 ili 4 puta, smatrajući da kada bi došao u Hrvatsku s napornog rada iz Republike Njemačke da je znao popiti, te da u tome ne vidi ništa loše.

5. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenu kao svjedokinju PI (listovi 117-118, 187-188 spisa), a potom je ispitao i svjedokinje ČI ( listovi 112 -113, 189 -190 spisa) i JI (list 241 spisa), a ujedno i psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata ( listovi 205 – 215, 218 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka pročitao zamolbu za deložacijom upućenu Općinskom sudu u Varaždinu (listovi 28-29 spisa), prijavu nasilja Hrvatskom zavodu za socijalni rad od 30. prosinca 2025. sa zapisnikom od 30. prosinca 2025. (listovi 35-37 spisa), presudu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-30/2023- 10 od 25. travnja 2023. (listovi 59-69 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za SI od 11. siječnja 2026. (list 46 spisa), izvršio uvid u fotografije od zgrade (listovi 192-194 spisa), pročitao podatke PP Varaždin (listovi 229-230 spisa) imovinske podatke za okrivljenika (listovi 181-185 spisa), te podatke iz KE (list 174 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama da su okrivljenik i oštećena dana 16. 8.2025., te 26.12.2025. živjeli zajedno u stanu na adresi [adresa], u [adresa], u zajedničkom domaćinstvu, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz iskaza oštećene kao svjedokinje PI ( listovi 117 – 118, 187-188 spisa), te iskaza svjedokinja ČI ( listovi 112 -113, 189 -190 spisa) te JI (list 241 spisa), a ujedno i iz psihijatrijskog vještačenja vještaka dr. med. Nenada Horvata ( listovi 205 – 215, 218 spisa), zamolbe za deložacijom upućenu Općinskom sudu u Varaždinu (listovi 28-29 spisa), prijave nasilja Hrvatskom zavodu za socijalni rad od 30. prosinca 2025. sa zapisnikom od 30. prosinca 2025. (listovi 35- 37 spisa), presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-30/2023-10 od 25. travnja 2023. (listovi 59-69 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za SI od 11. siječnja 2026. (list 46 spisa), iz fotografije od zgrade (listovi 192-194 spisa), podataka PP Varaždin (listovi 229-230 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama: - da li je okr. dana 16. kolovoza 2025., u neutvrđeno vrijeme, u alkoholiziranom stanju, u stanu na adresi [adresa], u [adresa], rekao oštećenoj da će je baciti kroz prozor,

- da li je okr. dana 26. prosinca 2025., u neutvrđeno vrijeme, u alkoholiziranom stanju došao do ulaznih vratiju stana na adresi [adresa], te PI rekao „pička ti materina, ja te bum ubil“,

- da li je pod točkom 1) i točkom2) presude ispunio i subjektivni element kaznenih djela za koja se teretio.

8. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

8.1. U vezi spornih činjenica (da li je okr. dana 16. kolovoza 2025., u neutvrđeno vrijeme, u alkoholiziranom stanju, u stanu na adresi [adresa], u [adresa], rekao oštećenoj da će je baciti kroz prozor, te da li je okr. dana 26. prosinca 2025., u neutvrđeno vrijeme, u alkoholiziranom stanju došao do ulaznih vratiju stana na adresi [adresa], gdje su zajedno živjeli, te PI rekao „pička ti materina, ja te bum ubil) okr. je iskazivao kao u svojoj obrani, dakle tvrdio je da nije prijetio oštećenoj riječima iz optužnice, niti riječima pod točkom 1), a niti pod točkom 2) optužnice, te da je on znao doći s rada u Republici Njemačkoj u Republiku Hrvatsku i da je onda znao popiti, u čemu ne vidi ništa loše, navodeći da mu je alkoholna pića znala i sama oštećena kupovati i to žestoka pića.

9. Međutim, o okolnostima u kojima je ošt. živjela s okr. u svojem iskazu je govorila sama oštećena i svjedokinje ČI i JI.

9.1. Prvotno oštećena i ČI su navodile da je okr. došao živjeti kod ošt. samo privremeno, dok ne nađe sebi drugi smještaj, pri čemu je ošt. govorila da je s njom živio oko tri godine, a ČI da je živio s ošt. oko dvije godine, pri čemu je oštećena navela da je okr. nju odveo jedne prigode u policijsku postaju, da je tražio od nje da tamo potpiše da ga prijavljuje na adresu gdje je živjela, da na taj način on sebi regulira prebivalište, što je ona i učinila, a onda da su počeli problemi s okr. jer je prekomjerno konzumirao alkohol. U takvim stanjima je prema njoj bio neugodan, vrijeđao ju, te joj je prijetio. Kako je iz podataka PP Varaždin (listovi 229-230), proizašlo da je okr. bio prijavljen na adresi u [adresa] od 27. svibnja 2022., sud je povjerovao ošt. da je okr. s njom živio u stanu, vlasništvo Grada Varaždina oko tri godine, smatrajući da ČI nije živjela s ošt. te da zato nije niti dobro upamtila od kada je okr. živio s ošt., povjerovavši u vezi te činjenice samoj oštećenoj, dok se o tim okolnostima JI nije izjašnjavala.

10. Da se kritični događaj između okr. i ošt. iz točke 1. optužnice dogodio 16. kolovoza 2025., proizašlo je prije svega iz iskaza ČI koja je navela da je u razgovoru s oštećenom doznala da je njoj u kolovozu 2025. okr. prijetio u stanu gdje su živjeli, kada je rekao oštećenoj da će ju baciti kroz prozor. Sama svjedokinja JI je navela da je oštećena bila kod nje 2025., da ne zna točan mjesec, da je bila kod nje tri dana, te da ju je kod nje dovezao netko iz kuće susjede P (pri čemu je ČI potvrdila da je oštećena bila kod JI u osmom mjesecu 2025., jer je okrivljenik bio pijan i maltretirao ju, radi čega je imala strah od njega i radi čega je oštećena spavala i kod svoje prijateljice P dva do tri dana prije toga), te kako je i sama oštećena navela, da se okrivljenik prema njoj ponašao loše zbog konzumacije alkohola u rujnu ili listopadu 2025., radi čega je morala spavati po tuđim kućama (misleći očito kod susjede P i unuke JI), navodeći da joj je tada okr. govorio da će ju baciti s balkona, sud je zaključio stoga da je taj kritični događaj doista bio 16. kolovoza 2025., između okr. i ošt. . To je zaključio stoga što u spisu postoje podaci PP Varaždin (listovi 229-230 spisa) iz kojih proizlazi da je oštećena - 16. kolovoza 2025. dojavila djelatnicima PP Varaždin da u stanu, na adresi prebivališta – [adresa], ima probleme s podstanarom po imenu Č koji je pod utjecajem alkohola, koji galami i nju vrijeđa pogrdnim riječima, a radi kojeg događaja su na lice mjesta izašli djelatnici policije. Naime, iz iskaza JI je proizašlo da je sama ošt. navela da je došla kod nje jer joj je okr. u pijanom stanju prijetio i maltretirao ju.

11. Također, sud je povjerovao svjedokinji ČI da je tog dana – 16. 8. 2025. okr. oštećenoj rekao da će ju baciti kroz prozor i da joj je upravo tako i navela sama oštećena kada joj je prepričavala dinamiku događaja, sud smatrajući da je to logično jer stan u kojem su zajedno živjeli ošt. i okr. nije imao balkon, a što je vidljivo i iz fotografija priloženih sudu s listova 192-194, sud smatrajući da je oštećena starije dobi, da ima 85 godina, i da je taj detalj nakon proteka vremena već zaboravila, iskazujući na raspravi pred sudom da joj je okr. rekao da će baciti kroz balkon, smatrajući da je znatno mlađa kćer oštećene - ČI dobro upamtila kad joj se povjeravala i prepričavala dinamiku događaja oštećena, dakle, što joj je oštećena rekla, kojim riječima da joj je prijetio.

12. Što se tiče prijetnje od 26. prosinca 2025., gdje se okr. tereti da je oštećenoj rekao "pička ti materina, ja te bum ubil", okr. je to negirao, dakle, identično navodeći da se brinuo o oštećenoj i da je zapravo terećen za to djelo jer se ČI htjela njega riješiti iz stana koji je zajedno dijelio s oštećenom, te da je oštećenoj zato govorila da neistinito iskazuje protiv njega.

12.1. Međutim, sama oštećena je navodila drugačije. Ista je u vezi tog kritičnog dana navela da je 26. prosinca 2025. okrivljenik došao pred stan i vjerojatno zbog alkoholiziranosti pao ispred vrata stana. Ona je čula nekakav zvuk ispred vrata, te je otišla vidjeti što se dogodilo, a kada je vrata otvorila vidjela je, da okrivljenik leži na podu ispred vrata, u pijanom stanju. Potom se okrivljenik pridigao, zgrabio ju za ruku, strgnuo joj lančić s vrata i opsovao joj majku, a potom joj je rekao "pička ti materina, ja te bum ubil, makni se". Te njegove prijetnje kod nje su izazvale veliki strah, tako da je pobjegla iz stana i otišla kod kćerke ČI, jer se bojala da joj okr. nešto ne učini, obzirom je u visokim godinama i da se ne može obraniti od njegovih napada.

12.2. U vezi tog događaja od 26. prosinca 2025., svjedokinja ČI je navela da ju je tog dana nazvala majka - oštećena, te da joj je rekla da joj je okrivljenik prijetio. Nakon toga majku je dovezla kod sebe, jer je ona starije životne dobi i bojala se da joj okr. ne bi nešto učinio, a tada joj je ošt. ispričala i sve što joj je okrivljenik ranije radio, kako se ponašao. Za taj dan - 26. prosinca 2025., rekla je da je okrivljenik pao ispred vrata njezinog stana, a kada je otvorila vrata da je zatekla okrivljenika na podu u pijanom stanju, a kada se podigao, da joj je otkinuo lančić s vrata, da joj je psovao majku i da joj je prijetio da će ju ubiti, radi čega je ona od straha pobjegla od okrivljenika i nju nazvala.

12.3. Sama svjedokinja JI o tome nije imala nikakvih spoznaja, te pred sudom o tome niti nije iskazivala.

12.4. Obzirom da se radi o suglasnim iskazima ošt. i svjedokinje ČI, o izgovorenim prijetnjama od strane okrivljenika oštećenoj tog kritičnog dana 26. prosinca 2025., sud je istima povjerovao da su istinito iskazivale, te da je i te prigode okr. bio pod utjecajem alkohola i to u tolikoj mjeri da je pao pred vrata stana , gdje ga je pronašla oštećena kada je otvorila vrata, a radi kojeg njegovog pijanog stanja i prijetnji je odmah pobjegla iz stana kod kćeri jer je smatrala da nije sigurno da ostane u stanu s okr.

13. Da je oštećena bila u strahu od ovakvog ponašanja okrivljenika, sama je navodila u svojem iskazu, poglavito navodeći da je u alkoholiziranom stanju okrivljenik prema njoj bio neugodan i agresivan, a da se oštećena bojala okrivljenika u svojim iskazima posvjedočile su i svjedokinje ČI i JI, pri čemu je to također proizlazilo iz dopisa PP Varaždin (listovi 229-230, 247 spisa) iz djela kaznene prijave od 05. siječnja 2026. (listovi 17-19). Iz tih dokumenata proizlazi da je radi toga oštećena tražila pomoć djelatnika policije, te da je dolazila i u Hrvatski zavod za socijalni rad (listovi 35-37 spisa) i da je zbog tih problema s okrivljenim njezina kćer ČI (da bi ju zaštitila), se Zamolbom za deložaciju, obratila Općinskom sudu u Varaždinu (listovi 28-29 spisa), očito prije nego je okrivljenik završio u istražnom zatvoru jer je shvatila da oni dvoje ne mogu više zajednički živjeti, a ujedno da niti na toj adresi ne može okrivljenik imati prebivalište, obzirom da je Grad Varaždin samo oštećenoj dodijelio status najmoprimca i da zajedničko stanovanje mora prestati iz tih pravnih razloga, a i zbog toga da njezina majka mirno nastavi živjeti u svojoj zreloj dobi.

14. Sud je smatrao da je okrivljenik negirao počinjenje kaznenih djela pod točkom 1. i točkom 2. optužnice, jer je htio izbjeći svoju kaznenu odgovornost i stoga što je potpuno nekritičan prema svojem ponašanju, poglavito prema svojoj konzumaciji alkohola, obzirom da je i u obrani naveo da je nakon napornog rada u Republici Njemačkoj znao popiti alkohol i da u tome ne vidi ništa loše.

15. Zbog svega navedenog, sud je smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne elemente i subjektivni element kaznenih djela za koje se teretio, radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

15.1. Što se tiče subjektivnog elementa, u kakvom psihičkom stanju je bio okrivljenik u vrijeme kritičnog događaja, sud je istoga dao psihijatrijski vještačiti. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještak dr. med. Nenada Horvata (čijem nalazu je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine) je proizašlo da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, bez duševnih bolesti i bez epizoda privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) te je bez nedovoljne duševne razvijenosti. Kod njega je na sceni psihijatrijska dijagnoza duboke alkoholne ovisnosti koja je u sporno vrijeme bila u aktivnoj fazi. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela zbog presudnog utjecaja alkohola imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg ponašanja, ali ne bitno. Također okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela iz istog razloga imao i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, radi čega je vještak donio zaključak da je okrivljenik u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

15.2. Dakle, okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela iz izreke presude imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg ponašanja, ali ne bitno i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, te je u takvom stanju ( smanjene ubrojivosti) u dva navrata drugome (PI) ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, a radi se o osobi s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu, obzirom da je sud zaključio da se oštećena toliko uplašila prijetnji okr. da je napustila stan u kojem su zajedno živjeli, u kolovozu otišavši prvotno kod susjede P, a potom kod unuke JI, a drugi puta u 12. mjesecu 2025. otišavši kod kćeri – ČI.

16. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

16.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja, da je nezaposlen i bez primanja, da je u kritično vrijeme bio smanjeno ubrojiv, što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao njegovu raniju osuđivanost kao otegotnu okolnost, listovi 59-69, 174 spisa).

16.2. Imajući u vidu sve navedeno, sud je okr. temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrdio slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo iz točke 1) presude, iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu PI, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2) presude, iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu PI, temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je okr. temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je na temelju članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne, te ukoliko će uredno izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, smatrajući sud da je izrečena djelomična uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena djelomična uvjetna osuda utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

17. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 11. siječnja 2026. pa nadalje.

18. Temeljem članka 69. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku je izrečena Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, a u konkretnom slučaju će trajati za vrijeme izvršenja kazne zatvora, potom će se nastaviti primjenjivati prema okrivljeniku do proteka roka provjeravanja jer se radi o djelomičnoj uvjetnoj osudi uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

18.1. Naime, iz psihijatrijskog vještačenja po dr. med. Nenadu Horvatu je proizašlo da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, bez duševnih bolesti i bez epizoda privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) te je bez nedovoljne duševne razvijenosti. Kod njega je na sceni psihijatrijska dijagnoza duboke alkoholne ovisnosti koja je u sporno vrijeme bila u aktivnoj fazi. Okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela zbog presudnog utjecaja alkohola imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg ponašanja, ali ne bitno. Također okrivljenik je u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela iz istog razloga imao i smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, radi čega je vještak donio zaključak da je okrivljenik u sporno vrijeme i u odnosu na sporna djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Ujedno je smatrao da su kod okrivljenika ispunjenje sve kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u odnosu na okrivljenika.

18.2. U vezi preporučene mjere je naveo da je utemeljeno za pretpostaviti da se okrivljenik najvjerojatnije ne bi našao u terećenom ponašanju da nije bilo doprinosa alkohola. U ovom slučaju alkohol je bio glavni okidač koji je doveo do ekspozicije njegove verbalne agresivnosti. Nadalje je istaknuo da je više nego izvjesno za pretpostaviti da će se okr. ubuduće dovoditi u alkoholizirano stanje i da će tada u sličnim situacijama reagirati slično, jednako ili još i opasnije, a radi čega su ispunjeni svi klinički i forenzičko-psihijatrijski preduvjeti za preporuku Sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Obzirom da je sud prihvatio nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, smatrajući da je istoga dao sukladno pravilima znanosti i vještine, sud je okr. izrekao preporučenu Sigurnosnu mjeru , a kako okr. ne bi ubuduće pod utjecajem alkohola reagirao slično, jednako ili još opasnije po druge.

19. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku je izrečena Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, i to oštećenoj PI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1939., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ju uočio, a koja se Sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 3 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Varaždin, po članku 73. stavku 5. KZ/11, a sve stoga da se ponovno ne bi prema oštećenoj ponašao protupravno, pri čemu se okr. poučava da ukoliko bi kršio Sigurnosnu mjeru da čini novo kazneno djelo, radi čega ponovno može protiv njega biti vođen kazneni postupak.

20. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 7.ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja troškova psihijatrijskog vještačenja, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava, sud smatrajući da iznos paušala okr. može snositi i zaraditi radom na bilo kakvim poslovima, obzirom da je i ranije bio zaposlen u tuzemstvu i inozemstvu.

U Varaždinu, 1. lipnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-47/2026

2. Okr. SI, Zatvor u Varaždinu

3. Braniteljica okr. – Tamara Posavec, odvjetnica iz Varaždina

4. Zatvor u Varaždinu