Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-55/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Čakovec, OIB: 52966791065, Čakovec, Jakova Gotovca 9, zastupanog po upraviteljici EZ, dipl. soc. radnici, protiv protustranaka CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Petri Vrugrin, odvjetnici u Čakovcu, uz sudjelovanje mljt. HZ, zastupanog po posebnoj skrbnici TZ, diplomiranoj pravnici, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, rješavajući žalbu protustranaka podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-471/2026-3 od 4. svibnja 2026. 01. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-471/2026-3 od 4. svibnja 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se mljt. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.2025. od majke CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2005. i oca ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2004., privremeno povjerava udomiteljskoj obitelji FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u trajanju od 30 dana (točka I izreke). Protustrankama CZ i ŽZ određeno je pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, dva puta mjesečno pod nadzorom stručne osobe u trajanju od jednog sata(točka II izreke). Odlučeno je da žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu(točka III izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žale se protustranke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak ili da se rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je određivanje mjere privremenog povjeravanja mljt. HZ udomiteljskoj obitelji na razdoblje od 30 dana po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec.

5. U provedenom je postupku utvrđeno da je predmetni prijedlog podnesen 30. travnja 2026., u kojem se navodi da je mljt. HZ zajedničko dijete roditelja CZ i ŽZ koji žive u izvanbračnoj zajednici od 2019., u kojoj je rođeno ukupno četvoro djece: ŠZ, rođen **.**.2021., za kojeg su roditelji dali suglasnost za posvojenje, a po rođenju je smješten u udomiteljsku obitelj, AZ, rođen **.**.2022., za kojeg je majka dala suglasnost za posvojenje te je po rođenju smješten u udomiteljsku obitelj, NZ rođena **.**.2023., živi s roditeljima i GZ, rođen **.**.2025. i živi s roditeljima; da je roditeljima bila izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci, odnosno od 12. ožujka do 12. rujna 2024. iz razloga jer je bilo potrebno popratiti roditeljsku skrb i brigu o maloljetnom djetetu.

5.1. Nadalje se u prijedlogu navodi da je predlagatelj 24. travnja 2026. obaviješten od strane Županijske bolnice Čakovec da je mljt. GZ na hospitalizaciji zbog febriliteta i bronhitisa, da je potencijalno životno ugrožen, da majka KZ zahtijeva otpust kući i da je spakirala stvari za sebe i dijete. Stoga je procjenom sigurnosti djeteta MZ predlagatelj utvrdio da roditelj ne skrbi o njegovom tjelesnom zdravlju, da su životni uvjeti u obitelji opasni i da neposredno štete životu i zdravlju djeteta, da su roditelji osobe s kognitivnim ograničenjima koje ograničavaju djetetovu sigurnost i ozbiljno narušavaju njihovu trenutačnu sposobnost kao roditelja da nadziru, štite i brinu za dijete, time da su značajni čimbenici koji doprinose ranjivosti djeteta dob djeteta, veći broj djece / manji razmak među djecom, kvaliteta i dostupnost socijalne mreže, etničko i kulturalno podrijetlo obitelji i teže zdravstveno stanje djeteta, te da postoje prijetnje sigurnosti i zaštitnoj sposobnosti primarnih skrbnika, koje nisu dovoljne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti.

5.2. Predlagatelj stoga smatra da je potrebna trenutačna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, posljedično čemu je roditeljima izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djeteta GZ rješenjem od 27. travnja 2026., te je dijete izdvojeno od majke po otpustu iz Županijske bolnice u Čakovcu dana 29. travnja 2026. i istoga dana smješteno u udomiteljsku obitelj FZ.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem poslovni broj R1 Ob-471/2026-2 od 4. svibnja 2026. mljt. djetetu GZ imenovan posebni skrbnik u osobi TZ, diplomirane pravnice, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin.

7. Nadalje, utvrđuje da prema odredbi čl. 150. toč. 1. al. 1. Obiteljskog zakona(„Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. toga Zakona.

8. Imajući u vidu da su osobna prava djeteta regulirana odredbom čl. 84. ObZ - a, da je pojam roditeljske skrbi određen čl. 91. ObZ-a, da je čl. 92. ObZ-a propisan temeljni sadržaj roditeljske skrbi, da su prema odredbi čl. 127. ObZ-a roditelji dužni i odgovorni štititi prava i dobrobit djeteta (st. 1.), a mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se roditeljima (stavak 3.), da su opće pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu djeteta propisane čl. 131. ObZ-a, dok su pretpostavke za određivanje mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili Ustanovi socijalne skrbi propisane čl. 150. ObZ-a te da prema odredbi čl. 439. ObZ-a sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave, ako ocijeni da rasprava nije potrebna, što je konkretan slučaj i da se radi o žurnom postupku, sud prvog stupnja prihvača prijedlog predlagatelja osnovanim.

9. Naime, uvidom u spis dostavljenu dokumentaciju utvrđuje da mljt. dijete GZ s majkom i ocem nije siguran niti zaštićen, a sve s obzirom da je njegova majka zahtijevala otpust djeteta iz Županijske bolnice Čakovec, iako je MZ bio na hospitalizaciji zbog febriliteta i bronhitisa te potencijalno životno ugrožen, što upućuje da majka ne skrbi o tjelesnom zdravlju djeteta, da su životni uvjeti obitelji u kojoj GZ živi opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta i da zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika GZ nisu dovoljne da ga zaštite od prijetnji sigurnosti.

10. Slijedom izloženog, pozivom na odredbe iz čl. 439. u vezi s 138., čl. 152., čl. 153. st. 2. i čl. 489. st.3. ObZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi protustranaka da bi im bilo oduzeto pravo raspravljanja pred sudom, što bi upućivalo na postojanje apsolutno bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a – ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Naime, sud prvog stupnja se pravilno pozvao na odredbu čl. 439. u vezi s čl. 138. ObZ-a kojom je propisano da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna, što je konkretan slučaj i što će se nastavno obrazložiti.

12. Nije počinjena ni apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354 . st. 2. toč. 11. ZPP-a, koja se sadržajno ističe žalbenim razlozima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

13. Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

14. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

15. Odredbom čl. 150. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji: 1. na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete bilo prethodno žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ovoga Zakona

2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

16. Prema odredbi čl. 151. ObZ-a rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb (st. 1.). Kad centar za socijalnu skrb podnosi sudu prijedlog iz st. 1. ovoga članka, dužan je uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta (st. 2.).

17. Prema čl. 129. ObZ-a izdvajanje djeteta iz obitelji određuje se samo ako niti jednom blažom mjerom nije moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta (st. 1.). Pod izdvajanjem djeteta iz obitelji podrazumijeva se svaka mjera na temelju koje se dijete izdvaja iz obitelji i smješta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, u udomiteljsku obitelj, u ustanovu socijalne skrbi ili kod druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi (st. 2.). Svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguranje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj, odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu (st. 3.). Izdvajanje djeteta iz obitelji ne smije trajati dulje negoli je to nužno da bi se zaštitila prava i dobrobit djeteta (st. 4.). Mjera izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti redovito preispitivana, a roditelji imaju pravo na pomoć i potporu da bi se uklonili uzroci izdvajanja i dijete vratilo u obitelj u skladu s njegovom dobrobiti (st. 5.).

18. Odredba čl. 131. ObZ-a propisuje da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (st. 1.). Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (st. 2.).

19. U konkretnom slučaju nije prijeporno da je rješenjem Hrvatskog Zavoda za socijalni rad Područni ured Čakovec klasa: UP/I-552-06/26-02/7 Urbroj: 139-010-03/9- 26-4 od 27. travnja 2026. roditeljima, ovdje protustrankama CZ i ŽZ određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta, mljt. HZ, te da će se dijete privremeno smjestiti u udomiteljsku obitelj, da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji može trajati najdulje 15 dana od dana izdvajanja djeteta te da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Navedeno rješenje doneseno je u primjeni odredbi čl. 127. st. 3., čl. 128., čl. 131. st. 1., čl. 134., čl. 135., čl. 136., čl. 137. st. 2. i čl. 138. st. 1. ObZ-a.

20. Spisu prileži zapisnik Hrvatskog Zavoda za socijalni rad Područni ured Čakovec od 24. travnja 2026. sastavljen u Županijskoj bolnici Čakovec, Odjelu pedijatrije, u predmetu izricanja žurne mjere protustranci CZ, radi izdvajanja i smještaja mljt. HZ, iz sadržaja kojeg proizlazi da je imenovana upoznata da je Hrvatski Zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec zaprimio obavijest županijske bolnice, odjel pedijatrije o njezinom ugrožavanju mljt. MZ koji je na hospitalizaciji zbog febriliteta i bronhitisa, te da je potencijalno životno ugrožen, a da CZ protivno uputi liječnika želi napustiti bolnicu. Navodi se i da je imenovana upoznata da je procjenom sigurnosti mljt. MZ utvrđeno da majka ne skrbi o tjelesnom zdravlju djeteta, da su životni uvjeti u obitelji opasni i neposredno štete životu i zdravlju djeteta, da su roditelji sa kognitivnim ograničenjima te da izravno ugrožavanju dobrobit djeteta. CZ je izjavila: "… ja sam isto školovana, i da znam da je moj sin zdrav, i želim otići s njim, jer kod kuće imam kćer koja ne jede od kad me nema i kojoj jako falim."

21. Timskom sintezom sastavljenom u Područnom uredu Čakovec, Hrvatskog Zavoda za Socijalni rad od 30. travnja 2026., a u predmetu privremenog povjeravanja djeteta HZ na vrijeme od 30 dana, zaključeno je da se mljt. HZ privremeno povjeri udomiteljskoj obitelji FZ na vrijeme od 30 dana. U sadržaju navedene timske sinteze istaknuti su činjenični navodi, koji su prethodno reproducirani sadržajem prijedloga predlagatelja.

22. Nadalje, spisu prileži i socijalna anamneza predlagatelja od 30. travnja 2026. za obitelj CZ i ŽZ iz koje proizlazi da je roditeljima izrečena mjera obiteljsko – pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od 6 mjeseci, odnosno od 12. ožujka 2024. do 12. rujna 2024., s obzirom da je bilo potrebno intenzivno popratiti roditeljsku skrb i brigu o mljt. djetetu.

22.1. Iz navedene anamneze proizlazi da je 24. travnja 2026. navedeni područni ured telefonskim putem kontaktirala djelatnica Županijske bolnice Čakovec koja obavještava da se na hospitalizaciji nalaz i mljt. GZ u pratnji svoje majke CZ, da je MZ zaprimljen prije nekoliko dana radi febriliteta i bronhitisa, da je ovo četvrti dan hospitalizacije, da je majka CZ spremila svoje i djetetove stvari i da želi svojevoljno napustiti bolnicu, a da dijete nije spremno za otpust već da je potencijalno životno ugroženo. Liječnik i ostalo medicinsko osoblje da je pokušalo razgovarati s majkom te joj objasniti kako dijete nije u potpunosti ozdravilo te da se njegovo zdravstveno stanje može pogoršati kod kuće. CZ nije htjela slušati upute medicinskog osoblja, iz kojih razloga je kontaktiran predlagatelj.

22.2. Nadalje se u socijalnoj anamnezi navodi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju kojom raspolaže predlagatelj utvrđeno kako je mljt. HZ zaprimljen na odjel pedijatrije radi teže kliničke slike akutnog bronhitisa. Liječen je simptomatskom i suportivnom terapijom, u više navrata dobivao je kortikosteroid i aminofilin, zadnje neposredno pred otpust; suplementaciju kisikom nije zahtijevao. Četvrtog dana hospitalizacije majka zahtijeva otpust djeteta na vlastitu odgovornost, protivno savjetu liječnika. U više navrata majci je objašnjena ozbiljnost stanja djeteta, potencijalna životna ugroženost i moguće komplikacije te nemogućnost adekvatnog liječenja kod kuće; unatoč svemu odlučna je u svojoj nakani. Obzirom na potencijalno ugrožavanje djetetovog zdravlja, traži se pojačani nadzor od strane Hrvatskog Zavoda za socijalni rad. Istog dana obavljen je razgovor s majkom CZ u prostorijama Županijske bolnice Čakovec, na Odjelu za pedijatriju gdje je ista navela kako je dijete u potpunosti oporavljeno te spremno za otpust kući. Dijete je pritom bilo urednog raspoloženja, nasmiješeno, a majka ga je držala u naručju. Međutim, kod djeteta je i nadalje bilo prisutno otežano i glasno disanje te produktivan kašalj, slijedom čega je bilo razvidno da zdravstveno stanje još uvijek nije u potpunosti stabilizirano. Majci je ukazano na uočene respiratorne simptome te joj pojašnjeno kako dijete još nije u cijelosti oporavljeno, što nije prihvatila te je inzistirala na odlasku kući. U razgovoru s glavnom medicinskom sestrom odjela također se doznaje kako je majka konzumirala cigaretu u svojoj sobi gdje je boravila s djetetom te tako dodatno ugrožavala djetetovo zdravlje.

22.3. Stoga je utvrđeno da postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika koje nisu dovoljne zaštititi dijete od prijetnji sigurnosti, zbog čega je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti, iz kojih razloga je roditeljima izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta po otpustu iz bolničkog liječenja, u udomiteljsku obitelj ili u ustanovu socijalne skrbi sukladno smještajnim kapacitetima.

22.4. Iz narečene socijalne anamneze proizlazi i da je 29. travnja 2026. provedena žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji, da je u trenutku provedbe mjere dijete zajedno s majkom boravilo na hospitalizaciji u Županijskoj bolnici Čakovec, pri čemu za isti dan bio planiran otpust iz bolnice. Prilikom izdvajanja majka djeteta da je reagirala izrazito burno, pokušavajući nasilno uzeti dijete u naručje, kad nije uspjela, agresivno je lupala bolničkim vratima i nije se mogla smiriti. Nasilno je gurnula djelatnice Područnog ureda Čakovec, nadležnu socijalnu radnicu i pravnicu te je na iste vikala. Zbog narušavanja reda i sigurnosti intervenirala je policija, koja je majku, kao i oca i baku koji su u međuvremenu pristigli u bolnicu, udaljila iz prostora bo lnice. Dijete je potom zbrinuto u udomiteljskoj obitelji FZ. Obzirom na to da je majka prilikom postupanja grubo pokušala preuzeti dijete iz ruku nadležne socijalne radnice, dijete je pregledano od strane glavne medicinske sestre odjela, radi utvrđivanja eventualnih ozljeda. Dijete je plakalo kad ga je majka pokušala uzeti u svoje ruke, no u potpunosti se primirilo kad ga je čuvala glavna medicinska sestra odjela. Nadalje se navodi da je dijete 29. travnja 2026. smješteno u udomiteljsku obitelj te da je udomitelj javio da dijete ne želi prihvatiti bočicu, da ne želi hranu(kašice itd.). U telefonskom razgovoru s roditeljima došlo se do informacija kako dijete nisu hranili voćem, povrćem itd., već ga je majka dojila. Kasnije otac javlja kako dijete jede samo puding od vanilije i mljevene plazma kekse, a drugu hranu, primjerenu za dijete u dobi od 8 mjeseci, nisu mu davali jer dijete nije htjelo.

23. Prema podacima narečene socijalne anamneze od 30. travnja 2026. proizlazi da su protustranke CZ i ŽZ svoju vezu započeli 2018. te da se CZ u ožujku 2019. preselila kod E; u zajedničkom kućanstvu sada žive ABC roditelji, ABC braća(ima 3 brata i 4 sestre) te ŽZ i CZ; žive u kući koja se sastoji od 2 sobe te kuhinje, vodu crpe iz pumpe, imaju priključak struje, a griju se na peć na drva.

24. Utvrđeno je da je CZ rođena **.**.2005., završila je 6 razreda osnovne škole, školu je prestala pohađati početkom 2020. i u potpunosti odustala tijekom mjera pandemije; zna čitati i pisati; u narušenim je odnosima sa svojim roditeljima i braćom, sama navodi kako se oni nisu slagali sa njezinim izborom i odlukom da živi s C, navodeći kako su za nju izabrali drugog mladića. E rođen je **.**.2004. u [adresa], ima završenih 5 razreda osnovne škole, nakon navršenih 15 godina napustio je redovno školovanje i nije upisao Pučko učilište u Čakovcu, nije prijavljen kod Zavoda za zapošljavanje, javlja se kao počinitelj kaznenog djela prije navršene 14-te godine, ali i nakon navršenih 14 godina života; i ŽZ i njegovi roditelji skloni su minoriziranju samog događaja, kao i njegove krivnje.

25. U odnosu na mljt. djecu protustranaka ĐZ, rođenog **.**.2021. i AZ, rođenog **.**.2022., za koje su roditelji dali suglasnost za posvojenje, navodi se da roditelji nikada nisu iskazali ni najmanji interes za funkcioniranje djeteta kod udomitelja, njihovo zdravstveno stanje, eventualne poteškoće te općenito rast i razvoj djeteta.

26. Cijeneći izloženo, kao i prethodno utvrđene životne prilike u obitelji u kojoj žive protustranke i mljt. GZ, a koji su ocijenjeni opasnima i da neposredno štete životu i zdravlju djeteta, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio prijedlog predlagatelja te donio pobijano rješenje.

27. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi kojima se ističe da bi zaključci o kognitivnim ograničenjima protustranaka bili paušalni, budući da sadržaj timske i socijalne anamneze predlagatelja od 30. travnja 2026. te zapisnika Područnog ureda Čakovec od 24. travnja 2026. nedvojbeno upućuju na manjkavost opisanih sposobnosti roditelja u svakodnevnom funkcioniranju i donošenju učinkovitih i informiranih odluka u interesu njihovog djeteta, mljt. MZ.

28. Iz navedenog proizlazi da je mjera određena pobijanim rješenjem proporcionalna legitimnoj svrsi tj. zaštiti djetetovih interesa, da je izdvajanje djeteta u skladu sa zakonom, i nužno, primarno u zaštiti djetetovog života, zdravlja i razvoja.

29. Stoga žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijanog rješenja.

30. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 01. lipnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić