Poslovni broj Gž-675/2026-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Peršić Brleković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Martine Maršić Lukić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Goranki Franić, odvjetnici iz Zagreba, odlučujući o žalbi vjerovnika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-6829/2019-24 od 13. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-6829/2019-24 od 13. ožujka 2020.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I/ izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje potrošač), točkom II/ izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III/ izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio vjerovnik B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 (dalje vjerovnik) dana 30. ožujka 2020., međutim, žalba je sa spisom na rješavanje ovome sudu dostavljena tek 12. svibnja 2026.
3. Vjerovnik se poziva na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. , 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP), s prijedlogom da se uvaženjem žalbe ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Žalba vjerovnika nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2 . ZSP-a.
6. Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene člankom 79.a ZSP-a, sud prvog stupnja sukladno članku 79.d stavak 5. ZSP-a uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po FINI (dalje Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine (3163 dana) te da u Očevidniku ima evidentirane aktivne neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, čiji iznosi po osnovi glavnica u zbroju ne prelaze 2.654,46 eur / 20.000,00 kn.
7. Sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača na koji je način utvrdio da potrošač nema imovine veće vrijednosti te je uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač primio mirovinu u 2019. u iznosu od 33.576,33 kn uz socijalne potpore u iznosu od 7.200,00kn, da je na godišnjoj razini u 2018. godini imao primanja od 32.365,45 kn uz socijalne potpore u iznosu od 6.200,00 kn, odnosno u 2017. godini iznos od 28.764,35 kn uz socijalne potpore u iznosu od 7.900,00 kn, za koje iznose utvrđuje da su dostatni za osnovne životne potrebe, ali ne i za plaćanje cijelog iznosa tražbine. Sud dalje utvrđuje da kod osobe takvog imovnog stanja i niskih mjesečnih prihoda nije za očekivati da bi imala u vlasništvu bilo kakve lako unovčive pokretnine, a posebno ne veće vrijednosti obzirom na situaciju u kakvoj se potrošač nalazi u smislu višegodišnje blokade računa.
8. Dalje sud cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
9. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP -a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača , zatim da nije utvrđeno postojanje imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa odnosno da ta vrijednost iznosi manje od 1.327,23 eur /10.000,00 kn, te utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
10. Nastavnom primjenom članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki III/ izreke pobijanog rješenja.
11. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP -a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena, pa tako niti apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire žalbom vjerovnika budući da pobijano rješenje nije nerazumljivo, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.
12. Protivno žalbenim navodima vjerovnika, pravilno je i potpuno sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje, cijeneći pri tome izvedene dokaze na način kako je to propisano člankom 8. ZPP-a te je pravilno primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
13. Vjerovnik u žalbi bez uporišta tvrdi da nije jasno na koji je način sud prvog stupnja utvrdio vrijednost potrošačeve imovine.
14. Naime, u situaciji kada se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine niti su u tom pravcu vjerovnici u ostavljenom roku od 45 dana o imovini potrošača obavijestili suda, tada je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 24. stavak 3. ZSP-a i članka 79.f stavak 2. ZSP-a po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema, te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, na koji način je sud prvog stupnja došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine.
15. Radi navedenog žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
U Rijeci 1. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Nataša Peršić Brleković
