Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-140/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Domagoja 18, OIB: 35913314365, protiv protivnice osiguranja KPĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini , odlučujući o žalbi protivnice osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-56/2026 od 20. veljače 2026., 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-56/2026 od 20. veljače 2026., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvmj-147/00 od 9. lipnja 2000., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.149,06 eur, troška ovrhe u iznosu od 191,12 eur, protesta u iznosu od 128,08 eur, troška određenog rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr - 298/2025 od 10. travnja 2025. u iznosu od 288,97 eur i troškova predmetnog ovršnog postupka, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama , određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja: trosoban stan ... u ... zgrade (obojen tamnoplavo), ukupne površine 57,00 čm. i pripadak stanu - lođa u ukupnoj površini od 7,68 čm, rbr. ... suvlasnički dio: 15,34/100, Etažno vlasništvo (...) neodvojivo povezano s vlasništvom nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela ZAGREB, sastojeće od k. čest. br. [katastarska čestica], ... u naravi [adresa], DVORIŠTE, KUĆA, [adresa], ukupne površine 269 m2 , te je odlučeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena, kao i da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Istim rješenjem suda prvog stupnja određen je trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 327,94 eur.

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu je podnijela protivnica osiguranja ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ), u bitnome ističući prigovor zastare potraživanja.

Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena n iti jedna od navedenih povreda postupka.

6. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 296. OZ- a kada je donio pobijano rješenje o osiguranju.

7. U konkretnom slučaju, radi se o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je uređeno odredbama članka 295. - 298. OZ-a u vezi sa člankom 290. stavak 2. istog zakona, dok su pretpostavke zasnivanja određene člankom 296. OZ-a koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Budući da je uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja rješenje o osiguranju donio na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 9. siječnja 2026. kojemu je priložena ovršna isprava, gore citirano rješenje o ovrsi iz odredbe članka 23. stavka 1. OZ-a kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, te vlasnički list iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnine na kojoj je određeno osiguranje, ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

10. U odnosu na žalbeni razlog protivnice osiguranja iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, valja istaknuti da o navedenom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski u skladu s člankom 52. OZ-a.

11. Također, uvažavajući teško materijalno stanje protivnice osiguranja, treba reći da takav žalbeni navod nije relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

12. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak