Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-723/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. EŠ i 2. okr. MŠ, zbog prekršaja iz članaka 13. i 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) i prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/5067, urbroj: 511-07-23-26-1 od 4. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. Okrivljenik EŠ, sin E i M rođene V, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mag. fizike, zaposlen u Prirodoslovnom matematičkom fakultetu u Zagrebu, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 27. veljače 2026. u 19,30 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu narušavao javni red i mir u alkoholiziranom stanju (1,47 g/kg) na način da je na ulici nogom udarao po unajmljenom električnom biciklu u vlasništvu GPP-a čemu je svjedočio VŠ, djelatnik tvrtke GPP, koji se obratio 1. okr. EŠ i upozorio ga na njegovo ponašanje, a na što je 1. okr. EŠ na sav glas počeo vikati: „Ovo je Srbija, mene je poslala T, jebem mater“, a nakon navedenog je EŠ prišao VŠ i tjelesno ga napao na način da ga je jednom rukom silom manjeg intenziteta,

dakle, na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. iste zgode na istom mjestu kao u točki I. na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da se, a nakon što ga je VŠ pošpricao raspršivačem, udaljio na udaljenost od par metara te spustio hlače kojom prilikom je rukama uhvatio svoje spolovilo i počeo vikati „možete mi ga popušiti“,

dakle, na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se 1. okr. za počinjene prekršaje na temelju citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

• za prekršaj opisan u točki I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

• za prekršaj opisan u točki II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, 1. okr. se za navedene prekršaje

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura).

IV. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, 1. okr. se vrijeme provedeno u uhićenju od 27. veljače 2026. u 20,40 sati do 28. veljače 2026. u 06,40 sati uračunava kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, za koji iznos će se izrečena novčana kazna umanjiti.

V. 1. okr. je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 420,36 eura (četiri stotine dvadeset eura i trideset šest centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati u cjelini plaćenom ako 1. okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

II.

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

2. Okrivljenik VŠ, sin Š i S rođene Đ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju stručni strojar-bravar, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 27. veljače 2026. u 19,30 sati na ulici u [adresa], nakon što mu je prišao EŠ i tjelesno ga napao na način da ga je jednom gurnuo rukom silom manjeg intenziteta, reagirao na način da bi iz džepa izvadio raspršivač s neškodljivom tvari „Paper sprej“, oružje D kategorije i sa istim pošpricao EŠ u predio očiju i lica,

pa da bi time postupio protivno članku 35. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 12. istoga zakona,

II. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od 2. okr. se oduzima jedan raspršivač s natpisom „Red pepper spray“ zapremnine 40 ml, s dozvoljenim neškodljivim tvarima, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] te se navedeno oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okr. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek, podnijela je 4. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv 1. okr. EŠ i 2. okr. MŠ zbog prekršaja iz članka 13. i članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 7 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 8 do 10 spisa), budući da isti prije davanja iskaza nisu uredno upozoreni i to kumulativnim navođenjem tekstualnih upozorenja i odredbi zakona iz kojih ista upozorenja proizlaze. Također je izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 16 do 17 spisa) budući da iz istog zapisnika nije razvidno da li je svjedok prije davanja iskaza razumio sva dana mu upozorenja. Isto tako sud je iz spisa izdvojio i službenu zabilješku policijskih službenika TŠ, ŠŠ i SŠ (stranica 18 do 19 spisa), budući da navedena službena zabilješka sadrži izjave okrivljenika i drugih građana, a vezano za okolnosti spornoga događaja i koja se ne može koristiti kao dokaz u postupku jer ne sadrži propisana upozorenja sukladno zakonu.

3. U svoju obranu 1. okr. EŠ je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećene prekršaje. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i točno je sve što je tamo navedeno te ne spori da je svojim radnjama opisanim u optužnom prijedlogu ostvario obilježja terećenih prekršaja iz članaka 13. i 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Izrazio je iskreno žaljenje zbog navedenih prekršaja i kaje se zbog istih. Naveo je da je kritične zgode 27. veljače 2026. nakon ručka popio cijelu bocu vina i odlučio se malo otići provjetriti na zrak te je iznajmio gradski bicikl za koji ima godišnju kartu i pao je s istoga i to mu se nikako nije svidjelo, a u blizini se nalazio 2. okr. VŠ te mu se isti na neki način obratio i ne sjeća se više što mu je rekao, ali se njemu očito to njegovo ponašanje nije svidjelo te je on tada počeo vikati riječima iz optužnog prijedloga, a također je i tjelesno napao 2. okr. na način da ga je gurnuo svojom rukom. Na to je 2. okr. VŠ reagirao na način da ga je pošpricao pepper sprejem i to smatra po njegovoj procjeni da je bilo u samoobrani, a dalje se sve događalo onako kako je opisano u optužnom prijedlogu te je došlo do omalovažavanja moralnih osjećaja građana na opisani način. Naveo je da je kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju te je došlo do eskalacije situacije i sve ovo što je učinio i napravio, a što je pobliže opisano u optužnom prijedlogu, inače nije njegov način ponašanja i iskreno se kaje što se kritične zgode ponio na ovaj način.

3.1. U svoju obranu 2. okr. VŠ je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, budući da smatra da je kritične zgode postupao isključivo u granicama nužne obrane. U spis predmeta priložio je vlastoručno potpisanu pisanu obranu. Na upit suda odgovorio je da je kritične zgode bio u svojstvu djelatnika GPP-a koji je pregledavao električne bicikle. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani (stranica 34 do 35 spisa) 2. okr. je naveo da je iz samog činjeničnog opisa prekršaja jasno vidljivo da je predmetne zgode postupao isključivo u granicama nužne obrane sukladno članku 18. Prekršajnog zakona. Istaknuo je da do sada nije prekršajno kažnjavan te da se predmetni događaj i napad 1. okr. dogodio u vrijeme obavljanja poslova njegovog radnog mjesta. Naveo je da je kritične zgode službenim vozilom GPP-a došao na postaju za bicikle na [adresa], gdje je zatekao 1. okr. kako nogom gazi i udara po plastičnoj oplati zadnjeg blatobrana električni potpomognutog bicikla. Istoga je upozorio da to ne čini, nakon čega ga je 1. okr. verbalno napao i vrijeđao da se to njega ne tiče itd., a nakon što ga je pokušao smiriti i objasniti mu da se treba skloniti od bicikla, 1. okr. je digao obje ruke u zrak i krenuo vikati „Ovo je Srbija, sve ćemo vas poklati“. Naveo je da je i dalje pokušao ne eskalirati situaciju zahtijevajući od 1. okr. da se odmakne od bicikla, na što je isti uzvikivao da ga je poslala T i nasrnuo prema njemu mašući rukama, pri čemu je u ruci 1. okr. zapazio neki predmet koji svjetluca (kasnije je utvrđeno da je to bio mobitel). Naveo je da se krenuo povlačiti nazad prema službenom vozilu i dalje pokušavajući verbalno primiriti 1. okr. koji se prijetećim glasom mašući rukama i dalje kretao prema njemu. U trenutku dok se povlačio do službenog vozila 1. okr. ga je svojom desnom rukom udario po ramenu te je on u tom trenutku aktivirao pepper sprej kupljen legalno u ovlaštenoj trgovini i 1. okr. pošpricao po licu. Slijedom svega navedenog, smatra da je postupao u nužnoj obrani i predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe za terećeni prekršaj.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o uhićenju (stranica 11 do 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 13 do 15 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 20 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 21 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 22 spisa), izjavu (stranica 23 spisa), izjavu (stranica 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 25 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 26 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 27. svibnja 2026.

5. Iz izvješća o uhićenju (stranica 11 do 12 spisa) proizlazi da je 1. okr. uhićen 27. veljače 2026. u 20,40 sati, a 28. veljače 2026. u 06,40 sati je pušten na slobodu.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 26 spisa) proizlazi da je od 2. okr. 27. veljače 2026. privremeno oduzet jedan raspršivač s natpisom „Red pepper spray“ zapremnine 40 ml, s dozvoljenim neškodljivim tvarima, a isto je također vidljivo i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 13 do 15 spisa).

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 25 spisa) proizlazi da je postupanje prema 1. okr. obavljeno 27. veljače 2026. u 20,06 sati te mu je uporabom uređaja Drager alcotest 6820 ARNF-0072 utvrđena koncentracija alkohola od 1,47 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, 1. okr. je navedeni zapisnik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

8. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku i sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

U odnosu na glavu I. izreke presude

9. Za naglasiti je da je sud činjenično stanje u potpunosti utvrdio na temelju samih obrana oba okrivljenika koji su suglasno potvrdili točnost navoda optužnog prijedloga te sud nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze jer su obrane okrivljenika bile u potpunosti u skladu s navodima optužnog prijedloga.

10. Stoga na temelju obrane 1. okr. EŠ koja predstavlja izričito priznaje prekršaja za koje se isti tereti, a koja je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 1. okr. počinio terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnjama 1. okr. kritične zgode u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja iz članaka 13. i 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje prekršaje je sud okrivljenika oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude jer nije našao razloge koji bi isključili njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

11. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

12. Od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. sud je cijenio činjenicu da je isti do sada već prekršajno kažnjavan, a što je sud utvrdio iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 1. okr. od 27. svibnja 2026. (stranica 36 do 37 spisa), dok je od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. sud cijenio činjenicu da isti iskreno priznaje počinjenje terećenih prekršaja, zbog kojih je izrazio iskreno žaljenje i kajanje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Slijedom svega, 1. okr. je utvrđena novčana kazna u zakonski propisanom minimalnom iznosu za svaki od prekršaja, odnosno u iznosu od 300,00 eura za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i u iznosu od 200,00 eura za prekršaj iz članka 14. istoga zakona, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura za prekršaje počinjene u stjecaju sud je odredio sukladno članku 39. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu.

14. Cijeneći društvenu opasnost djela, kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i njegovu ličnost, sud smatra da će se novčanom kaznom izrečenom u tome iznosu dovoljno djelovati na 1. okr. u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

15. Izrečenom novčanom kaznom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema 1. okr. će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, 1. okr. se vrijeme provedeno u uhićenju od 27. veljače 2026. u 20,40 sati do 28. veljače 2026. u 06,40 sati uračunava kao 79,64 eura novčane kazne, za koji iznos će se izrečena novčana kazna umanjiti. 1. okr. je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 420,36 eura platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati u cjelini plaćenom ako 1. okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

U odnosu na glavu II. izreke presude

17. Ako se cijeni i analizira obrana 2. okr. MŠ, nužno je utvrditi je li on eventualno kao napadnuti ostvario obilježja prekršaja u nužnoj obrani. Činjenica da je 2. okr. upotrijebio oružje na javnom mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana, nije dovoljna sama po sebi da bude ispunjeno zakonsko biće djela, već je nužno sa sigurnošću isključiti postojanje nužne obrane te utvrditi je li isti postupio u položaju napadnutog, pri kojoj ocjeni treba cijeniti jačinu napada, opasnost napadača i obrambena sredstava koja napadnutom stoje na raspolaganju, a na kraju treba ocijeniti i je li došlo do prekoračenja nužne obrane. Pri ocjeni ostvarenja prava na nužnu obranu, treba utvrditi je li počinitelj bio napadnut i je li taj napad bio protupravan i istodoban, a uzimajući u obzir načelo na nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara (u ovom slučaju tjelesno integriteta) pa je ovlašten silom odbiti napad na njih, odnosno praktično pravilo da napadnuti nije dužan trpjeti da ga tuku i da se nikada ne smije tražiti od njega da se spašava bijegom, jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak te dopustila vladavina nasilja kojem se drugi moraju pokoravati. U članku 18. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani. U stavku 2. istoga članka propisano je da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Pri utvrđivanju prijeke potrebe obrane se, u pravilu, ne traži razmjernost (vrijednosti) napadnutih i obranom povrijeđenih dobara iz razloga jer je riječ o sukobu prava i neprava pa se napadnuto pravno dobro može braniti i razmjerno težom povredom od one koja je prijetila, ako ne postoji mogućnost odbijanja napada blažom obranom. No, pravna dobra i stupanj njihovog povrjeđivanja ipak imaju određenu ulogu u određivanju intenziteta primijenjene obrane s obzirom da je za prijeko potrebnu obranu važno i načelo najveće moguće štedljivosti prema napadaču. Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno, odnosno postavlja se pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. Naime, svatko ima pravo od sebe otklanjati protupravni istovremeni napad i to ne samo onaj napad kojim mu se ugrožava život, već i svaki drugi napad kojim mu se i na neki lakši način ugrožava tjelesni integritet. Pravni i socijalni smisao instituta nužne obrane i jeste u tome da napadnuti od sebe definitivno neutralizira napad, naravno pod uvjetom da je obrana razmjerna napadu.

18. U okolnostima konkretnog slučaja, sud je nedvojbeno utvrdio da je 2. okrivljeni kritične zgode obavljao poslove svog radnog mjesta kao djelatnik tvrtke GPP i da je zatekao 1. okrivljenog kako nogom gazi i udara po električnom biciklu u vlasništvu tvrtke GPP te se istom obratio verbalno moleći ga i upozorivši ga da prestane to činiti. Nakon toga 1. okr. EŠ je nastavio s verbalnim napadom i vrijeđanjem 2. okr. MŠ, a nakon što ga je MŠ i dalje pokušavao smiriti, 1. okr. je digao obje ruke u zrak i nastavio vikati. 2. okr. je i dalje pokušavao smiriti situaciju kako ne bi došlo do daljnje eskalacije i krenuo se povlačiti prema službenom vozilu, međutim 1. okr. EŠ i dalje nije prestajao s napadom već je sada i tjelesno 2. okr. MŠ na način da ga je jednom gurnuo rukom te je tek u tom trenutku 2. okr. MŠ iz džepa izvadio raspršivač i sa istim pošpricao 1. okr. EŠ u predio očiju i lica. Po ocjeni ovog suda, upravo takva obrana kakvu je kritične zgode upotrijebio 2. okr. bila je prijeko potrebna, jer to proizlazi iz intenziteta i načina na koji je bio napadnut. Naime, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, jasno je vidljivo da je 2. okr. prvotno u više navrata pokušao verbalno smiriti situaciju kako ne bi došlo do daljnje eskalacije, a raspršivač je upotrijebio tek nakon što ga je 1. okr. i tjelesno napao na način da ga je jednom gurnuo rukom. Dakle, 2. okr. je više puta pokušavao smiriti 1. okr. EŠ nepoduzimanjem nasilne, nego samo obrambene radnje, a raspršivač je uporabio tek nakon što 1. okr. EŠ nije prestajao s napadom već je krenuo i u tjelesni napad gurnuvši ga jednom rukom. Daljnje odlaganje obrambene radnje 2. okr. MŠ u kritično vrijeme, po stavu ovog suda, zasigurno bi ugrozilo uspjeh obrane. Ovaj sud smatra da je reakcija 2. okr. bila prijeko potrebna za odbijanje napada 1. okr. EŠ te da je postojala proporcionalnost između intenziteta i opasnosti napada i borane. U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da je napad 1. okr. EŠ bio aktualan i trajao bez prestanka, pa cijeneći intenzitet takvog napada ovaj sud smatra da 2. okr. VŠ, upotrijebivši raspršivač kritične zgode, u konkretnom slučaju nije prekoračio granicu nužne obrane, već upravo suprotno da je postupao u okviru zakona. Obrana 2. okr. MŠ bila je razmjerna intenzitetu i opasnosti napada i bila je neophodna za odbijanje napada.

19. Slijedom svega navedenog, sud smatra da je 2. okr. kritične zgode postupao u nužnoj obrani čije granice nije prekoračio, zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 1., a u vezi članka 18. stavka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

20. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sud je od okrivljenika oduzeo jedan raspršivač s natpisom „Red pepper spray“ zapremnine 40 ml, s dozvoljenim neškodljivim tvarima, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] te se navedeno oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Pri donošenju takve odluke sud je odvagao sva subjektivna i ustavna prava osoba i cilj koji se postiže oduzimanjem oružja. Naime, oduzimanje oružja za počinjeni prekršaj sukladno članku 70. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je kao obvezatno za počinjeni prekršaj, a što je u konkretnom slučaju sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetog predmeta kojim se može ugroziti sigurnost građana.

21. Unatoč tome što 2. okr. nije proglašen krivim za terećeni prekršaja, u konkretnom slučaju s obzirom na prirodu oduzetog predmeta kojim se može ugroziti zdravlje i sigurnost ljudi, sud je ocijenio kao potrebitim radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi oduzeti predmetno oružje, a čije oduzimanje je u članku 70. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano kao obligatorno.

22. Sud je 1. okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka ovog suda, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju, dok na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. okr. padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je isti oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.

Osijek, 1. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna

primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Arhivi.