Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4369/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LE, državljanke Republike Srbije s dozvolom boravka u Republici Hrvatskoj , zbog prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-4/90679, urbroj: 511-07-28-25-2 od 4. rujna 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i D, rođene N, rođena **.**.1969. u [adresa], s dozvolom boravka u Ivanovcu, Ul. Hr. branitelja 85, državljanka Republike Srbije, SSS, po zanimanju scenski masker, udana, majka troje djece, nezaposlena, prima socijalnu naknadu u iznosu od 238,00 eura, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

jer da je 25. prosinca 2024. u 10,00 sati u Belišću, Trg A. Starčevića 2 (vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka]). Uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnica nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istekla 9. prosinca 2024.) istu produžila ili odjavila vozilo,

time bi time počinila prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj, navodeći u obrani kako nije počinila prekršaj, zbog čega je i podnijela prigovor. Nadalje je navela kako je bila vlasnica vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] sve do 25. rujna 2024. te je onda vozilo prodala DE iz [adresa] u svezi čega je sačinjen i ugovor o kupoproda ji motornog vozila. U vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole vozila nije više bila vlasnica vozila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 1. lipnja 2026., ugovor o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja LE i kupca DE od 25. rujna 2024., ugovor o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja NE i kupca BE od 17. rujna 2024., ugovor o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja BE i kupca LE od 17. rujna 2024.

4. Sud je utvrdio kako okrivljenica nije odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja LE i kupca DE od 25. rujna 2024. razvidno je da je okrivljenica 25. rujna 2024. prodala DE motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i to prije no što je istekla važnost prometne dozvole navedenog vozila, a u vrijeme isteka važen ja prometne dozvole okrivljenica više nije bila vlasnica vozila. Slijedom navedenog, a kako je konstitutivni element prekršaja stavljenog na teret okrivljenici okolnost da je ista vlasnik vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole, a u postupku je utvrđeno da okrivljenica u vrijeme isteka važenja prometne dozvole nije bila vlasnica vozila, istu je uslijed nedostatka dokaza valjalo osloboditi od optužbe.

5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

6. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.