Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-45/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv RV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/128598, urbroj: 511-07-31-25-1 od 11. prosinca 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i A, rođene F, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar ekonomije, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

jer da je 23. travnja 2025. u 08,00 sati u Osijeku, Trg L. Ružičke 1 u Postaji prometne policije Osijek provjerom u evidencije vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] istekla s danom 7. travnja 2025., a da okrivljenik kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

time bi time počinio prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj, navodeći u obrani kako smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Mazda, dana 19. ožujka 2025., dakle prije isteka važenja prometne dozvole prodao je AV iz [adresa], a koji je bio dužan vozilo ili odjaviti ili produžiti važenje prometne dozvole koja je istekla nakon prodaje vozila 7. travnja 2025., dodajući da je u prilogu prigovora dostavio presliku kupoprodajnog ugovora motornog vozila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 1. lipnja 2026., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se PPRP Osijek od 29. kolovoza 2025., presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja FV, kupca LV od 19. ožujka 2025.

4. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja FV, kupca LV od 19. ožujka 2025. razvidno je da je okrivljenik 19. ožujka 2025. prodao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] LV.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud je utvrdio kako okrivljenik nije odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja RV i kupca LV od 19. ožujka 2025. razvidno je da je okrivljenik 19. ožujka 2025. prodao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] LV i to prije no što je istekla važnost prometne dozvole navedenog vozila, a u vrijeme isteka važenja prometne dozvole okrivljenik više nije bio vlasnik vozila. Slijedom navedenog, a kako je konstitutivni element prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku okolnost da je isti vlasnik vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole, a u postupku je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme isteka važenja prometne dozvole nije bio vlasnik vozila, istog je uslijed nedostatka dokaza valjalo osloboditi od optužbe.

7. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.