REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1292/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EP, zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-4/129980, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 15. prosinca 2025., izvan žurnog postupka, 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika EP kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida.

II. Djelomično se odbija prigovor okrivljenika EP kao neosnovan te se u pobijanom dijelu u odluci o novčanoj kazni potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/129980, URBROJ: 511-05-13-25-2 od 15. prosinca 2025., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.54.st.2. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, a prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Naglašava da je svjestan svog propusta te da ne spori da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog te navodi da će ubuduće u potpunosti poštivati prometne propise. Pojašnjava da je do sada bio uredan i odgovoran vozač te da nije kažnjavan za prometne prekršaje, zbog čega smatra da se radi o iznimci u njegovom ponašanju. Zaposlen je u Karlovačkoj županiji, u Upravnom odjelu za financi je u Karlovcu, a mjesto njegovog stanovanja udaljeno je približno 50 km od mjesta rada. Pojašnjava da na posao svakodnevno dolazi osobnim vozilom te da mu je isto nužno i za obavljanje radnih zadataka. Također, osobno vozilo mu je nužno i iz obiteljskih razloga. Naime, sa suprugom odlazi na liječničke preglede i postupke medicinski potpomognute oplodnje u Samobor. Nadalje, vozi majku na liječenje u bolnicu Sv. Duh zbog problema s vidom, dok je otac onkološki bolesnik te redovito odlazi na liječenje u KBC Sestre milosrdnice. Navodi da bi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije za njega imala izrazito teške posljedice, kako u profesionalnom, tako i u osobnom smislu. Naglašava da prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj te da je spreman podmiriti izrečenu novčanu kaznu. Slijedom navedenog moli da sud izrekne blažu sankciju bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije – novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenika je pravilno pravno označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor i dostavio je dokaze o činjenicama na kojima temelji tvrdnje iz prigovora (Rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za financije od 11. studenog 2024., Rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za financije od 24. prosinca 2024. o rasporedu na radno mjesto, medicinsku dokumentaciju – Dijagnostički nalaz od 13. listopada 2025. za EP E i Povijest bolesti od 29. listopada 2025. za EPO).

8. Spisu prileži potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije kažnjavan niti za jedan prekršaj, dakle radi se o primarnom počinitelju i ta okolnost je cijenjena kao olakotna. S obzirom na tu činjenicu, kao i priznanje okrivljenika, izraženo iskreno žaljenje i prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj te njegove navode da mu je vozačka dozvola nužna za odlazak na posao i za obavljanje radnih zadataka, kao i zbog obiteljskih razloga, što je sve i dokazao, to je zaštitna mjera ukinuta jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te ista mjera nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinitelja. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.

9. U ostalom pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog je potvrđen. Naime, okrivljenik samo paušalno navodi da prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, dakle i zbog izrečene novčane kazne te predlaže da se ista ublaži, no navedeno uopće ne obrazlaže, tj. ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti koje se odnose na njegove materijalne i obiteljske prilike (npr. loša financijska situacija, uzdržavani članovi obitelji) zbog kojih bi novčanu kaznu bilo opravdano ublažiti u smislu čl.37.st.2. PZ-a. Prema tome, a uzimajući u obzir i težinu počinjenog prekršaja, nema osnova za ublažavanje novčane kazne izrečene okrivljeniku te je u tom dijelu prigovor odbijen kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđen.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta, dok je u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđen, dakle u odnosu na izrečenu novčanu kaznu.

11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 1. lipnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić,v.r.

DPO,v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.