Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-109/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Unikom d.o.o. Osijek, OIB 07507345484, Ružina 11 a, zastupan po punomoćniku Marinić Juraju, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Cosmosol d.o.o. Osijek, OIB 97908240621, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 111 g, zastupanog po punomoćniku Ratković Damiru, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj:Povrv-49/2025-6 od 18. rujna 2025.., 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj:Povrv-49/2025-6 od 18. rujna 2025. u točkama II., III. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka te zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu .

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I. izreke utvrđeno je da je tužitelj djelomično povukao tužbu radi isplate iznosa od 278,88 eura sa zateznim kamatama. U točki II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sumbe Peček iz Valpova, poslovni broj: Ovrv-1867/2025 od 19. veljače 2025. kojim je tuženiku naloženo plaćanje te je kao neosnovan odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 32,06 eur sa zakonskom zateznom kamatom. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka u iznosu od ukupno 225,75 eur dok je u točki IV. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 127,25 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

2. Navedenu presudu žalbom pobija tužitelj u točkama II., III. i IV. izreke zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe čl. čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje ZPP).

3. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik poriče žalbene navode te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana uz naknadu mu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za komunalnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada za nekretninu tuženika.

7. Prvostupanjski sud po provedenom postupku polazeći od utvrđenja da je nekretnina u vlasništvu tuženika u zemljišnoj knjizi označena kao oranica te da predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište, odnosno nekretninu koja se trajno ne koristi kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja.

8. Obrazlaže prvostupanjski sud da su podaci iz zemljišne knjige javni pa kako je nekretnina tuženika u zemljišnoj knjizi označena kao oranica te kako tužitelj nije dostavo dokaz da je glede iste s tuženikom sklopljen Ugovor o pružanju javne usluge niti je dokazao da nekretnina tuženika u zemljišnoj knjizi označena kao oranica proizvodi otpad te da je glede iste između stranka sklopljen Ugovor o korištenju javne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada, odnosno da tužitelj nije dokazao da tuženik nekretninu koristi za stanovanje ili za obavljanje djelatnosti da bi tužitelj temeljem Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 4 od 28. ožujka 2022., dalje Odluka) glede iste mogao zahtijevati plaćanje naknade za odvoz komunalnog otpada ukida platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje iste te kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za isplatu i odlučuje kao u točki II. izreke.

9. Odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke temelji na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a te tužitelja koji je izgubio parnicu obvezuje na plaćanje tuženiku opravdanih troškova postupka za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa) dok zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan odbija te o odlučuje kao u točki II. izreke.

10. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u kojem se prema odredbi čl. 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

11. U postupku donošenja pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP - a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

12. Protivno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te pravilno kao neosnovna zahtjev tužitelja za isplatu kao neosnovan odbio.

13. Samo korisnik javne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada dužan je tužitelju kao pružatelju usluge platiti cijenu javne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada.

14. Prema odredbi čl. 6.st.2. Odluke korisnici javne usluge ovisno o načinu korištenja nekretnine, trajno ili privremeno, u svrhu stanovanja ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili druge svrhe razvrstavaju se u kategoriju: 1. korisnika kućanstvo ili korisnika koji nije kućanstvo ( drugi izvor komunalnog otpada).

15. Korisnik koji nije kućanstvo je korisnik javne usluge koji nije razvrstan u kategoriju kućanstvo, a koji nekretninu koristi u svrhu obavljanja djelatnosti, što uključuje i iznajmljivače koji kao fizičke osobe pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu sukladno zakonu kojima se uređuje ugostiteljska djelatnost ( čl. 6.st.3. Odluke.

16. Odredbom čl. 219. ZPP-a je propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze svog protivnika. Prema odredbi čl. 221 a ZPP -a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dokazivanja činjenice pružanja usluge odvoza komunalnog otpada te korištenja nekretnine bilo u svrhu stanovanja bilo u svrhu obavljanja djelatnosti a samim time i proizvodnje otpada na strani tuženika te postojanja između stranka sklopljenog Ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud leži na tužitelju.

18. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da tuženik nije osporio da bi bio korisnik javne usluge te da između stranaka nije bilo sporno postojanje obvezno pravnog odnosa te da s ovim u vezi na njegovoj strani nije postojala obveza dokazivanja ovih činjenica. Ovo iz razloga jer je tuženik, protivno žalbenim navodima tužitelja u prigovoru protiv rješenja o ovrsi kod kojih navoda je ostao do donošenja pobijane presude tvrdio da nije obveznik plaćanja spram tužitelja, da nekretninu ne koristi, ne proizvodi otpad te da tužitelj ne može zahtijevati plaćanje nečega što nije izvršio.

19. Kada je nekretnina u vlasništvu tuženika u zemljišnoj knjizi upisana kao oranica pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na tužitelju bio teret dokaza da je tuženik u smislu odredbe čl. 6. Odluke korisnik javne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada te time obveznik plaćanja naknade za uslugu sakupljanja i odvoza te postojanja između stranka Ugovora o sakupljanju i odvozu komunalnog otpada koju tužitelj kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u ovom postupku nije dokazao.

20. Stoga kako je tužitelj dostavio samo izvadak iz poslovnih knjiga te ispostavljene račune kao jednostrane isprave tužitelja koje same po sebi nisu dostatan dokaz za utvrđenje osnovanosti osnove zahtjeva te kako je tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi osporio postojanje obvezeno pravnog odnosa te korištenja usluge tužitelja te samim time postojanje osnove za ispostavljanje računa to je pravilno je prvostupanjski sud primijenio pravilo o teretu dokaza te pravilnom primjenom istog zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim.

21. Slijedom navedenog kako tužitelj nije dokazao osnovanost osnove tužbenog zahtjeva pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio zahtjev tužitelja za isplatu kao neosnovan.

22. U prilog osnovanosti svojih navoda tuženik je priložio aktivni izvadak iz zemljišne knjige temeljem kojeg je sud utvrdio da je nekretnina tuženika u zemljišnoj knjizi upisana kao oranica pri čemu neosnovano tužitelj žalbom smatra da je prvostupanjski sud kraj dostave po tuženiku aktivnog izvatka iz zemljišne knjige trebao po služenoj dužnosti izvršiti uvidu u povijesni zk. izvadak.

23. Prvostupanjski sud niti je dužan niti je ovlašten izvoditi dokaze po službenoj dužnosti pa kako tužitelj u postupku nije dokazao postojanje obveze tuženika pravilno je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221. a ZPP- a kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja te pravilno odlučio kao u točki II. izreke pobijane presude.

24. Kako se presuda u sporu male vrijednost ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to je bez značaja upiranje tužitelja sadržajem žalbe na ovaj žalbeni razlog.

25. U odnosu na odluku o trošku sadržanu u točki II. i III. izreke pobijane presude za navesti je da tužitelj nije uspio u sporu pa ga je pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a obvezao na naknadu parničnog troška tuženiku te pravilno zaključio da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troška, pri čemu tužitelj sadržajem žalbe i ne obrazlaže određeno zbog čega odluka o trošku ne bi bila pravilna.

26. Slijedom svega naprijed iznijetog na temelju odredbi čl. 368. st.1. ZPP -a žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsku presudu potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

27. Kako tužitelj nije uspio s žalbom temeljem odredbe čl. 166.st.1. u svezi s čl. 154.st.1. ZPP-a kao neosnovana odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe kao i zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP -a pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke.

28. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić