Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2269/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zastupanog po branitelju Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34-24-1, klase 211- 07/24-4/19434 od 5. ožujka 2024., temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik FP, sin F i majke T rođ. G, rođen **.**.1972. u [adresa], adresa stanovanja [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju inženjer elektrotehnike, zaposlen u vlastitoj tvrtki Elval, oko 2.000,00 eura mjesečnih primanja, neoženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 30.01.2024. u 12:20 sati u mjestu Rijeka, ulica Ivana Ćikovića Belog kućni broj 4 kao vozač vozila M1, marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], te je:

a) upravljao i kretao se u Rijeci, odvojkom Ulice Ivana Ćikovića Belog, parkiralištem kod kbr. 4, vršeći radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo, krećući se pritom s mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru Ulice Ivana Ćikovića Belog, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozačici TP na parkiralištu. Prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila;

dakle, na taj je način postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a) nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što predmetni okrivljenik nije učinio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za prekršaj pod:

a) novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (sto dvadeset eura);

b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura).

Okrivljeniku se, temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eur (četiristo dvadeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 280,00 eur (dvjesto osamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka broj 511-09-34-24-1, klase 211-07/24- 4/19434 od 05. ožujka 2024., dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik FP proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci. Navedeni obavezni prekršajni nalog stavlja se van izvan snage temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika.

2. Kod zamoljenog Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, dana 19. svibnja 2026. ispitan je i okrivljenik, u prisutnosti branitelja Krešimira Raspudića iz [adresa], te je u svom iskazu naveo da poriče prekršaje za koje ga se tereti jer on nije prilikom isparkiravanja oštetio, odnosno udario drugo vozilo, kako mu se to stavlja na teret, da je počinio dana 30. siječnja 2024. nešto iza 12,00 sati, odnosno da je svojom desnom stranom prilikom isparkiravanja udario u desni bočni zadnji dio drugog vozila. Oba vozila, kako njegovo, tako i vozilo do njega je bilo parkirano u istom smjeru gledajući na trgovinu Studenac i on je iz parkirališta izlazio ravno barem 10-ak do 15 metara kako bi mogao ući na glavnu cestu. Isto tako kada mu se predočavaju fotografije priložene u spisu navodi da su postojala oštećenja na njegovu vozilu koja su stara oštećenja i ona se nikako ne poklapaju sa oštećenjima na drugom vozilu.

3. Putem zamoljenog Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, dana 9. travnja 2026. ispitana je svjedokinja GP, koja u svom iskazu navodi da je ona 30.01.2024. stajala na autobusnoj stanici na Zametu pored trgovine Studenac. U jednom trenutku je čula zvuk grebanja lima o lim i struganja i okrenula je glavu i vidjela je vozilo koje je izlazilo iz parkinga, a pokraj jednog vozila koje je doista bilo jako nespretno parkirano, i tada je zaključila da je to vozilo koje je izlazilo, a izlazilo je iz mjesta iz kojeg je dolazio taj zvuk, ogreblo vozilo koje je bilo parkirano. Odjednom je došla jedna gospođa koja je, kasnije je shvatila, bila vlasnica tog vozila i zapomagala je na način da je ogrebeno njezino vozilo i rekla joj je da je vidjela jedno vozilo koje je prošlo pored njenog i da ju je vrlo vjerojatno i to vozilo ogreblo, uzrokovalo štetu, a može reći da čak i vozač koji je ogrebao to vozilo od te gospođe nije niti čuo da je uzrokovao štetu ili da je nastalo oštećenje. Ponavlja, nije vidjela udarac i struganje, ali je čula i odmah je okrenula glavu i vidjela taj automobil kako se udaljava sa tog mjesta, a zapamtila je registarsku oznaku i to rekla gospođi da se radi o tom vozilu.

3.1. Branitelj je naveo kako bi u postupku trebalo provesti prometno vještačenje jer su na slikama vidljiva oštećenja na lijevom dijelu vozila, a ne na desnom, odnosno da se utvrdi da li je vozilo okrivljenika uopće moglo počiniti oštećenje za koja ga se tereti, odnosno za prekršaj za koji se tereti. Iz iskaza svjedokinje da je vidljivo da nije vidjela tijek i nastanak prometne nesreće već je samo nešto čula i oštećenom je dala registarski broj.

3.2. Sud odbija prijedlog za predloženo vještačenje jer temeljem dolje navedenih i analiziranih dokaza nalazi dostatnu osnovicu za nedvojbenu odluku o krivnji okrivljenika za oba utvrđena prekršaja.

4. U dokazne svrhe u žurnom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 04.02.2026., temeljem koje proizlazi da predmetni okrivljenik FP nije prekršajno kažnjavan do sada. Vršen je uvid u fotografije mjesta događaja, sa oštećenjima na vozilu [registarska oznaka], list 6-13 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TP, temeljem kojega proizlazi da ista nije bila pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova u trenutku ispitivanja, list 14 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 24-28 spisa, sa Situacijskim planom mjesta događaja, list 29 spisa. Vršen je uvid u fotografije oštećenja na vozilu marke Mercedes [registarska oznaka], list 30-35 spisa te fotografije osobnog vozila marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozačici TP, parkiranog na predmetnom parkiralištu ispred trgovine Studenac (list 6-13 spisa).

5. Sud je izvršio uvid u fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu, iz kojih su razvidna nastala oštećenja na vozilu oštećenice te vozila kojim je upravljao okrivljenik, te položaji vozila i mjesto kontakta. Na ročištu je pročitan Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, iz kojeg slijedi da je isti sastavljen po dojavi oštećenice, TP, a u istom opisane su osobine ceste te stanje kolnika na mjestu prometne nesreće. Opisana su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, nastala šteta i dana nestručna procjena štete te je utvrđen identitet oba sudionika predmetne prometne nesreće. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Prilikom vršenja očevida na vozilu [registarska oznaka] zatečena su oštećenja na zadnjom desnom bočnom djelu vozila na visini od 39-66 cm od poda, u vidu tragova strugotina i udubina sa minimalnim tragovima plave boje. Očevidnim radnjama u policijskoj postaji obavljeno je fotografiranje vozila [registarska oznaka] – marke Mercedes, kojom prilikom su zatečena oštećenja na istom i to na zadnjem desnom bočnom djelu vozila na visini od 40-66 cm od poda, u vidu tragova strugotina i udubina sa minimalnim tragovima narančaste boje. Usporedbom tragova na vozilima ista se poklapaju po svojim karakteristikama.

6. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao i kretao se odvojkom Ulice Ivana Ćikovića Belog u Rijeci, parkiralištem kod kbr. 4, vršeći radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo, krećući se pritom s mjesta gdje je prethodno bio parkiran, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozačici TP na parkiralištu, a prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na oba vozila, gdje su podudarnost oštećenja nedvojbeno utvrđena uvidom u fotografije uz mjernu traku.

6.1. Sud utvrđuje da okrivljenik ne spori da bi se on kao vozač nalazio u predmetnom vozilu Mercedes u predmetno vrijeme no osporava udarac u predmetno vozilo marke Opel. Nadalje, uvažavajući nastalo oštećenje na vozilu oštećene potpuno je nemoguće sudu prihvatiti objašnjenje okrivljenika da udarac ne bi osjetio i primijetio. Na to posebice ukazuje svjedočenje GP, koja je potvrdila da je "čula zvuk grebanja lima o lim i struganja i okrenula je glavu i vidjela je vozilo koje je izlazilo iz parkinga, a pokraj jednog vozila koje je doista bilo jako nespretno parkirano, i tada je zaključila da je to vozilo koje je izlazilo, a izlazilo je iz mjesta iz kojeg je dolazio taj zvuk, ogreblo vozilo koje je bilo parkirano". Naime, ako je struganje lima čula predmetna svjedokinja koja je stajala na autobusnoj stanici kraj predmetne trgovine Studenac, a ispred koje su predmetna vozila bila parkirana, evidentno je logično i životno da je takvo što morao čuti i vozač predmetnog vozila Mercedes, ovdje okrivljenik.

6.2. Kako je stoga u žurnom postupku saslušana svjedokinja GP koja je opisala detaljan, logičan, uvjerljiv i materijalnom dokumentacijom potvrđen slijed događaja predmetne prometne situacije, a sud nije našao razloga da bi svjedokinja bila zainteresirana za ishod ovog postupka, odnosno ista je nepristrani, slučajni promatrač

- svjedok predmetne prometne situacije jer ista ne poznaje niti okrivljenika niti oštećenicu, sud zaključuje da je nedvojbeno ovdje okrivljenik, koji ne poriče svojstvo vozača u predmetnoj prometnoj nesreći počinio oba prekršaja za koja se tereti u izreci ove presude.

6.3. Slijedom navedenog, kako je iskaz svjedokinje GP je detaljan i uvjerljiv, a obzirom da je sud utvrdio da ista svjedokinja nema razloga biti zainteresirana za ishod ovog postupka jer je nepristrani promatrači predmetne prometne situacije te se jako dobro sjeća događaja u detaljima, ovaj sud nije našao niti jednog razloga sumnje u takav iskaz saslušanog svjedoka. Stoga sud nalazi temeljem iskaza navedenog svjedoka nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u točki I.a) izreke ove presude odnosno za prekršaj iz odredbe članka 43. stavak 2. kažnjiv po odredbi članka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je okrivljenik počinio predmetnu prometnu nesreću sa materijalnom štetom i da je otišao s mjesta prometne nesreće bez da je o nesreći na propisani način izvijestio vlasnika oštećenog vozila, pa je počinio i prekršaj iz odredbe članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Temeljem odredbe članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a, slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.1. Iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

7.2. Temeljem odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač koji drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7.3. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8. Za počinjeni prekršaj iz 43. stavak 1. i 2. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC- a, odredbom članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC zapriječena je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura + 130,00 eura.

8.1. Za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC-a je odredbom članka 176. stavka ZSPC zapriječena je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 eura.

8.2. Odabirući mjeru kazne za svaki počinjeni prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.3. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavana osoba, što opravdava izricanje kazni u iznosu nižem od onih utvrđenih obaveznim prekršajnim nalogom, dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8.4. Sud je, primjenom odredbe članka 39.stavka 1. točke 2. PZ-a, okrivljeniku koji je počinio više prekršaja za koje mu je istodobno sud i utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

8.5. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

9.1. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.2. Uvažavajući činjenicu da je okrivljenik prekršaj počinio kao do tada nekažnjavana osoba, sud ne nalazi razmjernim izreći okrivljeniku zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu vrstu i težinu počinjenih prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st. 2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude, a ova je presuda pravomoćna.

Delnice, 1. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.