Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3815/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-4/63786 od 25.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž. rođen **.**.1965. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, sa primanjima oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što dana 21.06.2024. u 16,40 sati na 11.km autoceste A6 Rijeka-Zagreb u smjeru Rijeke, upravljao s osobnim vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom;

dakle, na taj je način postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer tijekom vožnje u vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24- 4/63786 od 25.07.2024. godine, je ovom sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika LU, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na održanom ročištu kod ovoga suda, 22. siječnja 2025. ispitan je okrivljenik LU, koji u svom iskazu kategorički poriče prekršaj za koji se tereti od dana 21.06.2024. Iskazao je da je zaista oko 16,40 zaustavljen na predmetnoj dionici autoceste Rijeka – Zagreb krečući se u smjeru Rijeke kao vozač osobnog vozila Opel, a zaustavljen je na uskom djelu zaustavne trake od strane policijskog službenika motoriste kojega je primijetio da ga je na motoru pratio nakon izlaska iz jednog tunela, vozeći se paralelno u lijevoj prometnoj traci kraj njega cca 2 km. Nakon zaustavljanja isti mu je sugerirao da u vožnji nije bio vezan, da je to primijetio na jednom djelu autoceste te da je krenuo za njim. On da se nikako nije slagao s time i tvrdio je da nije. Sugerirao je policajcu da napravi prijavu ako smatra da je u pravu, a on da će staviti prigovor na isti i tako je došlo do ovoga prekršajnog postupka. Sa njim u vozilu kao svjedok, odnosno suvozač nalazila se njegova supruga ŽU, te je istu predložio da je se sasluša zamolbenim putem kod Stalne službe u Samoboru s obzirom da je ista zaposlena i da ne mora uzimati slobodni dan. Drugih dokaznih prijedloga nije imao osim da se sasluša policijski službenik koji je utvrdio prekršaj u smislu da detaljnije pojasni kako je utvrdio ovaj prekršaj jer smatra da je krivo vidio.

3. Na održanom ročištu kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, dana 10. ožujka 2025. ispitana je svjedokinja ŽU. Ista se svjedokinja odrekla prava blagodati nesvjedočenja, a iskazala je da je 21.06.2024. godine oko 16,40 sati se nalazila u osobnom automobilu svoga supruga registarske oznake [registarska oznaka], marke "Opel", te je njen suprug bio vezan sigurnosnim pojasom, budući da nikada od kuće ne kreće da nije vezan sigurnosnim pojasom. Kada god kreće od kuće njen suprug veže sigurnosni pojas.

4. Na novo zakazano ročište kod ovoga suda 28. svibnja 2026. nije pristupio uredno obaviješten o ispitivanju svjedoka, okrivljenik LU, ali je dostavio podnesak u kojem navodi da ostaje kod iskaza koji je dao u prostorijama ovoga suda, uz dopunu da bi bilo kakav iskaz svjedoka bio nevjerodostojan zbog proteka dužeg vremenskog perioda, a i samog karaktera njegovog posla u kojem se svakodnevno susreće sa sličnim situacijama, pa bi bilo upitno da li se sjeća detalja samog događaja, stoga očekuje da ga se oslobodi bilo kakve krivnje.

4.1. Na zakazano ročište 28. svibnja 2026. pristupio je uredno pozvani svjedok VU, umirovljeni policijski službenik Policijske postaje Vrbovsko, koji u svom iskazu navodi da može reći da se zbog proteka gotovo pune 2 godine od utvrđenja istoga, detalja ne sjeća oko utvrđenja istog. Može reći općenito način na koji je radio u predmetno vrijeme na autocesti A6, na 11.km autoceste, dio poslije tunela Veliki Gložac u smjeru Rijeke. Bio je parkiran svojim službenim motociklom uz kraj ceste, upravo u nadzoru prometnih prekršaja, pa s time i u svezi sigurnosnih pojasa, odnosno nevezanja istim. Njega inače vozači nisu mogli prije primijetiti, već tek po izlasku iz tunela, pa je sve ubiti iznenadio ako bi bili u prekršaju. Može reći da ni za kim ne bi krenuo, zaustavljati ga u vožnji, ukoliko ne bi bio nedvojbeno siguran da je ista osoba u prekršaju, pa tako i kod predmetnog okrivljenika zasigurno je vidio da nije vezan pojasom u prolazu kraj njega, te je krenuo u vožnju za istim, gdje je u pravilu zaustavljao vozače kilometar i pol dalje, na ugibalištu nakon vijadukta Zečeve Drage. Može reći da u takvim utvrđenjima prekršajima često su okrivljenici bili vezani sigurnosnim pojasom kada ih je zaustavio, te u 90 posto slučajeva bi tvrdili da su bili vezani i kada su prolazili pored njega, međutim to je vezanje pojasom uslijedilo tek nakon što su uočili njega i vidjeli da ih slijedi motociklom. Još jednom ponavlja, kretao je za vozačima za koje je nedvojbeno siguran da su u prekršaju, pa tako zasigurno i kod ovoga vozača za kojega je uočeno da nije vezan pojasom.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje evidencije od 8.5.2026., temeljem koje proizlazi da predmetni LU nije prekršajno kažnjavan do sada. Vršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 000234785268 (list 9 spisa), koje Izvješće je okrivljenik odbio potpisati, a koje je izvješće sastavljeno neposredno po zaustavljanju okrivljenika nakon utvrđenja prekršaja kod istog, a koje su utvrđene bitne činjenice u vidu konstatacije da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom a tijekom upravljanja vozilom od strane istoga kao vozača, konstatirane od strane policijskog službenika VU, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji ne priznaje počinjenje prekršaja a u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti kao i izreci ove presude. Sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka - policijskog službenika VU koji je utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - policijskog službenika koji je detaljno iznio način utvrđivanja, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedoka, a temeljen na neposrednom zapažanju, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koji je vjerno iznio način utvrđenja prekršaja prisjetivši se uvjerljivih okolnosti oko utvrđenja prekršaja, nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka. Naime, sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje zašto bi policijski službenik izmišljao nešto što zaista nije i nedvojbeno utvrdio, a pogotovo što je isto tvrdio vozaču – predmetnom okrivljeniku u prisutnosti svjedokinje, supruge okrivljenika koja je bila suvozač predmetnog dana.

6.1. Slijedom takvog iskaza svjedoka – policijskog službenika VU, sud nalazi da se u radnji okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude. Iskaz svjedokinje ŽU sud nije našao dovoljno uvjerljivim odnosno vjerodostojnim, iz razloga što se radi o supruzi okrivljenika koja je subjektivni svjedok i kao takva zainteresirana za ishod postupka u korist okrivljenika kao svog supruga. Sud nalazi njezin iskaz površnim, više konkretiziran na opće ponašanje okrivljenika u prometu negoli na konkretno utvrđenje prekršaja, čime sud ima dojam da je izbjegava govoriti o predmetnom utvrđenju prekršaja, a što baca sumnju suda na vjerodostojnost a time i uvjerljivost njezina iskaza.

7. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljeniku upućuje mjera upozorenja, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje uopće, temeljem čega proizlazi da isti nije sklon činjenju prekršaja u prometu i da je do sada bio savjesni sudioniku u prometu pa se smatra da je izricanjem mjere upozorenja u vidu opomene dovoljno utjecano na svijest okrivljenika da i ubuduće bude savjesni vozač odnosno da ne dolazi do drugih prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 1. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.