REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 9091/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DS, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rožman& Oredić, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („ Narodne novine“ broj: 94/18., 42/20., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja , 1. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: DS sin D i E, djevojački Đ, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju monter centralnog grijanja, zaposlen, plaća u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 5. travnja 2025. u 14,30 sati u mjestu Belaj upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] županijskom cestom broj 3184 pri koncentraciji od 1,35 g/kg alkohola te je kod kbr. 2. sudjelovao u prometnoj nesreći sa ozlijeđenim osobama, tijekom očevida u navedenom osobnom vozilu je pronađen lovački pištolj marke HS Hellcat OSP., tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa okvirom, 10 komada streljiva kalibra 9x19 komada 10, oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj oružja], lovačka puška sa glatkim cijevima marke CZ LP M80(OU), tvorničkog broja [serijski broj oružja] i oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj],

čime je postupio protivno odredbi čl. 29. st. 3. i počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa mu se na temelju istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (slovima: četiristopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Predmeti oduzeti od okrivljenika sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta klasa: 211-08/25-4/10057, urbroj: 511-05-13-25-4- od 5. travnja 2025. i to: 1 (jedan) lovački pištolj marke HS Hellcat OSP., tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa okvirom i streljivom kalibra 9x19 komada 10, oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj oružja], vlasnik oružja DS, 1 (jedna) lovačka puška sa glatkim cijevima marke CZ LP M80(OU), tvorničkog broja [serijski broj oružja] i oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj], vlasnik DS, vraćaju se okrivljeniku.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa pod brojem Klasa: 211-07/25-5/13748, Urbroj: 511-05-08-25-1 od 28. svibnja 2025 podnijela je 5. lipnja 2025. nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 8. srpnja 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je lovac, član je Lovačkog saveza Karlovačke županije o čemu doprinosi na uvid člansku iskaznicu Hrvatskog lovačkog saveza broj: 142984. Predmetne zgode je bio u lovu te je sa sobom ponio lovački pištolj i lovačku pušku, oružje je transportirao na siguran način, puška se nalazila u kovčegu sa lokotom na stražnjem sjedalu vozila, a pištolj je držao u pretincu u prednjem dijelu vozila u futroli. Nakon završenog lova ispraznio je i pušku i pištolj, spremio ih je na mjesta koja je naveo i krenuo je kući, a na putu je sa kolegom svratio na piće, tako da je točno da je konzumirao alkohol, doživio je prometnu nesreću nakon koje je alkotestiran. Dakle, nije nosio oružje na način kako mu je to stavljeno na teret, oružje je bilo propisno transportirano i on je policijskom službeniku koji je vršio očevid prometne nesreće sam rekao da u vozilu ima pušku i pištolj, sam je otvorio kovčeg sa puškom, predao je policijskom službeniku i pištolj i pokazao mu je da je pištolj prazan, a predmetne zgode oduzeti su mu i puška i pištolj te oružni listovi za oba oružja. Kako je lovac, posjeduje oružne listove za oružje i do sada nije prekršajno osuđivan, predlaže da mu se oružje ne oduzima. Ističe da nikada nije kažnjavan zbog nepropisnog držanja i nošenja oružja i da je maksimalno oprezan pri korištenju istih. Predlaže da se kao svjedok u ovom postupku ispita predsjednik lovačkog saveza ES, na okolnost njegovog dosadašnjeg postupanja i rukovanja sa oružjem.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika PP Duga Resa ĐS, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na str. 4 i 5, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 6, izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na str. 7, zapisnik o pregledu oružja na str. 8-11, dopis PPP Karlovac od 9. travnja 2025. na str. 12 i 13, službenu zabilješka na str. 14, izvješće o ispitivanju alkometra na str. 15 i 16, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 21 te očitovanje PP Duga Resa od 12. travnja 2026. na nalog suda da u postupku odlučivanja o oduzetom oružju izvrši provjeru na terenu na adresi stanovanja DS te da na taj način utvrdi da li postoje okolnosti koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, da li je isti sklon uživanju alkohola, sukobu s okolinom, agresivnom ili ekscesnom ponašanju te da li su imali bilo kakve intervencije na adresi stanovanja DS ili u vezi njegovog ponašanja posljednjih godinu dana.

4. Svjedok MS iskazao je da se dobro sjeća događaja o kojemu je riječ u optužnom prijedlogu te dodaje da kada su dobili dojavu o teškoj prometnoj nesreći, o istoj su obavijestili Postaju prometne policije u Karlovcu, koja je izvršila očevid. Nakon što je očevid izvršen dobili su sve papire koji se tiču same prometne nesreće i utvrđenog stanja, sjeća se da je okrivljenik imao alkohol i da je kod sebe imao oružje. Kolega koji je vršio očevid LS je u službenoj bilješki koja im je dostavljena napisao da je puška bila spremljena u vozilu, a da je lovački pištolj vozač imao zataknut za pasom u futroli. Kolege iz PPP Karlovac su im sve te priloge proslijedili, nakon čega su ispitali okrivljenika i podnijeli optužni prijedlog te su mu privremeno oduzeli oružje.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DS sastavljenog 25. travnja 2025., koji je prije davanja iskaza upozoren o razlozima zbog kojih je osumnjičen, upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, da ima pravo uzeti branitelja po svom izboru utvrđeno je da je isti naveo da se odriče prava na branitelja te je iskazao identično kao u svojoj obrani na sudu, osim što je naveo da je sjeo u vozilo i okopasnu torbicu u kojoj se nalazi futrola u kojoj je bio pištolj je stavio oko pasa.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je alkometrom izmjerena koncentracija od 1,45 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,35 g/kg alkohola, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

4.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je policijski službenik Postaje prometne policije Karlovac LS od okrivljenika privremeno oduzeo oružje i oružne listove navedene u izreci presude.

4.4. Iz službene zabilješke sastavljen 5. travnja 2025. u Postaji prometne policije Karlovac utvrđeno je da je policijski službenik LS tijekom očevida prometne nesreće utvrdio da se lovački pištolj nalazio za pasom u futroli DS, dok se puška nalazila u vozilu uredno spremljena u futrolu bez streljiva, a da se okrivljenik profesionalno odnosio prema oružju te je odmah po dolasku policijskih službenika prijavio posjedovanje oružja, iako je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede.

4.5. Iz očitovanja PP Duga Resa od 12. travnja 2026. utvrđeno je da su policijski službenici provjerom na terenu, kojom prilikom je obavljen obavijesni razgovor s obližnjim stanarima i roditeljima okrivljenog, utvrdili da okrivljenik nije osoba sklona uživanju alkohola, sukobu s okolinom i agresivnom ili ekscesnom ponašanju te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na mogućnost zlouporabe oružja od strane DS, dok je uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako u prošlosti nije bilo intervencija ili postupanja policijskih službenika na adresi stanovanja DS ili prema njemu.

4.7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.

5.1. Članak 29. st. 3. Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana propisuje: “Građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenja svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom. Člankom 71. st. 1. toč. 4. istog zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura za prekršaj kazniti fizička osoba koja nosi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili kada u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenja svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.

5.2. Iz obrane okrivljenika te iz svih u postupku provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u vozilu imao oružje navedeno u izreci presude koje je na taj način nosio, iako je imao koncentraciju alkohola iznad 0,50 g/kg. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je naveo da je oružje transportirao na siguran način te da je pištolj držao u futroli u pretincu u prednjem djelu vozila, budući da iz službene zabilješke koju je sastavio policijski službenik tijekom vršenja očevida prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik, proizlazi da se isti pištolj nalazio okrivljeniku za pasom u futroli. Sud je ovu službenu zabilješku cijenio kao vjerodostojan dokaz te je odustao od ispitivanja navedenog policijskog službenika, nalazeći da njegovo ispitivanje nije neophodno potrebno radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da oružje nije nosio, već ga je transportirao u vozilu sud također nije prihvatio, jer smatra da je oružje i na taj način protuzakonito nošeno protivno odredbi čl. 29. st. 3. citiranog zakona, budući da je okrivljenik imao nedozvoljenu količinu alkohola tijekom upravljanja vozilom u kojem se nalazilo oružje.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je okolnosno priznao izvršenje prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu neznatno iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

9. U odnosu na oružje i oružne listove navedene u izreci presude sud je odlučio da se isti imaju vratiti okrivljeniku, pri čemu je imao u vidu okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja i činjenicu da je sam predao oružje policijskom službeniku tijekom obavljanja očevida prometne nesreće, činjenice da isti nije prekršajno osuđivan te da je nakon izvršene provjere na terenu od strane policijskih službenika PP Duga Resa utvrđeno da okrivljenik nije osoba sklona uživanju alkohola, sukobu s okolinom i agresivnom ili ekscesnom ponašanju, nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na mogućnost zlouporabe oružja od strane DS, dok je uvidom u IS MUP-a utvrđeno kako u prošlosti nije bilo intervencija ili postupanja policijskih službenika na adresi stanovanja DS ili prema njemu. Pri donošenju ove odluke sud je vodio računa o tome da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 13/03.,9/05, 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESLJP-a Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) Tilloca protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018. koji su vođeni zbog povrede na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1 Protokola br. 1. uz Konvenciju proizlazi da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske propisuje: „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.“

9.1. Vodeći se pri donošenju odluke o oduzimanju oružja načelom razmjernosti, cijeneći činjenicu da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan, činjenicu da je sigurnosnom provjerom na terenu utvrđeno da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, uzimajući u obzir okolnosti i težinu prekršaja i prekršaje koji se mogu očekivati, ovaj je sud ocijenio da nema opasnosti da će okrivljenik činiti ista ili slična djela, pa oduzimanje oružja nije prijeko potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Stoga sud u postupku nije provodio dokaz ispitivanjem kao svjedoka predsjednika lovačkog saveza ES, čije je provođenje predložio okrivljenik, a na okolnost njegovog prethodnog ponašanja u odnosu na rukovanje oružjem, nalazeći da je provođenje ovog dokaza, s obzirom na odluku suda vezanu za prijedlog tužitelja za oduzimanju oružja, nepotrebno i odugovlačeće.

Zagreb, 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik DS, [adresa]

2. branitelj: Odvjetničko društvo Rožman&Oredić, Dr. V. Mačeka 1, Karlovac

3. tužitelj – PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa,

4. spis