Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-7/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15 a, zastupanog po punomoćnicima Petru Petriću i Ana-Mariji Kajić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba protiv protivnika osiguranja KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1427/2025-8 od 25. srpnja 2025., 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Ovr-1427/2025-8 od 25. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja osiguranja od 23. srpnja 2025. i potvrđeno je rješenje o pristojbi tog suda poslovni broj Ovr-1427/2025-5 od 18. srpnja 2025.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga kojeg predviđa odredba čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se žalba usvoji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor kojeg je predlagatelj osiguranja podnio protiv rješenja o pristojbi poslovni Ovr-1427/2025-5 od 18. srpnja 2025., a kojim je predlagatelju osiguranja naloženo plaćanje sudske pristojbe na rješenje o osiguranju u iznosu od 13,27 eura te je navedeno rješenje o pristojbi potvrđeno nakon. Pri tom je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja po punomoćniku podnio prijedlog za osiguranje u elektroničkom obliku korištenjem informacijskog sustava 24. lipnja 2025., a da je 26. lipnja 2026. izvršio plaćanje s naznakom da je za sudsku pristojbu za prijedlog o osiguranju i to u iznosu od 13,27 eura.

5. U prigovoru protiv rješenja o pristojbi, predlagatelj osiguranja ističe, a to sada ponavlja i u žalbi protiv pobijanog rješenja kojim je njegovo prigovor odbijen, da je sud uvidom u računovodstveni list predmeta mogao utvrditi da je platio pristojbe 26. lipnja 2025. godine, a prijedlog za osiguranje je uputio 24. lipnja 2025. godine te je koristio sustav e-Komunikacije. Stoga da smatra, s obzirom na vrijednost predmeta spora i činjenicu da je predlagatelj osiguranja koristio sustav e-Komunikacije i platio pristojbe u roku od 3 dana od slanja na sud prijedloga za osiguranje, da je u ovome predmetu platio sudske pristojbe u cijelosti te nije bilo razloga za donošenjem predmetnog pobijanog rješenja.

6. Temeljem citiranih utvrđenja, prvostupanjski sud je cijenio da je predlagatelj osiguranja dužan na ime sudske pristojbe za rješenje o osiguranju platiti iznos od 13,27 eura kao cjelokupan iznos sudske pristojbe utvrđene Tarifom sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, u daljnjem tekstu: Zakon), i to iz razloga što sudsku pristojbu u visini polovice propisanog iznosa nije platio odmah u trenutku podnošenja prijedloga, kako to nalažu odredbe članka 7. Zakona.

7. Neosnovano žalitelj osporava pravilnost odlučnog činjeničnog i pravnog zaključka prvostupanjskog suda i zakonitost pobijanog rješenja, a obrazloženje pobijanog rješenja prihvaća i ovaj žalbeni sud.

8. U smislu odredbe članka 7. stavak 1. Zakona, pristojba u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, ostvaruje se samo ukoliko se ista plaća u trenutku podnošenja podneska koji se podnosi u elektroničkom obliku, sukladno propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda.

9. U slučaju kada stranka preda podnesak u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava i ne plati odmah pristojbu, u takvom slučaju mora platiti pristojbu u punom iznosu, a ne polovicu iznosa pristojbe.

10. Identični pravni zaključak prihvaćen je i na Zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu.

11. Kako predlagatelj osiguranja nije uplatio pristojbu na prijedlog za osiguranja u visini polovice propisanog iznosa odmah u trenutku podnošenja prijedloga u elektroničkom obliku, nego tek naknadno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da time nije podmirena i pristojba na rješenje o osiguranju te da je predlagatelj dužan platiti na ime sudske pristojbe na rješenje o osiguranju daljnji iznos od 13,27 eura.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi , radi čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 1. lipnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić