REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene "Leda" d.o.o. kao pravne osobe zastupane po direktoru Vlatku Kvesiću i branitelju Anti Dragičeviću odvjetniku u Zagrebu i II-okrivljenika ZE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz odredbe čl.224. st.1.t.29. i st.2. Zakona o vodama, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije u Mekoviću od dana 18. rujna 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA: LEDA d.o.o., OIB:19131454393, sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno osuđivana iz područja propisa Zakona o koncesijama, kazneno neosuđivana, kao pravna osoba.

II-OKRIVLJENIK: ZE, od oca Z i majke N, rođ, **.**.1979.,u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završene VSS, odvjetnik, zaposlen u Odvjetničkom društvo Đurašić, Fak i partneri, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o koncesijama, kazneno neosuđivan kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

što su dana 13. srpnja 2023. na lokaciji brodogradilišta Leda u [adresa], koji posluje u sklopu I-okrivljene, a koje je II-okrivljenik stečajni upravitelj i tom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi, ispuštali otpadne vode (industrijske i sanitarne) putem individualnog sustava odvodnje u priobalne vode mora a bez vodopravne dozvole potrebne za ispuštanje otpadnih voda, u skladu s prilogom 8 Pravilnika o graničnim vrijednostima emisije otpadnih voda ( NN 26/20 ),

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.165. Zakona o vodama, (NN 66/19, 84/21 i 47/23 dalje ZOV-a), a kažnjivo za I-okrivljenu po odr.čl.224.st.1.t.29. a za II-okrivljenika po odredbi čl.224.st.1.t.29. a primjenom st.2. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), vezano za I-okrivljenu,

K A Ž N J A V A J U

I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.200,00 EUR-a.

II-OKRIVLJENIK: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 530,00 EUR-a.

Okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1082032514, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1082032662, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 800,00 EUR-a , a za II-okrivljenika 353,33 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Okrivljeni su temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a, dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, a od kojeg iznosa svaka iznos od po 15,00 EUR-a, i to I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082032581, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082032670, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije u Mekoviću je pod br.Kl: UP/l-325-01/23-01/282 i Ur.br:443-02-03-13-23-3 od dana 18.rujna 2023., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene"Leda" d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika ZE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisnog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljena kao pravna osoba u bitnom navodi kako je nad njom otvorenen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku pod br:St-46/2020 od dana 09. studeng 2020. I da je isti zaključen uslijed činjenice donošenja stečajnog plana dana 19. siječnja 2024. Dalje navodi kako je vrijeme na koje se odnosi prekršaj bilo za vrijeme trajanja stečajnog postupka u trenuku kad stečajni upravitelj nema likvidnih sredstava za poduzimanje bilo kakve radnje koja bi iziskivala trošak uključujući i financiranje postupka izdavanja vodopravne dozvole, pa da je dakle nemoguće i neobjektivno u tim trenucima nalagti joj usklađenje apsolutno svih aktivnosti s pozitivnim propisima jer da je stečajni postupak sam po sebi stanje nelikvidnosti koji u bitnom ograničava poslovanje, pa da ju je stečajni upravitelj uspješnim radom doveo do trenutka u kojem je donijet stečajni plan te društvo nastavilo funkcionirati izvan stečajnog postupka što i danas čini. Napominje kako je samo okončanje stečajnog postupka vezano uz preuzimanje vršenja dužnosti upravljanja pravnom osobom od strane nove uprave, te u konačnici Vlatka Kvesića koji je sada direktor i da se odmah pokreće postupak ishođenja vodopravne dozvole, a koja je sukladno objektivnim financijskim mogućnostima 2024.ishođena, dakle u trenutku čim su se ispunili uvjeti pa time otklonjena bilo kakva potencijalna protupravnost u odnosu na prekršaj koji je predmet ovog postupka. Moli sud da uzme u obzir sve okolnosti ukoliko smatra da je prekršaj počinjen a posebno držanje okrivljene u ovom postupku čija obrana nije usmjerena isključivo izbjegavanju kazne i negiranju prekršaja več objašnjenju svih objektivnh i životnih okolnosti, tj. poduzimanja svih radnji potrbnih za otkalanjanje nepravilnosti opisanih u optužnog prijedlogu i svijest te ispriku za to što su takve okolnosti nastupile. Još izjavljuje kako bi bilo kakva kazna, odnosno novčani izdatak koji ne proizlazi iz redovnog poslovanja mogao imati za posljedicu ponovno nelikvidnost društva sa svim posljedicamam koje proizlaze iz takvog stanja društva, pa slijedom navedenog moli sud prije dvega osloboditi okrivljenu, a ukoliko bi našao da je prekršaj ipak počinjen da onda bude blag prilikom izricanja sankije a kako okrivljena ne bi po osnovi kazne imale vioke izdatke koji bi za posljedicu mogli imati poremećaj poslovanja.

3. U svojoj pisanoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, II-okrivljenik u bitnome navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da državni inspektor u optužnom prijedlogu navodi da se s lokacije brodogradilišta ispuštaju otpadne vode putem individualnog sustava odvodnje u priobalne vode mora, a da pri tom uopće nije utvrđeno odnosno izmjereno da li te otpadne vode prelaze granične vrijednosti emisija na koje Pravilnik o graničnim vrijednostima emisije otpadnih voda ukazuje, odnosno da li otpadne vode sadže koncentraciju koja prelazi granične vrijednosti za koje Zakon o vodama propisuje vodopravnu dozvolu, te negira da bi otpadne vode koje državni inspektorat opisuje sadržavale emisiju za koju Zakon o vodama propisuje izdavanje vdopravnr dozvole. Dalje navodi da sve navedeno proizlazi iz razloga što su u srpnju 2023.kof I-okrivljene u stačaju bila zaposlena tri radnika raspoređena na poslovima opsluživanja dizalice koja je iz usluge spuštala plovila u more, iz razloga što se od prvog otvaranja stečajnog postupka, odnosno od 01.kolovoza 2020.ne obavljaju poslovi brodogranje a ni poslovi remonta plovila jer da društvo u stečaju za to nema niti ljudske a niti financijske kapavitete, nego da se isključivo obavlja uslužna djelatnost spuštanja plovila u more pri čemu ne dolazi do ispuštanja otpadnih voda. Nadalje navodi kako I-okrivljena nije vlasnik niti jedne nekretnine nego samo korisnik područja bivšeg brodogradilišta „Leda“ pa da je od strane tužitelja pogrešno utvrđeno da je lokacija brodogradilišta „Leda“ u vlasništvu I-okrivljene u stečaju, te da je I-okrivljena jedan od korisnika navedenog prostora i to vjerojatno jedini koji zbog činjenice da je u stečaju ne obavlja djelatnost koja bi uključivala ispuštanje otpadnih voda, te da su kao okrivljeni u ovom postupku naznačene potpuno pogrešna pravna i fizička osoba. Napominje kako je prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari potrebno uzeti u obzir kako optužnim prijedlogom nije utvrđeno da je uopće došlo do ispuštanja otpadnih voda vrijednosti emisija za koje Zakon o vodama propisu vodopravnu dozvolu, da I-okrivljena nije obavljala djelatnost zbog koj bi dolazilo do ispuštanja otpadnih voda a niti vlasnik prostora brodogradilišta, te da za ostale korisnike ne može odgovarati, te da je u ime I-okrivljene zapisnik potpisala neovlaštena osoba budući da tu osobu tj. g. NE ni kao stečajni upravitelj nije ovlastio za zastupanje društva pa da stoga NE nije ni mogao potpisati zapisnik u svojstvu stranke u prekršajnom postupku. Na kraju izjavljuje da od 2011.u kontinuitetu radi kao odvjetnik a kao stečajni upravitelj od 2012., te da protiv njega do sada nije podnesen optužni prijedlog a niti upućena bilo kakva primjedba na njegov rad, pa slijedom svega predlaže osloboditi ga od optužbe a primjenom odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

4. Zatim je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitan iskaz svjedoka, više vodopravne inspektorice GE a iskaz dan red zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću i gdje ista navodi što se tiče zapisnika kojeg je potpisao g. AE kako isti nije potpisao zapisnik kao osoba ovlaštena za zastdddupanje većd kao svjedok provedenog nadzora koji se potpisom predmetnog zapisnika obvezao da će ga dostaviti odgovornoj osobi tj. g. ZE. Dodaje što se tiče počinjenog prekršaja da je društvo „Leda“ d.o.o. prije g. ZE te nakon njega pribavilo vodopravnu dozvolu za lokacije brodogradilišta, a da za vrijeme ZE i njegovog upravljanja društvom „Leda“ d.o.o. u stečaju nije imalo vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda sa lokacije brodogradilišta „Leda“ d.o.o. Ističe što se tiče graničnih vrijednosti emisija otpadnih voda ispuštenih u priobalne vode mora a koje se propisuju Pravilnikom odnosno vofopravnom dozvlom za ispuštanje otpadnih voda ne mogu njihove vrijednosti znati bez uzimanja uzorka ovlaštenog labalatorija kako se inače propisuje krot vodopravnu dozvolu koju izdaju Hrvatske vode, te da se tek analiziranje ispuštenih otpadnih voda o strane ovlašteng labalatorija moće utvrditi je su li emisije ispuštenih otpadnih voda u skladu s Pravilnikom odnsno Zakonom o vodama. Na kraju izjavljuje kako želi istaknuti da je društvo „Leda“ d.oo.o. u stejačju korisnik pomorskog dobra na kojoj se vrši bojanje, poliranje, čišćenje brodica i brodova te da su zatečene osobe prilikom vršenja tih radnji i da su svoje izjave dalid na predmetni zapisnik a da predmetne radnje vrše već 40 godina uz suglasnost „Leda „ d.o.o. u stečaju.

5. Potom je u dokaznom postupku još izvršen uvid i pročitan zapisnik o inspekijskom nadzoru od dana 13.srpnja 2023.,te od strane I-okrivljene priložena vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda od dana 05.prosinca 2024., rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku od ana 09.studenog 2020. O otvaranju stečajnog postupka nad I-okrivljenom i od dana 19.siječnja 2024. O zaključenju stečajnog postupka nad I-okrivljenom te povijesni izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu. Također izvršen je uvid i pročitane prekrajne i kaznenen evidencije o osuđivanosti okrivljenih.

6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaz svjedoka, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 13.srpnja 2023., ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude.

7. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetno djelo prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispuštaju otpadne vode bez vodopravne dozvole.

8. Naime, temeljem navoda obrana okrivljenih, iskaza svjedoka u čije navode ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temeljni na neposrednom zapažanju i gdje ista između ostalogu zapisniku o obavljnom inspekcijskom nadzoru od dana 13.srpnja 2023.utvrđuje da se na lokaciji brodogradilišta „Leda“ koja je u vlasništvu tvrtke „Leda“ d.o.o. u stečaju izvode radovi remonta brodova i da pri tom nastaju industrijske otpadne vode sa manipulativnih površina koje se kanalima prikupljaju i odvode u uređaj za pročiščavanje a nakon toga ispuštaju u more, te da na lokaciji nastaju i sanitarne otpadne vode, a sve bez izdane vodopravne dozvole, neprijeporno se utvrđuje kako su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude, tim više što ni I-okrivljena u svojoj obrani ne poriče da su se zgodom kojom se terete doista u more ispuštale otpadne vode a bez izdane vodopravne dozvole, navodeći u tom smislu samo razloge zbog kojih vodopravna dozvola nije bila izdana. Slijedom navedenog, navodi obrane II-okrivljenika očito su usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti pa i u dijelu gdje u svojoj obrani navodi kako državni inspektorat optužnim prijedlogom navodi da I-okrivljena ispušta otpadne vode putem individualnog sustava odvodnje u priobalne vode mora a da pri tom uopće nije utvrđeno odnosno izmjereno da li te vode prelaze granične vrijednosti emisija na koje ukazuje Pravilnik o graničnim vrijednostima emisije otpadnih voda, jer je upravo dužnost okrivljenih bila utvrditi kroz izdanu vodopravnu dozvolu analiziranjem ispuštenih otpadnih voda od strane ovlaštenog labalatorija jesu li te emisije u skladu s naprijed navedenim Pravilnikom odnosno Zakonom o vodama, a kako to ispravno u svom iskazu kao svjedok navodi viša vodopravna inspektorica.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

10. Kao olakotne okolnosti I-okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana za ovu vrstu prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene iz koje se još utvrđuje kako je pravomoćno osuđena odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br.Pp-490/2023 od dana 04.listopada 2024. za djelo prekršaja iz odredbe čl.99.st.1. Zakona o koncesijama, dok je kazneno neosuđivana a kako to proizlazi također iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije), što je u vrijeme počinjenja prekršaja bila u stečaju, dakle financijski nelikvidna, što je ipak nakon zaključenja stečajnog postupka ishodila predmetnu vodopravnu dozvolu dana 05.prosinca 2024.a kako to proizazi iz priložene u spis navedne vodopravne dozvole, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.

11. II-okrivljeniku su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što do sada nije prekršajno osuđivan za ovu vrstu prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika iz koje se još utvrđuje kako je pravomoćno osuđen odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br.Pp-490/2023 od dana 04.listopada 2024. za djelo prekršaja iz odredbe čl.99.st.1. Zakona o koncesijama, dok je kazneno neosuđivan a kako to proizlazi također iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije), što je otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo, slijedom čega mu je odmjerena novčana kazna u zakonski propisanom minimumu.

12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, uvažavajući činjenicu vremena kada je predmetno djelo prekršaja počinjeno (I-okrivljena u stečaju), financijsko stanje l-okrivljene a kako to navodi u svojoj obrani, ovaj sud je o l-okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosni se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalne situacije okrivljenih.

U Korčuli, 01. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- I-okrivljenoj

- branitelju I-okrivljene

- II-okrivljeniku

- pismohrani