Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-540/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Solium d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ČĐ, koje brani branitelj Željko Zrno, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 10. stavka 1. točke a) i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18., 120/21. i 152/24.) te članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/25-02/2101, urbroj: 443-02-01-08-26-6 od 9. veljače 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 1. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: SOLIUM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], djelatnost proizvodnja, trgovina i usluge, OIB: 92590810053, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ČĐ, sin Č i Ć, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v i su
I. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku na pisano traženje inspektora rada u primjerenom roku koji je odredio inspektor dostavili točne i potpune podatke te materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora protivno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu i to na način da je 12. studenog 2025. obavljen inspekcijski nadzor na gradilištu „Rekonstrukcija putničke zgrade Zračne luke Osijek“ u Klisi, Vukovarska 67 i tijekom nadzora nije bila dostupna dokumentacija potrebna za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti te je inspektor rada obvezao poslodavca da dostavi dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti i okrivljenici su bili u obvezi za radnike ĆĐ, ĐĐ i LĐ dostaviti ugovore o radu, evidenciju o radnom vremenu radnika za rujan 2025., odluku o korištenju godišnjeg odmora za 2024., obračun plaće za rujan 2025. i dokaz o isplati te plaće, a za radnike strance SĐ, JĐ i PĐ dozvole za boravak i rad s naznačenim poslovima za koje je dozvola odobrena, ugovore o radu, evidenciju o radnom vremenu radnika za rujan 2025., obračun plaće za rujan 2025. te dokaz o isplati plaće, a navedenu dokumentaciju okrivljenici su bili u obvezi dostaviti najkasnije 13. prosinca 2025. do 12,00 sati u Osijeku, a što isti nisu učinili, odnosno nisu dostavili cjelokupnu dokumentaciju, tj. nisu dostavili za radnike ĆĐ, ĐĐ i LĐ odluke o korištenju godišnjeg odmora za 2024., za radnika JĐ ČĐC dozvolu za boravak i rad s naznačenim poslovima za koje je dozvola odobrena, za radnike SĐ, JĐ i PĐ JĐ odluke o korištenju godišnjeg odmora za 2024. te za radnika PĐ dokaz o isplati plaće za rujan 2025.,
čime su postupili suprotno članku 64. stavku Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,
II. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnicima isplatili minimalnu plaću u skladu s člankom 3. stavkom 2. Zakona o minimalnoj plaći i to na način da je 12. studenog 2025. obavljen inspekcijski nadzor na gradilištu „Rekonstrukcije putničke zgrade Zračne luke Osijek“ u Klisi, Vukovarska 67, gdje su na obavljanju poslova demontaže postojeće fasade, odnosno na obavljanju poslova montaže alu profila i dijelova nove fasade zatečeni radnici predmetnog društva, a koje je prema podacima Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku registrirano između ostalog za projektiranje, građenje, uporabu i uklanjanje građevina te je u članku 2. stavku 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo propisano da se predmetni kolektivni ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju jednu ili više djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski ili drugi javni registar te su radnici OĐ, FĐ i PĐ kao imali sklopljene ugovore o radu za radno mjesto bravar za koje prema Tarifnim stavovima iz Priloga 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo osnovna, odnosno minimalna plaća iznosi 1.092,00 eura bruto, dok su okrivljenici radniku HĐ obračunali i isplatili plaću za rujan 2025. u bruto iznosu od 999,99 eura, radniku KĐ obračunali i isplatili plaću za rujan 2025. u bruto iznosu od 972,72 eura te radniku PĐ obračunali i isplatili plaću za rujan 2025. u bruto iznosu od 1.000,00 eura, odnosno okrivljenici su navedenim radnicima 15. listopada 2025. u Osijeku isplatili plaću za rujan 2025. u iznosu nižem od najnižeg propisanog Zakonom o minimalnoj plaći i odredbama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo,
čime su postupili suprotno članku 3. stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći u vezi članka 2. stavka 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i Priloga 1. istoga te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. točki a) i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći,
III. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnicima dostavili obračune dijela neisplaćene plaće za rujan 2025. protivno članku 93. stavku 2. Zakona o radu i to na način da je 12. studenog 2025. obavljen inspekcijski nadzor na gradilištu „Rekonstrukcije putničke zgrade Zračne luke Osijek“ u Klisi, Vukovarska 67, gdje su na obavljanju poslova demontaže postojeće fasade, odnosno na obavljanju poslova montaže alu profila i dijelova nove fasade zatečeni radnici predmetnog društva, a koje je prema podacima Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku registrirano između ostalog za projektiranje, građenje, uporabu i uklanjanje građevina te je u članku 2. stavku 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo propisano da se predmetni kolektivni ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju jednu ili više djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski ili drugi javni registar, dok je u članku 41. istog kolektivnog ugovora propisano da se osnovna plaća radnika povećava za svaku navršenu godinu radnog staža kod poslodavca za 0,5% i pravo na povećanje osnovne plaće pripada radniku za neprekinuti radni staž kod poslodavca, a okrivljenici za mjesec rujan 2025. za radnike ĆĐ, ĐĐ, LĐ, SĐ, JĐ i PĐ nisu iskazali, obračunali i isplatili dodatak za radni staž te su stoga istim radnicima bili dužni najkasnije 31. listopada 2025. u Osijeku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za rujan 2025. u propisanom sadržaju te obračun iznosa plaće za rujan 2025. koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, a što nisu učinili, odnosno nisu radnicima ĆĐ, ĐĐ, LĐ, HĐ, KĐ i PĐ dostavili obračun ukupnog iznosa plaće za rujan 2025. u kojem će biti iskazanndodatak za ardni staž, a za radnike SĐ, JĐ i PĐ i iznos minimalne plaće te obračune iznosa plaće koji radnicima nije isplaćen,
čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. u vezi stavka 6. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu,
IV. pa se okrivljenicima za prekršaj iz točke I. izreke na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (jedna stotina eura).
V. dok se okrivljenici za prekršaje iz točke II. i III. izreke na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
VI. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 3. listopada 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Solium d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ČĐ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svojim pisanim obranama koje su zaprimljene u ovome sudu 27. svibnja 2026. okrivljenici su naveli da glede prekršaja iz članka 127. Zakona o državnom inspektoratu mogu reći da su dostavili traženu dokumentaciju u pretežitom dijelu, a nedostavljanje manjeg dijela dokumentacije nije bila posljedica namjere izbjegavanja suradnje ili onemogućavanja nadzora, već je do istoga došlo omaškom. Ne osporavaju ni da je u početku došlo do propusta u obračunu plaće, međutim naveli su da su u kratkom roku isplatili razliku plaće i dostavili obračunsku listu te radnik nije trpio nikakvu materijalnu štetu, a svrha zakona je u potpunosti ostvarena. Naveli su da su previdjeli da su osme izmjene i dopune kolektivnog ugovora proširene na sve poslodavce te da su ga u obvezi primjenjivati. Unatoč navedenom, naveli su da su u izrazito kratkom roku isplatili razliku plaće i u konačnici istovremeno izdali obračun djelomično neisplaćene plaće. Napomenuli su da se radi o vrlo malim novčanim iznosima iz kojih nedvojbeno proizlazi da im nije bila namjera da se radnicima nanese šteta. Izrazili su iskreno žaljenje i kajanje zbog nastale situacije te istaknuli da se radi o izoliranom propustu. Smatraju da, s obzirom na to da je dio dokumentacije dostavljen odmah, a razlika plaće i pripadajuća obračunska lista u kratkom roku, ne postoji nikakva pravna niti činjenična osnova za izricanje sankcije. Slijedom svega, predložili su sudu da ih proglasi krivim, ali da ih uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku od 12. studenog 2025. (stranica 7 do 11 spisa), zapisniku II od 13. siječnja 2026. (stranica 12 do 19 spisa), obrascima IP-1 (stranica 20 do 31 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. (stranica 32 do 33 spisa) i obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. (stranica 34 do 35 spisa), obrasce NP-1 i potvrde o izvršenom plaćanju dostavljene od strane branitelja okrivljenika na ročištu održanom 27. svibnja 2026. (stranica 55 do 72 spisa), dozvole za boravak i rad dostavljene od strane branitelja okrivljenika na ročištu održanom 27. svibnja 2026. (stranica 74 i 76 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 27. svibnja 2026.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Naime, sud je prihvatio istinitom obranu okrivljenika koja predstavlja iskreno i izričito priznanje terećenih prekršaja, a sve iz razloga jer je njihova obrana detaljna i uvjerljiva te u cijelosti u skladu s materijalnim dokazima u spisu.
6. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u Osijeku na pisano traženje inspektora rada u primjerenom roku koji je odredio inspektor dostavili točne i potpune podatke te materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora protivno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu i to na način da je 12. studenog 2025. obavljen inspekcijski nadzor na gradilištu „Rekonstrukcija putničke zgrade Zračne luke Osijek“ u Klisi, Vukovarska 67 i tijekom nadzora nije bila dostupna dokumentacija potrebna za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti te je inspektor rada obvezao poslodavca da dostavi dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje činjeničnog stanja u potpunosti i okrivljenici su bili u obvezi za radnike ĆĐ, ĐĐ i LĐ dostaviti ugovore o radu, evidenciju o radnom vremenu radnika za rujan 2025., odluku o korištenju godišnjeg odmora za 2024., obračun plaće za rujan 2025. i dokaz o isplati te plaće, a za radnike strance SĐ, JĐ i PĐ dozvole za boravak i rad s naznačenim poslovima za koje je dozvola odobrena, ugovore o radu, evidenciju o radnom vremenu radnika za rujan 2025., obračun plaće za rujan 2025. te dokaz o isplati plaće, a navedenu dokumentaciju okrivljenici su bili u obvezi dostaviti najkasnije 13. prosinca 2025. do 12,00 sati u Osijeku, a što isti nisu učinili, odnosno nisu dostavili cjelokupnu dokumentaciju, tj. nisu dostavili za radnike ĆĐ, ĐĐ i LĐ odluke o korištenju godišnjeg odmora za 2024., za radnika JĐ ČĐC dozvolu za boravak i rad s naznačenim poslovima za koje je dozvola odobrena, za radnike SĐ, JĐ i PĐ JĐ odluke o korištenju godišnjeg odmora za 2024. te za radnika PĐ dokaz o isplati plaće za rujan 2025., čime su postupili suprotno članku 64. stavku Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnicima isplatili minimalnu plaću u skladu s člankom 3. stavkom 2. Zakona o minimalnoj plaći i to na način da je 12. studenog 2025. obavljen inspekcijski nadzor na gradilištu „Rekonstrukcije putničke zgrade Zračne luke Osijek“ u Klisi, Vukovarska 67, gdje su na obavljanju poslova demontaže postojeće fasade, odnosno na obavljanju poslova montaže alu profila i dijelova nove fasade zatečeni radnici predmetnog društva, a koje je prema podacima Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku registrirano između ostalog za projektiranje, građenje, uporabu i uklanjanje građevina te je u članku 2. stavku 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo propisano da se predmetni kolektivni ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju jednu ili više djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski ili drugi javni registar te su radnici OĐ, FĐ i PĐ kao imali sklopljene ugovore o radu za radno mjesto bravar za koje prema Tarifnim stavovima iz Priloga 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo osnovna, odnosno minimalna plaća iznosi 1.092,00 eura bruto, dok su okrivljenici radniku HĐ obračunali i isplatili plaću za rujan 2025. u bruto iznosu od 999,99 eura, radniku KĐ obračunali i isplatili plaću za rujan 2025. u bruto iznosu od 972,72 eura te radniku PĐ KĐ obračunali i isplatili plaću za rujan 2025. u bruto iznosu od 1.000,00 eura, odnosno okrivljenici su navedenim radnicima 15. listopada 2025. u Osijeku isplatili plaću za rujan 2025. u iznosu nižem od najnižeg propisanog Zakonom o minimalnoj plaći i odredbama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, čime su postupili suprotno članku 3. stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći u vezi članka 2. stavka 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i Priloga 1. istoga te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. točki a) i stavku 2. Zakona o minimalnoj plaći, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.2. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnicima dostavili obračune dijela neisplaćene plaće za rujan 2025. protivno članku 93. stavku 2. Zakona o radu i to na način da je 12. studenog 2025. obavljen inspekcijski nadzor na gradilištu „Rekonstrukcije putničke zgrade [adresa] luke Osijek“ u Klisi, Vukovarska 67, gdje su na obavljanju poslova demontaže postojeće fasade, odnosno na obavljanju poslova montaže alu profila i dijelova nove fasade zatečeni radnici predmetnog društva, a koje je prema podacima Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku registrirano između ostalog za projektiranje, građenje, uporabu i uklanjanje građevina te je u članku 2. stavku 1. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo propisano da se predmetni kolektivni ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju jednu ili više djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski ili drugi javni registar, dok je u članku 41. istog kolektivnog ugovora propisano da se osnovna plaća radnika povećava za svaku navršenu godinu radnog staža kod poslodavca za 0,5% i pravo na povećanje osnovne plaće pripada radniku za neprekinuti radni staž kod poslodavca, a okrivljenici za mjesec rujan 2025. za radnike ĆĐ, ĐĐ, LĐ, SĐ, JĐ i PĐ nisu iskazali, obračunali i isplatili dodatak za radni staž te su stoga istim radnicima bili dužni najkasnije 31. listopada 2025. u Osijeku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za rujan 2025. u propisanom sadržaju te obračun iznosa plaće za rujan 2025. koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju, a što nisu učinili, odnosno nisu radnicima ĆĐ, ĐĐ, LĐ, HĐ, KĐ i PĐ dostavili obračun ukupnog iznosa plaće za rujan 2025. u kojem će biti iskazanndodatak za ardni staž, a za radnike SĐ, JĐ i PĐ i iznos minimalne plaće te obračune iznosa plaće koji radnicima nije isplaćen, čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. u vezi stavka 6. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Solium d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ČĐ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u točki I. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenog prekršaja, žaljenje i kajanje zbog istog, kao i činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 27. svibnja 2026. na stranici 77 do 80 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika te njihov odnos prema počinjenom prekršaju, svakom okrivljeniku ponaosob na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također u dovoljnoj mjeri utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a isto tako sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
9. S obzirom na sve okolnosti počinjenja prekršaja i činjenicu da su neposredno prije ovoga događaja donesene izmjene i dopune Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, kao i činjenicu da su okrivljenici u vrlo kratkom roku po utvrđenim nedostacima ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak i otklonili propuste zbog kojih se terete u točkama II i III optužnog prijedloga te radnicima isplatili preostali iznos plaće sukladno novom Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo i dostavili propisane obračune, o čemu su sudu dostavili i dokaze, to je sud iste za prekršaje iz točaka II. i III. izreke presude proglasio krivima, ali oslobodio od kazne. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenih prekršaja, a koje su okrivljenici izložili u svojim pisanim obranama, da je do prekršaja došlo nenamjerno, kao i činjenicu da je povreda propisa minimalna i bez značajnijih posljedica te činjenicu da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje, po ocjeni ovoga suda ispunjeni su zakonski uvjeti za oslobađanjem okrivljenika od kazne, a sve sukladno članku 38. stavku 2. točki 2. Prekršajnog zakona.
10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi ČĐ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
11. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 1. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
