Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-556/2026-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Aleraos j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi BIU, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. alineje 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/26-01/203, urbroj: 443-02-01-08/-26-08 od 11. veljače 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika ovlaštenog tužitelja, stečajnog upravitelja kao predstavnika 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, uz javnu objavu presude 1. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: ALERAOS j.d.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 21221407536, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: BIU, kći B i D, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
k r i v i su
što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 22. siječnja 2026., koji su primili 23. siječnja 2026., nisu inspektoru rada u određenom im roku od tri dana od dana primitka, odnosno najkasnije 26. siječnja 2026. u Državni inspektorat u Osijeku, Hrvatske Republike 21, dostavili tražene podatke i to za radnike BI i DI sve ugovore o radu od dana zasnivanja radnog odnosa, kao i anekse ugovora o radu; obračune plaća za prosinac 2025. s vidljivom naznakom datuma isplate (izvadak s računa kod poslodavca banke) i evidenciju o radnicima (podatke o radnicima i radnom vremenu od 1. prosinca 2025. do 31. prosinca 2025.), a koju obvezu okrivljenici nisu izvršili niti do 30. siječnja 2026., niti su na bilo koji način opravdali nedostavljanje traženih podataka, dakle okrivljenici na pisano traženje nisu inspektoru rada dostavili podatke u određenom roku,
čime su postupili suprotno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. alineji 3. i stavku 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 eura (jedna tisuća tri stotine eura).
i
2. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 11. veljače 2026. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Aleraos j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi BIU zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici se nisu odazivali na pozive ovoga suda na glavne rasprave održane 14. travnja 2026. i 27. svibnja 2026., a svoj izostanak nisu opravdali te su time iskazali nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku. Okrivljenicima je uredno dostavljena obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona u kojoj su između ostalog obaviješteni da se rasprava pred prekršajnim sudom može održati i u njihovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Stoga je sud glavnu raspravu 27. svibnja 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik (stranica 3 do 5 spisa), zapisnik II (stranica 6 do 8 spisa), poziv (stranica 9 do 10 spisa), pregledao povratnice (stranica 11 i 13 spisa), pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. (stranica 14 do 15 spisa), pregledao povratnicu (stranica 17 spisa), pročitao obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona na ime 2. okr. (stranica 18 do 19 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 27. svibnja 2026.
3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka SI budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, odnosno na temelju pročitane materijalne dokumentacije u spisu, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Iz materijalne dokumentacije, odnosno zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. siječnja 2025. (stranica 3 do 5 spisa), razvidno je da je nadzor obavio viši inspektor rada SI u poslovnim prostorijama caffe bara Blue na adresi u [adresa].. Razvidno je također da je viši inspektor na zapisnik ispitao zatečenog radnika BI te je isti obvezao poslodavca za dostavu tražene dokumentacije pobliže opisane u izreci ove presude i ostavio rok za dostavu tražene dokumentacije najkasnije 19. siječnja 2026. do 12,00 sati.
5. Iz zapisnika II (stranica 6 do 8 spisa) razvidno je da je isti sastavljen 30. siječnja 2026. u prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek te je iz istoga vidljivo da na temelju obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 22. siječnja 2026. poslodavac nije inspektoru rada dostavio tražene podatke, obavijesti i materijale u određenom roku, a koji podaci, obavijesti i materijali su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora. Inspektor rada uputio je 22. siječnja 2026. pisani poziv predmetnom poslodavcu kojim ga je obvezao da u roku od tri dana od dana primitka poziva dostavi potrebnu dokumentaciju, a navedeni poziv poslodavac je zaprimio 23. siječnja 2026., slijedom čega je traženu dokumentaciju bio dužan dostaviti najkasnije 26. siječnja 2026., međutim predmetnu obvezu poslodavac nije izvršio u navedenom roku, budući da do 30. siječnja 2026. nije dostavio zatraženu dokumentaciju i to za radnike BI i DI sve ugovore o radu od dana zasnivanja radnog odnosa, kao i anekse ugovora o radu; obračune plaća za prosinac 2025. s vidljivom naznakom datuma isplate (izvadak s računa kod poslodavca banke) i evidenciju o radnicima (podatke o radnicima i radnom vremenu od 1. prosinca 2025. do 31. prosinca 2025.).
6. Iz poziva od 22. siječnja 2026. (stranica 9 do 10 spisa) razvidno je da je istim pozivom inspektor rada obvezao 1. okr. pravnu osobu kao poslodavca da u roku od tri dana od dana primitka poziva dostavi zatraženu dokumentaciju pobliže navedenu u predmetnom pozivu. Iz povratnice (stranica 11 spisa) razvidno je da je 1. okr. pravna osoba navedeni poziv zaprimila 23. siječnja 2026.
7. Sud cijeni materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu u cijelosti vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela i u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.
8. U članku 64. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju obveze iz pisanog poziva inspektora rada od 22. siječnja 2026., koji su primili 23. siječnja 2026., nisu inspektoru rada u određenom im roku od tri dana od dana primitka, odnosno najkasnije 26. siječnja 2026. u Državni inspektorat u Osijeku, Hrvatske Republike 21, dostavili tražene podatke i to za radnike BI i DI sve ugovore o radu od dana zasnivanja radnog odnosa, kao i anekse ugovora o radu; obračune plaća za prosinac 2025. s vidljivom naznakom datuma isplate (izvadak s računa kod poslodavca banke) i evidenciju o radnicima (podatke o radnicima i radnom vremenu od 1. prosinca 2025. do 31. prosinca 2025.), a koju obvezu okrivljenici nisu izvršili niti do 30. siječnja 2026., niti su na bilo koji način opravdali nedostavljanje traženih podataka, dakle okrivljenici na pisano traženje nisu inspektoru rada dostavili podatke u određenom roku, čime su postupili suprotno članku 64. Zakona o državnom inspektoratu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. alineji 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Aleraos j.d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi BIU u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 27. svibnja 2026. na stranici 34 do 37 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 1.300,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike i na druge da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih te će istima biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
12. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu BIU obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 1. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Stečajnom upravitelju,
2. 2. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
