Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3376/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/125997, Urbroj: 511-12-33- 24-2 od 4. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 6. studenog 2024. u 00:00 sati u mjestu Trogir, ulica Put Mulina kućni broj 1, kao vlasnica vozila M1 marke „ Toyota“ registarske oznake [registarska oznaka] propustila na zahtjev- obavijest PP Trogir o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/252054 od 11.10.2024. godine u roku od 15 dana, a koji je rok tekao od 22.10.2024. godine do 05.11.2024. godine, dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 13.09.2024. godine kada je u Trogiru počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona,

time da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenice VC, koju je pozvao na ročište za dan 19. svibnja 2026., a koja nije pristupila, već je u spis dostavila svoju pisanu obranu u kojoj opravdava svoju izočnost uslijed zdravstvene spriječenosti- slomljene noge, o čemu prilaže liječničku potvrdu odnosno medicinski nalaz. Predlaže Sudu da postupak provede i odluku donese u njezinoj odsutnosti, na temelju pisane obrane. Izrijekom izjavljuje da joj zahtjev odnosno obavijest Policijske postaje Trogir broj: 211-07/24-8/1252054 od 11.10.2024., na koji se obvezni prekršajni nalog izrijekom poziva, nikada nije uručen. U razdoblju listopad- studeni 2024. redovito je boravila i živjela na svojoj prijavljenoj adresi ([adresa]), pa ne postoji nikakva činjenična osnova za zaključak o izbjegavanju primitka pismena niti o promjeni adrese koja bi opravdavala primjenu fikcije dostave po članku 145. Prekršajnog zakona. O bilo kakvom prometnom prekršaju vezanom uz njeno vozilo, kao i o bilo kakvoj obvezi davanja podataka o vozaču, prvi je put saznala tek prilikom uručenja samog obveznog prekršajnog naloga u veljači 2026. - dakle više od trinaest mjeseci nakon datuma za koji ovlašteni tužitelj tvrdi da je rok za postupanje istekao. Nakon zaprimanja obveznog prekršajnog naloga osobno se obratila Policijskoj postaji Trogir radi pojašnjenja okolnosti predmeta. Tom prilikom joj je usmeno priopćeno da povratnica koja se nalazi u spisu predmeta, a koja se odnosi na dostavu zahtjeva broj: 211-07/24-8/1252054 od 11.10.2024., nije potpisana od strane okrivljenice. Imajući u vidu da je vlastoručni potpis primatelja na povratnici temeljni dokaz urednog uručenja preporučene pošiljke, navedeno saznanje izravno potkrepljuje njezinu izjavu da joj predmetni zahtjev nikada nije osobno uručen. Predlaže Sudu da ovu okolnost provjeri uvidom u spis ovlaštenog tužitelja. Izrijekom izjavljuje, svjesna posljedica davanja lažnog iskaza, da niti ona niti bilo koji član njenog kućanstva nikada nije potpisao povratnicu za pošiljku koja se odnosi na zahtjev Policijske postaje Trogir broj: 211- 07124-8/252054 od 11.10.2024. Slijedom toga, ako se u spisu predmeta uopće i nalazi povratnica s nekim potpisom, taj potpis nije njen niti potpis bilo koga iz njenog kućanstva, te se ne može smatrati dokazom urednog uručenja navedene pošiljke u smislu propisa o dostavi pismena. Prema članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je „na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave (...) dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja." Po članku 229. stavku 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom kažnjava se vlasnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Iz citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da rok od 15 dana može početi teći isključivo od trenutka urednog uručenja zahtjeva vlasniku vozila. Bez urednog uručenja zahtjeva, obveza dostave podataka uopće ne nastaje, a posljedično ni prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije ostvaren- niti u objektivnom (radnja izvršenja), niti u subjektivnom obilježju (krivnja). Teret dokazivanja činjenice urednog uručenja zahtjeva nalazi se na ovlaštenom tužitelju (Policijska postaja Trogir), te se sumnja u tu činjenicu mora tumačiti u korist okrivljenika (in dubio pro reo). Ovo je standardno polazište prekršajnog postupka i ustaljene sudske prakse Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, koji je u nizu predmeta upravo iz osnove neurednog odnosno nedokazanog uručenja zahtjeva ukidao osuđujuće presude i okrivljenike oslobađao optužbe za prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju nije ostvaren ni objektivni element prekršaja- jer obveza dostave podataka iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uopće nije nastupila- niti subjektivni element- jer okrivljenica nije bila niti je objektivno mogla biti svjesna postojanja zahtjeva ovlaštenog tužitelja, čime je isključen i umišljaj i nehaj kao oblici krivnje. Činjenica da je okrivljenica, čim je zaprimila obvezni prekršajni nalog, pravodobno uložila prigovor i pristupila obrani u prekršajnom postupku, dodatno potvrđuje izostanak namjere izbjegavanja obveze ili komunikacije s tijelima progona. Predlaže Sudu da od Policijske postaje Trogir zatraži dostavu izvornika i preslike zahtjeva odnosno obavijesti broj: 211-07/24-8/252054 od 11.10.2024., od Policijske postaje Trogir zatraži dostavu izvornika povratnice odnosno dostavnice koja se odnosi na dostavu navedenog zahtjeva, te uvidom u istu utvrdi je li ona vlastoručno potpisana od strane okrivljenice ili je vraćena bez urednog uručenja; uvidom u spis predmeta utvrdi postoji li u njemu valjan dokaz o urednom uručenju zahtjeva okrivljenici prije nastupanja roka iz članka 229. stavaka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kao dokaz spriječenosti pristupa ročištu izvede priloženu liječničku potvrdu odnosno medicinski nalaz. Slijedom svega iznesenog, a osobito uzimajući u obzir činjenicu da ovlašteni tužitelj nije dokazao, niti može dokazati, uredno uručenje zahtjeva broj: 211- 07/24-8/252054 od 11.10.2024. okrivljenici prije isteka navodnog roka od 15 dana, predlaže da naslovni Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom se okrivljenica VC oslobađa optužbe da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona, budući da nije dokazano da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Podredno, ako Sud ne usvoji glavni prijedlog za oslobađajuću presudu, predlaže da uzme u obzir sve olakotne okolnosti- osobito izostanak ranijih saznanja okrivljenice o postojanju zahtjeva, njezino redovito boravljenje na prijavljenoj adresi, te pravodobno postupanje po uručenju obveznog prekršajnog naloga.

4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/125997 od 4. prosinca 2025., Obavijest o počinjenom prekršaju od 11. listopada 2024. zajedno s podacima o vozaču, pisanu obranu okrivljenice od 12. svibnja 2026. zajedno s nalazom hitnog prijema od 1. svibnja 2026., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice te sadržaj isprava koje priležu spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Temeljem izvršenog uvida u predmetni spis, a osobito u priloženu dostavnicu povratnice RG668010890HR, koju dostavnicu povratnice Sud prihvaća kao valjani pisani dokaz, Sud je stava da se u radnjama okrivljenice nisu ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

8. Slijedom naprijed navedenog, obrane okrivljenice čiju obranu Sud prihvaća istinitom te uvidom u pisane dokaze tijekom postupka, a osobito priloženu dostavnicu povratnice RG668010890HR, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, jer iz gore navedenog pisanog dokaza proizlazi kako okrivljenica .

8.1. Naime, iz priložene dostavnice povratnice broja: RG668010890HR, pošiljatelja Policijske postaje Trogir, kojom je otpremljena Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/252054 naslovljena na primatelja VC, [adresa], razvidno je da dio obrasca predviđen za potvrdu primitka pismena nije popunjen. Na lijevoj strani dostavnice povratnice broja: RG668010890HR ostalo je neispunjeno polje „Potvrđujem da sam danas

___ _

20___ godine, primio označeno

pismeno“, dok su istodobno ostale i prazne rubrike previđene za potpis primatelja te potpis dostavljača. Nadalje, iz same dostavnice povratnice proizlazi da se radi o pismenu koje se dostavlja u prekršajnom postupku uz obvezu osobne dostave, međutim, iz priložene dokumentacije ne proizlazi da je predmetno pismeno ikada uručeno primatelju (okrivljenici), niti je moguće utvrditi osobu koja je eventualno zaprimila pismeno, kao ni datum njegova primitka. Zaključno, predmetna dostavnica povratnice ne predstavlja vjerodostojan dokaz o uredno izvršenoj osobnoj dostavi predmetnog pismena, pa se ne može smatrati utvrđenim da je okrivljenica predmetnu obavijest uopće zaprimila; stoga se ne može govoriti niti o tome da je počeo teći rok za dostavu traženih podataka, budući da početak tijeka toga roka nužno pretpostavlja urednu i dokazanu dostavu predmetnog pismena primatelju.

9. Slijedom iznijetog, budući da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ovaj Sud je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici VC,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.