Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-1928/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/110067, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 22. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i I, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, vlasnik obrta, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 18. listopada 2025. u 09:15 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, na križanju ulica Ante Starčevića i Pivetova Glavica, kao vozač vozila M1 marke „Škoda“, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom kolnikom ulice Pivetova Glavica, zapadnom prometnom trakom, iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom dr. Ante Starčevića, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, isti se nije zaustavio na znak obaveznog zaustavljanja- STOP i propustio vozila koja se kreću tom cestom te je započeo skretanje u lijevo, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao KM, kolnikom ulice Ante Starčevića, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petstodvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik IM iznoseći svoju obranu naveo je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode bio je u Okrugu Gornjem kod prijatelja te je doista i istina da je izazvao prometnu nesreću na način kako je to opisano u predmetnom optužnom aktu. Međutim, navodi par olakotnih okolnosti. Toga dana padala je kiša, a dodatno na raskrižju na kojem se nalazio znak STOP isti nije bio vidljiv, bio je prekriven granama maslina, a i samo raskrižje je izvedeno tako da je jako slaba vidljivost drugih automobila koji bi bili sudionici u prometu. O navedenom prilaže Sudu slike na uvid. Iskreno mu je žao zbog događaja i navodi kako ću ubuduće posvetiti veću dužnu pažnju u prometu. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije cijeni navedeno, a osobito da mu ne oduzme vozačku dozvolu budući da se bavi transferima te mu je posjedovanje iste nužno za egzistenciju. Također, ukoliko je moguće moli Sud da mu i ublaži izrečenu novčanu kaznu.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/110067 od 22. listopada 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 22. prosinca 2025., Zapisnik o očevidu od 22. listopada 2025., Situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće od 22. listopada 2025., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskih brojeva: [serijski broj] i 02494067 od 18. listopada 2025., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-4/72118 od 16.07.2025., pravomoćna 08.08.2025., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. te članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7. Kaznenom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8. Prekršajnom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode upravljao osobnim automobilom marke „Škoda“, registarske oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da se upravljajući navedenim osobnim automobilom kolnikom ulice Pivetova Glavica, zapadnom prometnom trakom, iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom dr. Ante Starčevića, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, se zaustavio na znak obaveznog zaustavljanja- STOP i propustio vozila koja se kreću tom cestom te je započeo skretanje u lijevo, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila marke „Opel“ registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao KM, kolnikom ulice Ante Starčevića, sjevernom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, čime je okrivljenik IM izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time pored obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvario i obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisano kao u izreci presude.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnom okolnošću Sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, a unatoč njegovoj dosadašnjoj kažnjavanosti, izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer je cijenio iznesene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a osobito razloge zbog kojih mu je vozilo potrebno, te uzimajući u obzir i pokajničko ponašanje okrivljenika u postupku pred Sudom, opravdano se može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, odnosno da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.