REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Broj: Psp-78/2022-37

Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Elezu, odvjetniku u Kaštel Sućurcu, protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, 01. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Time što je dana 01.06.2022. godine na istočnim vratima položenim na južnoj strani nekretnine koja je u naravi štala položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ivice Pojatine, dipl. ing. geod. „Split, 19. siječnja 2025.g.“ prikazana crvenom linijom, te određena likom A-B-C- D-A tlocrtne površine 75 m2, s dvojim ulaznim vratima položenim na južnoj strani, i to jedna na zapadu južne strane, a druga na istoku južne strane, postavio katanac (lokot) na „krakun” (zasun); te na zapadnim vratima položenim na južnoj strani nekretnine koja je u naravi štala položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ivice Pojatine, dipl. ing. geod. „Split, 19. siječnja 2025.g.“ prikazana crvenom linijom, te određena likom A-B-CD-A tlocrtne površine 75 m2, s dvojim ulaznim vratima položenim na južnoj strani, i to jedna na zapadu južne strane, a druga na istoku južne strane, promijenio bravu; kao i time što je prije toga iz navedene nekretnine izbacio dio bala trave i daščane konstrukcije, od čega je dio i zapalio, tuženik je smetao tužitelja u njegovom zadnjem mirnom posjedu nekretnine koja je u naravi štala položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ivice Pojatine, dipl. ing. geod. „Split, 19. siječnja 2025.g.“ prikazana crvenom linijom, te određena likom A-B-C- D-A tlocrtne površine 75 m2, s dvojim ulaznim vratima položenim na južnoj strani, i to jedna na zapadu južne strane, a druga na istoku južne strane, pa se nalaže tuženom uspostava ranijeg posjedovnog stanja predajom svih ključeva brava i katanca (lokota) postavljenih na vratima iste nekretnine tužitelju, ili vraćanjem prijašnje brave i uklanjanjem katanca (lokota), i ujedno mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje ubuduće, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog radi određivanja privremene mjere koji glasi:

„1. Radi osiguranja nenovčanog potraživanja koje tužitelj – predlagatelj osiguranja ima s osnova smetanja posljednjeg mirnog posjeda nekretnine koja je u naravi štala položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ivice Pojatine, dipl. ing. geod. „Split, 19. siječnja 2025.g.“ prikazane crvenom linijom, te određene likom A-B-C-D-A tlocrtne površine 75 m2, s dvojim ulaznim vratima položenim na južnoj strani, i to jedna na zapadu južne strane, a druga na istoku južne strane, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se nalaže tuženom – protivniku predlagatelja osiguranja da odmah po primitku otpravka ovog rješenja preda u posjed tužitelju -predlagatelju osiguranja nekretninu koja je u naravi štala položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ivice Pojatine, dipl. ing. geod. „Split, 19. siječnja 2025.g.“ prikazane crvenom linijom, te određene likom A-B-C-D-A tlocrtne površine 75 m2, s dvojim ulaznim vratima položenim na južnoj strani, i to jedna na zapadu južne strane, a druga na istoku južne strane, na način da mu preda sve ključeve brave i katanca (lokota) postavljenih na vratima iste nekretnine, ili vrati prijašnju bravu i ukloni katanac (lokot), u protivnom će to uz asistenciju policije i sudskog ovršitelja izvršiti tužitelj - predlagatelj osiguranja, a na trošak tuženog – protivnika predlagatelja osiguranja.“

III. Dužan je tužitelj nadoknaditi tuženiku troškove ovog postupka u rok od 8 dana u iznosu od 1.125,00 EUR, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda i prijedlog radi određivanja privremene mjere.

2. U tužbi i prijedlogu radi određivanja privremene mjere se navodi da je tužitelj zadnji mirni posjednik kuće položene na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi štala dimenzija cca 12x10 metara, s dvojim ulaznim vratima položenim na južnoj strani, i to jedna na krajnjem zapadu južne strane, a druga na krajnjem istoku južne strane. Tužitelj u predmetnoj nekretnini drži bale trave položene na daščanoj konstrukciji, jasle, korito i drugu opremu koja mu je nužna za uzgoj ovaca. Tuženik je dana 01.06.2022. godine na krajnje istočnim vratima položenim na južnoj strani nekretnine postavio katanac na „krakun”, dok je na krajnje zapadnim vratima položenim na južnoj strani nekretnine iz promijenio bravu; a prije svega je iz navedene nekretnine izbacio dio bala trave i daščane konstrukcije, od čega je dio i zapalio; i tako oduzeo tužitelju zadnji mirni posjed na nekretnini Tužitelj je o istom odmah izvijestio nadležnu PP Sinj.

3. U odgovoru na tužbu i prijedlog radi određivanja privremene mjere tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije, također ističe i prigovore prekluzije te nedostatka protupravnosti, kao i prigovor vicioznosti posjeda. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao činjenično netočnim i proizvoljnim te pravno neosnovanim. Tuženik se protivi i predloženoj mjeri osiguranja jer osim što je prijedlog za osiguranje potpuno paušalan i nepotpun te ne sadrži ni zakonsku odredbu i pravnu osnovu iz kojih bi navodno proizlazio, iz stanja u spisu predmeta je sasvim jasno da za takvo što nisu ispunjene zakonske pretpostavke, a uz to se predloženom privremenom mjerom u potpunosti konzumira tužbeni zahtjev i prejudicira odluka u predmetnoj pravnoj stvari te se ista praktično već dovodi do faze ovršnosti, što je nedopušteno i neosnovano. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik navodi da u predmetnom slučaju, ni činjenica navodnog smetanja posjeda, niti činjenica navodnog posljednjeg mirnog posjeda, ničim nisu dokazane od strane tužitelja, a posebno ispravama priloženim uz tužbu. Suprotno navodima iz tužbe, upravo je tuženik posljednji mirni posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. K tome, tuženik osiguranja je samostalni, neposredni i kvalificirani posjednik navedene nekretnine, koje posjedovno stanje u potpunosti slijedi činjenicu da je tuženik isključivi vlasnik iste nekretnine. Unatoč tome, tužitelj je 20. svibnja 2022. godine, bez bilo kakvog znanja i dopuštenja tuženika, protupravno i samovlasno pristupio na predmetnu nekretninu tuženika i provalio u kuću koja se na istoj nekretnini nalazi, točnije, slomio lokote na vratima iste kuće, na taj način ometajući i uznemiravajući tuženika u slobodnom, nesmetanom i neograničenom izvršavanju vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini. Isto samovoljno i neosnovano postupanje tužitelja ponovilo se 23. svibnja 2022. godine i 24. svibnja 2022. godine, sve ne bi li uspio očuvati opisano protupravno stanje. Ipak, tuženik je na ova ustrajna nezakonita postupanja tužitelja svaki put reagirao adekvatno, odgovorno i zakonito, na način da bi bez odgode obavijestio policiju i postavio nove lokote na vrata kuće, pravovremeno se koristeći institutom dopuštene samopomoći temeljem članka 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Dakle, nema dvojbe da navedene radnje tuženika u konkretnom slučaju ne predstavljaju i nikako ne mogu predstavljati smetanje posjeda u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 19. – 27.). Također, ističe se da u istom razdoblju pa do dana podnošenja tužbe u ovom postupku tuženik nije poduzimao druge radnje na predmetnoj nekretnini, pogotovo na dan 1. lipnja 2022. godine.

4. Predmet spora je smetanje posjeda tužitelja od strane tuženika u tužiteljevom zadnjem mirnom posjedu nekretnine koja je u naravi štala položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.

5. Tužba nije osnovana.

6. Nesporno je da je predmet spora u naravi štala položena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na skici lica mjesta u nalazu i mišljenju stalno g sudskog vještaka geodetske struke Ivice Pojatine, dipl. ing. geod. „Split, 19. siječnja 2025.g.“ prikazana crvenom linijom, te određena likom A-B-C-D-A tlocrtne površine 75 m2, s dvojim ulaznim vratima položenim na južnoj strani, i to jedna na zapadu južne strane, a druga na istoku južne strane.

7. Sporno je da li je tužitelj posljednji posjednik predmetne nekretnine i da li je tuženik poduzeo čin smetanja.

8. Naime, u parnicama za smetanje posjeda tužitelj treba dokazati posljednji posjed i čin smetanja, a tuženik da li tužitelj ima posjed koji se štiti, da li postoji eventualno nemogućnost uspostave posjedovnog stanja kako se u tužbi traži, kao i da li je istekom prekluzivnih rokova tužitelju prestalo pravo na sudsku zaštitu.

9. Mjerodavne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009.,153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) glase kako slijedi:

„Članak 10.

(1) Osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

Članak 21.

(1) Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

(2) I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

(3) Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

(4) Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

(5) Posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

Članak 22.

(1) Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

(2) Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

(3) Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.“

10. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je posjednik sporne nekretnine, već ja u postupku tuženik dokazao da je upravo tuženik posjednik sporne nekretnine.

11. Naime iz iskaza svjedoka: UC, JC, RC, IC, AC i BC proizlazi da je tuženik u posjedu sporne nekretnine, a ne tužitelj.

12. Svjedok UC pok. G, je iskazao da je njemu poznato da se ta štala nalazi ispod Markove kuće, ona je nedaleko od Cetine i nalazi se uz jedan makadamski put. Poznato mu je da su tu postojala dvoja vrata, od kojih jedna metalna koja se nisu otvarala nikada, te jedna drvena ispod balkona. Kroz ta drvena vrata bi ulazili u tu štalu gdje je EC držao svinje i neki alat. On bi tu znao doći par puta godišnje, jer ih je EC znao tu pozvati kada bi nešto spremali uz Cetinu, a dolazili su pomagati kada bi klao svinje. Koliko je njemu poznato nikada nitko osim EC nije to koristio, a nikada on nije nikoga drugoga osim EC vidio da to koristi. Zadnji put je tu bio prije dvije ili tri godine, bio je katanac i EC je to otključavao, jer je on sklon tome. Svjedok je iskazao da je on dolazio i čak je klao svinje kod EC. Sjećam se da još od 1996. godine, otkada se oženio EC drži i kolje svinje, da je 2022. i 2023. klao svinje i on je tu bio.

13. Svjedok JC sin BC je iskazao da Ja poznajem KC koji je sin od EC i KC je moj radni kolega, tako da sam dolazio za vrijeme svinjokolje kada bi EC klao svinje. Na tim vratima od štale bio je krakun i katanac koji je EC otključavao, unutra su bile svinje, nekakav 3 alat, prehrana za svinje. Zadnji put sam bio tamo 2023. godine, a i prije 2023. godine tu je dolazio na svinjokolju. Osobno je bio prisutan kada bi EC ta vrata otključavao i zaključavao. Drvena vrata su bila zaključana i njih je svake godine EC otključavao i unutra su se nalazile svinje.

14. Svjedok RC pok. E je iskazao da je EC oženio njegovu sestru tako da je često znao otići s njim do te štale u kojoj je on držao svinje da ih pogleda kako napreduju. U tu štalu se ulazi kroz drvena vrata koja su na sebi imala krakun i katanac i koji je EC otključavao. U toj štali je bilo možda pet-šest bala sijena jer je EC sijao žito i vršio, bilo je nešto alata, freza, lopate. Koliko on zna sve je to bilo njegovo. Zadnje dvije godine EC tu ne drži svinje. EC mu je govorio da mu je par puta u tu štalu provaljivalo, nije mu govorio tko je provaljivao, ali mu je govorio da je to prijavljivao policiji. Poznaje GC i njega je viđao. Isto tako ima jedna štala iza te štale o kojoj je govorio i upravo u toj drugoj štali GC je držao svoje svinje i tamo ga je viđao. Poznato mu je da je EC držao svinje od 2016./2017. pa do 2022. i u tom periodu kada je dolazio gore i kad bi mu pomagao oko njive dolazio bi u tu štalu odakle bi EC uzimao alat.

15. Svjedokinja IC pok. E je iskazala da kada je se ona udala 1996. godine muž i ona u toj štali drže svinje, kokoši, alat, kad bi imali pšenicu onda bi držali i sijeno. Neko vrijeme je Markov brat U tu držao koze. GC je držao prasad u kočaku koji se nalazi ispod sušare koja je malo dalje od ove štale. GC nikada u ovoj štali nije ništa držao. Ta štala je uvijek bila zaključana i uvijek su ključevi u EC. Bilo je situacija da je GC znao skinuti katanac i provaliti u tu štalu pa bi EC prijavljivao policiji, policija bi dolazila i pisala zapisnik. Kad bi GC razbio katanac i provalio EC bi automatski stavio drugi katanac i zaključao. Zadnji put je EC promijenio katanac kad je ovaj provalio misli da je to bilo prije par godina, a to sve ima u spisima i papirima.

16. Svjedok AC pok. J je iskazao da je on radni kolega sa KC koji je sin od tuženika, te da je znao dolaziti kod njih u [adresa] posuđivati razne strojeve kao npr. miješalicu za beton, bušilicu i tome slično. On bi došao sa svojim autom do tih starih kuća te bi nazvao KC na mobitel, pa bi izišao on ili njegov otac i otključali sa ključem tu jednu prostoriju iz koje bi onda izvadili ono po što bi došao. To su bila jedna stara drvena vrata na kojima je bio krakun i katanac. Ima 3-4 godine da bi oni iz firme KC pomagali tu klati svinje iz tog istog prostora odakle su oni njemu vadili alat kojeg bi posuđivao. Svjedok je potvrdio nakon što su mu predočene fotografije sa lista 55 spisa na desnoj fotografiji ispod koje piše istočna vrata su prikazana ta vrata koja su bila zaključana, koja bi otključavali KC ili EC i odakle su iznosili alat odnosno odakle bi izvodili svinje za klanje. Ova vrata prikazana lijevo koja nose naziv zapadna vrata su se nalazila na kraju tog objekta i kroz njih nisu ulazili. Ova istočna vrata se nalaze u ovom objektu koji je prikazan na stranici 54. sa lijeve strane gdje su ove stepenice.

17. Svjedok BC pok. U je iskazao da su on i Markova supruga u srodstvu, a da je tu dolazio neovisno o tome kao veterinarski tehničar. Iskazao je da se sjeća da je u toj jednoj prostoriji u koju se ulazilo kroz drvena vrata EC držao, svinje na dnu te prostorije. Kada mu je predočena fotografija sa lista 55. spisa tu gdje piše istočna vrata su ta vrata gdje su ulazili. Kada bi on bio otključavao bi mu EC ili supruga od Markovog brata R. Iskazao je da mu je poznat GC i ne može se sjetiti da je on tu držao svinje. Zna da je držao ovce, ali u drugoj štali iznad u drugom objektu. ne sjećam da bi GC u tom objektu 2015. ili 2016. godine držao koze. Zna da je bilo kokošiju sa druge strane u drugom objektu do, a čije su bile on ne zna. Svjedok je iskazao da je on tu dolazio profesionalno kao veterinar, a sa EC kao i sa GC znao je se privatno družiti.

18. Svih šest iskaza konzistentno potvrđuje sljedeće temeljne posjedovne činjenice: drvena vrata s „krakunom“ i „katancem“, EC otključava i zaključava, Markove svinje i alat, posjed traje više godina i potvrđeno 2022., tužitelj nije koristio predmetnu štalu već drugu štalu/objekt. Podudarnost iskaza šest svjedoka koji su dolazili u štalu iz različitih razloga (rodbinska i prijateljska pomoć, svinjokolja, posuđivanje alata, veterinarski pregled) i koji imaju različite stupnjeve bliskosti s tuženikom, a čiji iskazi u svim ključnim elementima predstavlja snažan dokaz konzistentnosti koji isključuje mogućnost dogovora.

19. Dakle, iskazima ovih svjedoka je potvrđeno da je faktična vlast EC kontinuirana i isključiva. Zaključavanje katancem i čuvanje ključa izraz je isključive faktične vlasti tuženika. Tuženik je poduzimao aktivne posjedovne čine kao što su redovito otključavanje pri dolasku svjedoka, organizacija svinjokolje, iznošenje stvari iz štale.

20. Iz potvrda PP Sinj proizlazi da je tuženik EC **.**.2022., 23. 05. 2022., te 24. 05. 2022. obavijestio PP Sinj da mu je nepoznata osoba pokidala dva lokota sa vrata njegovih dviju prostorija u [adresa].

21. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proizlazi da je vlasnik te nekretnine, a koja je ujedno predmet spora, tuženik EC.

22. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 663 proizlazi da je kao vlasnik upisan tuženik Marko Buljan za udio 1/1.

23. Dakle, iskazi svjedoka dodatno su potkrijepljeni objektivnim dokazima koji se ne temelje na subjektivnom sjećanju niti na osobnim odnosima sa strankama, a to su:

Potvrde PP Sinj i službene bilješke od 20., 23. i 24. svibnja 2022. koje potvrđuju da je tuženik EC aktivno štitio posjed štale prijavljivanjem provale. Svjedokinja IC iskazala je da je EC prijavljivao policiji svaki put kada bi GC skinuo katanac i provalio u štalu — potvrde PP Sinj upravo to i materijalno dokumentiraju. Time iskaz svjedokinje dobiva objektivno uporište u javnim ispravama. Valja napomenuti da policijska prijava sama po sebi nije dokaz o identitetu počinitelja, ali jest dokaz da je tuženi smatrao štalu svojom i reagirao kao posjednik koji brani svoju faktičnu vlast. Isto tako tabularni posjed koji bi proizlazio iz zemljišnoknjižnog izvatka i izvatka iz posjedovnog lista nije dokaz o faktičnom posjedovanju, ali sa ostalim dokazima koje je sud prihvatio ukazuje na posjedovanje od strane tuženika.

24. S druge strane sud nije prihvatio iskaze ostalih svjedoka iz slijedećih razloga.

25. Naime, iskazi svjedoka koje je predložio tužitelj GC: (HC, ŠC, ČC, VC i SC) ne mogu dokazati da je GC bio u posljednjem mirnom faktičnom posjedu predmetne štale.

26. Tako je svjedok HC tužiteljev brat, dakle osoba u najužem krvnom srodstvu s tužiteljem, s očitim i izravnim interesom da tužitelj uspije u ovom sporu. Sudska praksa dosljedno potvrđuje da se iskazima srodnika koji su zainteresirani za ishod postupka treba pristupiti s posebnom kritičnošću. Također, ovaj iskaz više govori u prilog tuženiku nego tužitelju jer i on potvrđuje da je tuženik taj koji kontrolira pristup štali. Svjedok ne navodi niti jedan konkretan čin faktične vlasti GC nad predmetnom štalom — ne opisuje kada je GC otključavao, što je točno tamo držao u zadnjih nekoliko godina, tko mu je dao ključ, niti bilo koji drugi konkretan posjedovni čin.

27. Iskaz svjedoka ĐC se temelji na posrednim i vremenski davnim saznanjima, on je osoba koja je dolazila u štalu "negdje 2009. godine" i pri tome pomagala GC dovoziti sijeno. Posljednje relevantno korištenje koje opisuje vremenski je smješteno otprilike 10-ak godina prije spora, što ga čini dokazno irelevantnim. Osobito je značajno da svjedok izjavljuje: "Negdje 2009. godine je GC za mene u toj štali držao svinju" — dakle govori o događaju od prije 15 godina.

28. Iskaz svjedoka ČC se ne može prihvatiti jer svjedok navodi da je kupovao sijeno od GC od 2019. do nekih godinu-dvije ranije, ali izrijekom izjavljuje: "Zašto je zaključano to me nemojte pitati" i "tko je zaključao vrata ne znam". Osoba koja ne zna tko kontrolira pristup objektu nema nikakvih saznanja o faktičnoj vlasti nad njim.

29. Svjedokinja VC izjavljuje: "Ne znam je li EC ikada tamo držao kakvu stoku" — što je u izravnoj suprotnosti s iskazima šest tuženikovih svjedoka koji su osobno bili u štali i vidjeli Markove svinje i alat. Ovakvo neznanje svjedokinje o najočiglednijem sadržaju štale — svinjama — ozbiljno dovodi u pitanje njezinu pouzdanost opažanja. Svjedokinja opisuje da je "pomagala dovoziti sijeno Milanovoj majci i ocu", a nakon očeve smrti GC je "od roditelja preuzeo držanje stoke". Ovo su iskazi o davnoj prošlosti — o roditeljima koji su davno preminuli — i nemaju nikakvu dokaznu vrijednost za utvrđivanje posljednjeg stanja posjeda neposredno pred smetanje. Međutim, njen iskaz potvrđuje da GC na drugom mjestu drži stoku kada na pitanje tuženikova punomoćnika odgovara: „ GC je napravio za kokoši i prasad na drugom mjestu“.

30. Iskaz svjedoka SC se odnosi na događaje koji izlaze izvan relevantnog perioda jer svjedok izjavljuje da je "zadnji put na kolinju bio ima 5-6 godina". Ovo vremenski smješta njegovo neposredno opažanje otprilike 2018.-2019. godinu — dakle par godina prije podnošenja tužbe i utuženog događaja od 01. lipnja 2022., što je izvan vremenskog okvira relevantnog za utvrđivanje posljednjeg stanja posjeda. Zastarjelost opažanja bez ikakvih novijih neposrednih saznanja lišava ovaj iskaz dokazne vrijednosti za utvrđivanje aktualnog posjedovnog stanja. Također, on iskazuje: "kako GC na tom drugom mjestu ima prasad" — čime potvrđuje da GC ima alternativni prostor za držanje stoke, što je konzistentno s tuženikovima tvrdnjama.

31. Prema tome, zaključno, ovaj sud smatra da iskazi ovih pet svjedoka (HC, ŠC, ČC, VC i SC) ne mogu biti temelj za utvrđivanje da je tužitelj GC bio u posljednjem mirnom faktičnom posjedu predmetne štale. Radi se o svjedocima koji su zainteresirani za ishod postupka, koji svjedoče o davnoj prošlosti, koji ne znaju tko kontrolira pristup štali, koji ne opisuju niti jedan konkretan čin faktične vlasti tužitelja GC u relevantnom vremenskom periodu. Slobodnom ocjenom dokaza prema čl. 8. ZPP-a, u kontekstu ukupne dokazne slike, ovim iskazima treba dati znatno manju dokaznu težinu od iskaza šest svjedoka (UC, JC, RC, IC, AC i BC) koji su opisali neposredno opažene, konkretne i pravno relevantne posjedovne čine tuženika u vremenskom okviru koji neposredno prethodi relevantnom periodu prije podnošenja tužbe i spornog događaja.

32. Što se tiče iskaza saslušanih stranaka njihov iskaz ne utječe na dosadašnju ocjenu suda o tome da tužitelj nije bio u posljednjem posjedu sporne nekretnine.

33. Naime i sam tužitelj GC u svom iskazu navodi da je sporna vrata zaključao njegov stric tuženik EC i to ne samo konkretne prigode nego i ranije: „a ta vrata su zaključavana i ranije s time da sam ja ovaj put odlučio podnijeti tužbu“, „vrata na tom objektu nikada nisu bila zaključavana, a prvi put su zaključana kada je ovdje dotični tuženik ih zaključao i prisvojio sebi“. Na pitanje punomoćnika tužitelja je li i prije 1.6. tuženik postavljao lokote na vrata i zaključavao ih odgovorio je da je možda jedno 3 puta, a on ih je svaki put slomio, čime je dodatno potvrdio da je tuženik bio posljednji posjednik. Također je iskazao: „Prije ovog događaja 1.6. stric je postavljao lokote, zaključavao vrata možda 15 ili mjesec dana prije toga.“ Isto tako iskazao je da je: „držao svinje u objektu i da je sve svinje zaklao u prosincu 2021. godine i nakon toga je htio ponovno uzeti prasce za uzgoj ali je stric počeo zaključavati ta druga istočna vrata. Nakon toga nije u tom prostoru više uzgajao stoku već svinje drži u jednom prostoru u blizini poviše njegove kuće, a gdje je to prije činio i njegov otac.“ Prema tome, nedvojbeno i iz iskaza tužitelja proizlazi da je posjednik sporne nekretnine ustvari tuženik, a ne on.

34. Iskaz tuženika ne treba posebno cijeniti s obzirom da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da ima posljednji posjed i čin smetanja. Naime, ovaj sud je cijenio sve dokaze koje je tužitelj predložio i izveo, te je zaključio da tužitelj nije dokazao da ima posljednji posjed niti čin smetanja u mjeri koja bi sudu omogućila formiranje uvjerenja o njezinu postojanju. S obzirom na neispunjenje tužiteljevog tereta dokazivanja, tužbeni je zahtjev odbijen. U takvoj procesnoj situaciji, posebno obrazlaganje i cijenjenje iskaza tuženika nije nužno. Dakle, obveza suda da obrazloži svoju odluku ne uključuje i obvezu iscrpnog obrazlaganja dokaza koji nisu bili odlučni za ishod spora (Europski sud za ljudska prava, Gacia Ruiz protiv Španjolske, br. 3054796).

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.,96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u nastavku: ZPP). Troškovi tuženika se odnose na zastupanje po odvjetniku: jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak. Za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova (ročište 08. 05. 2025., 11. 02. 2026, 30. 03. 2026., 28. 04. 2026. – po 50 bodova), sveukupno 450 bodova, što pomnoženo sa 2,00 EUR po bodu daje iznos od 900,00 EUR, PDV od 25 % u iznosu od 225,00 EUR daje iznos od 1.125,00 EUR. Nije priznat trošak pristojbe za odgovor na tužbu jer nema dokaza da je pristojba plaćena. Troškovi su obračunati temeljem Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025.).

36. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 01. lipnja 2026. godine

Sudac:

Željko Gusić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika.