Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3996/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv UB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-3/16308, urbroj: 511-07-28-25-1 od 7. listopada 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

jer da je 14. srpnja 2025. u 10,00 sati u Belišću, Trg A. Starčevića 2 (vozila M1, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka]). Uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao obrtnik S.H.E. trgovački obrt, vl. UB nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole reg. oznake [registarska oznaka] (istekla 28. lipnja 2025.) istu produžio ili odjavio,

time bi time počinio prekršaj opisan u čl.250.st.2., a kažnjiv po čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Sud je pozvao okrivljenika na ročište u žurnom postupku 1. lipnja 2026. za što je uredno primio poziv, no nije pristupio niti ispričao nedolazak, a kako je primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je obaviješten da će tijelo postupka održati ročište i donijeti odluku i u njegovoj odsutnosti, sud je postupio na opisani način cijeneći kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 1. lipnja 2026., R1 račun br.2/01/251 S.H.E. Trgovačkog obrta.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Naime, odredbom iz čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama previđeno je novčano kažnjavanje pravne ili fizičke osobe obrtnika ako postupi suprotno odredbama ovog članka, dok je st.2. cit. čl. Zakona propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Iz navedenog proizlazi da su odlučne činjenice za utvrđenje prekršajne odgovornosti vlasništvo vozila i poštivanje zakonskog roka od 15 dana za odjavu vozila ili produženje važenja prometne dozvole vozila od dana isteka važenja prometne dozvole. Iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da nedostaje konstitutivni element prekršaja, a to je vlasništvo motornog vozila jer se u navedenom ne navodi da je okrivljenik kao obrtnik vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe jer djelo po propisu nije prekršaj.

6. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.