REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-11600/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice BŠ, zastupane po branitelju Marku Ljubičiću, iz odvjetničkog ureda Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o. i drugookrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/17, 126/19, 84/21), okrivljenih po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/20567 od 3. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenica: BŠ, rođena: **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirana pravnica, zaposlena, s plaćom u iznosu od 1.194,51 eura, srednjeg imovnog stanja, majka dvoje djece u dobi od 10 godina,

Drugookrivljenik: IŠ, rođen: **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, direktor vlastitog poduzeća Ali Relata d.o.o., s plaćom u iznosu od 623,80 eura, srednjeg imovnog stanja, otac dvoje djece u dobi od 10 godina,

k r i v i s u

I.što su 3. kolovoza 2022. u [adresa] u obiteljskom stanu IŠ prvookrivljenica i drugookrivljenik kao bračni drugovi tada u brakorazvodnoj parnici, počinili nasilje u obitelji prvookrivljenica tjelesno i psihičko, a drugookrivljenik tjelesno, jedno spram drugoga na način da je prvookrivljenica više puta drugookrivljenika udarila rukom po licu, udarala nogama po sobnim vratima koje je oštetila, također nogom u međunožje drugookrivljenika vrijeđajući ga riječima: "kurvin sine, sve ću ti uzeti, sve ću ti uništiti", što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a drugookrivljenik što je prvookrivljenicu rukama povlačeći gurao iz stana, također u spavaću sobu u koju je zaključao,

čime su počinili prekršaj prvookrivljenica iz čl.10.toč.1. i 3., a drugookrivljenik iz čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona.

II.Na temelju cit. propisa i čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22) okrivljenici se

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

III.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 100,00 eura, svaki, u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su prvookrivljenica i drugookrivljenik radi prekršaja opisanog kao u izreci presude. Žurni postupak proveden je na temelju čl. 221.st.1.toč.3. PZ-a.

2.U obrani prvookrivljenica je izjavila da se dana 3. kolovoza 2022. nalazila na poslu na svom radnom mjestu, te ju je majka putem telefona kontaktirala i obavijestila da njen suprug opetovano telefonom zove djecu te da ih nagovara da mu donesu njen laptop. Kada je to čula, obzirom da je laptop njeno vlasništvo i da joj je poznato zbog čega traži laptop jer je opsjednut provjerom nje, pokušala je s njime stupiti u kontakt putem poruka, međutim on na njih nije odgovarao već je nastavio nagovarati djecu da mu donesu laptop. Zna da je njegov cilj ući u njen e-mail, te kako je nagovorio sina da mu donese ovaj je to učinio, pa čim je došla u stan u [adresa] po taj svoj laptop odmah joj je prezentirao podatke o njenim vožnjama Uberom, a već je i do sada na razne načine kontrolirao njen mobitel, mail i slično. Kako ima ključ od stana u [adresa], tako je svojim ključem i otvorila vrata stana i supruga upravo zatekla kako iz njezinog laptopa izvlači osobne podatke. Tada je laptop pokušala uzeti, međutim on ju je tada odgurnuo i rekao joj da joj neće dati laptop, a ponovno mu je prišla i tada ju je rukama odgurnuo prilikom čega je udarila u zid i kuhinjski šank. Više puta ju je odgurnuo, te je iz njegove radne prostorije uzela monitor i printer i rekla da će ona njemu onda uzeti to, a nakon toga on dok je držala u rukama ju je odgurnuo i tada je pala sa navedenim stvarima na pod, je li pri tome nešto njemu palo na noge ne zna, nakon toga ju je rukama hvatao za vrat i ruke i vukao po podu i nasilno izbacio iz stana bez svojih stvari nakon čega je pokucala susjedi na vrata te je sa njenog mobitela kontaktirala policiju. U stan u [adresa] došla je i njena majka, koja je pokušavala smiriti situaciju i svojim tijelom stala između njih. Kada se pridigla uspjela je ući u hodnik dok je on razgovarao sa njenom majkom te ju je u jednom trenutku ubacio u spavaću sobu i zaključao, kada je u vrata udarala nogama i pri tome je sa unutarnje strane vrata doista prouzročeno oštećenje. Izlaskom iz sobe nije mu vikala i galamila riječima: "kurvin sine, sve ću ti uzeti i sve ću ti uništiti", međutim dok je bila zaključana u sobi vikala je i derala se "pusti me, otvaraj vrata", svašta mu je vikala, u smislu da joj vrata otvori i da ju pusti iznutra. U trenutku kada je on njoj prijetio da će djeca biti mjesec dana kod nje, a mjesec dana kod njega, ona mu je na to rekla: "onda ću uzeti pola imovine ja, kada si se taka u djecu", da ne može raditi sa zajedničkom imovinom. Tijekom ovog događaja i njihovog fizičkog kontakta zapravo se branila i zbog tjelesnih ozljeda koje je zadobila zatražila liječničku pomoć na HKP KBC Split. Na kraju je napomenula da su sve njene stvari i djece u stanu u [adresa]. U dokaznom postupku predložila je pregledati liječničku dokumentaciju, ispis u poruke koje će u kratkom roku dostaviti, ujedino ispitati majku NŠ na adresi u [adresa] kao i svjedokinju DŠ iz [adresa] koja je bila očevidac jednog dijela tjelesnog nasilja spram nje. Branitelj se pridružio dokaznim prijedlozima prvookrivljenice i nije imao išta više za dodati.

3.U obrani drugookrivljenik je izjavio da stanuje na adresi u [adresa]. Do 20. srpnja 2022. sa njim su u stanu prebivali supruga BŠ i njihovo zajedničke dvoje maloljetne djece B i Đ. Zbog narušenih obiteljskih odnosa sa suprugom, BŠ je sa djecom preselila na adresu [adresa]. Sada im je u tijeku brakorazvodna parnica. Dana 8. ožujka 2022. oko 10,00 sati djeci je rekao da mu iz stana na adresi [adresa] donesu laptop, koji je njegov laptop. Nakon što mu je laptop donio, sin se vratio u stan na adresu [adresa] te je o tome obavijestio BŠ, a ona je čuvši za to napustila svoje radno mjesto i sva uznemirena došla na adresu [adresa] u njegov stan. Na laptopu je dok ona nije došla uočio vožnju Uberom od njene adrese do adrese njenog ljubavnika na Pazdigradu. To joj je pokazao, a ona je na to reagirala na način da je otišla do njegove radne sobe te izjavila da će mu sada odnijeti njegovu imovinu te je agresivno počela čupati računalnu opremu sa kojom inače posluje te je tom prilikom sa sobom ponijela monitor, laptop i printer uslijed čega je sa istim pokušala izaći iz stana. Kada je to vidio u tome ju je spriječio na način da ju je objeručke uhvatio oko struka te je posjeo na kauč, a prilikom te radnje ona je na tlo bacila monitor, laptop i printer koji je njemu pao na lijevu nogu uslijed čega mu je slomljen slomljen nožni prst uz palac. Nakon toga ju je posjeo na kauč, ona je ustala te ga dvaput udarila otvorenim dlanom ruke po licu, a uslijed toga objeručke ju je uhvatio oko struka, digao i iznio je iz vani na stubište gdje se ona opirala. Vratio se u stan i pozvao policiju. Nedugo zatim na adresu je pristupila i njegova punica. Obzirom da je prije toga supruga nasilno čupala i oštećivala njegovu opremu, u hodniku joj je tijelom prepriječio daljnji ulazak kako bi zaštitio imovinu, a prilikom čega ga je ona udarila nogom u međunožje i udarila rukom po licu. Tada ju je uhvatio objeručke za struk te je pokušao izgurati vani iz stana, ali punica se nalazila na ulaznim vratima stana zbog čega je nije mogao fizički izbaciti iz stana. Konačno, pustio ju je, a ona ga ponovno počela udarati po licu, te je uhvatio za ruke i odvukao u spavaću sobu gdje joj je zaključao vrata. Počela je udarati nogama po vratima, uslijed čega ih je oštetila napravivši na vratima rupu te je oštetila cilindar brave. Kada je izašla iz sobe počela ga je vrijeđati riječima: "kurvin sine, sve ću ti uzeti, sve ću ti uništiti" i slično pri čemu ga udarila rukom po licu i iskidala mu je majicu. Na to više se nije obazirao i nedugo zatim je na adresu došla policija. Napomenuo je da ni u jednom momentu nije uhvatio za vrat nego ju je hvatao za ruke kada je ona njega mlatarala. Obzirom da su vidljive njene ozljede na vratu, izjavio je da dok je bila zaključana u sobi je ona to sama sebi napravila. U dokaznom postupku predložio je da se izvede dokaz ispitivanjem punice, koju je osobno zvao da bi suprugu vodila iz stana, tako da kada je ona došla i njenim ključem otključala stan nazočila je poslije cijelom događaju te je uvjerenja da će ona prilikom svog ispitivanja iskazivati istinu. Dodao je da je supruga dok je bila zaključana u sobi uništila televizor koji se nalazio i pobacala njegove stvari kao što je odjeća i slično odnosno cijeli ormar odjeće je izbacila vani. Televizor je zatekao okrenut i sa jednom zaparotinom preko ekrana, čime je to učinila, ne zna. Supruga je inicirala tjelesni sukob, nije ju udarao nego uzeo i izbacio vani, a tako isto uzeo i ubacio u sobu, te držao ruke i oko pasa da bi obuzdao njenu agresiju. Time što ga je vrijeđala navedene prigode riječima: "kurvin sine, sve ću ti uzet, sve ću ti uništiti" i slično ga je uznemirilo. Kada je suprugu prvi put izbacio vani čuo je kako lupa po vratima susjede obitelji DŠ, ne zna što je bilo ispred stana je li netko izašao ili nije, bio je u stanu. Tijekom cijelog događaja ikoga od obitelji DŠ nije vidio.

4.Predstavnik ovlaštenog tužitelja ustrajao je u optužnom prijedlogu i predloženim prekršajnim sankcijama.

5.U nastavku postupka drugookrivljenik je posebno istakao da se tada radilo o jednoj doista ishitrenoj situaciji prije razvoda braka, odmah nakon ovog događaja su funkcionirali normalno, komunicirali normalno, njihov odnos je bio sasvim korektan, čuju se radi djece. Ne želi uopće svoju bivšu suprugu teretiti za išta, ne želi da se osudi. Njihov odnos je sasvim u redu i redovito se čuju, pa su tako i na današnje ročište došli zajedno. Ukazao je da nitko treći nije pozvao policiju, nego oni osobno isključivo iz razloga da se događaj smiri i na taj način riješi, bez da je ikome od njih nakana bila neki daljnji postupak. Jedno drugome su se ispričali, posljedice prekršaja i njega i nju pogađaju, ikakovo njeno kažnjavanje nije potrebno, pomirili su se i doista za to nema potrebe niti svrhe za kažnjavanje. Ponovio je da ne želi da se njegova bivša supruga proglasi krivom za išta.

6.U nastavku postupka prvookrivljenica je posebno istakla da je ovaj događaj doista bio u jednom afektu i sa njene i sa strane bivšeg supruga, mučno ga se prisjećati, nije bilo sve onako kao što je izjavila u svojoj obrani, bila je u afektu i uzrujana i tijekom samog ispitivanja, sada žive na kratkoj udaljenosti, cca 200 metara udaljenosti, imaju idealan odnos u komunikaciji i u odnosu spram djece. Regulirano je viđanje djece sudskom presudom, međutim dogovaraju se i sve je u najboljem redu. Stoga ju posljedice ovog događaja pogađaju, doista je ičije kažnjavanje u ovom postupku nepotrebno, jedan drugome su se ispričali i među njima vlada pomirdba. Nisu ni tada željeli ovaj postupak niti je doista bio potreban.

7.U dokaznom pregledani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x2, izvješće o uhićenju x2, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x2, nalaz hitnog prijema KBC Split na ime BŠ i IŠ od 3. kolovoza 2022.

8.Kako je odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku ili psihičku bol, prouzročenje osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva ili fizički napad bez obzira je li nastupila tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi načini grubog uznemiravanja, spolno uznemiravanje i svi drugi načini uznemiravanja, protupravna izolacija ili ograničavanje slobode kretanja ili komuniciranje s trećim osobama te oštećenje imovine ili pokušaj da se to učini to je nedvojbeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz predmetnog članka.

9.Kaznenom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 265,45 eura ili kaznom zatvora do 90 dana tko počini nasilje iz čl.10.ovoga Zakona (propis koji je važio u vrijeme učina prekršaja).

10.Sud je kao vjerodostojan cijenio iskaz drugookrivljenika, a koji se odnosi na počinjeno tjelesno i psihičko nasilje od strane prvookrivljenice na štetu drugookrivljenika, s obzirom da je isti iskazivao uvjerljivo, detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prigode, u njegovu iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti, te je iskazivao o svim odlučnim činjenicama od kojih ovisi ostvarenje djela prekršaja koji se prvookrivljenici stavlja na teret. Tako je isti, kako neposredno pred sudom na ročištu, a i tijekom prethodnog postupka u skladu s čl.158.st.6. PZ-a istovjetno iskazivao odnosno naveo da ga je prvookrivljenica više puta udarila rukom po licu, udarala nogama po sobnim vratima koje je oštetila, također nogom u međunožje vrijeđajući ga riječima: "kurvin sine, sve ću ti uzeti, sve ću ti uništiti", što je sve kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Takovim postupanjem prvookrivljenice ostvarena su obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret. Iz nalaza hitnog prijema KBC Split na ime IŠ proizlazi da je od posljedica ovog događaja zadobio ogrebotine desne nadlaktice, desne i stražnje strane vrata, sve to potvrđujući da je bio uznemiren.

11.Da je drugookrivljenik počinio prekršaj obiteljskog nasilja kao u izreci utvrđeno je dijelom na temelju njegove obrane, dijelom na temelju iskaza prvookrivljenice i nalaza hitnog prijema KBC Split na ime BŠ, mada se ne može osporiti da je kritične prigode istina drugookrivljenik bio isprovociran ponašanjem prvookrivljenice međutim prednje ga ne opravdava odnosno njegovu radnju izvršenja da je prvookrivljenicu povlačio za tijelo, gurao, zaključao u sobu, pri čemu je ona zadobila prema nalazu hitnog prijema ogrebotine na obje nadlaktice i na obje podlaktice kao i hematom proksimalnog dijela lijeve potkolijenice. Istina je da drugookrivljenik nije bio dužan trpiti tjelesni napad od strane prvookrivljenice, međutim odlučio je sudjelovati u nasilju i odgovoriti tjelesnom snagom na nasilje. Okolnost da je prvookrivljenica svojim dolaskom bila incijator predmetnog događaja, neovisno od razloga koji je prethodio, nema utjecaja da drugookrivljenik ne bi bio prekršajno odgovoran, budući iz obrane oboje okrivljenika jasno je vidljivo da itko od njih nije postupao u nužnoj obrani, nego je svaki od okrivljenika imao doprinos u počinjenju djela, odnosno od strane oboje radi se o radnjama napada na integritet, sa jasnom izraženim jačim tenzijama na strani prvookrivljenice.

12.Neovisno od činjenice što su prvookrivljenica i drugookrivljenik sada bivši bračni drugovi, ispunjen je uvjet za primjenu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Da bi određeno ponašanje predstavljalo nasilje prosuđuje se kako po svim okolnostima konkretnog slučaja tako i po objektivnim kriterijima, te je u ovom slučaju utvrđeno da se radilo o ponašanju koje ima obilježje obiteljskog nasilja, pri čemu je uzet u obzir cjelokupni tadašnji kontekst događaja, u kojem je izostala zrela komunikacija.

13.Pregledom presude Općinskog suda u Splitu br. R1 Ob-24/2023-4 od 2. svibnja 2023. razvidno je da je brak između prvookrivljenice i drugookrivljenika razveden, ostvaren suglasno plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koju će oboje zajednički i sporazumno ostvarivati. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

14.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenike utvrđeno je da niti prvookrivljenica niti drugookrivljenik nisu prekršajno osuđivani.

15.Međutim, promatrajući cijeli postupak s aspekta pravičnosti valja imati na umu da je cilj ovakovih posutpaka da se nasilje ne ponovi, a upravo su ovi okrivljenici čvrsto uvjerili sud, što su manifestirali kasnijim ponašanjem i svojim izričajem pred sudom, da su sada u vrlo korektnim odnosima, da su odgovorni roditelji, da su izrazito svjesni neprimjerenosti ovog događaja i postupka, do kojeg nisu željeli niti da dođe, kao i da ih ovaj događaj pogađa u velikoj mjeri. Ono što je izrazito važno je da su se međusobno ispričali, to je bilo na ročištu kada su došli oboje zajedno i bez branitelja prvookrivljenice.

16.S tim u vezi ovaj sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38.stavka 2.točke 2. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju, odnosno temeljem zakonskih osnova iz navedenog članka, budući je analizirajući iskaze okrivljenika tijekom trajanja postupka evidentno da posljedice ovog prekršaja i prvookrivljenicu i drugookrivljenika tako pogađaju da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja s tim u svezi na ročištu na koje je drugookrivljenik pristupio zajedno s braniteljem prvookrivljenice izjavio je da je u međuvremenu njihov brak razveden sporazumno, da se u potpunosti dogovaraju oko djece i svega, komunikaciju održavaju korektno i civilizirano, da je ovo bio slučaj za koji nisu željeli pokretanje ikakvog prekršajnog postupka, na sljedećem ročištu je izjavio da su nakon ovog događaja odmah funkcionirali normalno, da ne želi prvookrivljenicu teretiti za išta, ne želi da se osudi, da su se međusobno ispričali i da posljedice prekršaja ih oboje pogađaju, što je potvrdila i prvookrivljenica da joj je mučno prisjećati se ovog događaja, da je bila u afektu kao i uzrujana i tijekom samog prvog ispitivanja, da imaju idealan odnos u komunikaciji i u odnosu spram djece te je sve u najboljem redu.

17.Kako temeljem provedenog postupka sud smatra činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno odustao je od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje NŠ, a kako nije izvjesno da bi itko bio nazočan događaju drugi, osim samih sudionika i dijelom NŠ, majke prvookrivljenice i bivše punice drugookrivljenika, sud nije izvodio dokaz ispitivanjem DŠ.

18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama prvookrivljenika.

19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 1. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).