Posl. br. Pn-15/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

I

RJEŠENJE

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijana Temali, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, radi naknada štete, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 21. travnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja Marijane Temali, odvjetnice u Dubrovniku i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 01. lipnja 2026. godine,

presudio  je

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelj iznos od 2.141,41 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne sto pe na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana ne-financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postot na poena, a od 01.01.2023 godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište u većanjem prosječne kamatne stope koju je Eu-ropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana te kućeg polugodišta za tri postotna počevši od dana 17. siječnja 2024. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana..

riješio je

I Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 566,18 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne sto pe na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana ne-financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postot na poena, a od 01.01.2023 godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište u većanjem prosječne kamatne stope koju je Eu-ropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana te kućeg polugodišta za tri postotna počevši od dana 17. siječnja 2024. godine pa do isplate, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka 2.590,19 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinan cijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi te kućem polugodištu za tri postotna, a od 01.01.2023 godine pa do isplate po stopi od ređenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 22. prosinca 2023. godine, na parkingu Tommy centra u Vela luci, dogodila se prometna nezgoda u kojoj je u vozilo tužitelja prilikom nepropisnog kretanja unatrag udarilo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 321024881867. Tom prilikom u vozilu tužitelja nalazili su se LŽ i FŽ, dok je vozilom osiguranim kod tuženika upravljao ĐŽ. Kako u Vela Luci ne postoji podružnica tuženika, tužitelj se obratio svom osiguravajućem društvu, Euroherc osiguranje d.d., čiji djelatnik je izašao na mjesto nezgode te izvršio uslužnu obradu štete na način da je fotografirao oštećena vozila te su mu sudionici popunili dokumentaciju sa opisom štetnog događaja, te je Euroherc osiguranje d.d. sačinilo izvid štete i cjelokupan spis proslijedilo tuženiku danas 16. siječnja 2024. godine. Tuženik je tužitelju dana 24. siječnja 2024. godine dostavio izvid štete na kojem nisu evidentirana sva oštećenja na vozilu tužitelja koja su proizašla iz ove prometne nezgode. Tužitelj je prigovorio na odluku tuženika no prigovor mu je odbijen. Popravak cjelokupne šteta na vozilu tužitelja po ponudi broj 2024-00006 servisa Nostro d.o.o. iznosi 2.674,59 eura. Navodi da tuženik ne negira svoju odgvoornost za štetu te predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev za iznos od 2.674,59 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 17. siječnja 2024. godina pa do isplate.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost za isti, dok osporava osnovu i visinu imovinske štete iznad isplaćenih 333,48 EUR-a .Navodi da je provedenim izvidom štete od strane tuženika utvrđeno kako oštećenja na poklopcu prtljažnika nije moguće povezati s nastalim štetnim događajem.Stoga predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3.Tužitelj se podneskom od 13. ožujka 2026. godine nakon primitka Nalaza i mišljenja vještaka očitovao i dao primjedbe. U spis dostavlja ponudu društva Nostro d.o.o. sada na iznos od 2.141,41 euro koji je umanjen za stavku branik (626,54 eura) jer je vještak naveo da se branik može popraviti. Tim podneskom uređuje tužbeni zahtjev te sada konačno potražuje iznos na iznos od 2.141,41 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2024. godine pa do isplate.

4.Predmetni podnesak sadržajno predstavlja i povlačenje tužbe za iznos od 533,18 eura s pripadajućim zateznim kamatama, čemu se tuženik nije protivio, pa je temeljem čl.193.st.2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

5.U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu:izvješće o prometnoj nesreći od 22. prosinca 2023. (l.s.6),prijava i zahtjev za naknadu štete (l.s.7-10),izvid štete broj 232299910141/1 (l.s.11),e-mail prepiska (l.s.12- 14),zapisnik o izvidu štete na vozilu od 24. siječnja 2024. (l.s.15) , dopis Generali osiguranja d.d. upućen DŽ (l.s.16-17),ponuda broj 2024- 00006 od 19. siječnja 2024. (l.s.18),zapisnik o izvidu štete vozila od 24. siječnja 2024. s fotografijama (l.s.32-48),cjelokupni spis štete 232299910141 (l.s.50-68), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Ivice Hrdala od 16. veljače 2026. (l.s.102-113), ponuda broj 2026-00002 od 12. ožujka 2026. (l.s.124).

6.Sud je saslušao svjedoke RŽ, LŽ i tužitelja JŽ, dok je svjeoka ĐŽ saslušao zamolbenim putem pred ovim sudom Stalna služba Korčula. Sud je proveo i prometno tehničko vještačenje po vještaku Ivici Hrdalu dipl.ing strojarstva koji je izradio Nalaz i mišljenje vještaka.Sud nije izvodio daljnje dokaze (rekonstrukcija prometne nezgode) jer nije bila potrebna za odlučivanje, a odluka se mogla donijeti na temelju drugih tijekom postupka izvedenih dokaza.

7.Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi, a što nije sporno ni među strankama da dogodila prometna nezgoda 22. prosinca 2023. godine u Vela Luci, policija nije obavila očevid i da nije obavljala alkotest, da je tužitelj opisao tijek nesreće na način da je prilikom izlaska sa parkinga vozeći u rikverc propusti automobil marke Mercedes da ga zaobiđe i kada je zaobišao, da se zaustavio se i krenuo opet u rikverc i pritom ga udario u kraj automobila, da je nastala šteta na vozilu stražnji branik, senzor za parking, poklopac gepeka, (l.s.6-10). Nadalje proizlazi da je prema izvidu štete osiguravajuće kuće tužitelja Euroherc osiguranja d.d. broj 232299910141/1 oštećenja na vozilu parking senzor, znak Honda, natpis I-CTDI, poklopac prtljažnika, natpis Accord, da je branik za popravak , te radni sati limara 3,30, a radni sati lakirera 5,80 s tim da je radni sat iznosi 17,23 eura (l.s.11),a da je prema osiguravajućoj kući (u kojoj je bio osigurano vozilo štetnika Mercedes) Generali osiguranje d.d. zapisnikom o izvidu štete na vozilu broj spisa 2410224092 (ls..15) procjeni štetu na iznos od 333,48 eura, i da se odnosi dijelove za zamjenu 164, 00 eura, lakiranje 47,95 eura, potrošni materijal limara 3,01 euro, potrošni materijal lakiranja 88,41 euro. Rad 3011 eura). Iz e-mail komunikacije tužitelja sa tuženikom nadalje proizlazi da je tužitelj DŽ e-milom od 28. siječnja 2024. godine naveo da prihvaća ponuđenu nagodbu (l.s.13), te konačno da je tuženik Generali osiguranje d.d. dopisom od 26. veljače 2024. godine obavijestila tužitelja da je prigovor neosnovan otklonu odštetnog zahtjeva navodeći da oštećenja stražnjeg poklopca nisu intenzitetom i oblikom usporediva s oštećenjima na vozilu štetnika , dok je osnovano traženje od 333,48 eura (za dijelove za zamjenu, lakiranje, potrošni materijal limara, potrošni materijal lakiranja i rad). (l.s.16).

8.Iz iskaza svjedoka RŽ u bitnome proizlazi da je on prijatelj LŽ koji je rođak od JŽ. DŽ i LŽ su došli u Vela Luku u posjet prijatelju te se on sa njima ukrcao u auto JŽ. Vozilo JŽ je bilo parkirano na parkingu ispred Tommya. U autu su se nalazili DŽ, LŽ i on i stajali su neko vrijeme. Još dok su stajali u vozilu vidio je i potom osjetio udarac u vozilo od drugog vozila crni Mercedes kojim je upravljao stariji čovjek koji mu je bio poznat iz viđenja ali mu ne zna ime te se to vozilo nije zaustavio nakon udarca te nastavilo voziti do trgovine D. DŽ se sa svojim autom zaputio za tim vozilom kako im ne bi pobjegao te su ga sreli zaustavljenog ispred D. Tada mu je DŽ rekao da ga je udario odzada. Sada se ne može sjetiti je li čovjek prihvatio da je udario u vozilo ali je svakako kasnije kada je vidio boju na vozilu prihvatio da je udario svojim vozilom u vozilo tužitelja. Zvao je svog prijatelja iz policije što im je raditi, misli da je čak policija i izašla na lice mjesta ali on nije bio prisutan jer je on morao poći na posao. Koliko mu je rečeno policija je sugerirala da se popuni europsko izvješće kako vozač Mercedesa ne bi plaćao veću kaznu. Oštećenja na vozilu tužitelja su bila na braniku, boja na braniku, bio je vidljiv udarac na braniku i na limu iznad branika odnosno na poklopcu prtljažnika je bilo ulupljenje. Misli da se prtljažnik mogao otvoriti ali se ne sjeća je li tužitelj otvarao na licu mjesta prtljažnik. Ne sjeća se je li bilo kakvih oštećenja na znaku Honda i natpisu "I - CTDI". Njemu nije poznato je li šteta popravljena niti je li što plaćeno od strane osiguranja tužitelja. Na upit pun. tužitelja kada mu se predočuje fotografije iz izvida štete Euroherca za vozilo Honda registracijskih oznaka [registarska oznaka] svjedok potvrđuje da su to oštećenja koja su nastala na vozilu. Radilo se o jednom udarcu od strane vozila Mercedes. Nadalje odgovara da misli da na vozilu Honda nije bilo ranijih oštećenja jer je vozilo bilo sređeno.

12.Iz iskaza svjedoka LŽ u bitnome proizlazi da je on bio u vozilu Honda Accord sa svojim rođakom JŽ na cesti koja vodi do parkinga Tommya, stajali su čekajući da prođu vozila koja su izlazila sa Tommijevog parkinga, te su osjetili udarac te na prvu nisu niti shvatili odakle je došao udarac. I kad su se okrenuli vidjeli su da se vozilo tamne boje udaljava od njih te su krenuli za tim vozilom, te se to vozilo zaustavilo ispred neke prodavaonice. Ispred tog vozila su zatekli starijeg čovjeka te su ga pitali je li osjetio da je udario u drugo vozilo, na što u prvi trenutak je njegova reakcija bila kao da nije bio svjestan da je udario u drugo vozilo, ali kad su mu pokazali oštećenja na Hondi složio se da je moguće da je udario. Kasnije je bila pozvana policija a i ispunjali su Europsko izvješće. Policija je razgovarala sa oba vozača te se pokazali oštećenja i visine na kojima su nastala oštećenja da bi tom drugom vozaču dokazali da je počinio štetu. Nadalje iskazuje da su na Hondi nastala oštećenja ispod vrata od prtljažnika, radilo se o udubljenju u limu i boja se oštetila. Prtljažnik više nije radio kao do tada, trebalo je jače udarac za zaklopiti prtljažnik. Vjerojatno se prtljažnik zatvara ručno, misli da je jedan od senzora u braniku bio oštećen a taj senzor evidentira udaljenost vozila od neke prepreke. On ne zna je li tužitelj popravio ovu štetu. Na upit pun. tužitelja odgovara da prije samog događaja koliko je njemu poznato nije bilo nikakvih vidljivih oštećenja na vozilu Honda. Kada se svjedoku predočuje fotografija na l.s. 34 navodi da se na braniku vide četiri kruga koja su senzori te da je drugi oštećen i da je vidljivo oštećenje ispod tablice registarske oznake te da su to oštećenja koja su nastala prilikom ove nezgode.

13.Iz iskaza svjedoka ĐŽ u bitnome proizlazi da je dana koji se navodi u tužbi došao sa svojom suprugom na parking Tommy centra u Veloj Luc, da je tom prilikom vozio osobni automobil marke Mercedes koji je malo niži, da se ispred njega tada nalazio neki automobil od kojeg je bio udaljen 20-ak cm, te da nije sa svojim automobilom došao točno do automobila tužitelj, da je tada čuo da iz tog automobila netko viče "stani, stani", nakon čega mu je vozač tog automobila rekao da mu je on lupio automobil. Iskazuje da se u tom momentu nije nalazio u automobilu, ili je možda bio u svom automobilu, a njegova supruga ispred, van automobila. U tom momentu svakako moj automobil još nije bio pokrenut. Nakon toga mu je vozač tog drugog automobila rekao da mu je oštetio portapak, senzor kojim se otvara portapak i brisač. Nakon toga mu je on rekao da ga nije udario, lupio automobilom, te da je vozaču ovog drugog automobila rekao da će kontaktirati TŽ, policijskog službenika koji inače izlazi na lice mjesta u takvim situacijama i da je na tome sam inzistirao jer nisu bila vidljiva nikakva oštećenja niti na njegovomniti na vozilu tužitelja. Međutim, tužitelj je inzistirao da će on zvati policijske službenike nakon čega su na parking Tommy centra pristigla dva policijska službenika koja su se nalazila u blizini. Došavši na lice mjesta jedan od policijskih službenika je uzeo drveni dvometar i izmjerio visinu od poda do moje haube u nekih 80 cm, dok je na vozilu tužitelja do vrha po tom mjerenju iznosilo cca 1 metar, pa da iz navedenog proizlazi da ja nije mogao automobilu tužitelja zadati nikakav udarac. Na upit suda navodim da je sačinjen policijski zapisnik što sam potpisao na licu mjesta. Nakon toga na lice mjesta je došao službenik Euroherca jer je tužitelj osiguranik navedene osiguravajuće kuće dok je njegov automobil osiguran u Rainer osiguranju u Splitu. Zaposlenik Euroherca prezimena L iz [adresa] je poslikao stanje lica mjesta, e sada jesu li te slike došle do osiguravajuće kuće, pretpostavljam da jesu, ali da osiguravajuća kuća neće da plati iznos nastale štete svom osiguraniku, ovdje tužitelju. Potonje mu je navela u razgovoru zaposlenica Euroherca u Veloj Luci po imenu F. Tvrdi da je kojim slučajem svojim automobilom udario u automobil tužitelja kako bih s 20 cm nižom haubom mogao tužitelju oštetiti vrata od stražnjeg portapaka. Kada ga se pita da li je ispunjao izvješće o šteti tvrdim da se sjeća kako je potpisao samo ono što mu je predočeno od strane policijskih službenika, ali što je potpisao nema pojma, da je njegovo mišljenje kako je tužitelju netko pretpostavlja u Dubrovniku oštetio senzor, da očito poznaje policijske službenike u Veloj Luci što je zaključio iz njihova razgovora, a da je morao nekoga naći kao žrtvu tko bi odgovarao za takvo oštećenje.

14.Iz iskaza tužitelja JŽ u bitnome proizlazi da se nalazio u vozilu na parkiralištu ispred Tommya u Veloj Luci zajedno sa LŽ i FŽ koji je sjedao na sjedištu odzada. U trenutku kada je htio krenuti sa parkirališnog mjesta spustio je ručnu kočnicu i osjetio udarac u zadnji dio svog vozila. Pogledao je retrovizor te je vidio da se to vozilo crni Mercedes A klase udaljava sa parkinga te je odmah krenuo za tim vozilo i zatekao ga u obližnjoj ulici, a vozač tog vozila je upravo izlazio iz auta. Iz vozila je izašao čovjek, bio je prepadnut, te mu je on rekao "zašto je pobjegao i da je udario vozilom u njegovo vozilo", na što mu je čovjek rekao da je mislio da je udario u stup ili stupić. Potom su se vratili na mjesto gdje se dogodila nezgoda i tu su čekali policiju koja je došla nakon pola sata. Čovjek je priznao da je udario u vozilo i policija je sugerirala da se napravi europsko izvješće i to je i napravljeno. On je inzistirao da to napravi službena osoba Generali osiguranja. Policija je sugerirala i da on povuče svoj poziv tako da vozač Mercedesa ne bi morao platiti dodatnu kaznu i za izlazak policije. U nazočnosti policije potpisano je europsko izvješće o šteti. Na njegovom vozilu su nastala oštećenja zadnjeg odbojnika branika (uvinuta plastika), i poklopac prtljažnika (gepek) koji je ostao udubljen. Bila su oštećenja i na vozilu Mercedes na zadnjem braniku i imao je udubljenje, moguće da mu je bila naciknuta i štop-lampa. Ova šteta nije popravljena ni danas nego je samo malo bojom prebojio kako ne bi nastala ruzina na limu. On je od ovlašten servisa Nostro d.o.o. za vozilo Honda tražio ponudu za popravak štete te su mu ispostavili ponudu u iznosu od 2.674,59 EUR. Generali osiguranje mu je nudilo nekakav manji iznos na ime odštete ali on to nije prihvatio nego je pokrenuo ovu tužbu. Na upit pun. tužitelja odgovara da mu parking senzori rade osim jednog, a set se sastoji od 4 senzora, pretpostavlja da su ti senzori sastavni dio branika, te da su zato i ispostavljeni u ponudi. Na upit suda odgovara da se znak Honda i natpisi moraju promijeniti zajedno sa prtljažnikom te da su zato isti i naznačeni u ponudi. Na daljnji upit suda odgovara da prije ove nezgode nije bilo nikakvih oštećenja na njegovom vozilu.

15.Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN35/05,41/08,125/11,78/15 i 29/18 dalje ZOO-a) propisano da, tko drugome prouzroči štetu, da ju je dužan naknaditi, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezinog povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

16.Tuženik priznanje pasivnu legitimaciju, nastavak štetnog događaja i odgovornost za isti. Međutim spori osnovu i visinu iznad isplaćenih 333,48 eura s osnove imovinske štete na vozilu.

17. Saslušani svjedoci FŽ, LŽ u bitnome suglasno iskazuju o dinamici nezgode, da je vozilo tuženikova osiguranika vozilo u rikverc i udarilo u prtljažnik vozila tužitelja kao i da su nastala oštećenja na stražnjem braniku i prtljažniku vozila tužitelja.

18.Sud je proveo vještačenje po vještak prometne struke Ivici Hrdalu na okolnosti dinamike prometne nezgode i visine štete, te iz Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Ivice Hrdala dipl. ing strojarstva (l.s.102-110) u bitnome proizlazi da se u spisu nalazi ponuda broj 2024-0006 od 3.2.2024. godine koju je izradila tvrtka Nostro d.o.o. iz Grude, na iznos od 2.674,59 eura s PDV-om za a koju navodi da je za vještaka prihvatljiva, te da na fotografijama označenim brojevima 2298, 2299, 2322 i 2297 vidljiva su oštećenja na vozilu Honda Accord (DU530DS) koja su identična oštećenjima navedenima u Izvidu štete. Na fotografijama označenim brojevima 2305, 2306 i 2307 vidljiva su oštećenja stražnjeg lijevog dijela vozila Mercedes A180 (DU400KC). U odnosu na navode da „oštećenje na poklopcu prtljažnika nije moguće povezati s nastalim štetnim događajem“ ,navodi da se na gornjoj fotografiji (Foto-3) se može vidjeti da se točno ispod oštećenja donjeg ruba poklopca prtljažnika (oznaka „1“) nalazi oštećenje gornjeg ruba branika (oznaka „2“). Oko tog oštećenja zrakasto se šire tragovi pucanja laka što je posljedica deformacije branika iz čega se nedvojbeno može zaključiti da su oba ova oštećenja nastala u istom događaju. Na ponudi za popravak vozila (l.s. 18) uključen je i novi branik. S obzirom na stupanj oštećenja obloge branika, procjenjuje da nije potrebno ugraditi novi branik pa da je ponudu potrebno umanjiti za taj iznos. Nadalje navodi nakon kontakta ovih dvaju vozila na vozilu Honda su nastala oštećenja koja su navedena u Izvidu štete (l.s. 11) uključujući i poklopac prtljažnika. Iz gornje skice (Skica-1) je razvidno da je poklopac prtljažnika uvučen u odnosu na stražnji branik, a da se gornji rub stražnjeg branika nalazi na oko polovice ukupne visine vozila što znači da je gornji rub stražnjeg branika udaljen od kolnika oko 700 mm odnosno oko 70 cm.Na gornjoj skici (Skica-3) je prikazana visina vozila Mercedes A180 koja u naravi iznosi 1593 mm, a da je na skici izmjerio da ta visina iznosi 39 mm, da je mjerenjem utvrdio da na gornjoj skici, udaljenost gornjeg ruba stražnjeg branika od kolnika iznosi oko 13,5 mm, pa kad to stavi u omjer dobit će stvarnu udaljenost gornjeg ruba stražnjeg branika od kolnika: 1593 : 39 = x :

13,5 x = , = 551 mm Dakle stvarna udaljenost gornjeg ruba stražnjeg branika od kolnika iznosi oko 551 mm, odnosno oko 55 cm što odgovara oštećenju branika koje se nalazi u visini senzora. Iz gornjih skica je razvidno da je branik vozila Mercedesa niži od branika vozila Honda zbog čega nije ni moglo doći do izravnog kontakta branika vozila Mercedes i poklopca prtljažnika vozila Honda.Na donjim fotografijama (Foto-2 i Foto-3) može se vidjeti da se oštećenje donjeg ruba poklopca prtljažnika vozila Honda nalazi točno iznad oštećenja na braniku.U točki Vještak zaključuje da je detaljno obradio oštećenja na stražnjem braniku i poklopcu prtljažnika iz kojih se nedvojbeno može zaključiti da su ta 2 oštećenja međusobno povezana i da su oba nastala u istom događaju I da su na fotografiji Foto-3 vide se svi detalji potrebni za razumijevanje međusobne povezanosti ovih dvaju oštećenja. Visina štete iznosila je 1.891,41 € s PDV-om.

10. Tužitelj je nakon primitka Nalaza i mišljenja umanjuje svoje traženje za iznos od 626,54 eura + PDV s obzirom na navode vještaka da se branik može popraviti. Predlaže da se vještak izjasni koliko je dodatnog rada i materijala potrebno da se branik popravi. Navodi i da je pribavio novu ponudu od Nostro d.o.o. iz koje proizlazi da popravak tužiteljeva vozila košta 2.141,41 euro. Navodi i kako je cijena sata rada limara i lakirera u međuvremenu poskupila s 40 eura na 50 eura jer će morati platiti više nego je prvobitno bilo predviđeno.

11.Tuženik u bitnome traži da se vještak očituje o visini oštećenja na poklopcu prtljažnika vozila i visinu gornjeg stražnjeg branika vozila Mercedes mjerene od tla, da se izjasni je geometrijski moguće da branik vozila marke Mercedes s obzirom na svoju visinu ostvari kontakt s donji rubom poklopca prtljažnika Honda odnosno da se izjasni na temelju čega zaključuje da su oštećenja na poklopcu prtljažnika vozila Honda i oštećenja na braniku povezana . Predlaže i provesti novo prometno vještačenje.

12.Vještak se na ročištu od 21. travnja 2026. godine očitovao da u cijelosti ostaje kao u svom pisanom nalazu i mišljenju. U odnosu na primjedbu tužitelja navodi da je točno da je u međuvremenu od nastanka samog štetnog događaja 2023. došlo do povećanja cijene rada i materijala te smatra da su realne cijene koje su iskazane u ponudi Nostro d.o.o. od 12. ožujka 2026. Smatra da je primjedba tužitelja djelomično osnovana te da je pored montaže i demontaže koja je u vještvu već obuhvaćena satnicom od 4 sata potrebno popraviti stari branik te za što je potrebno još jedan sat rada. Ukupna satnica bi bila 5 radnih sati za rad limara.U odnosu na primjedbe tuženika navodi da je on u vještvu naznačio stvarnu visinu te je i slikovno prikazao sa kvotama te je geometrijski moguće da vozilo marke Mercedes s obzirom na svoju visinu ostvari kontakt sa donjim rubom poklopca prtljažnika vozila marke Honda. U svakom slučaju navodi da on nije našao tragova da bi se dogodio izravni kontakt između branika Mercedesa i branika Honde. Zbog udara Mercedesa u branik Honde došlo je do deformacije branika koja je oštetila poklopac prtljažnika te zbog takve neposredne blizine razvidno da je do oštećenja prtljažnika došlo od deformacije branika.

13.Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka kao stručnog i argumentiranog te nije našao proturječnosti ni nedostataka. Vještak se očitovao na primjedbe tuženika koje je uspješno otklonio. Vještak je prihvatio primjedbe tužitelja vezano za činjenicu da je u međuvremenu došlo do povećanja cijena kao i da je potreban još jedan sat rada limara za popravak branika u odnosu na 4 sata koja je naznačio u Nalazu i mišljenju , te da ponudu Nostro od 12. ožujka 2026. godine koju smatra realnom. Sud nalazi da je vještak izradio Nalaz i mišljenje primjenom stručnog znanja na rezultate svog nalaza te je na temelju pregleda dokumentacije i dao mišljenje o visini štete na vozilu tužitelja, a koju je i korigirao s obzirom na realno povećanje cijena. Radi navedenog sud nije smatrao da je potrebno provoditi ni novo vještačenje u smislu čl.261.st.3. ZPP-a.Stoga je i visinu štete sud utvrdio prema Nalazu i mišljenju vještaka kao i ponudi Nostro d.o.o. od 12. ožujka 2026. godine na koju se vještak očitovao da je zbog povećanja cijena rada i materijala realna i iznosi 2.141,41 euro, a koja predstavlja trošak popravka vozila.

14. Tuženik navodi da je "isplatio" tužitelju iznos od 333.48 eura, međutim spisu ne prileži potvrda o takvom plaćanju, dok iz e-maila tužitelja proizlazi da tužitelj odbija prihvatiti nagodbu tuženika za predmetni iznos. Tako proizlazi i iz iskaza tužitelja kada navodi da mu je tuženik Đ nudio nekakav manji iznos na ime odštete koji on nije prihvatio nego da je pokrenuo ovu tužbu. Stoga, sud konačno utvrđeni iznos štete nije niti umanjivao za taj iznos.

15.Slijedom iznesenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 2.141,41 eura (toč. I izreke).

16.Tužitelj ostvaruje i zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1.i.2. ZOO-a tužitelju zbog zakašnjenja tuženika u isplati štete od podnošenja zahtjeva tuženiku 17. siječnja 2026. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

16.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. i čl.158. st.1.ZPP-a. Tužitelj je uspio s osnovom u cijelosti, a s visinom od 80 % (100% +80%=180%:2= 90%) dok tuženik nije uspio s osnovom, a s visinom za 32 % (0%+20%=20%:2=10%). Kada se od uspjeha tužitelja 90%oduzme uspjeh tuženika 10% , dobijemo konačni uspjeh tužitelja od 80%. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja a sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka slijedeće troškove tužitelja:za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7. toč.1 OT-a ),za sastav obrazloženog podneska od 13. ožujka 2026. 100 bodova (Tbr.8 toč. 1. OT-a),za zastupanju na ročištima gdje se raspravljalo o glavnoj stvari ili se izvodili dokazi od 18. veljače 2025., 19. svibnja 2025., 02. rujna 2025., 11. prosinca 2025., 19. prosinca 2025., 21. travnja 2026. godine za svaki po 100 bodova (Tar. br. 9. toč. 1. OT-a),odnosno 800 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, 1.650,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a ukupno 2.050,00 eura., te za sudsku pristojbu za tužbu i presudu za pristojbe za tužbu plaćeno pola 36,60 EUR i presudu 36,60 EUR (Tar.br. 1 st. 1 i 2 st. 1 Tarife sudskih pristojbi) ukupno 2.123,20 eura. Osnovano je 80 % od 2.123,20 eura odnosno 1.698,40 eura. Na taj iznos valjalo je dodati kao opravdan trošak i za cjelokupni iznos vještačenje od 841,79 eura i trošak puta i dnevnice za svjedoka Nina Surjana 50,00 EUR, sveukupno 2.590,19 eura, pa je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

17.Tužitelj ostvaruje i zatezne kamate na parnični trošak koje temeljemčl.151. st3. ZPP-a teku od presuđenja do isplate.

U Dubrovniku, dana 01. lipnja 2026. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

1 0

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku,

- tuženiku, po punomoćniku.