Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-469/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ zbog prekršaja iz članka 196.st. 1. i članka 282.st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/4567 Ur. broj: 511-13-07-26-1 od 23. veljače 2026.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. lipnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i N, M, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, trenutno nezaposlen, rastavljen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, radi sezonski, ranije prekršajno kažnjavan te kazneno zbog kaznenog djela teške krađe

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 23. veljače 2026. godine u 14,10 sati u Šibeniku u ulici Triglavska kbr. bb upravljao osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole (dana 18.05.2015).

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom te je nakon zaustavljanja upotrebom svjetlosne i zvučne signalizacije službenog vozila sa vidnim obilježjima policije budući je svojim ponašanjem i izgledom odavao znakove konzumacije droga (raširene zjenice, usporen govor) podvrgnut preliminarnom ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu u prostorijama PP Šibenik uređajem Drugcheck 3000 nakon čega je utvrđena prisutnost THC-a, odnosno droge marihuana u organizmu okrivljenika, te se odbio podvrći liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi ili krvi i urina radi utvrđivanja prisutnost droge u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, a što mu je nuđeno od strane policijskog službenika.

II. Čime je učinio prekršaje iz čl. 196.st. 1 (pod 1.) i čl. 282.st. 1. i 4. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 196.st. 5.. i čl. 282.st. 9. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR-a

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset) EUR-a.

III. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR-a (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 1.370,36 (tisuću tristo sedamdeset eura i trideset šest centi) EUR- a.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VII. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod 2. izriče i

z a š t i t n a m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseci koja počinje teći danom izvršnosti presude, koju će izvršiti nadležno tijelo.

VIII. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta uz izdavanje Naredbe o određivanju mjere opreza na rok od 12 sati uračunava se u izrečenu zaštitnu mjeru (čl.58.st.4. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Klasa: 211-07/26-5/4567 Ur. broj: 511-13-07-26-1 od 23. veljače 2026.godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika SĆ zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik SĆ je ispitan u žurnom postupku na dan 24. veljače 2026. godine u nazočnosti predstavnika tužitelja NĆ.

2.1. Tom prigodom je okrivljenik izjavio da priznaje u cijelosti navode iz optužnog prijedloga pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje. On da godinama nije vozio i vozačka mu nije bila potrebna, čak je bila i izgubljena. Prije 10- ak dana dignuo je na postaji. Namjeravao je produžiti, ali je imao neplaćenu kaznu koju je namjeravao platiti. Nedavno su kupili auto, on i izvanbračna supruga, tek je registrirano. Istina je da je upravljao navedenim vozilom kritične prigode iako mu je istekla važnost vozačke dozvole dana 18.05.2015. On da je tek sad svjestan koje je prekršaje počinio i žao mu je zbog istih. Priznao je također da je prije nekoliko dana konzumirao marihuanu, uz napomenu da povremeno konzumira. Podvrgao se preliminarnom ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu koje mu je ponuđeno od strane policijskog službenika pomoću odgovarajućeg uređaja, koji je pokazao da je pozitivan a THC, odnosno prisutnost droge marihuane. Nakon toga da nije razumio policajca da je bio dužan podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi analize na prisutnost droga. Suviše, to bi njemu i odgovaralo. U tom momentu nije bio svjestan da je to prekršaj. Još jednom je ponovio da mu je žao zbog počinjenih prekršaja te je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja te da moli sud da mu ne odredi zadržavanje ili kaznu zatvora.

3. Proveden je dokaz pregledom izvješća o uhićenju, pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te pregledom naredbe o određivanju mjere opreza.

3.1. Proveden je dokaz čitanjem izvješća o postupanju.

Izvješće je sačinjeno od strane pol. službenika PP Šibenik. Sačinjeno je dana 23.02.2026. i iz istog je razvidno da su pol. službenici dana 23.02.2026. u vremenu od 07 do 19 sati prilikom vršenja redovne auto ophodne djelatnosti na području VI. Područnog sektora zajedno sa službujućim vođom sektora neposrednim zapažanjem uočili osobni automobil marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] da se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera. Navedeno vozilo su zaustavili uporabom svjetlosne i zvučne signalizacije službenog vozila sa vidnim obilježjima policije, Prilikom kontrole dokumenata utvrdili su da se radi o SĆ, rođenom **.**.1989. iz [adresa], te uvidom u vozačku dozvolu, kao i provjerom u evidenciji vozačkih dozvola IS MUP—a RH utvrdili su da je važenje vozačke dozvole isteklo dana 18.05.2015.

Prilikom postupanja uočili su da je predmetni SĆ svojim ponašanjem i izgledom odavao znakove konzumacije droga (raširene zjenice, usporen govor) te mu je ponuđeno preliminarno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu koje je isti prihvatio.

Predmetni je doveden u prostorije PP Šibenik poradi kriminalističkog istraživanja, a kojom prilikom je u 14,30 sati izvršenim preliminarnim ispitivanjem pomoću uređaja Drugcheck 3000 utvrđena prisutnost THC-a odnosno droge marihuane u organizmu predmetnog SĆ.

4. Okrivljenik je izjavio je iz izvješća o postupanju vidljivo da njemu policajac nije ponudio da izvrši analizu krvi ili urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, ustvari on nije razumio da bi mu on to ponudio.

5. Predstavnik tužitelja, pozvan da se izjasni na navode iz optužnog prijedloga izjavio je da ispravlja optužni prijedlog u točki 2. na način da se okrivljeniku stavlja na teret da se odbio podvrći liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi ili krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droge u organizmu koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom. Vezano za točku 2. i za obranu okrivljenika predložio je da se u postupku izvrši ispitivanje svjedoka MĆ, policijskog službenika koji je sačinio izvješće o postupanju.

6. Okrivljenik je ponovno pozvan na ispitivanje i suočenje sa svjedokom za dan 01.travnja 2026. godine, policijskim službenikom MĆ. Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ispitivanje iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, a izostanak nije opravdao.

7. Ročište žurnog postupka od dana 01. travnja 2026. godine održano je bez nazočnosti okrivljenika (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona).

8. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka MĆ, policijskog službenika Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten.

8.1. Svjedok je na zapisnik o ispitivanju izjavio da se vrlo dobro sjeća ovog slučaja, a i osobe počinitelja prekršaja SĆ koji da mu je jako dobro poznat iz ranijih postupanja. On je kritičnog dana bio u službi, vršio je redovnu auto ophodnu djelatnost sa službenim vozilom policije. Bio je u službi u vremenu od 07 do 19 sati toga dana te je neposrednim zapažanjem u [adresa] u [adresa] uočio osobni automobil Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] da se kreće iz smjera juga u smjeru sjevera. Zaustavio je osobni automobil uporabom svjetlosne i zvučne signalizacije sa službenog vozila, te je utvrdio identitet vozača. Vozilom je upravljao SĆ, rođen **.**.1989. iz [adresa]. Dao mu je prilikom kontrole na uvid vozačku dozvolu, te je tom prilikom utvrdio da je važenje vozačke dozvole isteklo dana 18.05.2015., što je potvrđeno i provjerom u evidenciji vozačkih dozvola u Informacijskom sustavu MUP-a RH. Dok je postupao prema okrivljeniku uočio je da je isti svojim ponašanjem i izgledom odavao znakove konzumacije droga (imao je raširene zjenice, usporeno govorio). Stoga mu je ponudio da se podvrgne testiranju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu pomoću uređaja marke Druger drugcheck 3000. Nakon provedenog testiranja utvrđenja je prisutnost droge THC-a, odnosno marihuana, a u što se on i sam uvjerio jer mu je pokazao test. Budući se radi o preliminarnom testiranju zakonska je obveza da se u tom slučaju ispitanik podvrgne analizi krvi i urina radi utvrđivanja prisutnost droge u organizmu ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, to mu je ponovio više puta, on je rekao da se neće podvrći toj analizi. Istina je da ja to u izvješću o postupanju nije evidentirao, međutim da ga je vrlo dobro razumio što mu je kazao.

9. Okrivljenik je na ispitivanju priznao djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, da ja upravljao navedenim vozilom kritične prigode iako mu je istekla važnost vozačke dozvole dana 18.05.2015. Branio se da godinama nije upravljao sa vozilom, da mu vozačka dozvola nije bila ni potrebna, suviše da je čak bila i izgubljena.

9.1. Također je priznao da se podvrgao preliminarnom testiranju pomoću odgovarajućeg uređaja, a koji je pokazao da je pozitivan na THC, odnosno prisutnost droge marihuana. Branio se da nije razumio policajca da je bio dužan podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi analize na prisutnost droga, suviše da bi mu to i odgovaralo, a da u tom momentu nije bio svjestan da je to prekršaj.

9.2. Te okolnosti i činjenice koje je okrivljenik naveo u svoju obranu vezano za to djelo prekršaja nisu takve da bi mogle isključiti njegovu prekršajnu odgovornost za taj prekršaj.

10. Naime, iz provedenog dokaza-ispitivanja svjedoka MĆ, pol. službenika PP Šibenik, čiji je iskaz potkrijepljen i materijalnim dokazom-izvješću o postupanju, nedvojbeno se utvrđuje da se okrivljenik odbio podvrći stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi analize, nakon što mu je prethodno preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost doge marihuane jer je bio pozitivan na THC.

11. Policijski službenik PP Šibenik MĆ je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika SĆ pod točkom 2. izreke presude izjavivši da se vrlo dobro sjeća toga slučaja, a i osobe počinitelja prekršaj SĆ, budući mu je isti jako dobro poznat iz ranijih postupanja.

12. Svjedočio je da je prilikom postupanja prema okrivljeniku uočio da isti svojim izgledom i ponašanjem odaje znakove konzumacije droga (imao je raširene zjenice i usporeno je govorio), zbog čega da mu je ponudio da se podvrgne testiranju radi utvrđivana prisutnosti droga u organizmu pomoću odgovarajućeg testa na droge. Nakon uporabe tog testa, daj utvrđena prisutnost droge THC-a, odnosno marihuane, a kako se radilo o preliminarnom testiranju, zakonska je obveza u tom slučaju podvrgnuti ispitanika analizi krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom. To da je ispitaniku ponovio više puta, a on je rekao da se neće podvrći toj analizi, uz napomenu da ga je ispitanik vrlo dobro razumio što mu je kazao.

13. Ovaj iskaz svjedoka potkrijepljen je materijalnim dokazom-izvješćem o postupanju, pa mu sudac poklanja punu vjeru i smatra ga vjerodostojnim.

14. Na temelju izjave okrivljenika i provedenih dokaza koje sudac cijeni po slobodnom uvjerenju nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik SĆ počinio djela prekršaja za koje se tereti, opisanim u izreci presude.

15. Radi toga je okrivljenika SĆ proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djela učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

17. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/23-4/54850 od 26.07.2023. koja je postala pravomoćna 26.09.2023. zbog prekršaja iz čl. 163.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je kao olakotna okolnost cijenjena okolnost da je trenutno nezaposlen, otac jednog maloljetnog djeteta, i da je izrazio žaljenje zbog počinjenih prekršaja i obećanje da će se ubuduće klonit vršenja prekršaja.

18. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1. izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu propisane novčane kazne, dok mu je za prekršaj pod 2. izrečena kazna u minimalnom iznosu Zakonom propisane novčane kazne (za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana).

18.1. Uvjerenje je suda da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju te da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

19. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

20. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

21. Pored novčane kazne okrivljeniku je za prekršaj pod 2. izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „AMB kategorije u trajanju od četiri mjeseca, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

21.1. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

22. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola na rok od 12 sati uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene po ovom Sudu, sukladno čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 01. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: LĆ, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis