REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-691/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MZ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. kažnjiv po st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), po prigovoru na prekršajni nalog PP Vrbovec, Klasa: 211-07/24-3/15071, Ur. broj: 511-19-42-24-1 od 13.11.2024. godine, temeljem čl. 179., čl. 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenice, dana 1. lipnja, 2026. godine u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena MZ, od oca M i majke U, rođena **.**.2004. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, NKV domaćica, nezaposlena, povremenih zarada, u vanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, sa adresom stanovanja u [adresa] (kod UZ), do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 22. listopada 2024. godine u 20:30 sati u Vrbovcu, Kolodvorska ulica kbr. 123, vozilo M1 marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka],

1. dala na upravljanje UZ, rođen **.**.2001. godine, [adresa], za kojeg je mogla i morala znati da nema pravo upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit tj. isti je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. kažnjiv po st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. za vozilo nije u zakonskom roku prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o osiguranju koji je istekao dana 17.9.2024. godine, sa osiguravajućim društvom od automobilske odgovornosti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa joj se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se u svojoj obrani očitovala kako se smatra krivom i priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te je navela kako je bila vlasnica u vrijeme događaja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Hyundai, toga dana došla je s vlakom iz Zagreba, a bila je 8 mjeseci trudna, dolazeći kući vlakom osjećala je u vlaku jake bolove, odnosno trudove tako da ju je i kondukter pitao da li je dobro, zvala je hitnu ali nisu dolazili iako su rekli da će doći za 15 minuta, nakon ponovnog poziva rekli su da će poslati drugo vozilo, ali više nije mogla trpjeti pa je nazvala vanbračnog supruga UZ i pitala da li mu je brat kod kuće da dođe po nju, rekao je da nije doma pa je zavapila neka ju on spašava kako god zna, stoga je on uzeo vozilo i došao po nju te ju je krenuo voziti na hitnu u [adresa] kada ih je zaustavila policija, tada ju je policajac odvezao u hitnu, a hitna pomoć ju je prevezla u Zagreb u Petrovu u bolnicu.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, povratnice, izvješća o uručenju, izvod iz JRO MUP RH, dopise vezano za terensku provjeru adrese okrivljene list spisa 18, 20, 22, 24, 26, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, Presudu Pp-2087/2024 od 17.12.2024. godine, pravomoćnu 31.1.2025.

4. Cijeneći obranu okrivljenice proizlazi da se radilo o okolnosti zdravstvenih problema zbog čega je nazvala UZ budući da hitna služba nije pravovremeno dolazila. Slična dinamika događaja proizlazi i iz presude ovog Suda poslovni broj Pp-2087/2024-4 od 17.12.2024. godine, koja je postala pravomoćna 31.12.2024. godine gdje se ŠZ teretilo da je upravljao predmetnim vozilom bez položenog vozačkog ispita, te je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Isti se također branio da je upravljao vozilom u vlasništvu okrivljenice zbog problema vezanih uz trudnoću.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaje za koje se u izreci ove presude i tereti, a što je i priznala u svojoj obrani. Naime, po ocjeni suda u nedostatku drugih dokaza jer nije priložena liječnička dokumentacija nije se mogao izvesti siguran zaključak da bi se radio o stanju krajnje nužde kojim bi se isključila odgovornost okrivljenice budući da su postojale opcije i da se vlasnica vozila preveze liječniku putem hitne službe ili poznanika, odnosno prijatelja.

6. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni, višestruko ispod propisanog minimuma, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici je kao olakotno uzeto u obzir priznanje počinjenja bića djela prekršaja, teže financijsko stanje i obiteljske prilike, dok joj posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka, jer je ista teže financijske situacije, pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njena egzistencija.

U Sesvetama, 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.