Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-5421/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/20, 114/24, 145/24), kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-4/118178 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 13. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 01. lipnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], sin B i Š, s prebivalištem u [adresa], završena SSS, elektro tehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,,
k r i v j e
a) što je 10. listopada 2025. godine u 09:35 sati u Splitu, kolnikom Ulica put Mostina kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,33 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
b) što je 10. listopada 2025. godine u 09:35 sati u Splitu, kolnikom Ulica put Mostina kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je okrivljenik djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, a djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku za djela prekršaja pod a) i b)
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
te se temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 (sedamsto devedeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 60,60 (šezdeset eura i šezdeset centi) eura od čega iznos od 10,60 eura otpada na troškove uporabe alkotesta, a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik BE očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik BE saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 10. studenog 2025. u 09:35 sati u Splitu, kolnikom Ulice put Mostina upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] iako je bio pod utjecajem alkohola. Nadalje je naveo da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da je alkotestiran i da mu je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,33 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Nadalje je naveo da je točno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, da je uočen od strane djelatnika policije u počinjenju predmetnog prekršaja. Na kraju je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, te da moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja jer da mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga, također je naveo da do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj], od 10. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,43 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške što iznosi 1,33 g/kg, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 10. studenog 2025. serijski broj: [serijski broj], račun Postaje prometne policije na iznos od 10,60 eura, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 10. studenog 2025., te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivom i kazniti.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
5.2. Odredbom članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.3. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, kolnikom Ulica put Mostina kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,33 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, pa je nedvojbeno da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona, opisanog pod a) izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa., odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka..
6.1. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, kolnikom Ulica put Mostina kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa je nedvojbeno da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.
7. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je sud za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te pozivajući se na članak 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca uzimajući u obzir pokajničko držanje okrivljenika pred sudom, te činjenicu da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove upotrebe alkotesta, te paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 01. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
