Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2596/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, KLASA: 321-01/25-01/757, URBROJ: 443-02-05-06-25-04 od 8. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 27. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 1. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽO, nema OIB, sin Ž, rođen **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 18. ožujka 2025. u 10:30 sati u Bosiljevu, Bosiljevački Potok, kao fizička osoba – mali šumoposjednik (suvlasnik i suposjednik 7/48 dijela) na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (šuma Johove Drage u Bukovlju) izvršio ili dopustio sječu nedoznačenih stabala (15 stabala hrasta),

čime je okrivljenik kao fizička osoba – mali šumoposjednik počinio prekršaj opisan u čl. 36. st. 1. Zakona o šumama, koji je kažnjiv po čl. 88. st. 1. toč. 1. istoga Zakona.

II. Na temelju čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama okrivljeniku se izriče

novčana kazna u iznosu od 920,00 EUR (devetstodvadeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 613,33 EUR (šestotrinaest eura i tridesettri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 920,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom i smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije je 10. rujna 2025. podnio optužni prijedlog, KLASA: 321-01/25-01/757, URBROJ: 443-02-05-06-25-04 od 8. rujna 2025. protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio niti na glavnu raspravu zakazanu za 6. ožujka 2026. niti na glavnu raspravu zakazanu za 27. svibnja 2026., a svoj izostanak nije ispričao pa je sud u skladu s odredbom čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika budući da njegovo ispitivanje nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude u ovome predmetu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka KO te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽO od 15. travnja 2025. (list 6 spisa), suglasnost od 14. ožujka 2025. (list 8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9 i 10 spisa), prijepis posjedovnog lista 110 k. o. [katastarska općina] (list 11 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 14 i 15 spisa).

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IO od 1. travnja 2025. (list 7 spisa) jer se navedeni zapisnik ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika ŽO, a ne IO.

5. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 27. svibnja 2026. svjedok KO je iskazao da je Državni inspektorat zaprimio obavijest PP Duga Resa vezano za sječu nedoznačenih stabala hrasta na katastarskoj čestici koja u naravi predstavlja šumu, a koja je u suvlasništvu okrivljenika ŽO. Svjedok je kao viši šumarski inspektor, imajući u vidu navedenu obavijest PP Duga Resa, podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽO jer je izvršio, odnosno dopustio sječu nedoznačenih stabala. Nema neposrednih saznanja o kritičnom događaja jer je postupao isključivo po obavijesti PP Duga Resa. Iz dostupnih podataka utvrdio je da sječu spornih stabala nije izvršio okrivljenik, već IO, iz [adresa] kojemu je to dopustio okrivljenik na temelju suglasnosti koja se nalazi u spisu. Navedena stabla nisu bila obilježena i odobrena za sječu od strane licenciranog izvođača pa je zbog toga u ovom konkretnom predmetu utvrđeno počinjenje prekršaja. S obzirom da je okrivljenik IO dao suglasnost za sječu stabala, koja nisu bila doznačena, protiv njega je podignut optužni prijedlog, a ne protiv ostalih suvlasnika čestice.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽO od 15. travnja 2025. (list 6 spisa), koji sadrži sva valjana upozorenja o pravima osumnjičenika, proizlazi da je okrivljenik u svojstvu osumnjičenika prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Duga Resa izjavio da je s IO iz [adresa] sklopio suglasnost da na čestici 363/1 izvrši sječu stabala hrasta čiji je on suvlasnik. Budući da nije vlasnik, okrivljenik nije mogao kod Ministarstva poljoprivrede podnijeti zahtjev za doznaku i otpremu stabala. Posječena stabla nemaju veliku vrijednost.

7. Iz suglasnosti od 14. ožujka 2025. (list 8 spisa), koju je potpisao ŽO, proizlazi da je ŽO suglasan da IO iz [adresa] za kat. čestice br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima je ŽO suvlasnik u 39/240 dijela i za kat. česticu [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Bosiljevački Potok u kojoj je suvlasnik u 7/48 dijela, može obavljati sječu, izvoz i odvoz drvne mase na navedenim česticama koje se nalaze u okrivljenikovom suvlasništvu. Također, ŽO je izjavio da je u slučaju bilo kakvog spora, tužbe ili prijave službenim dužnosnicima isključivo on odgovorna osoba kao suvlasnik navedenih nekretnina, a ne IO.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9 i 10 spisa) utvrđeno je da je na kat. čestici br. [katastarska čestica] šuma Johove drage u Bukovlju površine 1 jutro 1331 čhv, upisan ŽO iz [adresa] kao suvlasnik u 7/48 dijela, dok je uvidom u prijepis posjedovnog lista 110 k. o. [katastarska općina] (list 11 spisa) utvrđeno da je ŽO upisan kao suposjednik na kat. čestici br. [katastarska čestica] Matlinac šuma površine 10542 m2.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Odredbom čl. 14. st. 3. toč. a Zakona o šumama propisano je da prema površini šume i šumskog zemljišta privatni šumoposjednik može biti mali šumoposjednik s površinom šuma i/ili šumskog zemljišta do 20 ha.

11. Odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o šumama propisano je da je u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno sjeći samo doznačena stabla, dok je odredbom čl. 88. st. 1. toč. 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj mali šumoposjednik ako izvrši ili dopusti sječu nedoznačenih stabala (čl. 36. st. 1.).

12. Iako se okrivljenik nije očitovao o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret niti je iznio svoju obranu, sud je na temelju prethodno izvedenih materijalnih dokaza i iskaza svjedoka KO, koje je u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne (jer ničim nije dovedena u sumnju njihova zakonitost i vjerodostojnost), u dovoljnoj mjeri utvrdio da je okrivljenik kritične zgode kao fizička osoba – mali šumoposjednik, na temelju suglasnosti od 14. ožujka 2025., dopustio IO sječu nedoznačenih 15 stabala hrasta, na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u njegovom suvlasništvu u 7/48 dijela, čime je postupio protivno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o šumama. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika nije proveden princip individualizacije kazne u pogledu osobnih i obiteljskih prilika okrivljenika te njegovog imovnog stanja s obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu pa nije provedeno njegovo ispitivanje na navedene okolnosti. Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Uzimajući u obzir navedeno sud je okrivljeniku na temelju čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 920,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ŽOB, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb

2. Okrivljenik ŽO, [adresa]