Poslovni broj: Pp-8000/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UO, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-2/9962 od 6. ožujka 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika UO, OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-2/9962 od 6. ožujka 2026., okrivljenik GO proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljeniku, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a također je istim nalogom obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 24,27 eura (dvadeset četiri eura dvadeset sedam centi).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na kaznu, zaštitnu mjeru i troškove postupka, navodeći u bitnom da je svjestan svoje pogreške i iskreno se kaje zbog iste. Dosad nije nikad kažnjavan te mu je ovo prvi prometni prekršaj i uvjerava sud da se ovakva situacija neće više ponoviti Otac je dvoje malodobne djece, zaposlen te moli sud da mu se ublaži kazna i ne izrekne zaštitna mjera, jer mu je vozačka dozvola nužna zbog posla i obiteljskih obveza.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga, već da je utvrđena u Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanom iznosu (od 390,00 do 920,00 eura), smatrajući da je primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog dijela, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, imajući u vidu da iako je okrivljenik dosad nekažnjavan, upravljajući vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola počinio je jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.

5. Nadalje, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera u najmanjem propisanom trajanju, te nema uvjeta da se ista ukine, zbog čega ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a za napomenuti je da okolnosti koje okrivljenik navodi u svojem prigovoru da mu je vozačka dozvola potrebna zbog ispunjavanja obiteljskih obveza i posla, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o primjeni zaštitne mjere, pri čemu se mora istaknuti da okrivljenik te svoje žalbene navode nije dokumentirao niti na drugi način učinio izvjesnim, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.

6. Odluka o obvezi plaćanja paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga je pravilna i na zakonu utemeljena.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije

Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.