REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-84//2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UD, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 9. Zakona o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23) i čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 84/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okr., na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/91813 od 08. rujna 2025., u žurnom postupku temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o je
I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: UD, od oca U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1969. u Zagrebu, VSS, liječnik, zaposlena, s neto plaćom od oko 2.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
1.
da bi dana 22. svibnja 2025. u 10:35 sati u Zagrebu ulica Vjekoslava Heinzela kbr. 98. parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nasuprot objekta PUZ-a Heinzelova 98 te koristila europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja glasi na njeno dijete, a koje nije bilo s njom,
dakle, da bi počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 22. st. 9. Zakona o povlasticama u prometu
2.
da bi tom prilikom vozilo parkirala na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82. st. 3. istog Zakona, II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/91813 od 08. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica OD iznoseći obranu kod ovog Suda navela je da je točno da je dana 25. svibnja 2025. godine u 10,35 sati parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nasuprot objekta PU zagrebačke, Heinzelova 98, ali nije točno da bi tom prilikom neovlašteno koristila Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja glasi na njezino dijete, a koje ne bi bilo s njom, te nije točno da bi tom prilikom vozio parkirala na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a na što ne bi imala pravo. Naime, kritičnog događaja s njom se u vozilu nalazila njezina kćerka HD koja je 100 % invalid i ima izdanu Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja vrijedi do 02.veljače 2029. godine, izdana je 02. veljače 2024. godine i bila je uredno istaknuta na prednjem vjetrobranskom staklu vozila. Policijski službenik koji ju je tada legitimirao uopće ju nije niti tražio dokumentaciju od njezine kćerke i ne zna kako je zaključio da njezina kćer nije bila sa njom u vozilu. Ista se nalazila u obližnjoj banci u pratnji asistentice radi obavljanja posla vezano za kredit. Sudu predočava Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom izdanu njezinoj kćer HD i Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom na ime HD. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita uređujući policijski službenik i osobni asistent njezine kćerke DD.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DD, izvršen je uvid i pročitani su Izvješće o počinjenom prekršaju, uvid u Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom izdana HD i Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom na ime HD, te je pozvan radi ispitivanja u svojstvu svjedoka policijski službenik BD koji se nije odazvao pozivu.
5. Svjedokinja DD kod ovog Suda iskazala je da je dana 22. svibnja 2025. godine nešto prije 10,30 sati gđa. UD je nju i svoju kćer HD, koja je 100 % invalid i kojoj je ona osobni asistent, dovezla osobnim automobilom i ostavila u Šted banci u blizini I Postaje prometne policije Zagreb, Heinzelova 98. Trebala je obaviti u banci neki posao, dok je gđa HD otišla u službene prostorije I Postaje prometne policije PU zagrebačke da preuzme zapisnik vezan za prometnu nesreću koju je imala dan ranije. Sjeća se da je ispod prednjeg vjetrobranskog stakla na vozilu kritičnog događaja bila istaknuta Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom koja je izdana HD i to je uvijek tako kada se vozilom prevoze HD i ona. Gđa HD došla je po njih dvije cca sat vremena nakon što ih je ostavila u Šted banci.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaz ispitane svjedokinje DD i sve druge provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenice, nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djela prekršaja iz čl. 22. st. 9. Zakona o povlasticama u prometu i čl. 82. st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, iznoseći obranu, okrivljenica UD poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, navodeći da nije točno da bi kritičnog dana i vremena neovlašteno koristila europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja glasi na njezino dijete, a koje ne bi bilo s njom, te da nije točno da bi tom prilikom vozilo parkirala na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a na što ne bi imala pravo. Kritičnog događaja s njom u vozilu nalazila se njezina kćerka HD koja je 100 % invalid i ima izdanu europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koja vrijedi do 02. veljače 2029. godine izdana je 02. veljače 2024. godine i bila je uredno istaknuta na prednjem vjetrobranskom staklu vozila. Njezina kćer HD se u pratnji svoje asistentice nalazila u obližnjoj banci radi obavljanja posla vezanog za kredit. Ovakvu obranu okrivljenice nije bilo moguće isključiti kao moguću. Navode obrane okrivljenice u pogledu odlučnih činjenica potvrdila je i ispitana svjedokinja DD.
8. Slijedom iznijetog, na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa je stoga i s obzirom na načelo "in dubio pro reo" valjalo odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe.
9. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Zdenka Pavić
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, UD, [adresa]
2. tužitelju, I Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
