Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

P-30/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja UB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika OTP banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52508873833, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Anić & Anić u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 13.travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime razlike u iznosima kamata isplatiti tužitelju ukupan iznos od 2.623,62 EUR-a/ 19.767,65 kuna i to sa kamatom koja na pojedine mjesečne iznose:

od 1,25 EUR-a / 9,42 kuna teče od 20.06.2008.

od 9,37 EUR-a / 70,59 kuna teče od 20.07.2008.

od 9,36 EUR-a / 70,55 kuna teče od 20.08.2008.

od 9,36 EUR-a / 70,50 kuna teče od 20.09.2008.

od 9,35 EUR-a / 70,46 kuna teče od 20.10.2008.

od 15,29 EUR-a / 115,20 kuna teče od 20.11.2008.

od 27,16 EUR-a / 204,66 kuna teče od 20.12.2008.

od 27,15 EUR-a / 204,54 kuna teče od 20.01.2009.

od 27,13 EUR-a / 204,42 kuna teče od 20.02.2009.

od 27,11 EUR-a / 204,29 kuna teče od 20.03.2009.

od 27,10 EUR-a / 204,16 kuna teče od 20.04.2009.

od 27,08 EUR-a / 204,03 kuna teče od 20.05.2009.

od 30,72 EUR-a / 231,44 kuna teče od 20.06.2009.

od 35,47 EUR-a / 267,27 kuna teče od 20.07.2009.

od 35,45 EUR-a / 267,10 kuna teče od 20.08.2009.

od 35,43 EUR-a / 266,92 kuna teče od 20.09.2009.

od 35,40 EUR-a / 266,74 kuna teče od 20.10.2009.

od 35,38 EUR-a / 266,56 kuna teče od 20.11.2009.

od 35,35 EUR-a / 266,37 kuna teče od 20.12.2009.

od 35,33 EUR-a / 266,17 kuna teče od 20.01.2010.

od 35,30 EUR-a / 265,98 kuna teče od 20.02.2010.

od 35,27 EUR-a / 265,77 kuna teče od 20.03.2010.

od 35,25 EUR-a / 265,56 kuna teče od 20.04.2010.

od 35,22 EUR-a / 265,36 kuna teče od 20.05.2010.

od 35,19 EUR-a / 265,14 kuna teče od 20.06.2010.

od 35,16 EUR-a / 264,92 kuna teče od 20.07.2010.

od 35,13 EUR-a / 264,69 kuna teče od 20.08.2010.

od 35,10 EUR-a / 264,46 kuna teče od 20.09.2010.

od 35,07 EUR-a / 264,22 kuna teče od 20.10.2010.

od 35,04 EUR-a / 263,99 kuna teče od 20.11.2010.

od 35,01 EUR-a / 263,75 kuna teče od 20.12.2010.

od 34,97 EUR-a / 263,49 kuna teče od 20.01.2011.

od 34,94 EUR-a / 263,25 kuna teče od 20.02.2011.

od 34,90 EUR-a / 262,98 kuna teče od 20.03.2011.

od 34,87 EUR-a / 262,72 kuna teče od 20.04.2011.

od 34,83 EUR-a / 262,45 kuna teče od 20.05.2011.

od 34,80 EUR-a / 262,18 kuna teče od 20.06.2011.

od 34,76 EUR-a / 261,90 kuna teče od 20.07.2011.

od 34,72 EUR-a / 261,62 kuna teče od 20.08.2011.

od 34,68 EUR-a / 261,33 kuna teče od 20.09.2011.

od 34,64 EUR-a / 261,03 kuna teče od 20.10.2011.

od 34,60 EUR-a / 260,73 kuna teče od 20.11.2011.

od 34,57 EUR-a / 260,43 kuna teče od 20.12.2011.

od 34,52 EUR-a / 260,12 kuna teče od 20.01.2012.

od 34,48 EUR-a / 259,80 kuna teče od 20.02.2012.

od 34,44 EUR-a / 259,48 kuna teče od 20.03.2012.

od 34,40 EUR-a / 259,15 kuna teče od 20.04.2012.

od 34,35 EUR-a / 258,81 kuna teče od 20.05.2012.

od 34,31 EUR-a / 258,48 kuna teče od 20.06.2012.

od 34,26 EUR-a / 258,14 kuna teče od 20.07.2012.

od 34,21 EUR-a / 257,78 kuna teče od 20.08.2012.

od 34,17 EUR-a / 257,43 kuna teče od 20.09.2012.

od 34,12 EUR-a / 257,07 kuna teče od 20.10.2012.

od 34,07 EUR-a / 256,71 kuna teče od 20.11.2012.

od 34,02 EUR-a / 256,33 kuna teče od 20.12.2012.

od 33,97 EUR-a / 255,95 kuna teče od 20.01.2013.

od 33,92 EUR-a / 255,57 kuna teče od 20.02.2013.

od 33,87 EUR-a / 255,17 kuna teče od 20.03.2013.

od 33,82 EUR-a / 254,78 kuna teče od 20.04.2013.

od 33,76 EUR-a / 254,37 kuna teče od 20.05.2013.

od 33,71 EUR-a / 253,96 kuna teče od 20.06.2013.

od 33,86 EUR-a / 255,10 kuna teče od 20.07.2013.

od 34,83 EUR-a / 262,41 kuna teče od 20.08.2013.

od 34,77 EUR-a / 261,96 kuna teče od 20.09.2013.

od 34,71 EUR-a / 261,51 kuna teče od 20.10.2013.

od 34,65 EUR-a / 261,06 kuna teče od 20.11.2013.

od 34,59 EUR-a / 260,59 kuna teče od 20.12.2013.

od 33,36 EUR-a / 251,38 kuna teče od 20.01.2014.

od 27,51 EUR-a / 207,30 kuna teče od 20.02.2014.

od 27,46 EUR-a / 206,90 kuna teče od 20.03.2014.

od 27,40 EUR-a / 206,48 kuna teče od 20.04.2014.

od 27,35 EUR-a / 206,07 kuna teče od 20.05.2014.

od 27,29 EUR-a / 205,65 kuna teče od 20.06.2014.

od 27,24 EUR-a / 205,22 kuna teče od 20.07.2014.

od 21,03 EUR-a / 158,44 kuna teče od 20.08.2014.

od 19,46 EUR-a / 146,64 kuna teče od 20.09.2014.

od 19,42 EUR-a / 146,29 kuna teče od 20.10.2014.

od 19,37 EUR-a / 145,95 kuna teče od 20.11.2014.

od 19,32 EUR-a / 145,60 kuna teče od 20.12.2014.

od 19,28 EUR-a / 145,25 kuna teče od 20.01.2015.

od 15,00 EUR-a / 113,02 kuna teče od 20.02.2015.

od 14,58 EUR-a / 109,83 kuna teče od 20.03.2015.

od 14,54 EUR-a / 109,53 kuna teče od 20.04.2015.

od 14,50 EUR-a / 109,23 kuna teče od 20.05.2015.

od 14,46 EUR-a / 108,93 kuna teče od 20.06.2015.

od 14,42 EUR-a / 108,63 kuna teče od 20.07.2015.

od 10,99 EUR-a / 82,83 kuna teče od 20.08.2015.

od 10,12 EUR-a / 76,28 kuna teče od 20.09.2015.

od 10,09 EUR-a / 76,04 kuna teče od 20.10.2015.

od 10,06 EUR-a / 75,80 kuna teče od 20.11.2015.

od 10,03 EUR-a / 75,56 kuna teče od 20.12.2015.

od 10,00 EUR-a / 75,32 kuna teče od 20.01.2016.

od 5,57 EUR-a / 41,96 kuna teče od 20.02.2016.

od 4,46 EUR-a / 33,63 kuna teče od 20.03.2016.

od 4,44 EUR-a / 33,48 kuna teče od 20.04.2016.

od 4,42 EUR-a / 33,34 kuna teče od 20.05.2016.

od 4,41 EUR-a / 33,20 kuna teče od 20.06.2016.

od 4,39 EUR-a / 33,06 kuna teče od 20.07.2016.

od 2,23 EUR-a / 16,82 kuna teče od 20.08.2016.

od 1,69 EUR-a / 12,76 kuna teče od 20.09.2016.

od 1,68 EUR-a / 12,67 kuna teče od 20.10.2016.

od 1,67 EUR-a / 12,58 kuna teče od 20.11.2016

od 1,66 EUR-a / 12,50 kuna teče od 20.12.2016.

od 1,65 EUR-a / 12,41 kuna teče od 20.01.2017.

do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, a od 1.1.2024. uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime razlike u iznosima glavnice isplatiti tužitelju ukupan iznos od 678,56 EUR-a/ 5.112,63 kuna i to sa kamatom koja na pojedine mjesečne iznose:

od 2,86 EUR-a / 21,54 kuna teče od 20.06.2008.

od 2,85 EUR-a / 21,50 kuna teče od 20.07.2008.

od 2,85 EUR-a / 21,46 kuna teče od 20.08.2008.

od 2,84 EUR-a / 21,41 kuna teče od 20.09.2008.

od 2,84 EUR-a / 21,37 kuna teče od 20.10.2008.

od 8,15 EUR-a / 61,37 kuna teče od 20.11.2008.

od 8,13 EUR-a / 61,25 kuna teče od 20.12.2008.

od 8,11 EUR-a / 61,13 kuna teče od 20.01.2009.

od 8,10 EUR-a / 61,01 kuna teče od 20.02.2009.

od 8,08 EUR-a / 60,88 kuna teče od 20.03.2009.

od 8,06 EUR-a / 60,75 kuna teče od 20.04.2009.

od 8,05 EUR-a / 60,62 kuna teče od 20.05.2009.

od 10,50 EUR-a / 79,14 kuna teče od 20.06.2009.

od 10,48 EUR-a / 78,97 kuna teče od 20.07.2009.

od 10,46 EUR-a / 78,80 kuna teče od 20.08.2009.

od 10,43 EUR-a / 78,62 kuna teče od 20.09.2009.

od 10,41 EUR-a / 78,44 kuna teče od 20.10.2009.

od 10,39 EUR-a / 78,26 kuna teče od 20.11.2009.

od 10,36 EUR-a / 78,07 kuna teče od 20.12.2009.

od 10,34 EUR-a / 77,87 kuna teče od 20.01.2010.

od 10,31 EUR-a / 77,68 kuna teče od 20.02.2010.

od 10,28 EUR-a / 77,47 kuna teče od 20.03.2010.

od 10,25 EUR-a / 77,26 kuna teče od 20.04.2010.

od 10,23 EUR-a / 77,06 kuna teče od 20.05.2010.

od 10,20 EUR-a / 76,84 kuna teče od 20.06.2010.

od 10,17 EUR-a / 76,62 kuna teče od 20.07.2010.

od 10,14 EUR-a / 76,39 kuna teče od 20.08.2010.

od 10,11 EUR-a / 76,16 kuna teče od 20.09.2010.

od 10,08 EUR-a / 75,92 kuna teče od 20.10.2010.

od 10,05 EUR-a / 75,69 kuna teče od 20.11.2010.

od 10,01 EUR-a / 75,45 kuna teče od 20.12.2010.

od 9,98 EUR-a / 75,19 kuna teče od 20.01.2011.

od 9,95 EUR-a / 74,95 kuna teče od 20.02.2011.

od 9,91 EUR-a / 74,68 kuna teče od 20.03.2011.

od 9,88 EUR-a / 74,42 kuna teče od 20.04.2011.

od 9,84 EUR-a / 74,15 kuna teče od 20.05.2011.

od 9,81 EUR-a / 73,88 kuna teče od 20.06.2011.

od 9,77 EUR-a / 73,60 kuna teče od 20.07.2011.

od 9,73 EUR-a / 73,32 kuna teče od 20.08.2011.

od 9,69 EUR-a / 73,03 kuna teče od 20.09.2011.

od 9,65 EUR-a / 72,73 kuna teče od 20.10.2011.

od 9,61 EUR-a / 72,43 kuna teče od 20.11.2011.

od 9,57 EUR-a / 72,13 kuna teče od 20.12.2011.

od 9,53 EUR-a / 71,82 kuna teče od 20.01.2012.

od 9,49 EUR-a / 71,50 kuna teče od 20.02.2012.

od 9,45 EUR-a / 71,18 kuna teče od 20.03.2012.

od 9,40 EUR-a / 70,85 kuna teče od 20.04.2012.

od 9,36 EUR-a / 70,51 kuna teče od 20.05.2012.

od 9,31 EUR-a / 70,18 kuna teče od 20.06.2012.

od 9,27 EUR-a / 69,84 kuna teče od 20.07.2012.

od 9,22 EUR-a / 69,48 kuna teče od 20.08.2012.

od 9,18 EUR-a / 69,13 kuna teče od 20.09.2012.

od 9,13 EUR-a / 68,77 kuna teče od 20.10.2012.

od 9,08 EUR-a / 68,41 kuna teče od 20.11.2012.

od 9,03 EUR-a / 68,03 kuna teče od 20.12.2012.

od 8,98 EUR-a / 67,65 kuna teče od 20.01.2013.

od 8,93 EUR-a / 67,27 kuna teče od 20.02.2013.

od 8,88 EUR-a / 66,87 kuna teče od 20.03.2013.

od 8,82 EUR-a / 66,48 kuna teče od 20.04.2013.

od 8,77 EUR-a / 66,07 kuna teče od 20.05.2013.

od 8,71 EUR-a / 65,66 kuna teče od 20.06.2013.

od 8,66 EUR-a / 65,25 kuna teče od 20.07.2013.

od 9,01 EUR-a / 67,90 kuna teče od 20.08.2013.

od 8,95 EUR-a / 67,45 kuna teče od 20.09.2013.

od 8,89 EUR-a / 67,00 kuna teče od 20.10.2013.

od 8,83 EUR-a / 66,55 kuna teče od 20.11.2013.

od 8,77 EUR-a / 66,08 kuna teče od 20.12.2013.

od 8,71 EUR-a / 65,62 kuna teče od 20.01.2014.

od 6,29 EUR-a / 47,42 kuna teče od 20.02.2014.

od 6,24 EUR-a / 47,02 kuna teče od 20.03.2014.

od 6,18 EUR-a / 46,60 kuna teče od 20.04.2014.

od 6,13 EUR-a / 46,19 kuna teče od 20.05.2014.

od 6,07 EUR-a / 45,77 kuna teče od 20.06.2014.

od 6,02 EUR-a / 45,34 kuna teče od 20.07.2014.

od 5,96 EUR-a / 44,90 kuna teče od 20.08.2014.

od 3,22 EUR-a / 24,29 kuna teče od 20.09.2014.

od 3,18 EUR-a / 23,94 kuna teče od 20.10.2014.

od 3,13 EUR-a / 23,60 kuna teče od 20.11.2014.

od 3,09 EUR-a / 23,25 kuna teče od 20.12.2014.

od 3,04 EUR-a / 22,90 kuna teče od 20.01.2015.

od 2,99 EUR-a / 22,54 kuna teče od 20.02.2015.

od 1,29 EUR-a / 9,72 kuna teče od 20.03.2015.

od 1,25 EUR-a / 9,42 kuna teče od 20.04.2015.

od 1,21 EUR-a / 9,12 kuna teče od 20.05.2015.

od 1,17 EUR-a / 8,82 kuna teče od 20.06.2015.

od 1,13 EUR-a / 8,52 kuna teče od 20.07.2015.

od 1,09 EUR-a / 8,21 kuna teče od 20.08.2015.

do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN" 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena" kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.777,95 eura sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 10.lipnja 2019.ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate.

2. U tužbi se navodi da je tužiteljica dana 24.siječnja 2008. zaključila s tuženikom kao kreditorom Ugovor o kreditu broj 080122161289-SQ u Splitu koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Zrinka Milić Štrkalj iz Splita dana 8.veljače 2008. pod brojem OV-2599/08 ( dalje Ugovor) temeljem kojeg je tuženik odobrio namjenski kredit u iznosu od 330.000,00 kune, te je ugovorena kamatna stopa od 5,99 % godišnje, te je tužena bez ugovaranja i pregovaranja jednostrano zadržala za sebe pravo za vrijeme trajanja ugovora primijeniti promjenjivu kamatnu stopu i način obračuna i naplate sukladno jednostranim odlukama banke, slijedom čega da je tužena naplatila veći iznos od ugovorenog zbog protupravnog povećanja kamata.

3. Nadalje, navodi da su ništene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te su iznosi naplaćeni temeljem tih odredbi uslijed povećanja kamatne stope naplaćeni temeljem djelomično ništetnog pravnog posla.

4. Nadalje, navodi da je citirano stajalište izraženo u odluci Visokog Trgovačkog suda u predmetu Pž-7129/13 odnosno P-1401/12 odnosno da ugovorena redovna kamatna stopa podložna promjenama tijekom trajanja ugovorne obveze u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, čini takvu odredbu ništetnom.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe, osporava osnov i visinu te ističe prigovor zastare.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Ugovora o namjenskom kreditu, Općih uvjeta, početnog otplatnog plana, prometa po računu, Obavijesti o promjeni kamatne stope, pregled promjena kamatnih stopa, knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku stalnom sudskom vještaku Marijan Jović, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu razlike preplaćenih mjesečnih anuiteta po Ugovoru o kreditu broj: 080122161289-SQ od 24.siječnja 2008. u razdoblju od 16.lipnja 2008. do 20.siječnja 2017. te zahtjev za isplatom iznosa od 5.112,63 kune /678,56 eura s osnova razlike u iznosu nedospjele glavnice.

8. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor dana sklopili Ugovor o kreditu u iznosu od 330.000,00 kune uz rok otplate od 20 godina, u mjesečnim anuitetima ( 240) s početnom redovnom kamatnom stopom od 5,99 % godišnje. Nije sporno da je u čl.3 predmetnog ugovora ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva, u skladu s promjenom tržišnih uvjeta, a koja se utvrđuje Odlukom kreditora ( čl. 3.4) odnosno tuženika.

9. Nadalje, nesporno se vodio postupak radi zaštite kolektivnih prava i interesa predmet kojeg postupka je bila zaštita potrošača od korištenja dvije ugovorne odredbe o kojima o kojima se nije pojedinačno pregovaralo: odredbe o valutnoj klauzuli prema kojoj je glavnica vezana za švicarski franak i odredbe kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke.

10. Spornim je tuženik učinio sljedeće: je li se o predmetnoj ugovornoj odredbi koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu pojedinačno pregovaralo; je li odredba i/ili nejasna, i /ili teško razumljiva i/ili teško uočljiva te na posljetku je li ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (ovdje tužitelja). Sporna je i visina tužbenog zahtjeva, a istaknut je i prigovor zastare.

11. iz nalaza i mišljenja vještaka Marijan Jović, a koje sud u svrhu dokaza prihvaća kao stručno i argumentirano, utvrđena je razlika između visine anuiteta određenog u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o kreditu korištenjem tada ugovorene kamatne stope od 5,99 % godišnje i iznosa koji je tužiteljici naplaćen u utuženom razdoblju s obzirom na jednostranu promjenu kamatne stope od strane tuženika.

12. Iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da je razlika u visini kamata prema stopi određenoj u trenutku sklapanja ugovora i iznosa kamata obračunatih u skladu s tuženikovim promjenama kamatnih stopa, za razdoblje od 20.lipnja 2008. do 20.siječnja 2017. iznosi 19.767,65 kuna. Navedeni iznos predstavlja ono što je tuženik više naplatio od tužiteljice primjenom promjenjive kamatne stope. Naime, na osnovi analize podataka i izračuna prikazanih u Nalazu i mišljenju vještaka vidljivo je da je u utuženom razdoblju tuženik primjenom promjenjive kamatne stope obračunao ukupno 19.767,65 kuna na ime kamata više nego da se primjenjivala ugovorena kamatna stopa u visini 5,99%.

12.1 Nadalje, vještak navodi da je tuženik kao korisnik kredita zbog mijenjanja kamatne stope u navedenom razdoblju platio manje glavnice od ugovorene pa je nedospjela glavnica kredita na dan 20.kolovoza 2015. bila veća od glavnice prema početnom otplatnom planu u iznosu od 5.112,63 kune.

12.1 Po prigovoru tuženika vještak se izjasnio da u svom obračunu nije uzeo u obzir tzv negativne razlike kod izračuna manje plaćene glavnice zbog čega se isti ne podudaraju s tuženikovim obračunom, a da je tako manje plaćena glavnice bi iznosila 4.813,72 kune. Nadalje, da je glavna zamjerka tuženika što nije izračunao više plaćene anuitete (u odnosu na one prema početnom otplatnom planu) pa se o tome vještak očitovao u svom dopunskom nalazu i mišljenju radi ekonomičnosti postupka.

13. Obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici, a glede ugovorene promjenjive kamatne stope (Ugovor je zaključen 24.siječnja 2008.) za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03 dalje: ZZPT/03) za razdoblje do 6. kolovoza 2007., a zatim odredbe ZZPT/07.

14. Sukladno odredbi članka 81. stavka 1. ZZPT/03 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

15. Prema odredbi članka 84. ZZPT/03 nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive, s tim da je ta odredba identična i odredbi iz čl. 99. ZZPT/07, što bi posljedično značilo da su nepoštene one odredbe ugovora koje su nejasne, koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive.

16. Nadalje, odredbom članka 87. stavka 1. ZZPT/03 proizlazi da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

17. Nadalje, propise o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima sadržavaju odredbe članka 96 – 106 ZZPT, pa tako odredba čl. 96 stavka 1. ZZPT/07 propisuje da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, dok je odredbom stavak 2. istog članka propisano kako se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca. Nadalje, sukladno stavku 4) istog članka ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

18. U konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao da se o pobijanoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo. Naime, isti tvrdi da je tužiteljica bila upoznata sa OUP te Odlukom banke o kamatama, međutim ista u svom iskazu navodi da joj je ponuđen tipski ugovor te da se nije moglo pregovarati o bilo kakvim odredbama tog ugovora pa tako niti o odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, a da u to vrijeme nije niti znala što znači pojam promjenjiva kamatna stopa. Nadalje, iz navedenih OUP nije razvidno koji su razlozi za promjenu kamatne stope niti je razvidno sukladno kojim kriterijima će se ista mijenjati. Stoga, je zavisnost promjene kamatne stope o jednostranoj odluci banke dovelo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja jer isti kao prosječni potrošač nije mogao kako će se kreirati kamatna stopa odnosno visina mjesečnih anuiteta.

19. Navedeno postupanje tuženika suprotno je načelu savjesnosti i poštenja u smislu naprijed citiranih odredbi ZZPT-a, a protivno je odredbi iz čl.4 Zakona o obveznim odnosima ( „ Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 dalje ZOO) koja propisuje da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obje ugovorne strane, vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznog odnosa. Nadalje, kao mjerilo ponašanja procjenjuje se kako bi se ponašao prosječan čovjek ili prosječan potrošač s jedne strane, odnosno uredan i savjestan gospodarstvenik ili dobar domaćin s druge strane.

20. Nadalje, prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO proizlazi da je Ugovor koji je suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

21. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO proizlazi da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

22. Prema odredbi čl. 324. st. 1. ZOO proizlazi da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe, i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

23. Nadalje, prema provedenom financijskom vještačenju razlika između visine anuiteta izračunatih u trenutku sklapanja ugovora po početnoj kamatnoj stopi u utuženom razdoblju i anuiteta plaćenih u istom razdoblju, koji su izračunati po jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, predstavlja iznos više plaćenih ugovornih kamata usred jednostranog povećanja kamatne stope, slijedom čega je valjalo sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO, a u svezi sa čl. 1111. ZOO-a obvezati tuženika na isplatu navedenog iznosa tužitelju sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a.

24. Odredba čl. 1111. st. 1. ZOO-a propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a st. 3. istog članka da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Kako je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske utvrđeno da je predmetna ugovorna odredba ništetna, a po mišljenju ovog suda neovisno o tome u kojoj je valuti ugovor zaključen ista se ima primijeniti, ima se uzeti da se osnova nikada nije ostvarila budući za ono što je ništetno uzima se da nije ni nastalo. Ništetnost nastaje ex tunc, od samog zaključenja posla. Nadalje, čl. 1115. ZOO-a propisuje da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

25. U odnosu na prigovor zastare tuženika sud je stava da odredba čl. 214. st. 1 do 3. ZOO-a propisuje da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze te da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao. Kako je tuženik istakao prigovor zastare sud je dužan očitovati se na istaknuti materijalno pravni prigovor. Odredba čl. 215. st. 1. ZOO-a propisuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano dok odredba čl. 241. ZOO-a propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Odredba čl. 245. st. 1. ZOO-a propisuje da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, a st. 3. istoga članka da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način.

26. Pozivajući se na gore navedene odredbe ZOO-a o zastari sud smatra da je podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu u gore navedenom sporu za zaštitu kolektivnih prava prekinut tijek zastare, dok je pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude Pž- 7129/13 dana 13. lipnja 2014. godine zastara počela teći ispočetka, a vrijeme prije prekida neće se uračunati u tijek zastare. Naime, u skladu s normativnim sadržajem čl. 502 a. st. 1. ZPP-a, iako sama tužiteljica nije podnio tužbu radi zaštite kolektivnih interesa, takva tužba, podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu 4. travnja 2012., u svojoj suštini predstavlja postupanje koje je izravno i uzročno povezano sa činjeničnim utvrđenjima iz ovoga postupka, tako da je i tužiteljica jedna od fizičkih osoba u čiju je zaštitu podignuta tužba 4. travnja 2012., a njenim se podnošenjem prekida zastara temeljem čl. 241. ZOO-a.( Tako i Žs Rijeka Gž-959/18)

27. Naime, navedenom drugostupanjskom presudom pravomoćno je utvrđena ništetnost ugovorne odredbe kojom je ugovorena redovita kamatna stopa tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke.

28. Utvrđenje ništetnosti ne podliježe zastari niti se samim protekom vremena ugovor može osnažiti, pa odluka suda ima samo deklaratoran značaj. Utvrđenje ništetnim ugovora poduzima se, bez obzira na to predlaže li to stranka ili to čini sud po službenoj dužnosti, radi zaštite općeg interesa i stoga bi ograničavanje njegovih učinaka zastarnim rokovima za restituciju njegovih učinaka obezvrijedilo taj institut. Ništetnost je, osim toga, sredstvo pomoću kojeg se sprječava pravno djelovanje učinaka ugovora koji je u suprotnosti prinudnim propisima. Pravna posljedica ništetnosti u ovom slučaju je jednostrana restitucija u dvostranoobveznom ugovoru vraćanjem u prijašnje stanje i ona se ne može vezati uz institut zastare. Kako je ugovorna odredba ništetna, ne može se zahtijevati ispunjenje ugovorenih prestacija jer se smatra da ugovor u tom dijelu nije niti nastao, pa je onda takva posljedica posve razumljiva. U obzir dolazi samo jednostrana restitucija jer ugovor od samog početka ne proizvodi nikakav učinak i po njemu ne može doći do nikakvih davanja. Svaka ugovorna strana mora vratiti svojem suugovorniku ono što je od njega primila. Dakle, vrijedi pravilo o povratu u prijašnje stanje, koje se obzirom na prirodu restitucije kod ništetnosti razlikuje od restitucije kod drugih obveznopravnih instituta koji su ograničeni prekluzivnim i zastarnim rokovima. Ograničenje zastarom obezvrijedilo bi institut ništetnosti koji je bezvremenski (na što upućuje i retroaktivno djelovanje kao jedno od bitnih obilježja).

29. Osim toga, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 30. siječnja 2020. godine zauzeto pravno shvaćanje koje glasi: „Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

30. Ugovorne strane su znale (ili trebale znati) da su ugovorile nešto nedopušteno i da (vrijednost) prestacija ne može biti zadržana u njihovoj imovini, niti zbog digniteta druge ugovorne strane, niti zbog općeg interesa, koji je sastavnica ništavosti. Prihvaćanjem zastare za restituciju, s početkom tijeka od dana primitka stvari (novca), izostala bi faktična posljedica tog instituta koji upravo zbog sprječavanja nedopuštenih pojava sklapanja ništavih ugovora djeluje retroaktivno i bez vremenskog je ograničenja, slijedom čega se istaknuti prigovor zastare smatra u cijelosti neosnovanim.

31. U konkretnom slučaju, neosnovan je i prigovor tuženika da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe, obzirom na to da tužiteljica ne raspolaže potrebnim stručnim znanjima da bi bez provedenog vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke mogla izvršiti izračun razlike preplaćenih anuiteta koji su predmet ovog konkretnog spora, niti dokumentacijom kojom raspolaže tuženik, te je tužbeni zahtjev kvalitativno i kvantitativno određen nakon što je provedeno vještačenje.

32. Nadalje, sud smatra da nije osnovan zahtjev za isplatom iznosa s osnova razlike nedospjele glavnice obzirom da taj iznos ne predstavlja iznos koji je tužiteljica preplatila s osnova ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz predmetnog Ugovora o kreditu, a uostalom vještak se očitovao da mijenjanje kamatnih stopa nema utjecaj na konačan iznos glavnice koja uvijek iznosi 330.000,00 kuna, a promjena kamatne stope mijenja dinamiku otplate glavnice unutar anuiteta koji se mijenja, ali je konačan povrat glavnice uvijek isti.

33. Konačno, ako u postupku u odnosu na tzv.“negativne razlike“ nije na određen način istaknut procesno pravni prigovor radi prebijanja ili materijalno pravni prigovor prijeboja, odnosno ako nije podnesena protutužba, tada nema ni postupovnih pretpostavki za bilo kakvo odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti tzv.“negativnih razlika“.

Prethodno iznijeti stav prihvaćen je kroz odluku Vrhovnog suda RH posl.br.Rev- 549/2023 od 18.12.2023.g. kojom je u proširenom vijeću od 13 sudaca uz osvrt na odluku Rev-1277/2022 od 08.03.2023.g. ne ulazeći u pitanje osnovanosti ili neosnovanosti tražbine tužene stranke, zauzet stav: „ U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalno pravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu pretplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv.potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja

HRK-CHF na dan isplate kredita.“

34. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 156 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 25.ožujka 2020. u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 15.ožujka 2021. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 11.travnja 2022. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 26.travnja 2022. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 23.studenog 2023. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 23.studenog 2023.u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 16.svibnja 2024. u iznosu od 100 bodova, sastav podneska od 4.lipnja 2024. u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 18.srpnja 2024. u iznosu od 100 bodova, te zastupanje na ročištu od 13.travnja 2026. u iznosu od 100 bodova, ukupno 1100 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda sukladno Tbr.54 OT iznosi 2.200,00 eura uvećano za PDV 25 % u iznosu od 550,00 eura sveukupno iznosi 2.750,00 eura.

Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu sa zahtjevom za isplatu utuženog iznosa s osnova ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a nije uspjela glede zahtjeva koji se odnosio na razliku manje plaćene nedospjele glavnice kredita, ovaj sud cijeni da je tužiteljica glede osnove (kvalitativno) uspjela sa 80 % u parnici. Kvantitativni uspjeh tužiteljice u sporu, imajući u vidu ukupno utuženi iznos od 3.311,18 EUR te iznos od 2.623,62 EUR dosuđen ovom presudom, iznosi 75 %, pa ukupan uspjeh tužiteljice iznosi 77,5 % (80 % + 75 %/ 2), a uspjeh tuženika iznosi 22,5 %. Kada se od uspjeha tužiteljice odbije uspjeh tuženika, tada proizlazi da je tuženik, u skladu sa odredbom čl.154.st.2. ZPP-a, u obvezi naknaditi tužiteljici 55 % njenog ukupnog troška zastupanja te u cijelosti trošak vještačenja.

35. Dakle, u skladu sa naprijed navedenim, tuženik je obvezi naknaditi tužiteljici 55 % troška zastupanja (2.750,00 EUR) – što čini iznos od 1.512,50 EUR, a kada se tom iznosu pribroji trošak vještačenja od 265,45 eura, tada proizlazi da trošak tužiteljice iznosi 1.777,95 eura koliko je istoj dosuđeno ovom presudom.

36. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14). Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

(Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.)

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis