REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7651/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LO, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017, 118/2018. i 114/2022.), 01. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaća se prigovor okrivljene LO, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljenoj zbog prekršaja pod 1) iz članka 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017, 118/2018. i 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 (slovima: sto pedeset) eura, te zbog prekršaja pod 2) iz čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 (slovima: sto pedeset) eura, pa se okrivljenoj, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura, koju je obvezna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije broj: KLASA: 211-07/25-4/22005, URBROJ: 511-19-44-26-1 OD 06.03.2026. okrivljena LO, s prebivalištem u [adresa], proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj pod 1) iz čl.43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjesto šezdeset) eura i prekršaj pod 2) iz članka 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura, pa je okrivljenoj na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (slovima: šesto pedeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljena obvezna platiti iste u iznosu od 13,27 (slovima: trinaest eura dvadeset sedam centi).

4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena LO je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Navela je da je kritične zgode krečući se neoprezno vožnjom unazad u smjeru istoka s parkirališnog mjesta zadnjim lijevim dijelom dotaknula vozilo propisno parkirano na susjednom parkingu. Nadalje je navela da ima 84 godine i da nosi slušni aparat, a tog dana ga nije stavila, zbog čega joj je izrazito žao, te da niti u jednom trenutku nije osjetila udarac u susjedno vozilo, te nije shvatila da ima potrebe da izađe iz vozila, što bi prvenstveno napravila radi svog i tuđeg vozila, jer je odgovoran i savjestan vozač već 50-tak godina. Istakla je da je dugogodišnji vozač, da do sada nije kažnjavana, te da joj je vozilo nužno potrebno zbog odlaska do doktora, budući da joj kćerka s kojom živi nema vozačku dozvolu, pa je molila da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

5. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljena da joj je za svaki pojedini počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljena do sada bio prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljene, okolnosti da je umirovljenik i da ima mala primanja, da je dugogodišnji vozač i da do sada nije nikad kažnjavana, njezino iskreno kajanje, okolnost da šteta na vozilima nije bila velika, te da joj je vozilo nužno potrebno, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

10. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, šteta na vozilima je bila mala, te da joj je vozilo nužno potrebno radi obavljanja svakodnevnih obveza i odlazaka doktoru, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Kako okrivljena nije prigovarala visini troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga, to sudac nije niti odlučivao o tim troškovima.

12. Na temelju odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, budući je okrivljena umirovljenik, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njezine egzistencije.

13. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 01. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. postaji prometne policije u 3 primjerka,

za okrivljenu i spis.