REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp-1259/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1977. s prebivalištem u [adresa] i ŠUŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. godine sa prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine 137/09; 14/10 i 60/10), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko Dalmatinske Policijske Postaje Makarska Klasa: 211-07/24-5/22214 i URBR:511-12-29-24-1 od 17.08.2024.g., temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 01. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

1. ŠU OIB [osobni identifikacijski broj] kći Š, rođena **.**.1977. g u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], tajnica, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2400 €, neudata, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

2. HUŠ OIB [osobni identifikacijski broj] kći Š, rođena **.**.1978. g u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – Hagenbach, Schlossgaerenstr 29, dip. ekonomist, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 4.500 €, udata bez djece, državljanka Republike Hrvatske i Republike Njemačke, prekršajno nekažnjavana,

k r i v e  s u

što su dana 16.08.2024. u 11:30 sati, u mjestu Promajna, Općina Baška Voda, Ulica Zagrebačka 19, u teritorijalnom sektoru I ., grad/općina Baška Voda , u kući, kao sestre, počinile nasilje u obitelji jedna spram druge i to okrivljena ŠU povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti psihičko nasilje te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda i tjelesno nasilje na štetu sestre, okrivljene UUŠ, a okrivljena HUŠ H povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti počinila psihičko nasilje na štetu sestre ŠU tako što su se međusobno svađale oko osobnih predmeta u kući i oko korištenja same kuće, koja je vlasništvo njihovih roditelja, gdje je, okrivljena ŠU vikala na sestru, okrivljenu HUŠ da joj vrati stavi i da ona i njen suprug odjebu iz kuće. IJ jednom trenutku okrivljena HU je u ruke uzela daljinski upravljač od TV -a te u nekoliko navrata sa istim udarila Sestru, okrivljenu HUŠ po glavi, ne zadavši joj ozljede, dok je okrivljena HUŠ vrijeđala sestru, okrivljenu ŠU riječima jebi se.

čime je HU, počinila prekršaj opisan člankom 10. stavak 1. točka 1 i st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a JUŠ prekršaj opisan člankom 10 stalak 1. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinili prekršaj opisan i kažnjiv čl . 22 st. 1. točka 1. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe im se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- okrivljenici ŠU

- novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura)

- okrivljenici ŠUŠ

- novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura)

Temeljem čl. 40 st. 1 u svezi s čl. 40 st. 3 t.1.Prekršajnog zakona okrivljenicima se vrijeme za koje su od strane PP Makarska bile uhićene i privedene pred ovaj sud 17.08.2024. godine uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se to vrijeme za koje su bile uhićene računa kao 39,82 € /tridesetdeveteura i osamdesetdva centa ) novčane kazne pa su okrivljenice dužne platiti svaka po 260,18 €( dvjestošezdeseteura i osamnaestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenice su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenice se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenice su dužne platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos svaki po 14,00 EUR-a (četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko Dalmatinske Policijska Postaja Makarska dana 17.08.2024. godine pod Klasa: 211-07/24-5/22214 i URBR:511-12-29-24-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te iste tog istog dana privela pred ovaj sud.

2. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom okrivljenica ŠU u obrani je navela: " Oko 11,30 sati došla sam kući sa trčanja, cijeli tjedan nisam pričala sa sestrom, rekla sam joj da moje stvari ostavi na stolu, printer i ostalo što mi je potrebno da ja preuzmem rentanje, odgovorila je sve ti je ovdje a ja sam njoj rekla da ne vidim da je išta na stolu, zatim je došao njen muž meni sa leđa, vidjela sam da je napet rekao mi je "što je ", sa njim nisam u dobru već nekoliko godina radi pogrešnog računa, počeo me tući sestra je rekla "prestani" a on je bacio daljinski na me i ja sam uzela daljinski i bacila ga na sestru koja je bila pored muža.

Na upit suda izjavljuje rekla sam sestri da ona i suprug odjebu iz kuće, a to sam rekla prije te tuče.

Bila sam uznemirena i uvrijeđena zbog činjenice što mi sestra nije htjela dati stvari kao i zbog činjenice što mi je rekla "jebi se".

Okrivljenica HUŠ u obrani je navela: "Bila sam u stanu pošla u dućan, ona je ušla u stan agresivna vikala i galamila gdje su njene stvari, pitala ključe, nisam razumjela koje ključe, bila sam šokirana nisam znala što želi, počela je tjelesno protiv moga muža, ja sam joj trebala vratiti ona je počela mene tući upravljačem i bila agresivna pri tome, od 11.06. ona je nas počela provocirati da odemo , htjela je da nam dodije i da mi odemo, mi smo radi toga nastojali što manje biti u kući. Nisam razumjela što želi ja je pitam koje stvari koje ključe, a ona je odgovorila one što sam ja kupila, rekla sam da prestane što je tebi ona je mene počela tući upravljačem, došao je moj muž i ona je njega počela tući on je branio mene ja njega, rekla je ako se ne odjebete za pola sata zvat ću policiju, mi smo i onako bili na odlasku i spremali se otići. Njeno ponašanje je kod mene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Nisam joj rekla jebi se, kad me je počela tući rekla sam "prestani šta ti je "

ŠU izjavljuje da joj je sestra dva puta rekla "jebi se" i to na njemački.

Okrivljenica HUŠ u spis predaje zapisnik o ispitivanju njenog supruga audio video snimka sa DVD-a koja se pregledava i saslušava.

Čuo je da su se žena i sestra svađale pitala je za neki dokument za koji je HUŠ rekla da je u ladici, diskusija je bila bučna od strane ŠU kad je postalo još glasnije došao je do njih pitao je što želi htjela ga je udariti po licu , nešto je imala u ruci, pokušavao ih je razdvojiti žena je rekla da iziđe i on je izišao HUŠ je došla u sobu i mi smo se zaključali. Udarila je njegovu ženu on ih je htio rastaviti ona je ponovno udarila nešto je imala u ruci.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su obavijest, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji XI , službena zabilješka o postupanju XI , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika- IUŠ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠU, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom.

Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Članak 22. stavak 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:

" Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana".

4. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenice počinili prekršaj onako kako je to i opisano u izreci ove presude.

Okrivljenicu ŠU se tereti da je počinila psihičko nasilje povredom dostojanstva i uzrokovanjem uznemirenosti na štetu svoje sestre HUŠ tako što su se međusobno svađale oko osobnih predmeta u kući i oko korištenja kuće koja je u vlasništvu njihovih roditelja tako kao što je vikala na sestru HUŠ da joj vrati stvari i da ona suprug odjebu iz kuće i da je počinila tjelesno nasilje spram svoje sestre tako što je u jednom trenutku uzela daljinski upravljač od tv-a i sa istim udarila sestru nekoliko puta po glavi ne zadavši joj pri tom ozljede.

Okrivljenicu IUŠ se tereti da je povredom dostojanstva i uzrokovanjem i uznemirenosti na štetu svoje sestre ŠU počinila psihičko nasilje tako što su se međusobno svađale oko osobnih predmeta u kući i oko korištenja kuće koja je u vlasništvu njihovih roditelja i vrijeđala sestru ŠU riječima "jebi se".

Obrane okrivljenica su podudarne i suglasne oko činjenica da još prije kritičnog događaja nisu u dobrim odnosima i da su se kritične zgode svađale oko zajedničkih stvari te da je I- okrivljenica udarila II-okrivljenicu daljinskim upravljačem i da su jedna drugu vrijeđale riječima za koje se terete.

II-okrivljenica je negirala da je rekla sestri riječi jebi se, a suprotno navodima njene obrane tvrdila je njena sestra I-okrivljenica navodeći da joj je II okrivljenica dva puta rekla te riječi i to na njemačkom.

Sud je obranu 2. okrivljenice cijenio kao obranu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a obranu 1.-okrivljenice prihvatio kao vjerodostojnu jer je ista bila kategorična i uvjerljivija u toj tvrdnji od 2.okrivljenice.

Dovodeći u kontekst obranu okrivljenice ŠU u kojoj je navela da tjedan ranije nije pričala sa sestrom, a tog dana rekla je sestri da joj ostavi stvari na stolu, a nakon što nije vidjela stvari na stolu, rekla joj je da ona i suprug odjebu iz kuće, daljinski je bacila prema sestri, sa obranom okrivljenice ŠUŠ u kojoj je navela da je ŠU bila agresivna vikala i galamila gdje su njene stvari i tukla je upravljačem i ako se ne odjebu za pola sata da će zvati policiju, i da je Anitino ponašanje kod nje izazvalo povredu i uznemirenost, a sve to u kontekst sa preslušanom audio video snimkom o ispitivanju UU supruga okrivljenice ŠUŠ koji je izjavio da su se okrivljenice svađale ŠU je bila bučna i udarila njegovu ženu , za zaključiti je da je ŠU počinila psihičko nasilje spram sestre koje je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da je počinila i tjelesno nasilje spram svoje sestre gađajući je upravljačem, a uslijed čega nije nastupila ozljeda. Takvim ponašanjem ŠU ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja opisanog člankom 10. st.1. t.1 i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog člankom 22. st.1. istog Zakona.

Nadalje dovodeći u kontekst obranu okrivljenice HU u kojoj je navela da je bila uznemirena i uzrujana zbog činjenice što joj sestra nije htjela dati stvari kao i zbog činjenice što joj je rekla jebi se, sa preslušanom audio video snimkom o ispitivanju JU supruga okrivljenice ŠUŠ koji je izjavio da je čuo da su se sestre svađale oko nekih stvari za koje je ŠUŠ rekla da su u ladici, za zaključiti je da je i HUŠ počinila psihičko nasilje spram svoje sestre, na način da joj nije htjela dati stvari koje je ova zahtijevala i što joj je izgovorila riječi "jebi se".

Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenica HUŠ je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog člankom 10. st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Slijedom navedenog sud smatra da su okrivljenice ostvarile sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog odredbom čl. 22. st.1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a s obzirom da na njihovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale nj ihovu prekršajnu odgovornost trebalo ih je proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

5. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što su prema podacima u spisu do sada nekažnjavane za počinjenje ovakvih prekršaja, a otegotnih okolnosti na strani okrivljenica nije utvrđeno, te uzevši u obzir vrstu i težinu učinjenog prekršaja kao i njihove imovne prilike sud im je izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, kao u izreci , uvjerenja da će se i sa tako izrečen im novčanim kaznama u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenici ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

6. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje su okrivljenice bile uhićene istima uračunao u izrečenu novčanu kaznu.

7. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139. st.3.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenica.

8. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 01. lipnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- u spis