REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Pp -688/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EG, rođ. **.**.1982.g.iz [adresa] zbog prekršaja iz 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07/25-1/10368 i URBR: 511-12-27-25-1 od 01.03.2025.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, u žurnom postupku dana 01. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i majke K, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomista, zaposlena kao pomoćnik u nastavi, mjesečna primanja cca 750,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 01. 03.2025.g. u 12:44 sati u mjestu Vinjani Gornji, upravljala vozilom marke "Opel" reg oznake i broja [registarska oznaka] kojem je važenje nprometne dozvole isteklo za više od 15 dana s datumom 31.10.2024. godine ,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 238. stavaka 7. istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a ( četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r  a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 01.03.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 238. st. 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 260 Eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u obrani navela: "Naime 10. listopada 2024., sam platila osiguranje od automobilske odgovornosti za vozilo marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], obzirom da je 13. listopada 2024., isticalo važenje prometne dozvole, također 10. listopada 2024. sam pristupila tehničkom pregledu za vozilo u Splitu u centru za vozila gdje mi je rečeno da je sve u redu i ja sam smatrala da sam produžila važenje prometne dozvole. Kada su me zaustavili policijski službenici u Gornjim Vinjanima zaista nisam znala da na tehničkom nisu produžili prometnu dozvolu iako je bila zalijepljena naljepnica i auto ispravno. Nakon toga isti taj dan sam otišla ponovno u centar za vozila gdje su mi tada registrirali vozilo i stavili pečat. Također prilažem kopije računa odnosno uplatnica kao dokaz i police osiguranja od automobilske odgovornosti i potvrdu od tehničkog pregleda. Također iz centra za vozila su mi izvršili povrat u iznosu od 50,00 eura jer su mi dva puta naplatili pristup tehničkom pregledu, umjesto da su prvi put kada sam pristupila 10. listopada 2024., zaključili registraciju. "

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su račun na iznos od 50,05 eura, od 10.10.2024. godine u 12:54 sata, zapisnik o tehničkom pregledu vozila, račun na iznos od 50,05 eura od 03.03.2024 u 13,47 sati, račun na iznos od 50,05 eura od 10.10.2024. u 13,41 sat, prometna dozvola za predmetno vozilo broj 17207329 od 23.05.2024. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, račun na iznos od 83,83 eura na ime ovjere prometne dozvole od 01.03.2025. godine koji je plaćen tog istog dana.

4.1.Uvidom u prometnu dozvolu za predmetno vozilo broj 17207329 od 23.05.2024.godine (l.s.19) utvrđeno je da ista vrijedi od 23.05.2024 do 13.10.2024. godine i od 01.03.2025. do 13.10.2025. godine.

5. Odredbom članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: (1) Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

Odredbom članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaza kako pojedinačno a i dovodeći ih u međusobni kontekst, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a s obzirom da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost trebalo ju je proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

7. Okrivljenica je u obrani navela da je 10.10.2024. godine ( a prometna dozvola je istekla 13.10.2024. godine ) pristupila tehničkom pregledu gdje joj je rečeno da je sve u redu i smatrala je da je produžila prometnu dozvolu.

Sam pristup tehničkom pregledu i utvrđenje činjenice da je predmetno vozilo tehnički ispravno ne znači da je izvršeno i produljenje prometne dozvole. Da bi se produljila prometna dozvola osim naknade za tehnički pregled moraju se platiti i propisane naknade kao što su naknade za okoliš, za ceste kao i naknada za ovjeru prometne dozvole.

Uvidom u račun na iznos od 83,83 eura utvrđeno je da je okrivljenica 01.03.2025. godine uplatila navedene naknade a među kojima i naknadu za ovjeru prometne dozvole, te je tog datuma i produžila prometnu dozvolu.

Okolnost na koju se poziva u obrani da je smatrala da je obavljanjem tehničkog pregleda produžena prometna dozvola ne ispričavaju je prekršajne odgovornosti jer je djelo počinila u otklonjivoj pravnoj zabludi, a što se može cijeniti kao okolnost kod odmjeravanja kazne, te je uvidom u prometnu dozvolu kao i ostalu dokumentaciju trebala provjeriti da li je ista produžena.

8. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica na kritičnom mjestu upravljala predmetnim vozilom 01.03.2025. godine a iako joj je važenje prometne dozvole za to vozilo isteklo 13.10.2024. odnosno za više od 15 dana i takvim propustom ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 238 st.1. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prilikom izricanja mjere upozorenja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani iste što je do sada prekršajno nekažnjavana i što je odmah nakon utvrđenja prekršaja produžila prometnu dozvolu te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenica počinila prekršaj.

Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenica neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenicu služeći joj kao dovoljno upozorenje.

10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenice.

11. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 01. lipnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis