Poslovni broj: P-628/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Katji Bajčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika BARBIŠ d.o.o., OIB: 90957529655, Malinska, Lina Bolmarčića 27, zastupanog po punomoćniku Đorđi Perkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi činidbe, nakon glavne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik Barbiš d.o.o., OIB: 90957529655, Lina Bolmarčića 27, Malinska, kao vlasnik nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk, kao zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (obnova je u tijeku te odgovara novoformiranoj k. č. br: [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) dužan trpjeti privremenu uporabu svoje nekretnine od strane tužitelja ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se nalaže tuženiku Barbiš d.o.o., OIB: 90957529655, Lina Bolmarčića 27, Malinska, da trpi privremenu uporabu nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk, kao zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (obnova je u tijeku te odgovara novoformiranoj k. č. br: [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) od strane tužitelja ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na način da tužitelj uđe u posjed nekretnine tuženika u dijelu nekretnine tuženika koja graniči sa kućom tužitelja te postavi na tome dijelu skelu za obavljanje radova potrebne za izradu fasade na zidu kuće tužitelja te putem stručnih osoba i izvođača koje odabere tužitelj izvrši obavljanje svih potrebnih radova izrade fasade kuće tužitelja, a koja kuća tužitelja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (koja odgovara novoformiranoj k. č. br [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica), upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk, u vlasništvu tužitelja, u vremenskom trajanju od 45 dana od dana postavljanja skele, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Obvezuje se tužitelj da po prestanku potrebe za skelom na nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk, kao zk. ul. [broj ZK uloška], k.č.br.

69/4, k. o. [katastarska općina] (obnova je u tijeku te odgovara novoformiranoj k. č. br: [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) po izabranom izvođaču radova predmetnu nekretninu u vlasništvu tuženika dovede u stanje u kojem se nalazila prije postavljanja skele, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku dnevnu naknadu koju odredi vještak građevinske struke, a koja ne može biti manja od one na koliku bi tuženik imao pravo da je bilo provedeno nepotpuno izvlaštenje njegova zemljišta, za privremenu uporabu dijela nekretnine tuženika upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk, kao zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (obnova je u tijeku te odgovara novoformiranoj k. č. br: [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), koja graniči sa nekretninom tužitelja upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk, k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (koja odgovara novoformiranoj k. č. br [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica, radi postavljanja skela za obavljanje radova potrebne za izradu fasade na zidu kuće tužitelja, a koja će se plaćati za sve dane i to od dana postavljanja skela, pa do dana njihovog uklanjanja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom po stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče od dana presuđenja do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku BARBIŠ d.o.o., OIB: 90957529655, Malinska, Lina Bolmarčića 27, trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 1. srpnja 2024. godine podnijela tužbu u kojoj navodi da je vlasnica kuće na adresi [adresa], sagrađene na k. č. [katastarska čestica]/G i k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], za koju je u tijeku obnova zemljišnih knjiga te ista odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica. Tuženik je vlasnik susjedne kuće sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica). Tužiteljica navodi da zidovi kuća parničnih stranaka međusobno graniče, a između njih da se nalazi prolaz koji je na nekretnini tuženika. Kako tužiteljica ima potrebu obnoviti fasadu na zidu svoje kuće uz prolaz prema kući tuženika, ista je pozvala tuženika na privremenu uporabu njegove nekretnine radi postavljanja skele za izvođenje radova. Međutim, tuženik je odbio zahtjev tužiteljice radi čega je ista primorana sudskim putem ostvarivati svoje pravo na pristup, odnosno korištenje tuženikove nekretnine radi postavljanja skele, sve pozivom na čl. 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga se predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev i utvrdi da je tuženik dužan trpjeti privremenu uporabu njegove nekretnine od strane tužiteljice na način da tužiteljica uđe u posjed nekretnine tuženika u dijelu koji graniči s kućom tužiteljice te na tome dijelu postavi skelu za obavljanje radova potrebne za izradu fasade na zidu kuće tužiteljice te putem stručnih osoba i izvođača koje odabere tužiteljica izvrši obavljanje svih potrebnih radova izrade fasade. Nadalje, predlaže se da sud obveže tužiteljicu da po prestanku korištenja nekretnine tuženika, tužiteljica istu dovede u stanje u kojem se nalazila prije postavljanja skele te da se naloži tužiteljici isplata dnevne naknade za privremenu uporabu nekretnine tuženika.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 8. kolovoza 2024. godine osporio tužbeni zahtjev ističući da radovi na obnovi fasade nisu nužni radovi, a osim toga ti se radovi mogu obaviti i na drugi način, a ne korištenjem tuđe nekretnine radi čega da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 107. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. S obzirom na suženost prolaza između kuća stranaka, tehnički nije moguće postaviti skelu na način koji udovoljava propisima zaštite na radu. Stoga se predlaže odbaciti, podredno odbiti tužbu i obvezati tužiteljicu na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U podnesku od 19. veljače 2026. godine tužiteljica je ispravila tužbeni zahtjev u pogledu katastarske oznake nekretnine na kojoj je sagrađena kuća tužiteljice na adresi [adresa], a koja ispravno glasi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], umjesto k. č. [katastarska čestica]/G i k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina] kako je to navedeno u tužbi.

4. Dana 29. travnja 2026. godine održano je pripremno ročište na kojem je tužiteljica ustrajala kod tužbe i tužbenog zahtjeva od 19. veljače 2026. godine, dok je tuženik u spis dostavio aktivni i povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu k.č.

65/2 k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je tužiteljica otuđila svoju nekretninu i da ista više nije vlasnica kuće sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom na takvo raspolaganje tužiteljice, tuženik je predložio odmah provesti i zaključiti glavnu raspravu te odbaciti, a podredno odbiti tužbeni zahtjev.

4.1. Iako ispravak tužbenog zahtjeva od 19. veljače 2026. godine po stavu suda ne bi predstavljao preinaku, opreza radi ističe se da se tuženik na pripremnom ročištu upustio u raspravljanje po ispravljenom tužbenom zahtjevu pa se ima smatrati da je na isti pristao radi čega je ovlašten postupati po preinačenom tužbenom zahtjevu bez odluke o dopuštenosti preinake (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-x-504/17).

4.2. Cijeneći navode tuženika iznesene na pripremnom ročištu i dostavljene zemljišnoknjižne izvatke, a u skladu s načelom iz čl. 10. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 119/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 55/09, i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) prema kojem sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, sud je prihvatio dokazni prijedlog da se izvrši uvid u spisu priležeće isprave, dok je sve druge dokazne prijedloge odbio i zaključio prethodni postupak, te je na istom ročištu provedena i zaključena glavna rasprava.

5. U smislu čl. 8. ZPP-a ocjenom izvedenih dokaza, odnosno uvidom u isprave priležeće spisu, sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Tužba je podnesena 2. srpnja 2024. godine, pri čemu uz tužbu niti uz kasnije podneske nije dostavljen zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je dostavio tek tuženik na pripremnom ročištu. Iz aktivnog izvatka (list 52-53 spisa), važećeg na dan 29. travnja 2026. godine, vidljivo je da tužiteljica na dan održavanja pripremnog ročišta i zaključenja glavne rasprave ne dolazi upisana kao vlasnica niti jednog posebnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.1. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka (list 54-57 spisa) sud utvrđuje da je 4. travnja 2024. godine u zemljišnoj knjizi proveden upis posebnih dijelova nekretnine temeljem očitovanja volje vlasnika – tužiteljice i potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama. Tužiteljica je tijekom 2024. godine otuđila sva tri stana, i to kako slijedi:

- stan broj 2 tužiteljica je otuđila tijekom travnja 2024. godine te je rješenjem Z- 7045/2024 na 3. suvlasničkom dijelu 33/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) provedena uknjižba prava vlasništva na ime FI,

- stan broj 3 tužiteljica je otuđila tijekom travnja 2024. godine te je rješenjem Z- 7048/2024 na 4. suvlasničkom dijelu 31/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) provedena uknjižba prava vlasništva na ime SIM-NEK d.o.o.,

- stan broj 1 tužiteljica je otuđila u listopadu 2024. godine, na način da je pod brojem Z-16845/2024 na temelju Ugovora o kupoprodaji od 17. listopada 2024. godine na 2. suvlasničkom dijelu 36/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) najprije upisana predbilježba prava vlasništva u korist RI i ĐI, koja je naknadno 21. listopada 2024. godine opravdana te je proveden upis prava vlasništva na ime RI i ĐI.

U trenutku zaključenja glavne rasprave kao vlasnici svih triju stanova - posebnih dijelova nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dolaze upisane treće osobe, a ne tužiteljica.

8. Prema stajalištu ovoga suda, otuđenjem nekretnine glede koje se vodi postupak tužiteljica je izgubila dotadašnju aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka, što potvrđuje i pravno shvaćanje s III. sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda

Republike Hrvatske održane 14. rujna 2020.:

„Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenos prava vlasništva ili prava) osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo."

8.1. Dakle, pravno je neodlučna odredba čl. 195. ZPP-a prema kojoj otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši jer ista ima samo procesnopravni učinak tako da tužitelj koji je otuđio stvar ili pravo koje je predmet spora nije izgubio položaj parnične stranke pa može dovršiti započetu parnicu, ali sud treba voditi računa o procesnopravnim i materijalnopravnim posljedicama otuđenja. Stoga otuđenje stvari o kojoj teče parnica u procesnopravnom smislu ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši, ali je isto od utjecaja na donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu u smislu ocjene aktivne legitimacije za vođenje postupka. Tužiteljica je tako otuđenjem predmeta spora izgubila aktivnu legitimaciju za vođenje postupka, jer odredba o pravu na nastavak i dovršenje parnice ne dira u materijalnopravne učinke građanskog pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja predmeta spora (tako i Županijski sud u Splitu Gž- 1312/2015 i Gž-228/2020, Županijski sud u Puli Gž-784/2025).

9. Budući da tužiteljica u trenutku zaključenja glavne rasprave nije vlasnica k.č.

65/2 k. o. [katastarska općina], ista nije aktivno legitimirana zahtijevati privremenu uporabu nekretnine u vlasništvu tuženika radi postavljanje skele za izvođenje radova na obnovi fasade kuće sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti bi ista bila obveznik plaćanja naknade za takvu privremenu uporabu nekretnine tuženika. Pritom se ističe da tužiteljica nije dokazala, niti je predložila ikakve dokaze na okolnost da bi iz pravnih poslova kojima je otuđila nekretninu proizlazio drugačiji zaključak, odnosno da bi ista, unatoč otuđenju, i dalje bila ovlaštena zahtijevati uporabu nekretnine tuženika za korist nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako se to traži postavljenim tužbenim zahtjevom. Naime, prema ranije citiranom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020. godine tužitelj otuđenjem nekretnine za vrijeme trajanja postupka gubi dotadašnju aktivnu legitimaciju, osim ako „iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo“. Međutim, tužiteljica nije dostavila ugovore o kupoprodaji niti je iznijela činjenice i predložila dokaze iz kojih bi proizlazilo da bi ista i dalje bila aktivno legitimirana za vođenje predmetnog postupka u smislu citiranog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreci presude te je tužbeni zahtjev uslijed gubitka aktivne legitimacije tužiteljice odbijen kao neosnovan.

11. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj strani naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sukladno čl. 155. ZPP-a, sud je prilikom odlučivanja o troškovima postupka odredio naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

12. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tbr. 9. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje: Tarifa), koji s obzirom na postavljenu vrijednost predmeta spora iznosi 100 bodova za sastav odgovora na tužbu i 100 bodova za pristup ročištu održanom 29. travnja 2026. godine, ukupno 200 bodova, što prema vrijednosti boda iz Tbr. 54. Tarife iznosi 400,00 EUR. Tuženiku je sukladno Tbr. 46. Tarife na nagradu obračunat PDV u visini 25%, te ukupni priznati trošak iznosi 500,00 EUR. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudskih pristojbi za odgovor na tužbu i presudu jer je obveznik plaćanja pristojbe na presudu tužiteljica, dok obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu dospijeva tek po pravomoćnom okončanju postupka, ovisno o uspjehu u sporu.

U Krku, 1. lipnja 2026.

Sutkinja:

Katja Bajčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke.