Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

44000 Sisak

K-124/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu tog suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽK zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ODO Sisak) , broj KO-DO-11/2026. od 8. siječnja 2026. godine nakon rasprave održane 29. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku IK, okrivljenice i njezinog branitelja Berislava Balenovića odvjetnika iz Siska te tumača Ljudmile Burmistrove Janči, na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje u tekstu: ZKP), javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 1. lipnja 2026. godine u prisutnosti branitelja okrivljenice odvjetnika Berislava Balenovića, istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljena ŽK, djevojački LK, kćer MK i LK, djevojački Ž, rođena **.**.1963. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], Republika Estonija, državljanka Republike Estonije, glazbenica, sa završenom srednjom stručnom školom, udana, majka jednog djeteta, prije uhićenja nije bila zaposlena, uzdržavao ju je suprug i čekala je invalidsku mirovinu, suvlasnica kuće na adresi prebivališta, bez vojnog čina i odlikovanja, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što je :

15. listopada 2025., oko 18,20 sati, u mjestu Katinovac, nakon prethodnog dogovora i dobivenih uputa od strane za sada NN osobe - organizatora, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za neutvrđeni novčani iznos, osobnim automobilom marke i modela ''Škoda Kodiaq'', registarskih oznaka [registarska oznaka], došla na dogovoreno mjesto na području mjesta Katinovac, Općina Topusko, u blizini državne granice s Bosnom i Hercegovinom, gdje je u navedeni osobni automobil preuzela tri strana državljana, od kojih je jedan nalazio u prtljažnom prostoru, znajući da su oni bez putnih isprava i viza za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj i da su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku, a nakon toga je u navedeni osobni automobil htjela preuzeti još šest državljana Republike Turske i Republike Iraka, za koje je također znala da su bez putnih isprava i viza za ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj i da su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku, uslijed čega je zatečena i zaustavljena od strane policijskih službenika koji su ju spriječili u nakani da i preostale strane državljane smjesti u navedeni osobni automobil te da ga stavi u pogon i sve navedene strane državljane prevozi teritorijem Republike Hrvatske,

II/ dakle, s namjerom da iz koristoljublja pomogne drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se u Republici Hrvatskoj poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma,

III/ čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju, opisano po članku 326. stavku 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona.

IV/ te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE

V/ Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenoj se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je provela u istražnom zatvora počevši od 15. listopada 2025. pa nadalje.

VI/ Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11od okrivljene ŽK oduzima se mobilni uređaj marke i modela „Xiaomi Redmi Note 13“, IMEI br. [IMEI broj]: 864268070817224, IMEI br. [IMEI broj]: 864268070817232 te mobilni uređaj marke i modela „Xiaomi Redmi Note 13“, IMEI br. [IMEI broj]: 864268071479529, IMEI br. [IMEI broj]: 864268071479537, koji su od okrivljene privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, PGP Gvozd s Ispostavom Bojna serijskog broja: [serijski broj] od 16. listopada te isti mobilni uređaji postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeravaju se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VII/ Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP), okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-11/2026. od 8. siječnja 2026. godine OODO Sisak tereti okrivljenu ŽK zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 počinjeno u pokušaju.

2. Zauzimajući stav o optužbi, okrivljena ŽK prvotno se očitovala krivom za terećeno kazneno djelo, pa je iznosila obranu na početku dokaznog postupka, međutim iz sadržaja obrane proizlazi da okrivljena ne priznaje decidirano sve elemente terećenog kaznenog djela koje joj se stavlja na teret kao u optužnici. Naime, okrivljena je iznoseći obranu navela da je vozila cestom, da je imala rutu koju je dobila od pomoćnika koji je poznavao Republiku Hrvatsku (dalje u tekstu: RH) i koji je znao gdje treba ići, vozila je uskom cestom i u jednom trenutku kada je došla do kraja te rute stala je uz rub ceste i u tom trenutku je velika skupina ljudi pretrčala preko ceste i ti ljudi su pokušali ući u vozilo, a ona je tada izašla iz vozila, a kako je vidjela da je netko ušao u prtljažnik htjela je izbaciti ga iz prtljažnika. Ne sjeća se koliko je ljudi izašlo iz vozila, bio je mrak, a u jednom trenutku neka osoba joj je došla s leđa, povukla i posjela u vozilo, na suvozačevom mjestu je bila ženska osoba, a učinilo joj se da je iza sjedilo troje ljudi, ali nije sigurna, a netko izvana ju je na engleskom jeziku pitao "kamo idete", a ona je rekla "za Zagreb", a ona je nakon toga osobi koja joj je poslala rutu poslala riječ "policija", a očekivala je od te osobe daljnju rutu sa ovog mjesta gdje je stala, a koja je trebala voditi do Zagreba. U tom trenutku joj je pristupila policija i oduzela mobitel.

2.1.Na pitanje suca tko je ta osoba koja joj je slala poruke odgovara da koliko ona zna to je asistent njezine prijateljice, ali s njim se nije nikad osobno upoznala, razgovarala niti vidjela uživo, rekli su joj da se taj čovjek bavi logistikom i da je logističar za automobile i da je zadužen za Hrvatsku. Na pitanje suca da pojasni izraz logističar za automobile odgovara da ne zna o kojoj se djelatnosti radi ali zna da se radi dijelom o tome da osigurava velika teretna vozila za međunarodni promet, a ne zna o kojoj se firmi radi, niti se za to interesirala. Na pitanje kada je došla u RH ili BiH odgovara da je 7. listopada 2025. godine sjela na autobus u Estoniji, autobus je u Zagreb stigao 8. listopada 2025. godine u noćnim satima jer je putovao preko Varšave gdje su imali pauzu od 2 sata. U Zagrebu je uzela taksi , imala je rezerviran smještaj u hotelu, taksi ju je odvezao do hotela ali se ne sjeća naziva hotela. U telefonu ima potvrdu o rezervaciji. Dana 9. listopada 2025. u 16.45 se ukrcala na autobus za BiH, oko ponoći je stigla u Sarajevo, a tamo joj se ugasio Internet jer BiH nije u EU, bila je na kolodvoru, nije znala gdje da ide, pitala je taksistu za telefonski poziv, ali on joj je podijelio Internet pa je nazvala asistenta koji je poslao nekog muškarca po nju i taj čovjek ju je odvezao u hotel. Dana 10. listopada 2025. godine zamolila je Internet karticu i tada je saznala da mora uzeti rent-a-car. Na pitanje suca s kojim ciljem i zašto je došla u BiH odgovara da je u Sarajevo došla kao turist jer je htjela vidjeti Sarajevo, a nije znala da BiH nije članica EU, nije bila upućena od asistenta u Sarajevo, već mu je rekla da bi htjela vidjeti Sarajevo, a on joj je rekao neka ide. Dana 12. listopada 2025. kod zračne luke je uzela rent-a car i krenula u RH, a 13. listopada 2025. je stigla u RH i otišla na smještaj u hotel Motor Club, a ne zna gdje je grad jer ne poznaje RH. Do 15. listopada 2025. je boravila tri noći u tom hotelu, a u to vrijeme je obilazila razne gradove u RH, ne sjeća se koji su to bili gradovi, ali je kratko stala da popije kavu, nešto pojede. Na pitanje suca odgovara da je došla radi obavljanja logističkog posla, poslala ju je prijateljica koja ima firmu u Njemačkoj, ali živi u [adresa], ako se ne vara "Expedition" gmbh. Navodi da od tih logističkih poslova radi kojih je došla nije uspjela obaviti niti jedan jer nije dobila niti jedan jer nije dobila kontakt od osobe s kojima je trebala dogovarati logistiku. Imala je kontakt osobe u RH , koji se ne bavi logistikom robe, već samo logistikom automobila i prijevoza te robe. Na pitanje što joj je točno rečeno što bi ona to točno trebala raditi u RH odgovara da joj je rečeno da je trebala pronaći stalnih kupaca za tu robu i to rabljenu odjeću velikih brojeva, elektroničkih uređaja na veliko po povoljnim cijenama i brendirana obuća iz prošlogodišnjih kolekcija po povoljnijoj cijeni. Trebala se naći s ljudima, odraditi sastanke, objasniti ljudima o kakvoj se robi radi i ukoliko bi bili zainteresirani prijateljica joj je trebala poslati cjenik te robe koji bi ona dala potencijalnim klijentima i dalje dogovarati suradnju. Na pitanje suca tko su ti klijenti i odakle su, odgovara da se radi o klijentima iz RH jer je RH u EU, zbog lakšeg prijevoza unutar EU. Navodi da kada je krenula i za Sarajevo mislila je da je i to EU pa se nadala da će možda i tamo moći odraditi posao. Na pitanje suca kako to da je ranije rekla da je planirala Sarajevo obići turistički navodi da je točno da je htjela kao turist vidjeti Sarajevo, ali je mislila spojiti ugodno i korisno i možda tamo odraditi kakav posao. Na pitanje suca kako to je mislila se upustiti u poslovanje kad nije imala kontakt s osobom koja je zadužena za poslovanje odnosno kako je ranije rekla da je kontakt osoba nije dala bilo kakav kontakt klijenta odgovara da su prije puta u RH dogovorili da će osoba koja poznaje prilike u RH javiti kontakte ljudi s kojima se treba naći, no tri dana nije dobila nikakve kontakte, bila je ljuta i rekla je da će sama pronaći potencijalne kontakte. Na pitanje suca da se izravno očituje tko joj je točno poslao rutu do mjesta na kojem je uhićena i sa kojim ciljem odgovara da joj je rutu poslao „ I“, a ne zna točno sa kojim ciljem.

2.2. Na pitanje suca da se direktno očituje na inkriminaciju iz optužnice osobito na okolnosti je li ili nije inkriminiranog dana po uputama nepoznate osobe sa ciljem da se materijalno okoristi došla na dogovoreno mjesto u blizini državne granice sa BiH sa ciljem preuzimanja ilegalnih migranata radi daljnjeg prijevoza na području RH, okrivljenica izjavljuje da nije kriva za takvu optužbu, a izjavila se ranije krivom jer se smatrala krivom za to jer su se ti ljudi našli u njezinom automobilu.

2.3. Nakon ovako iznesene obrane, branitelj okrivljenice je predložio da se ostatak obrane iznese na kraju postupka obzirom da iz obrane proizlazi da se ne osjeća krivom za kazneno djelo kako joj se to stavlja na teret optužnicom.

2.4. Na raspravi održanoj 29. svibnja 2026. okrivljenica je u dopuni svoje obrane iskazala da ostaje kod svega što je već navela te još želi dodati da je još u svojoj obrani navela kako je iza nje stajalo vozilo marke Mercedes, da je nakon što je izašla iz svog vozila kako bi potjerala ove putnike van koji su se nasilno utrpali u njezino vozilo, neka osoba ju je uhvatila za ruku i nasilno ju odvela do mjesta vozača kako bi se zabilježila da činjenica da je ona na mjestu vozača. Radilo se o muškoj osobi u odori granične policije koji je nosio kapu, osoba nije prema njoj provodio bilo kakva postupanja u svojstvu policije, ali je vidjela da je bio tamo. Što se događalo neposredno prije dolaska svjedoka GK, ona nije ni znala da je tamo rijeka, to je saznala danas, svjedok je danas rekao kako to nije baš prometna cesta, no ipak tamo prođe neki automobil, no kad su ti ljudi pretrčavali s lijeve strane do njezinog vozila oni su zaobilazili automobile koji su prometovali tom cestom i zato nakon što je vidjela u osvrtnom ogledalu da u auto pokušavaju nasilno sjesti neki ljudi ona je izašla iz vozila kako bi spasila rent-a-car vozilo, u tom trenutku je od te osobe iz mercedesa tražila i pomoć, ti ljudi nisu čekali na ukrcaj u vozilo već ih je ona izbacila iz vozila no nije mogla sve izbaciti van, jer nakon što je otvorila prtljažnik isti su nasilno počeli ulaziti u vozilo, vikala je "što se događa,, izlazite van", a nakon toga je osjetila da ju je netko primio za ruku i odveo do mjesta vozača, ne zna tko je to bio, bila je zbunjena, već je bio mrak i nije znala što se događa. Pitala je što se događa, a ta osoba koja ju je vodila, a ne zna tko ju je vodio rekao joj je da tako to treba biti.

2.5. Na raspravi održanoj 29. svibnja 2026. godine okrivljenica na pitanje zamjenice ODO Sisak da li je po dolasku u policiju podnijela kakvu prijavu, da li se požalila kome na tu osobu u uniformi granične policije , da li je kome što pričala o tome odgovara da ju nitko o tome nije pitao, da je bila rastresena i u stresu i da se tresla.

2.6. Istog dana na pitanje branitelja okrivljenika da li je po dolasku u BiH ili RH imala kakvu namjeru prevoziti bilo kakve osobe odgovara da nije, da joj nitko nije nudio nikakav novac za prijevoz ljudi niti je bilo kakav novac dobila, da u njezinoj komunikaciji sa bilo kime nikada nije bio spomenut prijevoz migranata.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenicu, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija njezinog prvog ispitivanja, ispitani su svjedoci policijski službenici GK i ŠK, zbog nedostupnih svjedoka obrana je odustala od ispitivanja svjedoka DK i NK, te je izvršen uvid i pročitani su i materijalni dokazi dostavljeni uz optužnicu i to Izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 15. listopada 2025., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, serijskog broja: [serijski broj] od 16. listopada 2025. uz pripadajući zapisnik , Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, serijskog broja: [serijski broj] od 16. listopada 2025. uz pripadajući zapisnik , Zapisnik o ispitivanju okrivljene ŽK u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna od 16. listopada 2025. s pripadajućom audio-video snimkom, Zapisnik o provedenom ispitnom postupku s državljaninom Republike Turske NK od 16. listopada 2025, Zapisnik o provedenom ispitnom postupku s državljaninom Republike Turske DK, od 16. listopada 2025., Izjave o osobnim podacima stranaca i fotografije, Preslika prometne dozvole serijskog broja AA 6110343 , Zapisnik o ispitivanju okrivljene ŽK u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 17. listopada 2025. s pripadajućom audio-video snimkom.

4. Svjedok GK iskazao je da se sjeća da je postupao prema ovdje okrivljenoj na relaciji Maljevac-Topusko, kretao se iz smjera Topuskog prema Crnom Potoku, te dolaskom u mjesto Katinovac uočio je vozilo koje je bilo parkirano s desne strane na kolnoj traci iz smjera Topuskog u smjeru Maljevca, službenim vozilom sa oznakama na kojem je upalio rotirajuća svjetla žurno većom brzinom se dovezao do navedenog vozila i stao ispred vozila kako bi mu prepriječio put u slučaju bijega. Zatekao je okrivljenicu na mjestu vozača i uočio dvije osobe na zadnjoj klupi vozila, jednu u prtljažniku, dok je još 6 osoba stajalo pokraj automobila sa očitom namjerom da očito uđu u vozilo, što po njegovoj procjeni nisu uspjeli zbog njegovog dolaska. Sveukupno je bilo dakle 9 osoba, osam muškaraca i jedna žena. Od okrivljenice je zatražio dokumente i ona mu je dala svoju putovnicu i ugovor o najmu vozila, zatražena je legitimacija od ostalih osoba, ali oni nisu imali legitimacije već su izjavili da su stranci i to L iz [adresa]. Pojašnjava da je nakon zaustavljanja pozvao ostale kolege radi pomoći u postupanju te je došlo još nekoliko kolega sa "maricom" da preveze osobe do postaje.

4.1. Odgovarajući na pitanje ODO Sisak navodi da ne zna da bi okrivljenica po dolasku u policijsku postaju protiv bilo koga podnijela kakvu prijavu za zbog prisile, već je o ovom događaju u postaji napisao izvješće o postupanju i dalje više nije imao bilo kakvog posla niti sa okrivljenicom niti sa osobama koje je prevozila. Dalje odgovara da je okrivljenicu zatekao na mjestu gdje nema rasvjete, a u blizini se nalazi nekoliko kuća, inače u tom mjestu rasvjeta postoji, ali na tom mjestu nije bilo, a rijeka G lina gdje se nalazi državna granica RH i BiH je udaljena možda 200 metara od glavne ceste, a na tom dijelu postoji autobusna linija koja vozi dva puta dnevno uglavnom za školsku djecu, a ne radi se o prometnici gdje bi bio čest međudržavni ili međugradski promet, osobito u večernjim satima kao i da tom prilikom nije dobio na uvid bilo kakav dokument koji bi govorio o radnom odnosu okrivljenice.

4.2. Na pitanje branitelja navodi da je legalni granični prijelaz Maljevac udaljen od tog mjesta oko 20 km, da je vozilo okrivljene tom prilikom bilo upaljeno i bila su upaljena svjetla na istom, a okrivljenica se nalazila u vozilu na mjestu vozača, a on je u trenutku zatjecanja okrivljenice postupao sam, dok je ostatak kolega došao za otprilike 5 minuta. Odgovara da je prtljažnik vozila bio otvoren, a osoba je već bila u njemu.

4.3. Na pitanje okrivljenice da li je svjedok vidio smjer iz kojeg su ti ljudi trčali prema automobilu svjedok odgovara da nije vidio jer ih je kako je rekao zatekao pokraj i u vozilu. Na daljnje pitanje na temelju čega je zaključio da osobe van vozila žele ući u vozilo kada je ona samo pokušavala istjerati osobe vozila, svjedok odgovara da je to zaključio jer je već dio ljudi bio u vozilu, pa je pretpostavio da su i ostali imali namjeru ući, a na pitanje da li je vidio na mjestu kakvu drugu službenu osobu da bi nju odveo u vozilo i posjeo je odgovara da je on okrivljenicu već zatekao na mjestu vozača i nije vidio nikoga da bi tako postupao prema okrivljenici jer je on došao sam. Na pitanje da li je vidio na tom mjestu još jedan automobil marke Mercedes koji je stajao iza njezinog vozila svjedok odgovara da nije vidio nikakav drugi automobil u blizini.

4.4. Okrivljenica je prigovarala iskazu svjedoka te navodi da je tamo bilo vozilo marke Mercedes koje je moguće otišlo prije dolaska svjedoka.

4.5. Na pitanje ODO Sisak zašto je svjedok bio upravo na tom području svjedok odgovara da je toga dana u sklopu redovne kontrole nadzora državne granice vršio ophodnju vozilom obzirom na blizinu državne granice obzirom je rijeka Glina plitka i lako ljudi mogu pregaziti rijeku i tako ilegalno prijeći granicu, a baš na tom potezu se povremeno zna zateći osobe u ilegalnom prelasku državne granice.

5. Svjedok ŠK ispitan na prijedlog obrane okrivljenice istog dana iskazao je da prepoznaje ovdje prisutnu okrivljenicu i sjeća se da je prema njoj postupao kao prema osumnjičenoj ispitivao je, vršio dokazne radnje oduzimanja predmeta i pisao kaznenu prijavu u odnosu na nju, a nije postupao na terenu prema okrivljenici.

6. Iz materijalnih dokaza Izvješća o postupanju policije kojeg potpisuje GK proizlazi kako je inkriminiranog dana, prilikom obilaska područja uz državnu granicu od mjesta Crni potok prema mjestu Staro Selo Topusko i dolaskom u mjesto Katinovac u daljini uočio svjetla zaustavljenog vozila marke Škoda Kodiaq BiH registarskih oznaka parkirano uz rub kolnika u kojem je zatekao okrivljenu na mjestu vozača i još 3 NN osobe od kojih se jedna nalazio u prtljažniku, te je još šest osoba izvan vozila iskazivalo namjeru ulaska u vozilo. Daljnjim postupanjem je utvrđen identitet okrivljene uvidom u putnu ispravu, dok ostale osobe nisu imali putnih isprava već je po njihovim izjavama utvrđeno da su državljani Turske i Iraka.

7. Iz zapisnika o provedenom ispitnom postupku sa strancima NK i DK od 16. listopada 2026. koji su sastavljeni u provedenom ispitnom upravnom postupku pred djelatnicima policije uz pomoć tumača za turski jezik Medine Selmić proizlazi da su isti se uputili na put iz Turske preko BiH sa namjerom ulaska u zemlje zapadne Europe za što su nepoznatoj osobi (krijumčaru) platili 5.000,00 eura (Celik) i 3.000,00 eura (Alcu) kako bi došli do Italije, pa su prema uputama vodiča (M) došli do mjesta gdje ih je čekalo vozilo sa vozačem, pa su ušli u vozilo dok ostali ljudi iz grupe nisu stiglu ući u vozilo zbog nailaska policije.

8. Iz izjava o osobnim podacima stranaca sa fotografijama, koje su osobe zatečene bez putnih isprava dale policiji, proizlazi kako se radi o osam državljanima Turske i jednom državljaninu Iraka, i to osam muškaraca i jednoj ženi.

9. Iz izvješća o pretrazi pokretne stvari – mobitela okrivljene od 9. prosinca 2025. proizlazi kako su pretražena dva mobitela oduzeta o okrivljene pronađena komunikacija koja bi mogla ukazivati na dogovor oko prijevoza ilegalnih migranata i to putem Whatsapp aplikacije u vremenskom periodo od 8. listopada 2025. do dana počinjenja terećenog djela.

10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje je se tereti, jer njezino postupanje objektivno odgovara svim bitnim obilježjima kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, počinjenu u pokušaju sukladno odredbi članka 34. KZ/11.

11. Nesporno je među strankama da je okrivljena zatečena na lokalnoj cesti u neposrednoj blizini državne granice RH sa BiH, da su u njezino vozilo ušle tri osobe od kojih jedna u prtljažnik vozila koji je bio otvorena, dok se šest osoba nalazi izvan vozila u neposrednoj blizini, dok je okrivljena u trenutku zaticanja od strane policije sjedila za upravljačem na vozačkom mjestu. Nesporno je kako je okrivljena državljanka Republike Estonije i da ne govori i ne razumije hrvatski jezik. Nesporno je da su zatečene nepoznate osobe državljani Turske i Iraka koji su ilegalno putovali iz Turske na područje zapadne Europe. Nesporno je utvrđeno kako je okrivljena do mjesta gdje je zatekla migrante došla navođena putem poruka u kojima se nalazila ruta poslana od osobe koju od ranije ne poznaje, za koju tvrdi da je asistent njezine prijateljice.

11.1. Ostaje sporno je li okrivljena postupala sa namjerom da preveze ilegalne migrante i time se materijalno okoristi zbog čega je stupila u kontakt sa nepoznatom osobom prema čijim uputama je došla na dogovorenu lokaciju gdje je zatečena od strane policije ili je kako tvrdi obrana sasvim slučajno se zatekla na tom mjestu, dok su njoj nepoznate osobe pokušale nasilno ući u njezino vozilo.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da bi u RH došla radi obavljanja posla logistike za automobile i drugu robu, po preporuci prijateljice, a koja je nju spojila sa njezinim navodnim asistentom, koji navodno poznaje RH i tržište, jer je obrana nelogična i proturječna prvenstveno sama sebi, ali i ostalim dokazima. Naime, potpuno su neuvjerljivi navodi okrivljene kako je putovala iz Estonije do RH pa potom u BiH, bila smještena po raznim hotelima i postupala sve prema navođenju i porukama njoj osobno nepoznate osobe imena „ G“ (a notorno je da to nije pravo osobno ime, jer pojam „alias“ dolazi iz latinskog jezika i doslovno znači „inače”, „drugim imenom” ili „poznat kao”) i sve to je činila radi navodnog posla kojega u konačnici nije obavljala jer tvrdi da se nije sastala sa nikime kako je bilo planirano, pa ljuta zbog toga krenula sama tražiti kontakte odnosno posao, pa da bi sasvim slučajno (navođena porukama Aliasa) naišla na skupinu ljudi koji su stajali uz cestu i pokušali nasilno ući u njezino vozilo. Pritom spominje i osobu u službenoj uniformi (graničnog policajca) i automobil marke Mercedes, čiju prisutnost nije potvrdio ispitani svjedok (također policajac), koji je zatekao okrivljenu na mjestu događaja, pa sud smatra takvu okolnost nedokazanom i izmišljenom osobito jer se uklapa u raniji narativ okrivljene i tendenciju da izmišlja događaje.

12.1. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika GK, kao i iz njegovog izvješća proizlazi daleko logičniji i uvjerljiviji zaključak da je okrivljena zatečena u pokušaju prijevoza ilegalnih migranata koji su se upravo ukrcavali u njezino vozilo. Zato je iskaz ovoga svjedoka najrelevantniji za dokazivanje tvrdnji iz optužbe da je okrivljena zatečena upravo prilikom pokušaja počinjenja kaznenog djela. Kolika je vjerojatnost da je okrivljena sasvim slučajno naišla na ljude uz cestu, baš u neposrednoj blizini državne granice, u mjestu koje nije prometno niti turističko i zaustavila se pa da bi ti ljudi pokušali nasilno se ukrcati u vozilo? Postavlja se pitanje zašto se okrivljena zaustavila baš na tom mjestu, a jedini logičan odgovor je zato što je od „Aliasa“ dobila istu lokaciju putem mobitela (kako i sama priznaje), a što govori u prilog tvrdnji optužbe da je bila navođena upravo do lokacije koja je organizatoru ovog djela bila poznata i unaprijed dogovorena sa migrantima, koji su čekali na prijevoz. Svaka drugačija slučajnost bi bila gotovo nemoguća i nepoveziva sa stvarnosti, tako da sud smatra kako ovako iznesena obrana očito ide za zbunjivanjem suda i manipulacijom, sve sa ciljem prikazivanja okrivljene kao nekakve žrtve („kriva sam jer su se ti ljudi našli u mome autu“).

12.2. Okrivljena iako državljanka Europske Unije nema stvaran i logičan argument zašto je doista došla na područje RH i BiH, jer navodni posao nije niti započela raditi, a boravila je na području RH i BiH najmanje tri dana kako sama priznaje, te se selila iz hotela u hotel, unajmila vozilo a sve prema naputcima treće nepoznate osobe "Aliasa". Okrivljena nije pružila pa niti učinila vjerojatnim takav dogovoreni posao bilo kakvim ugovorom, prijedlogom saslušanja svjedoka (prijateljice koja je dogovorila navodni posao) ili sličnim dokazom. Dokaz obrane saslušanjem kao svjedoka stranaca NK i DK sud je inicijalno uvažio, ali kako se tijekom postupka putem policije došlo do saznanja kako su iste osobe napustila područje RH, obrana je uvidjevši objektivnu nemogućnost izvođenja dokaza, od istih odustala. Zato iz dostupnih dokaza sud jedino može zaključiti kako je okrivljena došla na područje RH isključivo sa ciljem činjenja kaznenih djela, jer na bilo koji način nije povezana sa RH, ne zna hrvatski jezik, a zatečena je od djelatnika policije upravo na području gdje se obavlja redoviti nadzor državne granice radi sprječavanja prodora ilegalnih migranata.

12.3. Element koristoljublja i broja osoba koje je okrivljena prevozila također proizlazi iz podupirućeg dokaza – izjava stranaca o osobnim podacima, njihovih fotografija, te izjava iz kojih se može utvrditi da su krenuli na put krijumčarskom rutom iz Turske za što su platili iznosa od 5.000,00 i 3.000,00 eura sa ciljem ilegalnog dolaska na područje zapadne Europe. Dakle, jedini logičan zaključak - kako je okrivljena evidentno sudjelovala u krijumčarskom lancu ilegalnim migrantima koji putuju tzv. "balkanskom rutom" preko BiH i RH u zemlje zapadne Europe, te je logično da joj je od organizatora za ponuđeni posao ponuđena novčana naknada, jer je opće poznato da se takvi prijevozi rade iz koristoljublja, a ne iz humanitarnih pobuda. Naime, počevši od 2017. a osobito nakon 2022. broj ilegalni prelazaka na području gdje je zatečena okrivljena se višestruko intenzivirao što je opće poznata činjenica ovome sudu i koju svatko može saznati putem sredstava javnog priopćavanja (televizija, Internet portali i sl.). Osim toga, sudu je osobno poznato iz mnoštva istovjetnih kaznenih predmeta na ovome sudu da se na području gdje je zatečena okrivljena događaju slična uhićenja osoba koje su osuđene poradi ilegalnog transporta ljudi.

13. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljena u trenutku počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva jer njezina ubrojivost nije osporavana niti je dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljena je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, jer iz provedenog postupka proizlazi da je iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije , iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motivirana koristoljubljem bila svjesna, svih obilježja navedenog kaznenog djela, te je htjela njegovo počinjenje. Okrivljena je morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njezino postupanje i upućivala na zaključak da nije znala da je to protupravno postupanje. Naime, okrivljena se kao strankinja u RH koja ne poznaje teritorij RH niti zna hrvatski jezik, zatekla u večernjim satima u neposrednoj blizini državne granice na ruralnom području, navođena porukama njoj osobno nepoznate osobe, pa je od svake prosječne osobe za očekivati da ima jasnu svijest kako se radi o nedopuštenim, dakle protupravnim radnjama. Osim toga, u dijelu iskaza okrivljena priznaje da je kontaktu "Alias" poslala poruku sadržaja "policija", ali ne daje logično objašnjenje zašto je poslala poruku takvog sadržaja, pa u kontekstu odvijanja cijelog događaja sud jedino može zaključiti kako je na taj način obavijestila organizatora o prisutnosti policije, što govori o njezinoj svijesti da čini nešto protupravno.

13.1. Djelo je okrivljena počinila u pokušaju obzirom nije započela sa prijevozom ilegalnih migranata koji su prilikom zaticanja od policije bi u fazi ukrcavanja u vozilo, pa je dovršetak kaznenog djela zapravo spriječen intervencijom policije. Bez intervencije policije okrivljena bi zasigurno dovršila kazneno djelo i krenula prevoziti ljude, sudeći prema svim utvrđenim okolnostima. S obzirom na opisane okolnosti sud nije iskoristio zakonsku mogućnost blažeg kažnjavanja okrivljene zbog pokušaja.

1 0

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije vijeće je uvažilo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio podatak nedostatka međunarodne kaznene evidencije što tumači u prilog okrivljenoj, pa se ima uzeti kao da nije ranije kažnjavana, te da je okrivljena lošijeg zdravlja odnosno da otežano hoda što je bilo uočljivo tijekom rasprave.

14.1. Od otegotnih okolnosti koje je sud valja istaknuti veću kriminalnu količinu jer je okrivljena u vozilo marke Škoda model Kodiaq, koje je osobno vozilo predviđeno za prijevoz četiri osobe i vozača, namjeravala smjestiti čak devet odraslih osoba sa očitim ciljem veće zarade, a što je ujedno potpuno neprikladan i opasan prijevoz, osobito u odnosu na osobu koja je već ušla u prtljažnik. Osim toga, sud nalazi kao važnom i okolnost da je okrivljena kao stranac koji ne razumije hrvatski jezik niti je vezana na bilo koji način za RH, dolazi iz Republike Estonije koja je udaljena od RH čak 2.000 km, i to isključivo sa ciljem činjena kaznenog djela. Okrivljena je poduzela niz pripremnih radnji sve poradi počinjenja kaznenog djela počevši od putovanja, najma vozila, čekanja radi upućivanja na mjesto preuzimanja ljudi koji su je spremno čekali, što govori o planiranju i ustrajnosti u kriminalnom postupanju.

15. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11, sud je okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uvažavajući zakonom predviđeni raspon mogućeg kažnjavanja za navedeno kazneno djelo za koje propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, pa smatra istu kaznu prikladnom jer je izrečena u donjoj polovini predviđene kazne zatvora, bliže minimumu. Sud je stajališta da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenu kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Ovako izrečena kazna izražava društvenu osudu za ovakva kaznena djela protuzakonitog prijevoza ilegalnih migranata na području RH, time i šengenskog prostora, te valja podsjetiti da se radi o ozbiljnim kaznenim djelima koja su u posljednje vrijeme u velikom porastu, a kojima se ugrožava sigurnost, građana RH, opstojnost granica i cjelokupnog funkcioniranja društva i to ne samo RH, već i ostalih zemalja Europske Unije u okolnostima velike migrantske krize sa kojom se suočavaju. Posljednje vrijeme na svjedočimo brojnim prometnim nesrećama izazvanim upravo od osoba koje prevoze ilegalne migrante na neprikladan način, a što je samo 2025. godine rezultiralo sa nekoliko prometnih nesreća sa smrtnim posljedicama nevinih ljudi, uglavnom hrvatskih građana. Sud smatra kako je odmjerena kazna bezuvjetnog zatvora od 2 godine u razmjeru sa težinom počinjenog kaznenog djela, pa tako osim posebnog učinka i poruke okrivljenoj o neprihvatljivosti njezinog ponašanja, djeluje i opće preventivno prema svim ostalim građanima da se ovakva kaznena djela strogo kažnjavaju i da ih se ne isplati činiti.

15.1. Na temelju članka 54. KZ/11, vijeće je okrivljenoj u izrečenu kaznu zatvora uračunalo i vrijeme koje je provela u istražnom zatvora počevši od 15. listopada 2025. pa nadalje.

16. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 sud je od okrivljene ŽK trajno oduzeo dva mobilna uređaja marke i modela „Xiaomi Redmi Note 13“, te će isti postati vlasništvo Republike Hrvatske i biti će povjereni se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Okrivljena je za počinjenje kaznenog djela ostvarila više kontakata sa organizatorom, kako proizlazi iz pretrage mobitela, pa je oduzimanje istih predmeta nužno obzirom na opasnost da bi okrivljena

1 1

ponovnom uporabom uređaja gdje se nalaze svi relevantni kontakti uključujući i krijumčare ljudi, mogla ponoviti počinjenje istog djela.

17. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz razloga što je utvrđeno da je lošeg imovnog stanja, nije bila zaposlena neposredno prije počinjenja kaznenog djela, pa nije svrhovito obvezati je na trošak koji neće biti u mogućnosti platiti, osim toga eventualna prisilna naplata takvog troška bi po odsluženju kazne zatvora i odlasku okrivljene sa područja RH bila zasigurno otežana ako ne i nemoguća. Najveći dio troškova otpada na branitelja koji je okrivljenoj dodijeljen po službenoj dužnosti, a koji troškovi će pasti na teret proračunskih sredstava, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

U Sisku, 1.lipnja 2026.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Sisku na broj KO-DO- 11/2026

2. Okrivljena ŽK

3. Branitelj okrivljenice Berislav Balenović odvjetnik iz Siska

4. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, po pravomoćnosti uz dva mobilna uređaja