Kmp-17/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež Marini Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljene mlađe punoljetnice IMS zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojničke krađe iz članka 231. stavak. 1. i zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 4, u vezi s stavkom 1., a sve u vezi s člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Komp-DO-14/2026 od 2. travnja 2026., nakon javne rasprave održane 27. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Mladenke Buljan, okrivljene mlađe punoljetnice IMS i njenog branitelja, odvjetnika Joška Mikulića, a 1. lipnja 2026. objavio je i

a)

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.,13/26 dalje: ZKP/08),

u t v r đ u j e s e d a j e :

OKRIVLJENA:

mlađa punoljetnica ĆMS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i pokojne IM, djevojački ĆM, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem na adresi [adresa],  državljanka Republike  Hrvatske,  nezaposlena,  bez primanja,  neudata,  majka  jednog  djeteta, pismena sa završenom osnovnom školom, lošeg imovinskog stanja, neosuđivana, nalazi se u istražnom zatvoru u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu,

I. 5. ožujka 2026. oko 12,50 sati u Splitu, Domovinskog rata 7, u stanju akutnog psihotičnog poremećaja zbog čega nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u cilju da bespravno pribavi vrijedne predmete i time se neosnovano okoristi, ušla u trgovinu „Muller", te sa izložbenih polica uzela i stavila u svoju torbu pedeset različitih kozmetičkih proizvoda sveukupne vrijednosti 151,33 eura odlučivši ih za sebe bez ovlasti zadržati te izašla iz trgovine bez plaćanja, a kad su djelatnice GM, KM i HM pošle za njom i zaustavile je tražeći da vrati otuđene artikle, s ciljem da zadrži otuđene artikle udarila GM svojom glavom u njezin lijevi dio lica nanijevši joj ogrebotine oka i diskretni otok gornje usne, KM počupala za kosu iščupavši joj pritom dio kose i dva puta je udarila glavom u njezin lijevi dio glave nanijevši joj hematom na lijevoj strani glave i ogrebotine na licu, a HM udarila nogom u predjelu vrata nakon čega ju je je uspio svladati nepoznati prolaznik do dolaska policijskih službenika I. Policijske postaje Split koji su je potom odveli na Odjel psihijatrije Kliničkog bolničkog centra Split radi pregleda od strane psihijatra gdje je u čekaonici, želeći zapaliti cigaretu, a nakon što ju je policijska službenica ZM upozorila da u bolnici nije dozvoljeno pušenje, pokušala istrgnuti svoju torbicu u kojoj se nalazila cigareta iz ruku policijske službenice ZM, a kad u tome nije uspjela, imenovanu višu puta ogrebala po ruci nanijevši joj oguljotine hrpta (zapešća) lijeve šake, koja povreda je lake naravi

dakle, u neubrojivom stanju zatečena u počinjenju krađe s ciljem da ukradene stvari zadrži uporabu silu protiv neke osobe te silom izvan slučajeva iz članka 312. članka i 314. Kaznenog zakona napala policijskog službenika kad je obavljala službenu dužnosti, a protupravnim djelom je policijskom službeniku nanesena tjelesna ozljeda,

II. čime je počinila dva protupravna djela i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojničke krađe – opisano u članku 231. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu KZ/11) i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napada na službenu osobu – opisano u članku 315. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ a sve u vezi s člankom 24. KZ/11.

III. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08, utvrđuje se da je okrivljena mlađa punoljetnica ĆMS protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. i kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. u svezi stavka 1., sve u svezi s člankom 24. stavka 2. KZ/11 počinila u stanju neubrojivosti.

IV. Na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljene, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo „Muller" trgovina Zagreb d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu. b)

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08, određuje se prisilni smještaj okrivljenici mlađoj punoljetnici ĆMS u psihijatrijsku ustanovu u ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj Komp-DO-14/2026 od 2. travnja 2026. protiv okrivljene mlađe punoljetnice IMS zbog počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine

– razbojničke krađe iz članka 231. stavak. 1. i zbog počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 4, u vezi s stavkom 1., a sve u vezi s člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona, s prijedlogom da se okrivljenoj produlji istražni zatvor uz zahtjev da se okrivljenoj nakon što se utvrdi da je počinila protupravna djela u stanju neubrojivosti odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ( Narodne Novine br. 76/14). Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kovm-44/2026 od 28. travnja 2026.

2. Suglasnošću stranaka postupak je proveden pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem, a na temelju članka 19. b. stavak 3. ZKP/08.

3. Na raspravi koja je održana 27. svibnja 2026., prije početka rasprave, u smislu članka 552. stavka 2. ZKP/08, stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina, u nazočnosti sutkinje, predstavnika optužbe i branitelja okrivljene, ispitala je okrivljenu radi ocjene njene rasprave sposobnosti iz članka 325. stavka 5. ZKP/08, odnosno je li ista sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.

3.1. Nakon što je vještakinja obavila kraći psihijatrijski klinički razgovor sa okrivljenom ista je zaključila da je okrivljena sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim braniteljem i davati mu upute odnosno da je raspravno sposobna.

4. Nakon toga je otvorena rasprava te je okrivljena pozvana u smislu članka 552. stavak 3. ZKP/08 da se izjasni kakav stav zauzima prema optužnici.

4.1. Okrivljena je na raspravi održanoj 27. svibnja 2026. izjavila da je počinila inkriminirana protupravna djela, te da će svoju obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.

4.2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je počinila terećena djela i da joj je jako žao. Navela je da bi voljela što prije izaći iz zatvorske bolnice te da obećaje sudu da će se u budućnosti suzdržati od ovakih i sličnih postupanja. Zatim je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene mlađe punoljetnice od 6. ožujka 2026. s audio-video snimkom tog ispitivanja (listovi 78-81 spisa) i zapisnik PUSD II Policijske postaje Split o ispitivanju okrivljene mlađe punoljetnice s audio-video snimkom tog ispitivanje ( listovi 22-24 spisa).

5. U dokazne svrhe na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. i 330. ZKP/08, pročitane su i pregledane isprave i reproducirane su snimke i to: optički medij sa snimkom vanjske nadzorne kamere ugostiteljskog objekta Bajamina od 5. ožujka 2026 (list 15 spisa), optički medij sa snimkom nadzorne kamere trgovine Muller od 5. ožujka 2026 (list 16 spisa), optički medij s fotografijama ozljeda žrtava GM i KM (list 17 spisa), specifikacija otuđenih artikala i njihove vrijednosti (list 40 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika Muller trgovina Zagreb d.o.o. (list 31 spisa), nalaz hitnog prijema za pacijenta žrtvu KM ( list 40 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu – Lista A za žrtvu GM (list 48 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu ZM (list 56 spisa).

5.1. U nastavku postupka na temelju članka 431. stavka 1. točko 6. ZKP/08 suglasnošću stranka pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 19. ožujka 2026.( list 98-99 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ZM sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 25. ožujka 2026. (list 112-114), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine od 25. ožujka 2026. (list spisa 115-122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika GM (list spisa 127-129), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika KM (list 130-132 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika HM (list 133-135 spisa).

6. U dokaznom postupku ispitana je stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina.

7. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su i pregledani izvadak iz kaznene evidencije (list spisa 301) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list spisa 302- 303).

8. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke službene bilješke Policijske postaje Split o obavljenim razgovorima s HM, KM i GM (list 27 spisa), KM ( list spisa 39), GM (list 47 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a takve obavijesti ne mogu se koristiti u postupku i na njima se ne može temeljiti sudska odluka.

9. Prije nego je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele da nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga za dopunu kaznenog postupka.

10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, cijeneći ih metodom slobodne ocjene dokaza, utvrđeno je da je okrivljena mlađa punoljetnica ĆMS u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojničke krađe iz članka 231. stavak. 1. i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu iz članka 315. stavka 4, u vezi s stavkom 1., a sve u vezi s člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona, upravo na način kako je to činjenično i pravo opisano pod dijelom a) točke I. izreke.

11. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak. 1. KZ/11 ostvaruje onaj tko je zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe ili prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo.

12. Prema članku 315. stavak 4. u vezi s stavkom 1. kazneno djelo napada na službenu osobu ostvaruje onaj tko silom ili prijetnjom uporabe sile izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314., KZ/11, napadne vojnu osobu, policijskog službenika, ovlaštenu službenu osobu Vojne policije, službenu osobu kojoj je povjereno čuvanje osoba kojima je na temelju zakona oduzeta sloboda kada obavljaju službenu dužnost, a tim djelom je doveden u opasnost život ili tijelo službene osobe ili osobe koja joj pomaže u obavljanju službene radnje ili joj je nanesena tjelesna ozljeda ili je uporabljeni oružje ili opasno oruđe.

13. Naime, okrivljena mlađa punoljetnica ĆMS je u svojoj obrani na raspravi priznala počinjenje inkriminiranog protupravnog djela pa stoga u ovom postupku nije sporna niti jedna odlučna činjenica.

14. Ovakva obrana okrivljene u skladu je i s drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima, pa je sud prihvaća.

15. Iz pročitanog nalaza i mišljena stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine od 25. ožujka 2026. ( listovi 111- 118) u bitnome proizlazi da je okrivljena mlađa punoljetnica ĆMS osoba s težim duševnim smetnjama, kojoj su dijagnosticiran psihotični poremećaj kod primarno intelektualno insuficijentne osobe, te prema važećim stručnim međunarodnim dijagnostičkim psihijatrijskim kriterijima odgovara dijagnozi Akutnog psihotičnog poremećaja. U vrijeme izvršenja terećenog protupravnog djela, okrivljena zbog duševne bolesti nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogla vladati svojom voljom, odnosno bila je neubrojiva. Vještakinja je mišljenja da kod okrivljenje postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo i postoji indikacija za smještaj okrivljene u psihijatrijsku ustanovu.

16. Stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batini na raspravi koja je održana 27. svibnja 2026. ostala je u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja iz prethodnog postupka. Vještakinja je i dalje mišljenja da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljena zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastala njena neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njeno prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Vještakinja naglašava da se pored medicinskih kriterija rukovodila i prilikama u kojima neubrojiva osoba živi, njenoj socijalnoj sredini te odnosima osoba iz te sredine prema njenim duševnim smetnjama.

17. Sud u cijelosti prihvaća izložen nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine, kao stručan, logičan i argumentiran.

18. Provedenim sudskopsihijatrijskim vještačenjem, utvrđeno je da je okrivljena zbog trajne duševne bolesti u vrijeme ostvarenja protupravnog djela nije mogla shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, tj. in tempore criminis da je bila neubrojiva.

19. Što se tiče sposobnosti za krivnju kod okrivljene, ovdje treba navesti sljedeće. Krivnja pretpostavlja psihički normalne osobe. To znači da određeni počinitelj, da bi bio kriv, mora biti sposoban za jedno s pravom usklađeno ponašanje (ubrojivost), mora postojati određeni psihološki odnos prema određenom djelu (kao namjera odnosno nehaj) i mora uvidjeti nedopustivost svog djela (svijest o protupravnosti). Sve tri navedene vrijednosti, kada one kumulativno postoje, čime pojam krivnje. To znači da svaka od tih vrijednosti može biti temelj za isključenje krivnje. Zato neubrojiva osoba nije kriva.

20. Neovisno o tome što okrivljena u vrijeme izvršenja protupravnog djela nije bila ubrojiva, treba kazati da i kod neubrojive osobe postoji volja kao psihički proces stvaranja želje da se nešto učini, samo što je ta njena volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila rezultat određenog biopsihološkog stanja uslijed kojeg ona nije mogla ispravno smišljeno rasuđivati ni odlučivati, za razliku od voljnog, misaonog procesa zdrave, ubrojive osobe, koja se pak u unutarnjim dvojbama za i protiv djela, slobodno opredijelila za nepravo. Drugim riječima, kod ubrojive osobe pogrešno formirana volja rezultat je njezinog slobodnog opredjeljenja jer kod nje nisu postojala nenormalna psihička stanja kako bi utjecala na njezinu sposobnost da u određenom trenutku ispravno postupi, kao što je to slučaj kod neubrojive osobe. Stoga namjeru kod neubrojive osobe treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja te takvo ponašanje ocjenjivati u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe.

21. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba dolazi do trgovine uzima proizvode te se udaljava bez plaćanja, te kada je prodavačice uhvate u tome, upotrebljava silu, onda se objektivno može zaključit da je takva osoba svjesna protupravnosti svoga ponašanja i da je svjesna svih okolnosti djela, te da takva prosječna osoba sve to poduzima sa ciljem nastupanjem takve posljedice.

22. Nadalje, kada prosječna odrasla osoba u namjeri da zapali cigaretu iako je upozorena od strane policijske službenice da u bolnici nije dozvoljeno pušenje, na način kako je navedeno u izreci, dovede u opasnost tijelo službene osobe- policijske službenice, onda se objektivno može zaključit da je takva osoba svjesna protupravnosti svoga ponašanja i da je svjesna svih okolnosti djela i da takva prosječna osoba sve to poduzima sa ciljem nastupanjem takve posljedice.

23. Stoga je okrivljena mlađa punoljetnica ĆMS počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine–razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. i protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda–napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 4. u svezi s stavkom 1., a sve u vezi s člankom

24. stavkom 2. Kaznenog zakona.

24. Na okrivljenu je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjena protupravnog djela-KZ/11, a koji propis se kasnije nije mijenjao.

25. Budući da je sud nakon provedene rasprave utvrdio da je okrivljena mlađa punoljetnica ĆMS u stanju neubrojivosti počinila protupravna djela, ta da postoje uvjeti za određivanje njenog prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, odnosno da je okrivljena opasna za okolinu, trebalo je, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08, pod dijelom a) izreke donijeti presudu kojom se utvrđuje da je okrivljena počinila protupravna djela u stanju neubrojivosti te pod dijelom b) izreke rješenja odrediti njen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

26. Što se tiče odluke o troškovima postupka, u članku 554. stavku 1. ZKP/08 propisano je da će sud u presudi izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenje, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstva. Stoga je na taj način i odlučeno pod točkom IV. dijela a) izreke.

27. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo „Muller" trgovina Zagreb d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su stvari koje su bile otuđene izvršenjem ovog protupravnog djela i na koje se odnosi predmetni imovinskopravni zahtjev nakando vraćene oštećenom društvu, a što je konstatirano u kazenoj prijavi od 6. ožujka 2026.

28. Slijedom navedenog iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 1. lipnja 2026.

SUTKINJA ZA MALDEŽ

Marina Šimić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- okrivljena ĆMS (putem Uprave Zatvorske bolnice u Zagrebu)

- branitelj Joško Mikulić, odvjetnik u Splitu

- oštećeno trgovačko društvo „Muller" trgovina Zagreb d.o.o.

- u spis

Po pravomoćnosti dostaviti:

- Upravi Zatvora u Splitu,

- Zatvorskoj bolnici u Zagrebu

- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema

ZZODS-u (uz dopis i klauzulu pravomoćnosti)

- žrtvi GM

- žrtvi ZM

- žrtvi KM

- žrtvi HM