Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-837/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, I. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/24-5/4551, urbroj: 511-09-23-24-1 od 05. ožujka 2024. godine, nakon javne i glavne rasprave održane 11. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 01. lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠČ, sin Š i Đ rođ. D, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju tehničar za elektroniku, zaposlen u obrtu - Bravariji Knežević, s mjesečnim primanjima od cca 800,00 eura, SSS, oženjen, otac 2 mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, trenutačno se protiv njega ne vodi drugi kazneni ili prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 13. veljače 2024. u 13:00 sati, u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ĐČ na način da je došao na navedenu adresu gdje stanuje njegova supruga, a s kojom ne živi dvije godine ( u postupku brakorazvodne parnice) te istoj pozvonio na vrata stana, na što je DČ krenula kroz terasu stana sa namjerom da popriča sa ŠČ oko skrbi o njihovoj zajedničkoj djeci. Kada je DČ otvorila vrata terase, na ista je došao ŠČ te se ĐČ obratio riječima: „kurvetino“. Zatim je okrivljenik otvorio vrata kupaonice stana i u istoj zatekao FČ, sadašnjeg dečka svoje supruge, kojega je odmah čim ga je ugledao udario više puta zatvorenim dlanom ruke (šakom) u predio desnog obraza - lica i rukama kojima je FČ zaštitio svoju glavu. Za to vrijeme supruga DČ pokušavala je svojim rukama odmaknut okrivljenika od FČ a kada je okrivljenik prestao sa udaranjem FČ, supruzi ĐČ se obratio riječima: "kurvetino…“ počinivši psihičko nasilje te istrčao iz stana i udaljio se u nepoznatom smjeru, a koje ponašanje je kod ĐČ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a

pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. ZZNO-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, Prve policijske postaje Rijeka, okrivljenik se tereti za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točaka 1. i 3. ZZNO-a.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZZNO je izmijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 36/24) koji za optuženi prekršaj propisuje višu novčanu kaznu pa je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja kao blažeg zakona.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu za glavnu raspravu dana 11. svibnja 2026. godine te je naveo da se za prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, smatra krivim, ali isključivo u odnosu na psihičko nasilje.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo sudu kako mu je jako žao da je do ove situacije došlo, a da se dogodila u trenutku kada je išao na bračno savjetovanje sa svojom suprugom, zajedno su ljetovali, slavili su godišnjice, djeca su bila i kod jednog i kod drugog, ali su živjeli odvojeno. Navedenoga dana došao je na adresu [adresa] i prilikom ulaska u stan odmah vidio muške tenisice da bi kasnije našao u kupaonici ĆČ golog. To je za njega bio veliki šok i nije to očekivao. Okrivljenik se osjećao iznevjereno, izdano i povrijeđeno jer je doznao da je njegova supruga živjela dvostruki život i predstavljala drugima kao da su njih dvoje već prekinuli svoju ljubavnu vezu, a doznao je da se tako i prije ponašala. Istina je da sam je uvrijedio i rekao joj u srdžbi "kurvetino", ali ne smatram ju je fizički ozlijedio. U stan je ušao bez ikakvog guranja jer nije ni sumnjao da bi u stanu bio još neki drugi muškarac, a ona ga nije sprječavala niti da uđe u stan. Točno je kako piše u optužnom prijedlogu da ga je supruga pokušala odmaknuti od njezinog ljubavnika i moguće je da je tu bilo naguravanja, ali toga se ne može točno sjetiti jer nije bio niti usmjeren na nju nego na ljubavnika. Bilo koji fizički kontakt koji se dogodio, mogao se dogoditi samo u kupaonici, a nikako prilikom ulaska u stan u koji nije ušao nasilno.

2.2. Sud je pokušao u dokaznom postupku saslušati žrtvu nasilja kojoj je u dva navrata slao sudskog dostavljača na adresu prebivališta, međutim, ista nije niti jedanput sačekala dostavljača u vrijeme koje joj je bila navedeno u obavijesti. Žrtva je stoga kontaktirana putem mobitela te je zakazano još jedno ročište za dan 01. lipnja 2026. godine kako bi mogla svjedočiti, a što je žrtva primila na znanje telefonskim putem. Dostava poziva za ročište dana 01. lipnja 2026. godine se također vratila kao neuredna, a prije ročišta je žrtva nasilja sudu poslala e-mail u kojem obavještava sud kako joj postupak uzrokuje stres te da neće dolaziti te da smatra da u spisu postoji dovoljno dokumentacije za donošenje odluke. S obzirom na navedeno, sud je odustao od saslušanja žrtva kako ju ne bi morao privoditi po policijskim službenicima sukladno članku 164. st. 4. PZ-a.

2.3. U dokaznom postupku su zatim pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-8 spisa), izjava policijskog službenika (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 13-15 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji (list 16-18 spisa) te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. svibnja 2026. (list 37-38 spisa).

2.4. Od dokaza koje sud smatra relevantnima za donošenje odluke, točnije iz zapisnika o zapisnik o ispitivanju svjedoka DČ (list 10-12 spisa), proizlazi kako je okrivljenik došao na vrata terase, a kada je ona krenula popričati s njim, istu rukama i tijelo ugurao u stan i na silu ušao unutra. Rekao joj je da je kurvetina, a u kupani je njezinog dečka udario šakom u glavu. Ona ga je pokušavala odmaknuti od svojeg dečka, a kada je okrivljenik istrčao van iz stana, ona je pozvala policiju. Navela je da ne žive skupa dvije godine i da je u tijeku brakorazvodna parnica, a da ju je ovo ponašanje jako povrijedilo i uznemirilo.

2.5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji (list 16-18 spisa) proizlazi kako je policiju pozvala DČ te da je bila uznemirena, a stan uredan.

2.6. Iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. svibnja 2026. (list 37-38 spisa) proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3. Iz članka 10. točke 3. ZNNO-a slijedi psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.1. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga ZNNO-a, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio psihičko nasilje prema supruzi.

4.1. U odnosu na fizičko nasilje, sud je isto izostavio iz činjeničnog opisa s obzirom da smatra kako isto nije dokazano. U spisu ne postoje materijalni dokazi za fizičko nasilje osim zapisnika sa policijskog ispitivanja žrtve gdje je ista navela kako ju je okrivljenik gurnuo u stan. S obzirom da žrtva nije željela sudjelovati u postupku, sud nije mogao okrivljeniku omogućiti da postavlja pitanja žrtvi kako bi se obranio točnije taj dokaz nije mogao biti podvrgnut kontradiktornom ispitivanju. S druge strane, okrivljenik je u svojoj obrani opisao da je u jednom trenutku došlo do međusobnog kontakta između njega i žrtve dok ga je ova pokušavala fizički odvojiti od treće osobe, te da taj kontakt nije bio jednostrano usmjeren prema žrtvi niti je bio oblik nasilja. Sud je ovu obranu ocijenio u kontekstu cjelokupnog postupka i pri tome je uzeo u obzir da ju okrivljenik nije mijenjao tijekom postupka, da korelira s ostalim utvrđenim okolnostima te da u spisu nema materijalnih tragova koji bi je pobijali. Okrivljenik je iskazivao jasno, emotivno i iskreno te sud u takvoj dokaznoj situaciji u kojoj obrana okrivljenika nije opovrgnuta nijednim provedenim dokazom, nije mogao zaključiti s dovoljnom sigurnošću da je okrivljenik počinio fizičko nasilje. Sukladno načelu in dubio pro reo koje nalaže rješavati svaku razumnu sumnju u korist okrivljenika, sud je zaključio da ta optužba nije dokazana.

5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj psihičkog nasilje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogo biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Sukladno čl. 171. a st. 3. PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

6.1. Odabirući vrstu sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.2. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO Imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

6.3. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik iskazao žaljenje zbog prekršaja kao i protek vremena od počinjenja prekršaja te da nije prekršajno kažnjavan te se protiv njega ne vode drugi prekršajni ili kazneni postupci.

6.4. Imajući u vidu navedeno i vrstu prekršaja za koji se okrivljenik tereti te način počinjenja, sud smatra da je okrivljeniku potrebno izreći kaznu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura. Sud je uzeo u obzir primanja okrivljenika kao i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja, a posebno da se spriječi ponovno počinjenje nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja.

6.5. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena.

6.6. Sud okrivljeniku nije izricao zaštitne mjere zabrane približavanja, uspostavljanja veze ili održavanja veze sa suprugom kao niti zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve s obzirom da okrivljenik i njegova supruga ne žive zajedno par godina, a kontakte koje imaju su svedeni na brigu o djeci.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a sastoji se od troška jednog ročišta u iznosu od 30,00 eura.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 01. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. okrivljenik ŠČ, sa uplatnicom

3. branitelj

4. svjedoku-žrtvi ĐČ, po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti