REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-319/20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tomislavu Jurkiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DA, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-1162/20 od 27. listopada 2020., nakon javne rasprave održane i zaključene 23. travnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe – zamjenika općinske državne odvjetnice u Puli-Pola Arina Močenića, okrivljenika DA i branitelja okrivljenika Bojana Jovina, odvjetnika iz [adresa], istog dana objavio je bez nazočnosti stranka i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22, 36/24., 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik

DA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca D i majke UA r. UA, rođ. **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin R. Hrvatske, U, trgovac, sa završenom srednjom školom, pismen, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 Eura, vlasnik osobnog automobila marke Ford tip Fiesta, 2003. godište, suvlasnik kuće i zemljišta u Puli, bez druge vrijednije imovine, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je u periodu između 2018. pa do 14. svibnja 2019., u Puli – Pola, u stanu na adresi [adresa], bez ovlasti te protivno odredbama čl. 3. st. 2. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, svjesno i želeći to, posjedovao opremu, materijal i tvari za koju je znao da je namijenjena za proizvodnju tvari koje su propisom proglašene drogom te svjestan toga i želeći proizvodnju droge, nabavio na tržištu i posjedovao u svom stanu šator marke „Lighthouse Max“, crne boje, namijenjen uzgoju biljaka u tzv. „indoor“ uzgoju na koju su bila priključena dva ventilatora sa cijevima za dovod i odvod zraka, transformator za struju i svjetleća lampa, knjigu – vodič za uporabu marihuane u medicinske svrhe i sveukupno trideset i dva originalna pakiranja sjemenki konoplje različitih vrsta iz koje se može uzgojiti biljka marihuane koja u sebi sadrži aktivnu tvar tetrahydrocannabinol koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje s mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Odjeljku 1 Popisa psihotropnih tvari i biljaka,

dakle, nabavio i posjedovao opremu, materijal i tvari koje se mogu uporabiti za izradu tvari koje su propisom proglašene drogom,

time je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 6. KZ/11,

II Okrivljenik se za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 6. KZ/11., na temelju čl. 190. st. 6. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku DA izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku DA nalaže se naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč., 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu ODO Pula-Pola) broj: KO-DO-1162/20 od 27. listopada 2020., okrivljenik DA (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 6. KZ/11.

2. Optužnicom je ujedno predloženo da sud u odnosu na okrivljenika izda kazneni nalog, koji prijedlog je sud prihvatio te je presudom ovog suda poslovni broj K-319/20-2 od 3. studenog 2020., protiv okrivljenika izdan kazneni nalog. Kako je okrivljenik protiv presude s kaznenim nalogom izjavio pravodoban prigovor, spis je dostavljen optužnom vijeću u rad. Rješenjem optužnog vijeća poslovni broj K-319/20, Kov-270/20 od 21. travnja 2021., prethodno citirana optužnica protiv okrivljenika je u cijelosti potvrđena.

3. Okrivljenik prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice pred sudom, na raspravi 10. travnja 2026. (list 189 spisa) iskazuje kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, optužnicu i sadržaj inkriminacije osporava u cijelosti, te da će obranu dati djelomično.

Navodi kako se radi o jednom nesporazumu. Točno je da su kod njega pronađene stvari koje su navedene u optužnici, ali će opisati o čemu se u biti radilo. Bio je zaposlen u Smart Shopu kod IA gdje prodaju između ostalog opremu za hortikulturu. Osobno voli uzgajati voće i povrće, a kako su u dućanu bili učestali upiti za šatore u kojima se može proizvoditi voće i povrće šef mu je predložio da uzme jedan kod kuće i da vidi kako se koristi, sklapa i slično. U predmetnom šatoru koji je zatečen kod njega uzgajao je voće i povrće. Često je iz dućana uzimao i knjige o sadnji te kad bih ih pročitao vraćao bi ih u dućan. Što se tiče sjemenki koje su nađene kod njega to mu je donio prijatelj iz Češke kao suvenir. Koliko je njemu poznato iz tih sjemenki se ne može dobiti biljka koja bi zadržavala udio zabranjenog THC-a.

3.1. Na raspravi 23. travnja 2026. (list 193 spisa) okrivljenik navodi kako ostaje kod obrane koju je dao na prošloj raspravi. Ne smatra se krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Fotografije koje je dostavio u spis potječu upravo iz vremena za koje mu se stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo. Bavi se vrtlarstvom, te se bavio prije tog događaja i tada i nakon. Sve fotografije su iz njegovog vrta i autentične su. Skinuo ih je sa svog mobitela i laptopa što je pronašao jer su mu ostale uređaje oduzeli. Za vrtlarstvo je koristio i šator, što može posvjedočiti njegova izvanbračna supruga koja živi sa njim i majka. Upravo taj šator je iz dućana u kojem je radio, i to iz kataloga za koji je dostavio u spis kopiju. Njegov šef mu je rekao da ga odnese doma i sastavi te prouči kako bih znao kupcima objasniti kako se koristi jer su im upravo u to vrijeme došli u prodaju u dućanu. Osobno ga je koristio za sebe i to isključivo za uzgoj povrća, a nikada za proizvodnju droge, time se ne bavi niti se ikada bavio. Da su uzeti bilo kakvi uzorci iz toga šatora i analizirani vidjeli bi da nema tragova nikakve droge. Sva ta oprema (šator i lampa) su legalno uzete iz dućana i mogu se legalno kupiti iz kataloga za uzgoj voća i povrća. Također, i knjige koje je imao doma jesu iz dućana, što može potvrditi njegov šef, a sjemenke su suvenir koje mu je donio prijatelj iz Češke sa nekog festivala i iz njih se ne može dobiti droga, odnosno zabranjene biljke sa THC-om. Osobno ih nikada nije niti dirao, niti zasadio, čak je i zaboravio na njih, te su stoga bile još zapakirane i neotvorene. Policija je slikala samo ono što njima odgovara, a nisu slikali njegove ostale biljke i vrt gdje se nalazi voće i povrće. Dostavlja i snimke sa YouTubea kojih ima jako puno i gdje se vidi kako se ti šatori koriste za voće i povrće. Osobno ih za to koristio i za ništa drugo.

4. Tijekom dokaznog postupka, provedeni su dokazi čitanjem naloga za pretragu Županijskog suda u Osijeku (list 3 spisa), zapisnik o pretrazi osobe (listovi 5 – 7 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 8 – 11 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 12 – 13 spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (listovi 31 – 33 spisa) i ugovor o radu između Ridi komerc d.o.o. i DA, te uvidom u foto dokumentaciju (listovi 14 – 30 spisa).

5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je kod okrivljenika tijekom pretrage u njegovom posjedu pronađen šator marke „Lighthouse Max“, crne boje, namijenjen uzgoju biljaka u tzv. „indoor“ uzgoju na koju su bila priključena dva ventilatora sa cijevima za dovod i odvod zraka, transformator za struju i svjetleća lampa, knjiga – vodič za uporabu marihuane u medicinske svrhe i sveukupno trideset i dva originalna pakiranja sjemenki konoplje različitih vrsta iz koje se može uzgojiti biljka marihuane, dok je sporno da li je sve navedeno okrivljenik posjedovao u svijesti da može proizvesti odnosno koristiti za proizvodnju droge.

6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2., 3. i 4. ZKP/08 odbijen je kao nevažan, neprikladan i usmjeren na nepotrebno odugovlačenje postupka dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka BA, UA i IA te razgledavanjem fotografija koje je priložio okrivljenik sa slikama sadnica povrća, CD-a koji je dostavio okrivljenik kao i prijedlog za provođenjem vještačenja sjemenki.

6.1. Nesporno je da se predmetni šator sa pripadajućom opremom može pronaći u legalnoj prodaji, stoga je i nevažan dokaz uvidom u izlist iz kataloga firme Hidro Garden gdje je prikazan šator za uzgoj "indoor" biljaka, kao i prijedlog za reproduciranjem CD sa video zapisima na društvenim mrežama i YouTube kanalu gdje je jasno vidljiv način uporabe šatora za proizvodnju.

6.2. Nesporno je da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik bio zaposlen u Smart Shopu u [adresa], ali sasvim je nevažan dokazni prijedlog da se ispita svjedok direktor tvrtke LA na okolnosti da li je naložio okrivljeniku da predmetni šator kod kuće prouči kako se sastavlja radi uspješnije prodaje kupcima, jer je navedeno nebitno pored činjenice da je okrivljenik uz šator i opremu posjedovao literaturu o medicinskoj uporabi marihuane i sjemenke marihuane. Sam nalog poslodavca dan okrivljeniku vezan je za proučavanje sastavljanja šatora, nije niša neuobičajeno, poslodavac nije okrivljeniku naložio nabavku sjemenki marihuane i pripadajuće literature, predložen je za svjedoka samo u odnosu za predmetni šator i njegovu pripadajuću opremu, a bilo koji sadržaj iskaza svjedoka nije od utjecaj na ovaj kazneni postupak.

6.3. Fotografije vrta okrivljenika u kojem isti uzgaja voće i povrće i bavi se hortikulturom, su neprikladni s obzirom da iste su mogle biti slikane i na nekim drugim mjestima i u drugom periodu, a ne na mjestu gdje je to određeno optužnicom. Na fotografijama se ne vidi predmetni šator u kojem bi bio voće i povrće.

6.4. Ispitivanje svjedoka BA (izvanbračne supruge okrivljenika) te UA (majke okrivljenika) na okolnosti upotrebe predmetnog šatora, obzirom da isti žive ili redovno posjećuju okrivljenika su suvišni i ocijenjeni da su predloženi radi odugovlačenja postupka jer pronađena oprema odnosno dokazi dovoljno govore sami za sebe. Nadalje svjedokinje imaju snažan motiv da iskazuju u korist okrivljenika te da njihovi iskazi neće biti objektivni i vjerodostojni. Nadalje nije pitanje da li je u tom šatoru doista proizvodio drogu što bi svjedokinje mogle vidjeti i o tome svjedočiti već posjedovanje opreme prikladnom za proizvodnju droge i posjedovanje sjemenki marihuane. Svjedokinje ne bi mogle iskazivati o svijesti okrivljenika u odnosu na njegov posjed opreme, materijala i tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge.

6.5. Prijedlog da se provede vještačenje sjemenki kako bi se utvrdilo da li one predstavljaju drogu i da li se iz njih može dobiti droga je neprikladan jer sjemenke ne sadrže THC, THC se nalazi tek u smoli, listovima i cvjetovima odrasle biljke. Relevantno je posjedovanje opreme za uzgoj, a ne kemijski sastav sjemenki. Nadalje sama činjenica sadrži li sjemenka drogu nije obilježje kaznenog djela te je utvrđivanje takve činjenice suvišno. Treba napomenuti i na protek vremena od 6 godina i načina čuvanja u policijskom skladištu bez idealnih mikroklimatskih uvjeta te su sjemenke najvjerojatnije biološki mrtve te je takav dokaz obrane očiti pokušaj odugovlačenja postupka.

7. Članak 190. st. 6. KZ/11, propisuje da tko napravi, nabavi, prenese, izveze ili uveze ili posjeduje opremu, materijal ili tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu tvari iz stavka 1. istog članka, (tvari koje su propisom proglašene drogom) za koje zna da su namijenjeni njihovoj neovlaštenoj proizvodnji, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

8. Obrana okrivljenika, je neuvjerljiva i paušalna gdje navodi da koliko je njemu poznato da se iz tih sjemenki koje mu je iz Češke donio prijatelj kao suvenir, koje su nesporno zapakirane i neotvorene, ne može dobiti biljka koja bi zadržavala udio zabranjenog THC-a. Okrivljenik je zadržao poklon (trideset i dva originalna pakiranja sjemenki konoplje različitih vrsta) kao suvenir u svom posjedu, a da se radilo samo o suveniru ne bi nabavio opremu uz pomoć koje se može proizvesti droga. Inkriminacija je posjedovanje opreme, materijala ili tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu odnosno da su namijenjeni neovlaštenoj proizvodnji droge. Nadalje posjedovanje šatora koji je namijenjen uzgoju biljaka u tzv. „indoor“ uzgoju sa ventilatorima sa cijevima za dovod i odvod zraka, transformator za struju i svjetleća lampa, nije zabranjeno pa tako ni posjedovanje knjige – vodiča za uporabu marihuane u medicinske svrhe ali kad tome pridodamo da je okrivljenik u posjedu imao sveukupno trideset i dva originalna pakiranja sjemenki konoplje različitih vrsta iz koje se može uzgojiti biljka marihuane, to čini krug zatvorenih indicija iz čega je vidljivo da je posjedovao opremu koja se može upotrijebiti za proizvodnju droge što je i obilježje predmetnog kaznenog djela.

9. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio kako je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela bio ubrojiv, da je, s obzirom na pronađenu opremu i 32 pakiranja sjemenki konoplje, postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan da je djelo koja čini zabranjeno. Njegova ubrojivost niti jednim dokazom, odnosno navodima iz obrane, nije tijekom postupka dovedena u pitanje, a da je okrivljenik bio svjestan da je posjedovanje opreme za proizvodnji i sjemenje sa kojom se može proizvesti droga nedopušteno i zabranjeno.

10. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 6. KZ/11, i to upravo na način opisan u izreci presude.

11. Za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 6. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, pored ranije kaznene i prekršajne neosuđivanosti okrivljenika, sud nije našlo nikakvih posebnih olakotnih okolnosti koje bi se prilikom izbora vrste i mjere kazne mogle honorirati okrivljeniku. Otegotne okolnosti nisu nađene.

12. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcije propisane zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, okrivljenik je za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 6. KZ/11, na temelju čl. 190. st. 6. i čl. 44. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je kaznu, uz primjenu čl. 56. KZ/11, posebno uzimajući u obzir vrijeme proteklo od inkriminacije u kojem okrivljenik nije evidentiran za nova protupravna ponašanja, ali i njegovu prethodnu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine.

13. Sud smatra da će kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine dovoljno utjecati na okrivljenika da se suzdrži od novih protupravnih ponašanja. Konačno, sud je mišljenja da će upravo takva sankcija utjecati i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura što je trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 200,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2020., a posebno okolnost da je predmet okončan nakon provođenja tri rasprave, a stajalište ovog suda je da će okrivljenik, imajući u vidu da se radi o radno sposobnoj osobi ujedno i zaposlenom koji nema obvezu uzdržavanja drugih osoba, moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju.

U Puli, 23. travnja 2025.

Sudac:

Tomislav Jurkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj KO-DO-1162/20

2. Okrivljeniku DA

3. Branitelju okrivljenika Bojanu Jovinu, odvjetniku iz Pule