Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-271/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DN, zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 14. svibnja 2026. broj Kov-147/2026- 9, u sjednici održanoj 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog DN.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, nakon podnesene optužnice, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), time da je prvostupanjski sud propustio navesti posljednji broj službenog glasila u kojem su objavljene posljednje izmjene ZKP-a koje se i ovdje primjenjuju, protiv okrivljenog DN produljen je istražni zatvor te je određeno da se trajanje istražnog zatvora računa od uhićenja 14. ožujka 2026.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni GN, po branitelju, odvjetniku Davorinu Zlatareku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i da se mjera istražnog zatvora zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. 3. ZKP-a.

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana

5. S obzirom na to da okrivljeni GN rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovo drugostupanjsko vijeće je pobijano rješenje ispitalo u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a te utvrdilo da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da nije počin jena neka od povreda zakona na koju drugostupanjski sud, temeljem navedene zakonske odredbe, pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11., okrivljeni GN u žalbi ističe da nije osuđivan za kaznena djela i da stoga sud nema razloga ne prihvatiti njegovu obranu da je bio doveden u zabludu o robi koju je prevozio.

6.1. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud, kraj činjenice da su u tovarnom prostoru tegljača s poluprikolicom kojeg je prevozio, nađene cigarete koje nisu obilježene markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik posjedovao dokumentaciju u kojoj je bila naznačena druga vrsta robe koju nije prevozio, a iz iskaza kojeg je okrivljenik iznio na policiji proizlazi da mu je u telefonskom kontaktu D rekao da će prevoziti cigarete, koje nisu bile navedene u popratnoj dokumentaciji, to za sada iznijete okolnosti, na razini osnovane sumnje, upućuju na zaključak da je okrivljeni GN bio svjestan da neovlašteno prevozi robu čiji je promet ograničen. Pri tome treba napomenuti da će raspravni sud, nakon što provede sve dokaze za koje ocijeni da su važni za odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, utvrditi je su li u ponašanju okrivljenog DN ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. KZ/11., no za sada, naprijed iznijete okolnost, kako je to osnovano zaključio prvostupanjski sud, upućuju na zaključak da je ovdje ispunjena opća i temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora – osnovana sumnja da je okrivljeni GN počinio kazneno djelo iz članka 264. stavka 1. KZ/11. koje mu je podnesenom optužnicom stavljeno na teret.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da, s obzirom na to da je okrivljeni GN državljanin Rumunjske i [adresa] te ni na koji način nije vezan za Republiku Hrvatsku, ovdje nema posao, ni prijavljeno boravište, a te okolnosti upućuju na zaključak da je došao u Republiku Hrvatsku isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je sada osnovano sumnjiv i sada je suočen s optužbom za kazneno djelo, postoji konkretna i realno predvidiva opasnost da će, bude li pušten na slobodu, a u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti, napustiti Republiku Hrvatsku, čime bi postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske i da je ovdje ispunjana posebna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a.

8. Iako je državljanin Rumunjske, a u Njemačkoj ima prebivalište, s obzirom na to da je okrivljeni GN državljanin [adresa] te bi povratkom u državu čiji je državljanin postao nedostupan tijelima kaznenog progona, to je opravdano prvostupanjski sud zaključio da je ovdje, radi otklanjanja opasnosti od bijega, nužno produljiti mjeru istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a, jer se, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, a prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, opasnost od bijega ne može otkloniti drugim, blažim mjerama čiju primjenu sugerira okrivljenik u žalbi.

9. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog DN po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 1. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić