Poslovni broj: Us I-1272/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice DZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika, Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, Zagreb, Radnička cesta 80, radi postupka po prigovoru na postupanje isporučitelja vodnih usluga, odlučujući bez rasprave, dana 01. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se obavijest Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, KLASA: 325-01/25-01/96, URBROJ:517-05-3-2- 25-6 od 07. svibnja 2025. godine, te se predmet vraća tuženom tijelu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.U tužbi dostavljenoj ovome sudu tužiteljica osporava akt tuženika, obavijest Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, KLASA: 325-01/25-01/96, URBROJ:517-05-3-2-25-6 od 07. svibnja 2025. godine, te je u tužbi u bitnom navela; da je suvlasnica kuće za odmor u [adresa] na adresi [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru; da je slučajno koncem mjeseca studenog 2024. godine od susjeda na [adresa] saznala da će se za njenu nekretninu prekinuti isporuka vodne usluge; da je u vezi navedenog zatražila očitovanje Komunalnog društva Pag koji su joj putem WhatsApp platforme dana 02. prosinca 2024. godine dostavili obavijest da se radi o rekonstrukciji vodovodne mreže; da je nakon navedenog joj dana 21. siječnja 2025. godine dostavljen e-mail u kojem je u bitnom navedeno: da postojeća vodovodna mreža je prolazila po ulici Put Starog grada te se nastavlja po k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u stepenicama i dalje po k. č. [katastarska čestica]… ; da je u mjesecu rujnu na k. č. br. [katastarska čestica] došlo do puknuća cjevovoda a da vlasnik objekta ne dozvoljava popravak cijevi koji prolazi po središnjem dijelu stepenica u punoj dužini. Kako bi se spriječio gubitak vode, te kako vlasnik objekta ne dozvoljava popravak, da Komunalno društvo Pag d.o.o. je odlučilo proširiti vodovodnu mrežu u Ninskoj ulici i preseliti postojeće vodovodne priključke na novoizgrađenu cijev; da se na tužiteljičinoj k. č. [katastarska čestica] postojeće vodovodno okno nalazi iza kuće na vodovodnoj cijevi koju je potrebno anulirati, pa da je potrebno vodovodni priključak preseliti na ulicu Put Starog grada odnosno na ulaz u parcelu. Stoga da je potrebno prespojiti tužiteljičinu internu vodovodnu cijev iz sadašnjeg vodovodnog okna u novo vodovodno okno u ulici Put Starog grada kroz vaše dvorište, tre da je potrebno novo vodovodno okno. Ukoliko se ovo ne odradi da će ostati bez mogućnosti korištenja vode; da joj je istog dana u privitku istog maila dostavljena obavijest od 16. siječnja 2025. godine u kojem se navodi da je isporuka vodne usluge za njezinu nekretninu obustavljena; da iz sveg navedenog je vidljivo da je za tužiteljicu jednostranom odlukom KD Pag od 16. siječnja 2025. godine prestala isporuka vodnih usluga, te ukoliko tužiteljica želi ponovno koristiti vodne usluge mora se ponovno građevinski spojiti na vodnu mrežu o svom trošku kao da nikad do tada nije bila zakoniti korisnik javne usluge, odnosno da se po prvi put priključuje na komunalne vodne građevine; da sukladno članku 78. stavak 2. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj: 66/2019) tuženo tijelo obavlja upravni nadzor nad javnim isporučiteljima vodnih usluga u pogledu zakonitosti općih uvjeta isporuke javnih usluga; da je dana 03. ožujka 2025. godine tuženom tijelu dostavila prijavu na zakonitost postupanja javnog isporučitelja, te dana 09. travnja 2025. godine (zaprimljeno 14.04.2025.) prigovor istaknuvši razloge, pozvavši se na članak 40. st. 1. Zakona o vodnim uslugama te članak 55. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, [adresa],10.10.2017. godine. Citira članak 55. Odluke o općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, [adresa],10.10.2017. godine. u kojem se navodi: " Neovisno o upisu u zemljišne knjige ili katastar svakodobni vlasnik ili drugi posjednik nekretnine na kojoj su odnosno iuspod koje su izgrađene komunalne vodne građevine do 18. svibnja 2013. godine, dužan je trpjeti služnosti radi njihove rekonstrukcije i održavanja, bez naknade, te je dužan osigurati neometan pristup u slučaju popravka ili zamjene/rekonstrukcije istih komunalnih vodnih građevina." Istakla je da tužiteljica ima valjani ugovor o isporuci vodnih usluga, a da je isporuka vodne usluge prekinuta od strane javnog isporučitelja bez ikakvog navođenja razloga u skladu sa zakonom(jer kvar na susjednoj parceli ne samo da se ne tiče tužiteljice, već može samo predstavljati razlog za privremeno isključenje vode dok se kvar ne sanira, a ne za trajno isključenje vodnih usluga, jer takav razlog ne postoji ni u zakonu ni u odluci javnog isporučitelja (članak 41. Zakona o vodnim uslugama, članak 105. Odluke javnog isporučitelja; da javni isporučitelj je dužan održavati komunalne vodne građevine ispravnim i poduzimati sve što je potrebno da osigura normalnu isporuku vodnih usluga korisnicima, što uključuje i održavanje vodnih građevina u smislu članka 55. stavak 2. Odluke javnog isporučitelja; da ne postoji, odnosno da tužiteljici nije poznato da postoji pravni propis koji bi oslobađao javnog isporučitelja dužnosti održavanja vodnih građevina; da ne postoji, odnosno tužiteljici nije poznato da postoji pravni propis koji bi utvrdio da se vodne građevine postavljene ili sagrađene 1980. godine ili prije te godine više ne moraju održavati, već se korisnici vodnih usluga trebaju prikapčati na nove sustave o svom trošku; da javni isporučitelj ne može bez ikakvog rješenja ili obavijesti urednim korisnicima trajno isključiti isporuku vode bez da je prethodno proveo potrebne radove održavanja postojećih vodnih građevina, izmjestiti postojeće vodne priključke i nalagati provođenje radova ponovnog priključenja istog objekta neograničeni broj puta prema slobodnoj procijeni; da je posebno u prigovoru naznačila da ona kao uredni korisnik nije dužna snositi troškove ponovnog uspostavljanja stanja u smislu nesmetanog korištenja vodnih usluga kakvo je bilo prije 16. siječnja 2025. godine; da tuženo tijelo smatra da vodne građevine sagrađene prije donošenja važećeg Zakona o vodnim uslugama i temeljem toga donesenih Općih uvjeta isporuke vodnih usluga nisu zakonite, bez obzira što su izgrađene u skladu s propisima važećim u trenutku gradnje; da tuženo tijelo smatra da "nezakonitost" građevine sagrađene prije donošenja trenutno važećih propisa je takva da opravdava zahtjev da korisnik snosi sve troškove novog priključivanja na vodni sustav javnog isporučitelja bez obzira što na njegovoj strani ne postoji bilo kakva odgovornost za obustavu isporuke vodne usluge; da održavanje trajno u stanju funkcionalne ispravnosti pretpostavlja i popravak i kad se radi o "puknuću cijevi" kod svakog vlasnika ili posjednika nekretnine na kojem se nalaze vodne građevine postavljene prije 18. svibnja 2013. godine, sve iz razloga što to propis izričito nalaže; da tuženo tijelo istovremeno zaključuj "tu obvezu nije moguće izvršiti ako se sustav javne vodoopskrbe djelomično nalazi na privatnim parcelama i ako je lociran ispod kuće privatne osobe te se kod redovitog održavanja tog sustava smeta privatni posjed i uzrokuje šteta na privatnim posjedima; da tuženo tijelo ne razumije što znače riječi "dužan je trpjeti služnost radi njihove rekonstrukcije i održavanja kako je propisano člankom 55. Odluke; da se tuženik poziva na članak 31. Općih uvjeta od 10. listopada 2017. godine koji utvrđuju uvjete vodomjernog okna za smještaj vodomjera; da tvrdnja da početkom 1980. godine netko "nije ispoštovao opći akt iz 2017. godine" je čudna i teško razumljiva; da sve što je napravljeno na i oko objekta tužitelji početkom osamdesetih godina je napravljeno u skladu s tadašnjim propisima, zakonito te u z.k. ulošku tužiteljičine nekretnine upisana i uredna uporabna dozvola; da tvrdnja tuženog tijela da se ne radi o obustavi isporuke vode sukladno članku 41. ZVU nego o specifičnoj situaciji u kojoj je zbog dotrajalosti i neodgovarajućeg položaja starog cjevovoda isti stavljen van funkcije, je apsolutno nezakonita te predstavlja pogodovanje konkretnom pružatelju javne usluge na štetu korisnika; da svaki korisnik javne usluge mora znati kako i pod kojim uvjetima mogu uslijediti ograničenja ili obustave isporuke, planirani i i neočekivani prekid isporuke vodnih usluga- članak 41. Zakona, odnosno uvjeti za primjenu postupka ograničenja ili obustave isporuke vodnih usluga (Odluka od 10.10. 2017. godine) je pretpostavka pravne sigurnosti; da je tužiteljica izbačena iz sustava, kao da nikad nije bila korisnik vodnih usluga. Tužbenim zahtjevom je zatražila da se poništi osporeni akt tuženika - obavijest Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, KLASA: 325-01/25-01/96, URBROJ:517-05-3-2-25-6 od 07. svibnja 2025. godine, te se predmet vraća tuženom tijelu na ponovno odlučivanje.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja akt tuženika - obavijest Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, KLASA: 325-01/25-01/96, URBROJ:517- 05-3-2-25-6 od 07. svibnja 2025. godine. U odgovoru na tužbu tuženik se očituje po pojedinim tužbenim navodima te iznosi tijek postupanja vezan za tužiteljičinu prijavu a potom i prigovor, kako se navodi u odgovoru na tužbu. U odgovoru na tužbu se navodi da je razlog preseljenja postojećih 17 priključaka (koji su ranije instalirani ), za nekretnine između Ninske i Ljubačke ulice u gradu [adresa], je puknuće vodoopskrbnog cjevovoda na zemljištu u posjedu korisnice vodnih usluga u ulici Put Starog grada 2; da je Komunalno društvo Pag d.o.o. pristupilo priključenju 17 nekretnina, koje su bile priključene na stari vodoopskrbni cjevovod iz 80-ih godina prošlog stoljeća, a koji je bio položen po privatnim parcelama, na novi vodoopskrbni cjevovod koji je u međuvremenu izgrađen. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod stava iznijetog u mišljenju tuženika od 28. ožujka 2025. godine po pitanju snošenja troškova premještanja ranijih legalnih priključaka na novoizgrađeni vodoopskrbni cjevovod. Navodi da Komunalno društvo Pag d.o.o. izvodi i snosi troškove priključenja na novi cjevovod, radove na sustavu javne vodoopskrbe do vodomjernog okna, uključujući vodomjerno okno i vodomjer a da tužiteljica kao dosadašnja korisnica vodnih usluga, snosi troškove izmještanja internog vodovodnog sustava te prespajanje istog na novi javni vodoopskrbni sustav u ulici iz koje ima pristup svojoj parceli. Tuženik navodi da je interni sustav vodoopskrbe (od kolnog ulaza do zgrade) vlasništvo korisnika, kao i zemljište ispod tih internih instalacija, pa da javni isporučitelj nije nadležan za njihovu gradnju i održavanje, već da je to obveza vlasnika, odnosno korisnika vodne usluge; da je dodatni razlog za premještanje priključka, odnosno vodomjernog okna je nemogućnost očitanja potrošnje vode, tako da javni isporučitelj vodnih usluga nije mogao pristupiti starom vodomjernom oknu koje se nalazi iza kuće tužiteljice pa da se naplate potrošnje vode rade prema procjeni, a da će spajanje na novo vodomjerno okno riješiti problem budućeg očitavanja potrošnje vode bez potrebe ulaska djelatnika javnog isporučitelja na posjed korisnika ili obveze korisnika da dojavljuje stanje potrošnje vode.

3.Osporenom obavijesti Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, KLASA: 325-01/25-01/96, URBROJ:517-05-3-2- 25-6 od 07. svibnja 2025. godine, tužiteljica se obavještava o razlozima zbog kojih se ne prihvaća njezin prigovor podnijet na Mišljenje tuženika, KLASA: 325-01/25-01/96, URBROJ: 517-05-03-2-25-4 od 28. ožujka 2025. godine dano u vezi tužiteljičine prijave od 03. ožujka 2025. godine u vezi nepoduzimanja mjera u postupku nadzora protiv nezakonitih radnji javnog isporučitelja.

4.Sud je u ovoj upravnoj stvari presudu donio bez održavanja usmene rasprave jer je s obzirom na stanje spisa ocijenjeno da provođenje usmene rasprave nije potrebno, budući da se iz tužbe odgovora na tužbu odnosno cjelokupnog stanja spisa su nesporne sve činjenice, slijedom čega da nije potrebno provoditi usmenu raspravu i izjašnjavanje stranaka kako bi se utvrđivale činjenice (razjašnjavala) pojedina spona pitanja. Pored navedenog tužbom nije izričito zatraženo održavanje usmene rasprave.

5.Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem tužbe, osporenog akt tuženika- obavijest Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, KLASA: 325-01/25-01/96, URBROJ:517-05-3-2-25-6 od 07. svibnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te je cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu i spisu dostavljenom od tuženika.

6.Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7.Predmet upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika tj. ocjena pravilnosti i zakonitosti obavijesti Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, KLASA: 325-01/25-01/96, URBROJ:517-05-3-2-25-6 od 07. svibnja 2025. godine.

8.Prema stanju spisa proizlazi da da je tužiteljica suvlasnica kuće za odmor na adresi [adresa], a da se radi o legalnoj kući koja je izgrađena 80-ih godina prošlog stoljeća, sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru, za koju je dobivena uporabna dozvola, što je i upisano u navedenom z.k. ulošku.

9.Tužiteljica je za navedeni objekt tih davnih godina dobila priključak vode na tada postojeći vodoopskrbni cjevovod koji je prolazio njezinom okućnicom na način da je vodomjerno okno bilo iza kuće (kuda je prolazio vodoopskrbni cjevovod).

10.Priključenjem na tadašnji vodoopskrbni cjevovod tužiteljica je kao "uredni " korisnik vodne usluge stekla pravo da se trajno koristi ovom uslugom, odnosno isporučitelj vodnih usluga je tužiteljici bio dužan osigurati kontinuirano korištenje vode iz javnog vodoopskrbnog cjevovoda. Navedeno znači da tužiteljica ima stečeno pravo nesmetanog i kontinuiranog korištenja vodnom uslugom.

Tužiteljica je za navedenu uslugu (isporuka vode) bila u obvezi plaćanja potrošnje vode prema obračunu, ali bez ikakvih drugih obveza i financijskih davanja u smislu nadoknađivanja troškova održavanja javnog vodoopskrbnog cjevovoda na tom području, jer za izgrađene komunalne vodne građevine u smislu zamjene/rekonstrukcije trošak je dužan snositi isporučitelj vodnih usluga tj. Komunalno društvo Pag d.o.o.

11.Tuženik navodi da da je interni sustav vodoopskrbe (od kolnog ulaza do zgrade) vlasništvo korisnika, kao i zemljište ispod tih internih instalacija, pa da javni isporučitelj nije nadležan za njihovu gradnju i održavanje, već da je to obveza vlasnika, odnosno korisnika vodne usluge, ali zaboravlja da je priključak tužiteljičine kuće na javni vodoopskrbni cjevovod koji je tada bio u funkciji i kojim je upravljao isporučitelj vodnih usluga izvršen 80-ih godina prošlog stoljeća, od strane djelatnika tog istog isporučitelja vodnih usluga ili njegovog pravnog prednika, (nije tužiteljica sama izvršila priključak niti je sama odredila gdje će biti vodomjerno okno (iza kuće). Samim time kako se radi o legalnom priključku koji se je na navedeni način koristio preko 40 godina, radi se o stečenom pravu na nesmetano korištenje na isti način.

12.Jasno je da pružatelj vodnih usluga-Komunalno društvo Pag d.o.o. koje upravlja javnim vodoopskrbnim cjevovodom na navedenom području je zadužen i ovlašten da se brine o stanju cjevovoda njegovom održavanju, otklanjanju kvarova, zamjeni/rekonstrukciji, te je nesporno da ima pravo promijeniti trasu vodoopskrbnog cjevovoda kada smatra da je to nužno iz određenih razloga.

Međutim, promjena trase cjevovoda za postojeće korisnika vodne usluge, te prespajanje sa ranije izgrađenog vodoopskrbnog cjevovoda na novoizgrađeni za ranije korisnike ne znači "prvi priključak" na cjevovod tj. da se tek sada priključuju na vodoopskrbni cjevovod i novo izgrađeno vodomjerno okno, pa se takva promjena trase vodoopskrbnog cjevovoda ne može provoditi na štetu postojećih korisnika vodnih usluga u smislu da im se kod izmjene trase vodoopskrbnog cjevovoda nameću financijske obveze.

13.Tužiteljica niti ne protivi i ne osporava pravo Komunalno društvo Pag d.o.o. izvodi radove na promjeni trase vodoopskrbnog cjevovoda tako da ranije uspostavljene priključke sa "starog" vodoopskrbnog cjevovoda koji je prolazio preko privatnih posjeda, prebacuje na dio zemljišta uz ulicu. Tužiteljica se samo protivi da u tom prebacivanju priključka kojeg je legalno dobila i godinama koristila, ima financijski trošak u izvođenju radova oko postavljanja internog vodovodnog sustava od mjesta ranijeg vodomjernog okna do novog vodomjernog okna. Kod navedenog tužiteljica nema samo trošak materijala cijevi i drugih elemenata, te radova na postavljanju, već sigurno ima i trošak saniranja i kompletnog uređenja dvorišta-okoliša kuće, s obzirom na novonastalu situaciju.

14.Tuženik ističe kao razlog za premještanje priključka, odnosno vodomjernog okna i nemogućnost očitavanja potrošnje vode. Međutim, svi navodi u vezi sa ovim ne mogu se prihvatiti kao osnovni ili dominantni razlog zašto je pružatelj vodnih usluga- Komunalno društvo Pag d.o.o. pristupilo promjeni trase vodoopskrbnog cjevovoda, izgradnju novih vodomjernih okana i prespajanje na ta nova vodomjerna okna je prema stanju spisa drugačije naravi.

15.Naime, u odgovoru na tužbu se navodi da je razlog preseljenja postojećih 17 priključaka (koji su ranije instalirani ), za nekretnine između Ninske i Ljubačke ulice u gradu [adresa], je puknuće vodoopskrbnog cjevovoda na zemljištu u posjedu korisnice vodnih usluga u ulici Put Starog grada 2. Dakle, razlog preseljenja postojećih 17 priključaka je puknuće vodoopskrbnog cjevovoda na zemljištu u posjedu korisnice u ulici Put Starog grada 2, (hitna narav), koji vodoopskrbni cjevovod je (prema sadržaju tužbe prolazio kroz stepenice kuće navedene korisnice, pa otklanjanje puknuća bez većeg građevinskog zahvata i troška nije bilo moguće brzo provesti, posebno što se istome protivila korisnica na broju 2. navedene ulice.

16.Člankom 5. stavak 2.,3. i 4. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj: 66/19, dalje: ZVU-a) propisano je da se djelatnost vodnih usluga obavlja trajno, učinkovito, ekonomično i svrhovito, tako da se osigurava njihov održiv razvitak i stalno povećanje kakvoće vodnih usluga te da se komunalne vodne građevine održavaju trajno u stanju funkcionalne ispravnosti.

Člankom 9. stavak 1., 2., 3. i 4. ZVU-a propisano je da su komunalne vodne građevine javna dobra u javnoj uporabi i u vlasništvu su javnog isporučitelja vodnih usluga, a istima upravlja nadležni javni isporučitelj vodnih usluga koji je investitor gradnje tih građevina te je iste dužan održavati trajno u stanju funkcionalne ispravnosti sukladno višegodišnjim planovima gradnje i održavanja (članak 32. ZVU).

17.Komunalno društvo Pag d.o.o. kao javni pružatelj vodnih usluga (ili njegov pravni prednik), u upravljanju i gospodarenju vodoopskrbnim cjevovodom na navedenom području, očito nije brižljivo i savjesno gospodarilo istim vodoopskrbnim cjevovodom, obzirom da je dozvolilo da se na trasi javnog vodoopskrbnog cjevovoda izgrade objekti (kuće), stepenice i dr., tako da im se otežava ili onemogućava pristup vodoopskrbnom cjevovodu kada je to potrebno. S druge strane isti javni isporučitelj vodnih usluga niti ne pokušava koristiti svoje pravo stečeno temeljem prava služnosti. Kuće na trasi starog vodoopskrbnog cjevovoda nisu izgrađene preko noći. Javni isporučitelj vodnih usluga bio je u obvezi trasu ranijeg vodoopskrbnog cjevovoda snimiti, ucrtati i svakim načinom zaštiti, a ne da se dogodi da se na trasi vodovodnog cjevovoda izgrade kuće i drugi objekti, da da u slučaju kao što je ovaj slučaj puknuća cijevi je u nemogućnosti na hitno otkloni puknuće cijevi.

18.Obzirom da javni isporučitelj vodnih usluga nije postupao na navedeni način zbog sveg navedenog nije prihvatljivo da tužiteljica kao dugogodišnji korisnik vodnih usluga ima troškove prespajanja interne vodovodne instalacije na novo vodomjerno okno, jer ona kao korisnik ni na koji način nije doprinijela navedenoj situaciji. Svakako, da je javni isporučitelj vodnih usluga imao mogućnost da nakon puknuća vodoopskrbne cijevi koja je prolazila privatnim posjedom otkloni kvar, rješavanje ovog pitanja oko preseljenja priključaka na novi vodoopskrbni cjevovod, ne bi bilo potrebe za tako urgentnim postupanjem, niti bi se desilo da tužiteljica bez najave dana 16. siječnja 2025. godine, na duže vrijeme ostane bez mogućnosti korištenja vodne usluge.

Pitanje izgradnje novog vodoopskrbnog cjevovoda tada bi Komunalno društvo Pag d.o.o. kao javni pružatelj vodnih usluga rješavalo sukladno svojim višegodišnjim planovima gradnje, kako propisuje i članak 9. ZVU-a. U navedenoj situaciji javni isporučitelj vodnih usluga bi uz korištenje postojećeg vodoopskrbnog sustava mogao obavijestiti korisnike o planiranom zahvatu izgradnje novog vodovodnog cjevovoda te po njegovoj izgradnji samo isključiti raniji vodnoopskrbni cjevovod, u kratkom vremenu da korisnici ne trpe štetu.

19.Stoga, a budući da osporeni akt - obavijest nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporeni akt i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci.

20.U ponovljenom postupku tuženik je dužan, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novi zakoniti akt, kojim će na zakoniti i pravičan način riješiti navedeno sporno pitanje snošenja troškova oko preseljenja vodoopskrbnog priključka na novo vodomjerno okno, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu, 01. lipnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DNA:

- tužitelja, DZĆ iz [adresa],

- tuženiku, Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, Uprava vodnog gospodarstva i zaštite mora, Zagreb, Radnička cesta 80, uz spis tuženog tijela,

- spis,